О необходимости ВЕГЕТЕРИАНСТВА.

[foton]

Сообщение от Елизавета

Но это - в теории, так сказать. А на практике...

а на практике Вам придется туго, если вдруг убийство животных для использования их в качестве еды, запретят на законодательном уровне... но это временно - пройдет адаптационный период и все будет хорошо...

я вот живу в центре Сибири; занимаюсь спортом (хотя и не порфессионально); было дело работал на тяжелом производстве 4 года, где не каждый спортсмен выдержит, уж поверьте - рабочая смена 12 часов с перерывом на обед, а на конвейере ждать никто не будет, тем более когда работа сдельно-премиальная... а вегетарианец я уже с 99 года и ничего - живой здоровый и не мерзну... обливанием вот недавно занялся - пока результатов никаких нет, поэтому пока похвастаться ни чем не могу... и с женщинами проблем нет, если уж кто-то в этом контексте хочет узнать о вегетарианцах... я вот знаю, некоторые девушки боятся за своих мужчин - вдруг важная функция нарушится, если муж станет вегетарианцем... может это кого-то разочарует, но важная функция не нарушается...
могу сказать больше - за это время у меня были моменты употребления мяса и могу сказать, что после этого как раз и появляется утомляемость и вялость, пропадает выносливость... причем мгновенно - как будто из тебя разом выбили всю силу...

ну... про ментальные изменения во время многолетней вегетарианской диеты говорить не буду, чтобы не сводить разговор до принципа "я умный - ты дурак"... но, могу сказать, что в некоторых моментах отчетливо видно, что человек не понимает каких-то вещей и поступает определенным образом именно потому, что он регулярно ест мясо... также, как например, можно увидеть разницу между трезвым и пьющим по жизни человеком, после того, как сам не употребляешь спиртное несколько лет...

вот такой вот комментарий по Вашей просьбе... все таки, проблема мясоедения имеет мировоззренческие причины, а не физиологические...

[Древ]

Я так полагаю, что организму обманывать своего хозяины смысла нету никакого. И если при длительном отсутствии мяса в пищевом рационе ухудшается самочувствие, значит этот мясной рацин необходим орагнизму. Тем более в широтах где есть зима.
Генетика у всех людей разная. Кто то предпочитает есть мясо, кто то его терпеть не может - все зависит от генетики, от группы крови и других факторов, не учитывая которых и насильно пересаживая свой организм на непригодную ему пищу можно просто напросто угробить свое здоровье.

несколько её клиенток не употребляли в пищу мясные продукты вообще, и во время беременности тоже, были убеждены, что мясо вредно. Они плохо себя чувствовали всё время, моя знакомая описывает "синий цвет лица", слабость, анализы плохие. Этих женщин укладывали в больницу уже примерно на 30-й неделе, им было сложно нормально выносить ребёнка.

Показательный результат как раз такого необдуманного следования правилам питания непригодным для генетики своего организма. Скажет ли потом ребенок спасибо своей мамаше за такие дела в отвественный момент протекания беременности, которые могут оказать друное влияние на будущее его здоровье? Думаю нет.

все таки, проблема мясоедения имеет мировоззренческие причины, а не физиологические...

Я думаю такой проблемы в общем то не существует. Кто нуждается в мясе тот пусть ест, кто не нуждается пусть не ест. Какие здесь могут быть конфликты? Природа сама выправит соотношение "генов мясоедов" и "генов вегетарианцев" в правильную сторону, не надо торопить её и мешать ей

[Pvl]

А зачем вегетарианцам нужны клыки? Орехи щелкать?

[foton]

Сообщение от Pvl

А зачем вегетарианцам нужны клыки? Орехи щелкать?

если Вы сможете своими клыками выдрать из быка через шерсть и шкуру кусок мяса такого размера, которого Вам хватит насытиться, и при этом Вы удержете его, если он будет сопротивляться, тогда, наверное, Вы поймете зачем вегетарианцам клыки...

[Pvl]

А что кроме быков ничего мельче нет?

[foton]

Сообщение от Pvl

А что кроме быков ничего мельче нет?

ну... потренеруйтесь на курах, для начала...

[foton]

Сообщение от Древ

Я думаю такой проблемы в общем то не существует. Кто нуждается в мясе тот пусть ест, кто не нуждается пусть не ест. Какие здесь могут быть конфликты? Природа сама выправит соотношение "генов мясоедов" и "генов вегетарианцев" в правильную сторону, не надо торопить её и мешать ей

но ведь кто-то же поторопил человечество приобщив его к конвеерному убийству животных для употребления их в пищу...

а проблема все равно мировоззренческая и примеры этому очевидны... хотя бы потому, что то, что природа выправила соотношение генов, можно сказать только в том случае, когда коровам и остальным животным будет не больно и даже радостно умирать на конвеере, а до своей ГИБЕЛИ приятно и весело жить и ездить по свету в загонах... в то время, как мясоеды осознают акт конвеерного убийства животных, как обычное производство обычной еды... то есть, в соответствие с КОБ, очевидна подмена образа и слова отображающего явление - мясо убитого на конвеере животного для них стало означать - еда... просто еда и все... комментарии излишние...

[Древ]

Сообщение от foton

но ведь кто-то же поторопил человечество приобщив его к конвеерному убийству животных для употребления их в пищу...

а проблема все равно мировоззренческая и примеры этому очевидны... хотя бы потому, что то, что природа выправила соотношение генов, можно сказать только в том случае, когда коровам и остальным животным будет не больно и даже радостно умирать на конвеере, а до своей ГИБЕЛИ приятно и весело жить и ездить по свету в загонах... в то время, как мясоеды осознают акт конвеерного убийства животных, как обычное производство обычной еды... то есть, в соответствие с КОБ, очевидна подмена образа и слова отображающего явление - мясо убитого на конвеере животного для них стало означать - еда... просто еда и все... комментарии излишние...

Были охотники, были скотоводы.. кочевники.. аграрии - много кого было. И гены всех этих "мутаций" человека перемешались между собой в определенных пропорциях и ничего ты с этим сделать не сможешь, хоть тресни Как ты против своих хромосом попрешь, когда в них информация, что орагнизму нужно есть мясо для полноценной активной деятельности.

Насчет нынешнего положения животноводства - я с тобой согласен, безобразие страшное все эти фермы, птицефабрики и т.д.. Мучение и для животных и сплошное загрязнение для природы. Да и качество такой "пищи" никакое, вред один.
Но вот в деревне, например, можно вырастить такую курочку, которая Мересьева на ноги поставила и с того света вытащила( в Повести о Настоящем Человеке, если помнишь). И ничего плохого в этом я не вижу, чтобы употеблять в пищу домашнюю птицу, яйца, рыбу и т.д. если без них мой организм не может обходиться.

[foton]

Сообщение от Древ

Насчет нынешнего положения животноводства - я с тобой согласен, безобразие страшное все эти фермы, птицефабрики и т.д.. Мучение и для животных и сплошное загрязнение для природы. Да и качество такой "пищи" никакое, вред один.
Но вот в деревне, например, можно вырастить такую курочку, которая Мересьева на ноги поставила и с того света вытащила( в Повести о Настоящем Человеке, если помнишь). И ничего плохого в этом я не вижу, чтобы употеблять в пищу домашнюю птицу, яйца, рыбу и т.д. если без них мой организм не может обходиться.

ну, это две НАУЧНЫХ точки зрения - полезно мясо или вредно... я, например, разделяю научное утверждение, что все сердечно-сосудистые заболевания так или иначе связаны с регулярным употреблением мяса... также, как научное утверждение о том, что весь животный жир поступающий в организм с мясом, не нужен этому самому оргнизму вообще, то есть - весь лишний и вредный... можно долго говорить на эту тему и приводить противоположные НАУЧНЫЕ доказательства... поэтому, я думаю, пока что суть разговора не в этом... а в том, почему каждый человек выбирает одну из этих научных точек зрения и считает ее правильной для себя? а это однозначно, что ответ лежит в мировоззренческой плоскости... почему один человек в убийстве и поедании коровы или курочки видит действие равноценное по своей преступности и циничности с убийством и поеданием человека, а другой человек в убийстве животного видит не убийство животного, а процесс приготовления еды? хотя, тут же лицемерит, утверждая, что человека убивать и поедать - это как-то плохо и неправильно... хотя, человек состоит из того же мяса полезного для организма в качестве еды, по убеждению мясоеда... или, например, кто-то создает, потом кто-то защищает Закон о защите живтных, а вечером даже не задумываясь об этом, на ужин кушает котлетки из убитой коровы, с любовью приготовленные женой или матушкой... ответ очевиден - мясоедение - это навязанное мировоззрение... кому-то было нужно, чтобы человечество поедало животных... а значит, есть и ответ - ЗАЧЕМ это кому-то нужно...

[foton]

в тему:

http://rutube.ru/tracks/1107679.html...9d37e4ac7c1d7f

видео 8 мин 45 сек

[Древ]

Сообщение от foton

ну, это две НАУЧНЫХ точки зрения - полезно мясо или вредно... я, например, разделяю научное утверждение, что все сердечно-сосудистые заболевания так или иначе связаны с регулярным употреблением мяса... также, как научное утверждение о том, что весь животный жир поступающий в организм с мясом, не нужен этому самому оргнизму вообще, то есть - весь лишний и вредный... можно долго говорить на эту тему и приводить противоположные НАУЧНЫЕ доказательства... поэтому, я думаю, пока что суть разговора не в этом... а в том, почему каждый человек выбирает одну из этих научных точек зрения и считает ее правильной для себя? а это однозначно, что ответ лежит в мировоззренческой плоскости... почему один человек в убийстве и поедании коровы или курочки видит действие равноценное по своей преступности и циничности с убийством и поеданием человека, а другой человек в убийстве животного видит не убийство животного, а процесс приготовления еды? хотя, тут же лицемерит, утверждая, что человека убивать и поедать - это как-то плохо и неправильно... хотя, человек состоит из того же мяса полезного для организма в качестве еды, по убеждению мясоеда... или, например, кто-то создает, потом кто-то защищает Закон о защите живтных, а вечером даже не задумываясь об этом, на ужин кушает котлетки из убитой коровы, с любовью приготовленные женой или матушкой... ответ очевиден - мясоедение - это навязанное мировоззрение... кому-то было нужно, чтобы человечество поедало животных... а значит, есть и ответ - ЗАЧЕМ это кому-то нужно...

Вот Елизавета приводила важный пример по поводу влияния вегетарианского пищевого рациона на протекание беременности у женщин. В данном случае, предполагаю, речь шла как раз о женщинах, чей организм физически не прерасположен к исключительно растительной пище. А вы его даже не прокомментировали.

Фотон - а ведь может быть так, что кто-то нарочно искусственным образом ввел в головы людей эти две противоположные "точки зрения" чтобы мы тут с вами спорили на в общем то беспредметные темы Такая мысль мне часто прихоит в голову, когда я слышу о "двух противоположных точках зрения", пусть даже и научных. Вводя таким образом различие уже в мировоззренческую модель мира, о которой вы говорите, хотя само различие состоит в многообразии генетического кода людей.
Мировоззренческая модель человека образуется в прямой зависимости от информационного поля в котором человек находится. И что получается - мы видим. Один человек, предрасположенный к приему растительной пищи прочитал одну научную книгу. Второй человек, организм которого нуждается в каком то количестве животного белка прочитал другую. А в книгах совершенно правильные вещи описаны, но одного мааленького связывающего их штришка нет - что в одном исследовании рассматривалась одна группа людей, объединенных по одним каким-либо признакам, а в другом исследовании немножечко другая группа. Как результат - вместо того, чтобы связать и просуммировать опыт двух книг образовав более цельную картину мира - люди начинают противопоставлять опыт одного исследования второму.
И вот вам пожалуйста - различие в мировоззренческой модели мира, и как следствие нежелание понимать друг друга и вражда, разделение. Если присмотреться повнимательней, то таких примеров разделения людей в обществе можно насчитать сотни и тысячи. Искусственным образом создаются локальные группы единомышленников, которые входят в спровоцированный ложным информационным полем (возожности которого обсуловлены в том числе и множеством генетических и физиологических различий между людьми) конфликт между собой и социум кипит и бурлит.. люди в нем хаотичны как броуновские частицы. Страшное слово - Разделение, а конечное следствие - смерть такого социума.
Так что я не отрицаю глубину ваших познаний в вопросах вегетарианства и вредности мяса для людей, чей организм генетически предрасположен к растиительной пище. Но и вы, пожалуйста, примите тот факт, что есть люди, которые физически не могут не употреблять в пищу животный белок. А есть еще и третьи, которые вообще могут ничего не есть долго и ничего им не делается И четвертые и пятые есть и т.д...
И вместо того, чтобы противопоставлять наши познания не лучше ли взаимодополнять их?

[foton]

Сообщение от Древ

Вот Елизавета приводила важный пример по поводу влияния вегетарианского пищевого рациона на протекание беременности у женщин. В данном случае, предполагаю, речь шла как раз о женщинах, чей организм физически не прерасположен к исключительно растительной пище. А вы его даже не прокомментировали.

ну, во-первых, на мой взгляд, Вы пытаетесь эксплуатировать образ беременной женщины... хотя, при том, что икру из убитых рыб вытаскивают тоннами... а это и все остальное сказанное Вами:

Сообщение от Древ

Фотон - а ведь может быть так, что кто-то нарочно искусственным образом ввел в головы людей эти две противоположные "точки зрения" чтобы мы тут с вами спорили на в общем то беспредметные темы Такая мысль мне часто прихоит в голову, когда я слышу о "двух противоположных точках зрения", пусть даже и научных. Вводя таким образом различие уже в мировоззренческую модель мира, о которой вы говорите, хотя само различие состоит в многообразии генетического кода людей.
Мировоззренческая модель человека образуется в прямой зависимости от информационного поля в котором человек находится. И что получается - мы видим. Один человек, предрасположенный к приему растительной пищи прочитал одну научную книгу. Второй человек, организм которого нуждается в каком то количестве животного белка прочитал другую. И вот вам пожалуйста - различие в мировоззренческой модели мира, и как следствие нежелание понимать друг друга и вражда, разделение. Если присмотреться повнимательней, то таких примеров разделения людей в обществе можно насчитать сотни и тысячи. Искусственным образом создаются локальные группы единомышленников, которые входят в спровоцированный ложным информационным полем (возожности которого обсуловлены в том числе и множеством генетических и физиологических различий между людьми) конфликт между собой и социум кипит и бурлит.. люди в нем хаотичны как броуновские частицы. Страшное слово - Разделение, а конечное следствие - смерть такого социума.
Так что я не отрицаю глубину ваших познаний в вопросах вегетарианства и вредности мяса для людей, чей организм генетически предрасположен к растиительной пище. Но и вы, пожалуйста, примите тот факт, что есть люди, которые физически не могут не употреблять в пищу животный белок. А есть еще и третьи, которые вообще могут ничего не есть долго и ничего им не делается И четвертые и пятые есть и т.д...
И вместо того, чтобы противопоставлять наши познания не лучше ли взаимодополнять их?

как я уже сказал, проистекает из того, что Вы видете в мясе еду, а не убитое животное... процесс убийства Вы видите как процесс приготавления еды... а уже потом искаженный образ пытаетесь обосновать как полезный...

то есть, Вы обращаетесь ко мне держа в голове этот искаженный образ - "мясо - еда"... а я Вам отвечаю держа в голове действительный образ - "мясо - убийство"... Вы мне "мясо - еда", я Вам "мясо - убийство", Вы мне "мясо - еда", я Вам "мясо - убийство"... ну... что тут взаимодополнять-то?

на личности проще всего перейти... хотя, я Вам предлагаю объеденить наши познания для восстановления правильного образа отображающего явление, на базе знания изложенного в КОБ... и для этого не обязательно тыкать пальцем друг в друга...

[Serp]

Сообщение от Древ

Я так полагаю, что организму обманывать своего хозяины смысла нету никакого. И если при длительном отсутствии мяса в пищевом рационе ухудшается самочувствие, значит этот мясной рацин необходим орагнизму.

Тоже можно о любом наркотике сказать

А сама специфика наротиков такова, что тема "кто приучил человечество к трупоедению" возникает мгновенно =)

... да и ещё раз. Если человек "вдруг" отказался от героина, то он чувствует слабость и тд. Но если он системно отказался или не принимал вообще, то таких ощущений у него не возникает.

Почему-то аппелируя к трупоедению, люди часто приводят пример вида "он перестал есть мясо и ему стало хуже", однако забывают или не обращают внимание на то, что и у наркомана идёт ломка, если он отказывается от приёма наркотика. Я уж не говорю о психологических аспектах зависимости.

Что касается спорта... некоторые "спортсмены" убеждены, что нарастить мыщцы без анаболиков невозможно. Или они растут медленно, а потому анаболики необходимы. Ошибочность подобного мнения убедительно доказана тысячу раз.

[Древ]

Сообщение от Serp

Тоже можно о любом наркотике сказать
.

Дайте определение слову наркотик.

Сообщение от Serp

А сама специфика наротиков такова, что тема "кто приучил человечество к трупоедению" возникает мгновенно =).

Мгновенно возникает мысль - кто это стремиться приучить человечество думать совершенно одинаково?

Сообщение от Serp

... да и ещё раз. Если человек "вдруг" отказался от героина, то он чувствует слабость и тд. Но если он системно отказался или не принимал вообще, то таких ощущений у него не возникает.
.

Угу, вообще ощущений не возникает, потому как помер от истощения организма (это я к аналогии с мясом, а не к героину).

Сообщение от Serp

Почему-то аппелируя к трупоедению, люди часто приводят пример вида "он перестал есть мясо и ему стало хуже", однако забывают или не обращают внимание на то, что и у наркомана идёт ломка, если он отказывается от приёма наркотика. Я уж не говорю о психологических аспектах зависимости..

Почему то аппелируя к неискренности подобных высказываний людьми вегетарианцы забывают о том, что они на самом деле могут быть совершенно искренни и реально могут загнуться от недостатка необходимых организму веществ.
Ладно еще мужчинам - им легче им рожать не надо...
А молодые девчушки погнавшись за модой и сев на вегетарианскую диету в случае непредрасположенности к ней гробят здоровье и свое и своих будущих детей.

Сообщение от Serp

Что касается спорта... некоторые "спортсмены" убеждены, что нарастить мыщцы без анаболиков невозможно. Или они растут медленно, а потому анаболики необходимы. Ошибочность подобного мнения убедительно доказана тысячу раз.

Вы о каком виде спорта? Большой спорт, бодибилдинг, или любительский для здоровья или еще что?
Лично я не не мог найти разумные доводы заниматься тем, чтобы качать себе мышцы, хоть с анаболиками, хоть нет.

[foton]

Сообщение от Древ

А молодые девчушки погнавшись за модой и сев на вегетарианскую диету в случае непредрасположенности к ней гробят здоровье и свое и своих будущих детей.

ну, знаете, это во всем так - заставь дурака Богу молиться, так он лоб расшибет... то же самое можно сказать и про моду мясоедения и непредрасположенности к нему... поэтому, проблема беременных женщин не в вегетарианстве... из Ваших слов проблема в дурной привычке гнаться за модой...

но, зная КОБ, мы же понимаем, что мода - это инструмент увеличения потребления ненужных товаров... тогда при чем здесь мода? очередное искажение образа в угоду убийству животных и потреблению мяса убитых животных?

[Древ]

ненормальное в этой ситуации то, что этот вопрос мне задает мясоед... а не, например, какой нибудь сыроед или вообще человек отказавшийся и обходящийся без пищи... уверен, что этот вопрос нужно рассматривать именно с такой мерой понимания... ...

Погоди.
Я еще раз повторю свой вопрос.(можешь представить что тебе его адал такой же вегетарианец как и ты, если мне ответить не получается)
Почему лишать морковки естесственной среды обитания является нормальным а лишать курицу ее естесственной среды обитания является ненормальным? Только из за того что ты видишь своими глазками что из курицы льется кровь? А волны исходяшие от растений ты не видишь и не слышишь? И итпа все нормально?
Кто ж тогда лицемер то?

переход от употребления растений - это мой этап - это мой переход от ненормального к нормальному... это как если бы человек убивающий людей возразил человеку убивающему животных - ну, следует же полагать, что он не прав в своем возражении до тех пор, пока сам убивает людей...
то есть, если поставить в вектор целей защиту растений, то меня можно поставить на свое место в общем векторе целей... Вы, со своим убийством животных, на своем месте...

Так то все переходы и переходы.. ты пытаешься основать свою позицию на слабости позици других чтоли? В таком случае твоя позиция не является сильной сама по себе. Получается что типа - я хороший потому что ты поступаешь плохо а я так не поступаю.

И еще один вопрос если позволишь: тебя остановил на улице темной ночью какой нибудь срачный тип и стал угрожать втоей жизни. Вопрос встал так что либо ты его либо он тебя. Угрохаешь его?

более того, об иерархии меры понимания и соответствующему ей векторе целей говорит и то, что у абсолютного большенства из нас нет такого образа "убийство растения", так как никто из нас не может наблюдать такого явления... единственное, что есть для большенства из нас - это исследования с показаниями приборов, которые, по утверждению исследователей, могут фиксировать активность растений в момент когда им угрожает опасность... но, в случае животного мы можем буквально видеть и слышать ужас и отчаянье охватывающие животное испытывающее боль и осознающее близость смерти...

Ой да ладно..
У большинства просто нет причин испытывать стыд за то что они едят. И слава Богам. Еще этого не хватало.
Это выже говорите чо мясо нельзя потому что убийство животного. А растения можно потому что не видно чтобы оно истекало кровью и вопило от боли. Ну так и покажите ч чем ненормальность одного и нормальность другого.. а то кроме как переходов типа "я такие вопросы от мясоеда не принимаю" от вас ничего и не слышно. И не надо жалостливо взывать к виду мучаемого животного. Это только иудей кошерную пищу готовя выпускают из животного кровь по капле.
Я ту же курицу зарежу так, что она и не поймет в чем дело.. Также как и не дрогнет у меня рука в случае самозащиты если кто-либо будет угрожать моей жизни или жизни моих близких.

"избавитесь" - это не совсем корректное слово... скорее, мы изменим общество в соответствии с вектором целей удовлетворяющем принципу ненасилия...и не "заживете", а заживем... включая животных...

Некорректное? Это что то типа называть негра негром неполиткорректно?
Т.е. получается вы отказываете моему потомству неизменно несущему "гены" охотника в праве на дальнейшую жизнь? Ну и ну
А кто ж вас защищать то будет умников? Ежели вы сами не будете способны ни на убийство ни на самозащиту Враги всегда были есть и будут, надеяться что когда то настанет благоденствие и рай на земле - мечтать конечно приятно, но реально на вещи смотреть тоже иногда надо.

вообще, можно и это утверждать...

Средний век однако.. только в средние века чокнутые христиане свинцом глотки вегетарианцам заливали, а теперь вегетарианцы фанатеют, готовы оторваться видимо

[foton]

Сообщение от Древ

Погоди.
Я еще раз повторю свой вопрос.(можешь представить что тебе его адал такой же вегетарианец как и ты, если мне ответить не получается)
Почему лишать морковки естесственной среды обитания является нормальным а лишать курицу ее естесственной среды обитания является ненормальным? Только из за того что ты видишь своими глазками что из курицы льется кровь? А волны исходяшие от растений ты не видишь и не слышишь? И итпа все нормально?
Кто ж тогда лицемер то?

в том то и дело, что в данном случае "представить" означает - исказить образ... так что, читайте мой ответ выше...

поэтому, и в случае если заменить выражение "лишение естественной среды обитания" на слово "убийство", то также читайте мой ответ выше...

Сообщение от Древ

ты пытаешься основать свою позицию на слабости позици других чтоли?

нет, я этого не пытаюсь...

Сообщение от Древ

И еще один вопрос если позволишь: тебя остановил на улице темной ночью какой нибудь срачный тип и стал угрожать втоей жизни. Вопрос встал так что либо ты его либо он тебя. Угрохаешь его?

вот Вы просили показать где Вы тыкаете пальцем, поэтому, чтобы показать не на что было, лучше дайте два возможных ответа сами и свой вывод по этим ответам...

а то уже начинает складываться такое впечатление, что Вы задавая разные вопросы, задаете их для того, чтобы использовать ответ против того, кому задаете...

поэтому просьба - по тем или иным явлениям давайте свой собственный анализ вместо вопросов, которые затягивают в бессмысленный диалог... я, все равно, помню свой вывод - мясоеды вольно или по непониманию искажают образ убийства животных... или, уже, как Вы, принимают образ убийства, но оправдывают его... что не является допустимым и выше я уже говорил - почему...

Сообщение от Древ

Я ту же курицу зарежу так, что она и не поймет в чем дело.. Также как и не дрогнет у меня рука в случае самозащиты если кто-либо будет угрожать моей жизни или жизни моих близких.

что значит "также"? курица не угрожает Вашей жизни - это наоборот Вы ее убиваете пользуясь тем, что она не может за себя постоять...

Сообщение от Древ

Некорректное? Это что то типа называть негра негром неполиткорректно?

в том сообщение я прокомментировал то, почему некорректно... на счет Ваших вопросов тоже, кстати, уже высказался...

Сообщение от Древ

Т.е. получается вы отказываете моему потомству неизменно несущему "гены" охотника в праве на дальнейшую жизнь? Ну и ну
А кто ж вас защищать то будет умников? Ежели вы сами не будете способны ни на убийство ни на самозащиту Враги всегда были есть и будут, надеяться что когда то настанет благоденствие и рай на земле - мечтать конечно приятно, но реально на вещи смотреть тоже иногда надо.

а что же вы "охотники" не защищаете животных? в то время, как мы защищаем животных, а вы их убиваете... получается, что это в нас "гены" защитников... а в вас "гены" убийц, что кстати и подразумевает титул "охотники"... а вот мы, если можем встать на защиту животных, то можем встать и на защиту людей... в том числе и тех людей, которые ВДРУГ не смогут жить без мяса и поэтому, КАК НЕ СТРАННО, могут вымереть... а Вы, кстати, спекулируете на нашем свойстве защитников...

и как обычно, Вы подменили образ - поставили в один ряд понятие убийства и самозащиты... и как обычно, мясоеды это делают для того, чтобы оправдать убийство животных и употребление в пищу мяса убитых ими животных...

Сообщение от Древ

Средний век однако.. только в средние века чокнутые христиане свинцом глотки вегетарианцам заливали, а теперь вегетарианцы фанатеют, готовы оторваться видимо

вообще, то что делали с вегетарианцами - это как раз и можно назвать насильственным изменением генетической памяти... но, мы сейчас в КОБе, что подразумевает безнасильственный переход от кровавого прошлого к мирному будущему... будущему в которое убийство животных ну никак не вписывается...

[Древ]

Чтож вы Фотон вертитесь как уж на сковородке?
Вопрос простой - почему убийство морковки это хорошо а убийство курицы на суп это плохо? Только безз ссылок на предыдущие свои ответы в которых вы этот вопрос обходите мотивируя это бессмысленностью того что задает этот вопрос человек употребляющий мясо в пищу?
Если одно хорошо а другое плохо - так поясните почему?

вот Вы просили показать где Вы тыкаете пальцем, поэтому, чтобы показать не на что было, лучше дайте два возможных ответа сами и свой вывод по этим ответам...

Ага, я понимаю, вы заранее предугадли это вопрос и предупредили не тыкать в вас пальцем, ага

что значит "также"? курица не угрожает Вашей жизни - это наоборот Вы ее убиваете пользуясь тем, что она не может за себя постоять...

Отсутствие курицы в моем меню угрожает моему здоровью. Такй вывод следует делать.

а что же вы "охотники" не защищаете животных? в то время, как мы защищаем животных, а вы их убиваете... получается, что это в нас "гены" защитников... а в вас "гены" убийц, что кстати и подразумевает титул "охотники"... а вот мы, если можем встать на защиту животных, то можем встать и на защиту людей... в том числе и тех людей, которые ВДРУГ не смогут жить без мяса и поэтому, КАК НЕ СТРАННО, могут вымереть... а Вы, кстати, спекулируете на нашем свойстве защитников...

и как обычно, Вы подменили образ - поставили в один ряд понятие убийства и самозащиты... и как обычно, мясоеды это делают для того, чтобы оправдать убийство животных и употребление в пищу мяса убитых ими животных...

Ну блин я по собственной своей практике знаю. что пост и отсутствие мясной пищи высветляет мысль.. Откуда же в ваших суждениях такая муть?
Охотники есть охотники. Охотятся, убивают.. и их неотъемлемое свойство - умение убивать. Защита - как раз такое дело, в котором требуется это умение. Убить чужих чтобы защитить своих.
Защита без уиения убивать обычно заканчивается плачевно для такого защитничка, который будет тупить думая как бы так сделатьт чтобы не убивая выкрутиться из сложной ситуации, а в это время враг не раздумывая возбмет его на мушку.

вообще, то что делали с вегетарианцами - это как раз и можно назвать насильственным изменением генетической памяти.

..
Согласен. Кривую нормального распределения сдвинули в сторону чрезмерно увеличенного употребления мясных продуктов.

но, мы сейчас в КОБе, что подразумевает безнасильственный переход от кровавого прошлого к мирному будущему... будущему в которое убийство животных ну никак не вписывается...

Комара тоже не будете убивать который сел на вас и кровь пьет? Мышь которая залезла в амбар и испортила стратегический запас зерна?
Зайцы бывает размножаются сверх меры и начинают грызть фруктовые деревья - тоже рука не поднимется?
Момент когда гены охотиков исчезнут с лица планеты - будет означать момент неспособности человечества себя защитить ни от какой опасности.

ну Вы даете...

Давать сами думаю догадаетесь кто будет..

если уж говорить о лекциях Петрова, то там ни разу не говорилось о животных... а они есть...

допускаю, что не говорилось потому, что невозможно (и не нужно) обогнать меру развития... даже Вам, взрослому вдумчивому человеку, сейчас сложно объяснить, что убивать животных - это плохо...

При чем здесь животные? Многообразие - вот ключевое слово. Единство в многообразии и многообразие в единстве.
Все профессии нужны все профессии важны, как говориться. Точно также и к убеждениям это можно отнести.

Ну, думаю, нашу дискуссию на этом можно заканчивать. Как сказал кто-то из Известных - ваших убеждений я не разделяю, но убежденности вашей можно позавидовать.

Обозначу пару основных моментов, которые в общем то для меня стали новостью.. Поскольку мне приходилось общаться со многими настоящими вегетарианцами вживую но ни от одного из них я не слышал утверждения, что исключительно растительный пищевой рацион должен являться обязательной нормой для всех всех людей на свете.

вообще, можно и это утверждать...

Вы совершенно правы...

[Vestnik]

Думаю все из нас были мясоедами, а вот вегетарианцами не все. Может и не всё,но многое действительно познается в сравнении. А с чем сравнивают мясоеды непонятно. Очевидно что генетическая зависимость от поедания мяса есть и сила этой зависимости для каждого разная. Тем не менее отказ от мясоедения-это очевидная эволюционная необходимость для всех. Все мы в конечном счете питаемся солечной энергией. Поедая растения мы получаем эту энергию в первом преломлении, поедая животных - во 2 и 3 преломлении. Поэтому после вегетарианства человек должен будет научиться принимать чистую солнечную энергию напрямую. Впрочем это где-то далеко в будущем

[Serp]

Сообщение от Древ

Дайте определение слову наркотик.

Руководствуюсь и поддерживаю определение наркотиков, данное в БСЭ:

Наркотики
(от греч. narkotikós — приводящий в оцепенение, одурманивающий), группа веществ различной природы (растительного или синтетического происхождения), злоупотребление которыми приводит к развитию наркомании ... <и далее>

Мгновенно возникает мысль - кто это стремиться приучить человечество думать совершенно одинаково?

В том числе и такая мысль - действительно, почему человечество так уверилось, что потреблять мясо есть непреложная истина.

Угу, вообще ощущений не возникает, потому как помер от истощения организма (это я к аналогии с мясом, а не к героину).

Передергивайте факты. Поскольку есть множество людей придерживающихся вегетарианства и не умерших от истощения и есть множество фактов, когда люди придерживающиеся мясоедения умирали между тем от истощения, мы не можем сделать какой-либо однозначный вывод о связи смерти от истощения и вегетарианства.

Почему то аппелируя к неискренности подобных высказываний людьми вегетарианцы забывают о том, что они на самом деле могут быть совершенно искренни и реально могут загнуться от недостатка необходимых организму веществ.

Ещё раз повторю - от "ломки" наркоман тоже считает, что может реально загнуться. И, вполне возможно, что такие случаи даже происходили.

Ладно еще мужчинам - им легче им рожать не надо...
А молодые девчушки погнавшись за модой и сев на вегетарианскую диету в случае непредрасположенности к ней гробят здоровье и свое и своих будущих детей.

У Вас есть однозначные данные о том, что вегетарианский способ питания (НЕ ДИЕТА !!! Диета это СОВСЕМ другое. Нужно определение - ищите самостоятельно, благо самостоятельно найденное знание лучше возпринимается ) однозначно вреден в период беременности ?

Предоставьте ссылки на източники таких данных, дабы мы смогли зафиксировать этот момент в общей теме.

Вы о каком виде спорта? Большой спорт, бодибилдинг, или любительский для здоровья или еще что?

Лично я не не мог найти разумные доводы заниматься тем, чтобы качать себе мышцы, хоть с анаболиками, хоть нет.

В контексте ответа Елизаветы, можете ознакомиться с ним выше.

Если Вам не подошла конкретная фактология, можете выбрать себе любую другую (фармакалогия и болезни, курение и психологическое состояние, веселье и выпивка, etc).

Однако это лишь фактология и она является лишь частным выражением ОБЩЕГО смысла. Если коротко описать его, то выйдет: люди настолько уверились в устоявшейся догматике, что не в силах сознательно обосновать свой выбор с позиций практической пользы и за вычетом негативных последствий этого выбора. И вполне разумно будет явно включить в эту мысль понятие мhры. С сущностью последнего (если незнакомо), можно ознакомиться в материалах ВП СССР на сайте vodaspb.ru - в частности материалы "Мёртвая вода".

[Древ]

Серп - пользуясь методом аналогий используемый вами:
Пример: Все люди ходят в обуви - это устоявшаяся догма. Онако без обуви тоже можно ходить и зиомй и летом. Трудно будет первый лет 5 конечно, но ломку можно пережить а потом ходить без обуви. Отсюда вывод: обувь=наркотик? Все люди - наркоманы?

Предоставьте ссылки на източники таких данных, дабы мы смогли зафиксировать этот момент в общей теме.

А смысл? В связи с подобными высказываниями:

вообще, можно и это утверждать...

Ещё раз повторю - от "ломки" наркоман тоже считает, что может реально загнуться. И, вполне возможно, что такие случаи даже происходили.

Т.е. вы тоже 100% считаете, что не бывает таких людей, организм которых не может наиболее полным образом функционировать при отсутствии животного белка в пище? Все утверждения людей, которые заявляют о том, что они реально слабеют без мяса будут восприниматься как субъективные и рассматриваться с позиции наркотической ломки?

здесь с Вами я разговариваю потому, что Администратор, как я понял, поддерживает отказ от убийства животных и поедания их мяса... надеюсь, это официальная точка зрения КПЕ и рассматриватся как аспект Концепции Общественной Безопастности...

Админ всего лишь один из людей, которым по сердцу концепция. Его мнение не является непреложной истиной а авторитетно лишь для вас и то видимо из-за того что он разделяет вашу позицию в отношении вегетарианства.

Если уж говорить о Кобе - то в лекциях Петрова неоднократно звучало, что народ наш сможет выжить лишь за счет исключителнього своего многообразия.. точек зрения и т.д.. Но необходиммым условием при этом является желание людей найти общие точки соприкосновения.. понимание того общего что их объединяет. А не искать еще дополнительно методы по которым общество можно делить. Оно и так уже разделено донельзя.

[foton]

Сообщение от Древ

А смысл? В связи с подобными высказываниями:

ну Вы даете... это называется - "пукнуть в лужу"...

Сообщение от Древ

Если уж говорить о Кобе - то в лекциях Петрова неоднократно звучало, что народ наш сможет выжить лишь за счет исключителнього своего многообразия.. точек зрения и т.д.. Но необходиммым условием при этом является желание людей найти общие точки соприкосновения.. понимание того общего что их объединяет. А не искать еще дополнительно методы по которым общество можно делить. Оно и так уже разделено донельзя.

если уж говорить о лекциях Петрова, то там ни разу не говорилось о животных... а они есть...

допускаю, что не говорилось потому, что невозможно (и не нужно) обогнать меру развития... даже Вам, взрослому вдумчивому человеку, сейчас сложно объяснить, что убивать животных - это плохо...

[Serp]

Сообщение от Древ

Серп - пользуясь методом аналогий используемый вами:

Это Ваш метод, поскольку то, что Вы приводите в пример:

Сообщение от Древ

Пример: Все люди ходят в обуви - это устоявшаяся догма. Онако без обуви тоже можно ходить и зиомй и летом. Трудно будет первый лет 5 конечно, но ломку можно пережить а потом ходить без обуви. Отсюда вывод: обувь=наркотик? Все люди - наркоманы?

Абсолютно не сочетается с указанными мною принципами анализа явления:

Сообщение от Serp

Если коротко описать ...: люди настолько уверились в устоявшейся догматике, что не в силах сознательно обосновать свой выбор с позиций практической пользы и за вычетом негативных последствий этого выбора.

И вполне разумно будет явно включить в эту мысль понятие мhры. ...

В приведенном Вами примере вычет негативных последствий выбора и сообразность с чувством мhры будут соответствовать скорее позиции "носить обувь, но позволять хотя бы иногда ногам ступать на сырую землю". Из негативных факторов, влияющих на такое решение могут быть множественные осколки стекла на дороге, так частые в городах.

Потому Ваш вывод на основании приведенного примера не является именно "полезным за вычетом негативных последствий и в соответствии с чувством мhры", а потому Вы по сути говорите о СВОЁМ методе аналогий и на СВОЁМ примере, зачем-то приписывая это мне.

Разберитесь с собой

Сообщение от Древ

А смысл? ... В связи с подобными высказываниями <не буду приводить аргументы - обобщающее прим., Serp>

Так Вы на высказывания отвечаете или ищите истину, разумное знание ?

Если Вы не демагогией занимаетесь, то отчего бы Вам не заняться аргументацией своего мнения, а не ссылаться на кажущееся Вам(причём) заведомым нежелание некоторым участникам дискуссии внять Вашей аргументации ?

Получается странно, ведь потом может получить как в анекдоте:

Мужик пошёл в магазин, а его по дороге ограбили. Он домой возвращается, включает видеомагнитофон и смотрит пару фильмом с Брюсом Ли. Прибегает обратно на место кражи, а бандитов, конечно, уже нет:

- Испугались ! Жаль, а я бы им наподдавал ! - воскликнул мужик и пошёл домой.

Собственно... Вы либо дискуссию ведёте, либо эрудистикой занимаетесь ? ("я знаю, но не скажу, потому что у Вас рожа не та (Вы меня не слушайте, Вы не разделяете мою точку зрения, У Вас ус отклеился и прочие "причины" - подставьте своё )

Сообщение от Древ

Если уж говорить о Кобе - то в лекциях Петрова неоднократно звучало, что народ наш сможет выжить лишь за счет исключителнього своего многообразия.. точек зрения и т.д.. Н

о необходиммым условием при этом является желание людей найти общие точки соприкосновения.. понимание того общего что их объединяет. А не искать еще дополнительно методы по которым общество можно делить. Оно и так уже разделено донельзя.

И опять же степень полезности и адекватность.

"Каждый пьёт что хочет" - будет являться выражением многообразия, но при этом образ, который будет "множиться" изначально может быть изкажённым.

Потому нужно изначально и определить концепцию изходя из которой будет вестить дискуссия и цели участников в отношении данной концепции. Иначе многообразие превращается в либерастию и прочий "плюрализм мнений" из которго ничего на выходе и нет.

Пока в дискуссии автор (Фотон) определил концепцию как "здоровое питание" и придерживается методологии вегетарианства. Причём он привёл немало аргументации в пользу этого.

Со стороны противников этой методологии слышны лишь умозрительные выкладки или "догадки". Ничего дурного, но догадкам лично я не доверяю и думаю, что я не единственный придерживаюсь такой позиции

Итак, Древ,

Вы какой концепции придерживайтесь - за здоровую пищу или нет ?

Какие цели ставите в дискуссии ?

Какую методологию предлагаете для достижения целей выбранной Вами концепции ?

Что Вы можете привести в аргументацию выбора именно этой методологии с позиций пользы, вреда здоровью и со-размерно с применимостью для одного и каждого ?

Эти вопросы возникли в связи с тем, что стремление "пообщаться, поговорить, поспорить" в Ваших ответах находится, а вот практический смысл - нет -стремление разобраться и выработать решения не обнаруживаются.