О профессиональной и любительской лингвистике

[Poszept]

Наверное, это заразно. Я имею в виду помутнение /того, что вместо/ сознания. Вы, очевидно, втянулись в соревнование со своими пациентами.
Благо, я от этого огорожен.

Опять песни поете?

Вижу, что былин Вы не читали. И вообще не знаете, что это такое ("когда она была написана" - великолепно, месье дилетант).

По существу, пожалуйста. Былина - это песня-сказание, поэтому меня интересует, когда она была написана.

Могу Вам прочитать сказку на ночь. Но поможет ли? Боюсь, что нет. Кстати, чем Вы заслужили, чтобы я восполнял пробелы в Вашем образовании?

Лучше укажите мне в каких былинах фигурируют грамотные (способные писать и читать) люди. Узнаем, как хорошо Вы их знаете.

Возьмите-ка лучше сами сборник былин 1986-го года выпуска (так и называется - "Былины"), и по порядочку начинайте. Там фактов - пруд пруди, и в текстах самих былин, и в предисловии.

О как. Былины, оказывается, факты. Очень интересно. Сказки, думаю, тоже. Завтра на печку домой поеду.

Знаете, я сам мог бы порекомендовать Вам этот сайт, если бы был уверен в Вашей способности думать. Вы же можете только слоги в слова составлять, а на обдумывать Вас уже не хватает.

Обдумывать это нести пургу и чушь, как Вы?

Вы впитываете информацию (знание, лишённое смысла), а на переработку у Вас нет метода. Не обучили.

Конечно. У Вас переработка очень хорошо развита. Съедате одно, а выходит совсем другое.

Ах, да, это ж прерогатива членов РАН. Только Вам разрешено в "дискуссии" использовать "аргументы" типа ложь, клевета, было-высказывания и т.п.

Не это мои высказывания. Я с быдлоидами именно так и общаюсь.

Это даже не бюрократия, а сатанизм какой-то - таких надо из науки метлой гнать.

Это невежественное представление о лингвистике. Этнография - это этнография. Лингвистика - это лингвистка. Если есть что возразите, приведите мне какие-то необходимые сведения для лингвистики, которые можно получить только этнографическим, так сказать, путем.


Ну Вы же понимаете, что я прекрасно знаю ваши правила реконструкции. Просто за неимением других аргументов Вы применяете клевету.

Вы вообще ни черта не знаете. Ни о родстве языков, ни о лингвистике, ни об индоевропейской семье, ни о фонетическим письме, ни рабстве в России. Быдло одним словом.

Как я уже писал выше, Вам в голову не приходит, что некоторые из зазубренных Вами правил опровергаются логикой, матстатичтикой, данными этнографии и т.д. Но это выше вашей компетенции (если это слово вообще применимо к бюрократу).


Пока опровержений никаких не заметил. Подкиньте, пожалуйста, парочку.

С логикой у Вас совсем плохо, если Вы даже не можете осознать, что я дискутирую не с Чудиновым, а с Вами. Чудинова я, естественно, читал (как бы Вы тут не лгали). Но Вам невдомёк, что я могу быть с ним несогласен. Вам за каждым оппонентом, тыкающим Вас носом в Ваши пробелы образования, чудится Чудинов. Это паранойя.

Пробелы наблюдаются у Вас. Мы тут обсуждаем лингвистику, а вы даже до уровня слегка интересующегося не дотягиваете.


Вообще, меня удивляет, какой Вы крепкий (твердолобый) боец оказались. Думал, что не выдержите, когда Ваши же методы (ложь, клевета) будут направлены против Вас.

Я привык общаться с брехливыми фриками, которые ничего не знают о теме беседы.

Из чего можно сделать окончательный вывод, что Вы - номенклатурный работник, бюрократ, и к науке (даже в столь извращённом виде, который культивируется последние 300 лет) отношения не имеете.
Собственно, с этим выводом исчезает и надежда на Ваше исправление.

Мы уже давно сделали вывод, что Вы фрик. А с фриками мы общаемся ради удовольствия. Они выдают много нелепостей, но потом о них забывают, когда их чушь оспорили. Всегда ведь можно новую чушь написать.

[Sasha]

и является греческой формой слова Русь.

Ой, лучше даже не начинайте. Я с греками общаюсь (не с обрусевшими, а с "аутентичными"). Вы можете фантазировать что угодно и повторять чьи угодно фантазии, но это не имеет абсолютно никакой доказательной силы против живого греческого в устах носителей языка, разбирающихся при том в собственной истории. Кстати, попробуйте разъянить этимологию греческого слова "Ιστορία".
...В любом случае, я не понимаю, зачем Вы приплетаете Гриневича и Чудинова, если речь идёт о подлогах (или искреннем непонимании) Зализняка и о Выших пробелах в образовании. Мы ведь именно это обсуждаем.

Если не согласны, что у нас консонантно-вокалическое письмо, докажите обратное.

Это у Вас, в "советском" языке. В противоположность этому, посмотрите старые русские тексты, изучите эволюцию Азбуки. Про более ранние виды письма даже не говорю, "а то Вы диссертацию напишите" (c) Задорнов.

Хотите я Вам что-нибудь на польском напишу

Издеваетесь что ли?

То, что Вы ни черта не знаете - это заметно по Вашим идиотским высказываниям. Я никаких причин думать, что я не знаю этих языков, не давал.

Не, ну я-то книги на польском в 7 лет уже читал, а вот Вы дали массу причин думать, что о славянских языках вообще ничего не знаете. Слышали только об их сходстве с западно-европейскими и кое-какие примеры запомнили (наполовину высосанные из пальца, кстати). Иначе бы не несли такую чушь, какую несёте.

> Статья была о грубых ошибках и намеренной клевете Зализняка.
На грубые ошибки Вы ответили еще большими ошибками.

Естетсвенно, по мнению Зализняка указание на его ошибки - есть ошибка. Вам вот тоже кажется, что указание на владение письменностью в былинах (сформировавшихся во времена славянской общности) - ошибка, потому что Вы об этом не знали. Ведь Ваше дело - не изучение русского языка, а научная карьера.

Будете критиковать меня, когда перестанете делать такие грубые ошибки и выдвигать нелепые предположения о лингвистике.

Ещё раз: я критикую не Вас, а Ваши методы ведения дискуссии (ложь, клевета и т.д.). Также я критикую систему РАН, которая поощряет не исследование русского языка и истории, а карьерный рост в рамках "общемировой науки" (со всеми вытекающими "общечеловеческими" теориями).

> Я процитировал слова Зализняка и Живова.
Ложь, Вы их оспорили

Это Ваше примитивное сознание так восприняло, потому что Вы смысл из текста извлекать не успеваете - вперёд уж спорить начинаете. Боец отменный, такие нашей науке нужны.

> обратитесь к словам "Брама" и "Ра-М-Ха"
Может быть, Вы подразумеваете Брахму?

Может быть Вы научитесь читать по-русски? Хотя бы. Про санскрит не говорю.

Например, ра-дость у него означает достать до божественного света.

Куда Вам понять, что "божественный свет" и "бог" - не одно и то же? Вы ж лингвист, а им не нужно заниматься теологией (и даже фольклором), как Вы утверждаете. И правда, зазубрил правила - и вперёд. Дурное дело - нехитрое, зачем расширять кругозор? Сейчас пробиваться в нашей науке можно и без этого - главное вовремя поддакнуть кому нужно и на кого нужно тявкнуть.

Ра у Задорного - что-то божественное.

"Что-то божественное" - это Ваш облик, остальное (что внутри) - уже бесовщина полная. Разобрались бы сперва, что означает "ра", а потом бы уже говорили. Хотя, чтобы оклеветать человека, не нужно ни разбираться, ни приводить точные цитаты. Можно насочинять, а когда уличат, отмахнуться "я так понял" или "это не принципиально".

Какая энергия в словах срам, мрак, крах, кража, *****, врать, драть. Никакого света в них нету.

Вот Вы смешной. Забыли лекцию Зализняка, в которой он утверждал, что совпадение "корня" (как он это назвал) "пол" не обязательно означает совпадения смыслов?.. Про "кража" (краду, крада) я Вам уже объяснил, но, видимо, с возрастом Вы уже утралили способность восполнять пробелы в образовании, и все новые данные Вам - как об стенку горох. По поводу "негативных" слов (таких как срам, крамола и далее) Вы не в силах понять, что негативные они только с точки зрения идейно несогласных людей (читай - крестителей Руси). Также каждому видно, что ради достижения "победы" в споре Вы смешиваете слова, изначально содержащие гластую "а" с другими ("мрак" вместо "мерк") - Вам кажется, что такой подлог уместен ради утверждения своего "научного" авторитета. Но это действует только на профанов. Не обольщайтесь. Дискуссия о слове "ра" на самом деле отсылает к тому времени, о котором у Вас вообще ни малейшего представления нет. Впрочем, Вы продемонстрировали, что и о времени разделения "мерк" на "мерц" и "мрак" у Вас представления тоже нет.

Принципиального значения не имеет. Хоть китайский бог Ра, мне лично не важно. Куда интереснее то, что мракобесы приписывают этот чудо-слог любому слову, где есть ра

Вы определитесь, имеет принципиальное значение цепляние к словам или нет. Потому что как-то неудобно получается: сначала цепляетесь за слово, а когда Вам указывают что цитата-то неточная, такого слова в ней нет и вообще смысл иной, сразу "не принципиально". Сами демонстрируете мракобесие полное. Главное, всё время спихиваете на каких-то "мракобесов" вместо обсуждения собственно русского языка.

Так что, Зализняк нисколько не соврал.

Зализняк, цитируя мракобесов, намекал, тем не менее, на Задорнова и Чудинова (цитата: "нам по телевизору недавно показали"), которые ничего подобного не говорили. Приём чисто бесовской. Это всё равно что кто-нибудь критиковал бы Вашу научную деятельность по результатам первой контрольной работы Ваших первокурсников. А Зализняк таких приёмов не чурается - видно, даже совесть не мучает.

Санскрит такой же индоевропейский язык, как все остальные.

Вы не понимаете. Речь не о "семье", а о степени родства внутри "семьи". Следовательно, о времени возникновения языков и о времени оформления культур. Тут никаких "все остальные" не может быть, поскольку речь идёт о разных эволюционных уровнях культур. А следовательно, и о разном отношении к языку (правда, это из области культурологии, которую Вы не проходили и она Вам не нужна для карьеры).

Причем тут английское bad? Автор говорит об индоевропейском bed-, которое встречается во многих германских языка и почти во всех славянских.

При том, что нет никакого "индоевропейского bed-", а есть изначальное славянское "бѣда", которое было принесено в северо-западную Индию вместе с санскритом, а позже приняло разные формы на славянских территориях в процессе оформления диалектов (беда, обида). И уже из славянского диалекта попало в германские языки как "bed". Я понимаю, что история Вам неинтересна, просто прошу поменьше использовать этот комичный термин "индоевропейский" в отношении изначальных славянских корней.

[Sasha]

Древняя Русь получила статус раннефеодального государства. Это значит, что хоть рабство и не было продолжительным, но оно было. Но так как Вы говорили о России, то, действительно, почитайте о крепостном праве и холопстве. В частности первое отрицать будет только абсолютно невменяемый человек. Крепостное право было, были смерты, закупы, холопы. До этого были рабы и челядь.

Уу... Да Вы по стопам Зализняка пошли! В историки подались.
Я даже не комментирую. Вы добровольно выставляете себя на посмешище. Вам что, за это платят? Или карьерная корысть какая? Не может здравомыслящий человек подписываться под таким бредом.

> загляните хоть раз в жизни в словарь Даля: "о летних полевых работах: жать и косить".
Дурь. Слово страдать означает усиленно трудиться. Негативная составляющая в усиленно - то есть, тяжело, с мучениями.

Вы уже доказали, что о русском языке не имеете ни малейшего понятия (не можете даже вывести этимологию слова "страдать" - вместо этого подсовываете какие-то "тяж" и "муч"). Создали себе какой-то извращённый образ русского языка, жуткого "индоевропейского" франкенштейна, и нахватались алогичных теорий (исключающих даже мировоззрение - "никакого мировоззрения, чистое словообразование"), которые только и способны декламировать.

Но Ваши "познания" в истории шокируют просто фатально. Это просто в голове не укладывается. Скажите, Вы какую должность занимаете? Так, чтобы спрогнозировать сроки коллапса "россиянской" науки.

> Я не читаю надписей на других языках по-русски,
> если только это не близкородственные языки.
Купите себе Шекспира в оригинале и попробуйте почитать на русском. Языки ведь родственные.

Купите себе петушка на палочке (а дальше Вы знаете что с ним делать).
Это будет полезней, чем заниматься лингвистикой тому, кто не видит разницы между словами "близкородственный" и "родственный".

[Sasha]

Раз... принадлежность к языковой семье всегда пересматривается, укажите мне на последнее такое пересмотрение.

Вы интеллектуальный иждивенец. Вам штангу тягать да с "фриками" бодаться доставляет удовольствие, а самостоятельно восполнить проблемы в образовнии - лениво.
Ранее предполагалось, что северокавказская семья вместе с картвельскими языками образует так называемую «иберийско-кавказскую» общность, однако ныне эта точка зрения отвергнута практически всеми лингвистами.
Таких примеров можно привести десяток, а то и два. Включайте инициативу, давайте уже сами что-то пытайтись найти, узнать, понять.

Праславянский язык не является основой для санскрита.

Вы, видимо, неправильно понимаете термин "праславянский". Как, собственно, и "славянский".

Западногерманские языки от другой основы.

Опа, а я говорил про романские. Сочуствую, опять подлог сорвался, раскрыли ложь.

Родство обусловлено общим происхождением языков.

Вы, очевидно, не делаете разницы между родством и сходством. А словарь заимствованных слов вообще никогда не видели, как и о процессе заимствования слов слышите впервые.
Я не понимаю, как Вы можете говорить о лингвистике, если ничего о ней не знаете? (c)

Индоевропейские языки - это языки, происходящие от праиндоевропейского языка (Определение).

Сюрприз: большая часть Индии, как и значительная часть Европы, не заселена носителями языков "индоевропейской" семьи (а раньше была заселена ещё меньше). Ваши познания в географии подводят к вопросу: Вы вообще глобус видели когда-нибудь? Вы понимаете, что Вам подсунули ложный термин, не отражающий сути явления? Но программирующий Вас на искажённое мировосприятие, на воспроизведение ложной информации.

данные генетики, в которых он ничего не смыслит и санскрит, о котором ничего не знает.

Однозначно, побольше Вашего. Вы уже продемонстрировали свой уровень словами "****о" и "штанга". Всем уже всё понятно.

имеют общее происхождение и обусловлены именно им, а не контактом, которые тогда не наблюдались.

У Вас по истории даже не "двойка", а "минус единица". Контактов он не наблюдал. Это Ваши проблемы. Вы вообще очень много чего не наблюдали.

спорят с тем, что русский язык фонетический.

...да Вы не различаете даже язык и письмо. По всем этим "оговоркам" я вынужден сделать вывод, что нам сюда опять подсунули какого-то закомплексованного аспиранта, которому в первый раз дали почитать лекции первокурсникам, вследствие чего его сразу распёрло от сознания собственной значимости и причастности к науке. Наверное, позволили даже семинар провести и оценки поставить, что спровоцировало бурное развитие мании поучительства, в результате понесло на форумы "самореализовываться".

Но по существует что-нибудь от Вас услышу или нет?

Конечно: бросайте свою "научную" деятельность, сосредоточтесь лучше на штанге. В спортзале у Вас, определённо, лучше получится.

Лучше укажите мне в каких былинах фигурируют грамотные (способные писать и читать) люди. Узнаем, как хорошо Вы их знаете.

Вам сказали же - читайте по порядку. Книгу даже назвали. Так берите и читайте.
За меня не беспокойтесь, я знаю хорошо, и кое-что даже наизусть.

О как. Былины, оказывается, факты. Очень интересно. Сказки, думаю, тоже. Завтра на печку домой поеду.

Если это единственная польза, которую Вы можете принести лингвистике по результатам ознакомления с точной фонеттической записью говоров северорусских деревень XIX века, то лучше езжайте на печке. На самом деле, уже заранее понятно, что первая же былина из вышеназванной книги Вам никак не подойдёт, с её словами типа "пива" в значении "питьевая вода", "нунь" в значении "день" и т.д., ведь датировка получится очень неудобная с точки зрения Вашего примитивного представления об исторических процессах.

Если есть что возразите, приведите мне какие-то необходимые сведения для лингвистики, которые можно получить только этнографическим, так сказать, путем.

Не паразитируйте. Сами изучите былины, песни, сходство обрядов и орнаментов народов, входящих в одну "языковую семью".

Вы вообще ни черта не знаете. Ни о родстве языков, ни о лингвистике, ни об индоевропейской семье, ни о фонетическим письме, ни рабстве в России.

Милый мой мальчик, я всё прекрасно знаю, не переживайте. Просто наука идёт вперёд, одним направлениям начинают помогать другие, старые теории уточняются, а то и вовсе пересматриваются (как была пересмотрена общепринятая в химии теория теплорода, благодаря достижениям физики). Не зацикливайтесь на том, что Вам вбили в голову, у Вас впереди ещё целая жизнь и не совсем безнадёжный шанс сделать множество удивительных открытий.
Удачи на пути познания!

[Серов Е.И.]

Прошу участников дискуссии не переходить на личности.

5. Наш форум предназначен для обсуждения событий и мнений, но не для обсуждения людей, высказавших эти мнения.

[ППШ_2]

Заранее прошу прощения.

Учите историю, фрик. Древняя Русь получила статус раннефеодального государства. Это значит, что хоть рабство и не было продолжительным, но оно было. Но так как Вы говорили о России, то, действительно, почитайте о крепостном праве и холопстве. В частности первое отрицать будет только абсолютно невменяемый человек. Крепостное право было, были смерты, закупы, холопы. До этого были рабы и челядь.

А Вы никак не сообразите, что слова эти возникли для обозначения рабов тогда, когда предки славян впервые столкнулись с работорговлей.

Но это действительно не история Руси. Первые рабы -это плененые в бою. Таковы исторические факты.
Есть выражение "взять в полон" - отсюда плен. Раб слово совсем недавнее в России.

Мне как-то все равно на мнение идиота и дурака. Ваше предположение о том, что якобы числительные перебежали от одного языка к другому - ***** собачья, которую ни один образованный человек даже рассматривать не будет. Я уже Вам писал, что при откате фонетических изменений сходство только возрастает. Это значит, что числительные имеют общее происхождение и обусловлены именно им, а не контактом, которые тогда не наблюдались.

Это как с месяцами. На Руси месяца по другому назывались. Сентябрь, октябрь, ноябрь и декарь - это не так давно ввели по меркам истории. Если по счету, то получается 7-мой, 8, 9, 10-тый из языков романской группы. Это где считать до 12 не умели?
Точно ***** собачья, не знают, что чем называют.

И насчет радуги, это как я представляю себе значит мои предки не знали, что радуга это какая -то дуга и ни когда ее не видели, раз заимствовали.
Если следовать этой логике, то кроме слова лапоть и больше нет русских слов.
Как не посмотришь в этимологический словарь, то слова все чужие и по смыслу вообще не вяжутся.

Существенным упущением новой концепции членения индоевропейского языкового пространства явилось отсутствие в нем славянских языков. "Совершенно непонятным и неприемлемым у Краэ является то, что он отделяет славянские языки от балтийских: последние он включает в Alteuropäisch, а первые нет", - справедливо отмечал, подвергая критике это положение новой теории, В. И. Абаев [16]. В позднейших работах Краэ включил в "древнеевропейскую общность" славянские языки, продолжая, однако, без достаточно убедительных оснований отводить им, а также венетскому языку роль периферии этой общности.
В.П. Нерознак

А это какая теория?
То, что мне впаривают мозги и говорят это наука и многое не только не понятно, а и не имеет простого обьяснения , употребляет много не понятных терминов, то логика моя говорит, что здесь не все чисто.
И еще, если академик спорит с человеком по его словам дураком, то это академик опустился до дурака и не может донести до меня свою науку, слишком заучился.
А вот словом быдло, Вы сразу все поставили на место.
Если толково обьяснить не можете, ну как говорят на пальцах, значит это не наука, а так - наукообразность.

С уважением ППШ

[Рязанцев]

"В.В. Иванов: – Европа и Ближний Восток были заселены неандертальцами, нашими дальними родственниками, которые с нами не очень хорошо обходились. Неандертальцы не пустили наших предков на Ближний Восток (подробнее см. Тюняев А.А., История возникновения мировой цивилизации, гл. IV, п. 4.7.2. – А.Т.). И им поэтому пришлось идти в обход, они заселили южную оконечность Азии, потом попали в Океанию и в Австралию (таких данных археологии не известно – А.Т.) и, как теперь установлено, через северо-восток Азии, то есть через территорию современной России, – в Америку.

Сравнение результатов, полученных молекулярной биологией и лингвистикой, и восстановление с их помощью древней истории человечества – это программа науки на двадцать первый век. И представьте, бесспорно, что лидируем в выполнении этой программы в части лингвистики мы. Кто понял это? Понял нобелевский лауреат Гелл-Манн, создатель теории кварков. Будучи главой Фонда Макартура – «фонда гениев Америки», по возрасту он уже собрался уходить на пенсию, но сказал, что последнее, что он хочет сделать на своем посту, это дать большую сумму денег нашей группе лингвистов. Фонд Макартура согласился, и в Санта-Фе, где у Гелл-Манна Институт сложных систем, открыт большой, на полтора миллиона долларов, проект, посвященный сравнению всех языков мира. Старостин возглавил эту работу. Работают там в основном наши ученые или те, кто получил образование у Старостина.
Так Санта-Фе стал центром русской лингвистики

Наши далекие предки жили в Киеве, у них был единый восточнославянский язык (ошибочная позиция: Киев основан в 9-ом веке, язык общения в этом городе был близок к южным диалектам русского языка, смешанным с тюркским болгарским, греческим и т.д., а по письменным свидетельствам – язык церковно-славянский, который более близок семитическим языкам; напротив, именно в современной форме русский язык уже в 10-ом веке засвидетельствован письменными источниками, а именно, новгородскими берестяными грамотами; подчёркиваю, в Новгороде 10-го века всё население говорило и писало на том же языке, на котором пишем и говорим мы сейчас, см. Зализняк А.А., Берестяные грамоты – А.Т.). Потом они стали расселяться по всей территории теперешней Европейской России. И когда они забрели в северные области, то русский язык стал очень сильно отличаться от украинского и белорусского. Это, конечно, результат пространственного разделения. А потом история тоже помогла этому. Украина и Белоруссия вошли в состав польско-литовских земель. Но до этого все-таки было пространственное разделение. Когда два человека живут в двух разных местах, то оказывается, что они начинают говорить немножко по-разному. Возникновение местного диалекта – это почти универсальная черта.» (http://www.organizmica.org/archive/506/ppt.shtml ).
А.А. Зализняк м тут появился со своими коррективами. Он даже церковно-славянский умудрился отнести к семитическим языкам.