Непонятно что такое мера

[Trilogy]

Ну что же, такие ограниченные типы как Вы наверное вообще не оценивают красоту девушки. Девушка, она и есть девушка. ГОСТ :

бред про меру в красоте вы не опровергли...

Вот я об этом и говорю на протяжении всей темы. Мера субъективна.

мера субъективна, но только не в точных науках - там где реально есть измерения длины ширины высоты скорости и так далее

согласен что мера субъктвна как собсвенная оценка чего-то (НО НЕ В ТОЧНЫХ науках) но не в КРАСОТЕ!!!

мера в питие, мера в заняитиях спортом...

[rusturk]

Сообщение от Trilogy

мера субъективна, но только не в точных науках - там где реально есть измерения длины ширины высоты скорости и так далее

это как это в "точных" науках мера не субъективна??

Вы чем меряете?? совершенно субъективными величинами, начиная от метра и заканчивая секундой.

Кроме того чем бы там наука себе не меряла - все равно качество измерения зависит от степени погрешности инструмента - который также сделан человеком и точно также субъективен.

я бы все точные науки переименовала бы в неточные.

Любая наука это способ мироописания ((( субъективизм чистой воды (просто субъектов с этой наукой согласившейся - большинство)

И вообще - я не ВЕРЮ, что Земля круглая )))

[Гойденко КС]

По крайней мере

По какой-такой крайней "мере"?
Ну ка, ну ка. Это как раз по нашей теме.

[doctorr]

To Trilogy
В Ваших «точных науках» столько же точности, сколько в медицине с философией. Возьмите самый точный измерительный прибор и измерьте длину шкафа. Сколько получилось? 2 с половиной метра? Или 2,53 м. Или 2,534 м? А теперь возьмите свой «точный» измеритель и измерьте толщину своего волоса. Ну очевидно же, что результат измерения будет зависеть прежде всего от Вас, так как Вам решать: каким приспособлением (или прибором, или измерителем) измерять? А ещё результат будет зависеть от той информации, которая находилась в башке создателя этого измерительного прибора.
Есть только одна точная наука – математика. А точная она потому, что находится в ведомстве левого полушария головного мозга человека. Это полушарие отвечает за абстрактно-логическое мышление: 17х3=51 и баста! Как только подключается предметно-образное мышление правого полушария – конец объективности. Нарастает доля субъективности. Альберт Эйнштейн – мегамозг с гипертрофией левого полушария и недоразвитым правым. Михайло Ломоносов – великий русский учёный с гармонично развитым правым и левым полушарием.
Если в красоте женщины видеть только гармонию чисел, то это выпячивание абстрактно-логического мышления.
Если воспринимать объективную реальность только лишь как иллюзорную картинку, а всё Мироздание - как плод воображения Бога, то это выпячивание предметно-образного мышления..
А что если попытаться развивать свои полушария гармонично, без выпячиваний?
P.S. Деление мышления на абстрактно-логическое и предметно-образное и привязывание их к полушариям - это не мои догадки. Так утверждают умные дядьки, изучающие мозг человека, и пишут об этом научные трактаты. Я просто им ВЕРЮ

[doctorr]

Если говорить о предметно-образном мышлении, то попрошу вспомнить образ МЕРЫ, который привёл нам К.П. Петров в лекции. У Бога знаний Гермеса есть жезл (кондуций, что ли или как-то так). И по этому жезлу ползут две змейки, переплетаясь. Они ползут только вперёд, заднего хода не имеют. Эти змейки – информация и материя. На мой взгляд, К.П. Петров привёл прекрасный пример образного представления трёх философских (именно философских!) категорий: материя-информация-мера. Причём он настаивает, что все три категории ОБЪЕКТИВНЫ. Ну, материю и информацию, которые совместно ползут вперёд и развиваются, большинству людей довольно просто себе представить и привести этому явлению практические примеры. А вот найти в жизни пример третьей составляющей – стержень, по которому ползут информация и материя – тут начинается «мозговой разжиж». Что это за стержень, который на протяжении миллионов лет остаётся неизменным? Так и хочется этот стержень назвать ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ.
Нарисуйте 2 круга. В круге первом напишите «материя», во втором – «информация».
Между этими кругами поставьте знак ↔ Получим ○↔ ○Обведите два круга единой рамкой. Под полученным объектом подпишите «Мироздание». Вот это – объект управления.
А теперь предлагаю заняться интеллектуальным извращением. Благодаря силе своего сознания мы можем абстрактно выйти за пределы Мироздания. И тогда мы увидим ЕГО, Того, кто осуществляет ИНВОУ, иерархически наивысшее объемлющее управление. Не надо его представлять как мудрого старца с седой бородой. Не надо его представлять в образе Христа, распятого на кресте. Просто напишите 5 букв «ИНВОУ» и скажите себе – это БОГ. С точки зрения ДОТУ получается, что Мироздание – объект управления, Бог – субъект управления. Но в данном случае не целесообразно применять термин «субъект управления». Бога называть субъектом - будут кривотолки о субъективности Божьего предназначения. А предназначение Бога не субъективно по той простой причине, что оно истинно по определению. А почему оно истинно? Да потому что других субъектов управления Мирозданием нет! Предопределение Бога верно, потому что оно единственно. Выбирать не из чего. Все фантазии, предопределения, замыслы, предназначения Бога для нас, простых смертных, выливаются в объективную реальность.
МЕРА- это ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ . И в этом я целиком и полностью согласен с rusturk

[doctorr]

To Trilogy
Цитата:
все теории неверны, особенно что мера это сознание

Подозреваю Вас в политике двойных стандартов.
Длина кирпича - это мера кирпича. Для вас это нормально
Сознание человека - это мера человека. Для вас это ложь. Почему? Потому что Вы не можете изобрести шкалу для количественного измерения сознания?

[SergeyDe]

Сообщение от doctorr

To Trilogy
Цитата:
все теории неверны, особенно что мера это сознание

Подозреваю Вас в политике двойных стандартов.
Длина кирпича - это мера кирпича. Для вас это нормально
Сознание человека - это мера человека. Для вас это ложь. Почему? Потому что Вы не можете изобрести шкалу для количественного измерения сознания?

Это не политика двойных стандартов, а банальная путаница в голове "как хочу, так и ворочу". Если где-то и проскочила фраза, что мера это сознание, то случайно в пылу полемики. Сознание суть мера. Так правильно понимать.

Мера всеобщее понятие, поэтому оно присутствует и в определении измерения как количественная характеристика, и в сравнении как качественная характеристика. И сама по себе мера, которую уже ни измерить (не чем), ни сравнить (не с чем). Так что, как минимум, существует два определения меры: для измерения и для сравнения. Для собственно меры формальное определение (мера - это то-то...это-то...) дать невозможно.

Понять это легко, а из этого понимания (мера сама по себе) уже сразу можно прийти к следующему. Мера, в собственном значении, может быть только своя, значит субъективная.

Мера, в собственном значении, к другой мере либо подходит, либо нет. Поэтому узнать её (свою меру) можно только примеряя на себя другие меры (подойдёт - не подойдёт). Так складывается определение нашей собственной меры через описание "внешних" предметов или людей или животных (в общем, объектов), с подходящей нам мерой. При не понимании, как получается определение субъективной меры через объекты, может рождаться иллюзия, что собственной субъективной меры нет, а есть только не собственные "объективные" меры.

Не различение, о каком аспекте меры в каждом конкретном случае идёт речь (может и преднамеренное извращение значений) приводит к путанице смыслов.

[Trilogy]

[quote]

Сообщение от doctorr

To Trilogy
В Ваших «точных науках» столько же точности, сколько в медицине с философией. Возьмите самый точный измерительный прибор и измерьте длину шкафа. Сколько получилось? 2 с половиной метра? Или 2,53 м. Или 2,534 м? А теперь возьмите свой «точный» измеритель и измерьте толщину своего волоса. Ну очевидно же, что результат измерения будет зависеть прежде всего от Вас, так как Вам решать: каким приспособлением (или прибором, или измерителем) измерять? А ещё результат будет зависеть от той информации, которая находилась в башке создателя этого измерительного прибора.

если бы наши ученые задавались такими вопросами то развитие остановилось бы на том размышлениях ученых а какая длина шкафа 2 или 2.01... вобщем то что написали чепуха

Есть только одна точная наука – математика. А точная она потому, что находится в ведомстве левого полушария головного мозга человека. Это полушарие отвечает за абстрактно-логическое мышление: 17х3=51 и баста! Как только подключается предметно-образное мышление правого полушария – конец объективности. Нарастает доля субъективности. Альберт Эйнштейн – мегамозг с гипертрофией левого полушария и недоразвитым правым. Михайло Ломоносов – великий русский учёный с гармонично развитым правым и левым полушарием.

Только про Эйнштейна не надо, и про его мегамозг который работал в одном направлении-тырить чужие идеи

[Trilogy]

Вы чем меряете?? совершенно субъективными величинами, начиная от метра и заканчивая секундой.

что за детсад..... метр это эталон, сравнение с ним есть процесс измерения расстояний.... не говорите чепухи что это субъективная величина... это вообще бред какой-то...

для вас стометровка которую бежит спортмен тоже субъективна?
для вас она 98 метров?

Любая наука это способ мироописания ((( субъективизм чистой воды (просто субъектов с этой наукой согласившейся - большинство)

если бы все математики и физики так думали то в космос мы бы еще давно не полетели


И вообще - я не ВЕРЮ, что Земля круглая )))[/quote]

СЛОЖНЕЕ ВСЕГО ДОКАЗЫВАТЬ ЧТО БРЕД ЯВЛЯЕТСЯ БРЕДОМ

[rusturk]

Сообщение от Trilogy

что за детсад..... метр это эталон, сравнение с ним есть процесс измерения расстояний.... не говорите чепухи что это субъективная величина... это вообще бред какой-то...

для вас стометровка которую бежит спортмен тоже субъективна?
для вас она 98 метров?


если бы все математики и физики так думали то в космос мы бы еще давно не полетели


И вообще - я не ВЕРЮ, что Земля круглая )))

СЛОЖНЕЕ ВСЕГО ДОКАЗЫВАТЬ ЧТО БРЕД ЯВЛЯЕТСЯ БРЕДОМ[/quote]

а эталон по Вашему это что?? В Википедии есть отличные определения так же как и в Яндекс словарях. Эталоны - субъективные меры. Люди так договорились. А раньше меряли локтями, саженями и прочими частями тела.

если бы все математики и физики так думали то в космос мы бы еще давно не полетели


я своим высказыванием, что "не Верю в то что Земля круглая", хотела сказать что мы живем в мире в который нас заставили поверить.

Вы про о что мы в космос летали и земля круглая откуда узнали?? я из букваря, где на обложке был Гагарин, потом из телевизора, от родителей, и в школе от учителей.

до 5 лет я верила, что Брежнев - это мой родной дедушка (у бабушки была такая же фамилия и такие же брови) и очень страдала, когда его хоронили. Это было моё первое переживание разлуки с близким человеком.

До 7 лет я верила что Ледовитый океан - ядовитый.

До 12 лет не могла понять выражения из сказок "бабка - ты чего? Белены объелась?" и очень осторожно подходила к поеданию блинов.

Это я все к чему....

Во что верим - так и живем, вернее в той реальности и живем.

Для человека, который верит в летающие тарелки - они РЕАЛЬНЫ.

Просто в обществе есть определённые нормы. И чтобы быть нормальным человеком - нужно соответствовать этим нормам.

А как вообще нормы прививаются я прекрасно знаю, т.к. сама работаю в СМИ. Поэтому не смотрю телевизор и не читаю газет, но информационный ваакум, который я пытаюсь себе создать все равно прорывается в мою жизнь, т.к. большинство - "нормальны".

А я хочу верить в доброе вечное светлое, а не в кризис финансовый ))) И жить в добром и светлом мире... причем вечно.

У Льюиса Керолла есть замечательный диалог в Алисе в Зазеркалье.
"- А я-то всегда был уверен, что дети - просто сказочные чудища, -
заметил Единорог. - Как ты сказал? Она живая?
- Она говорящая, - торжественно отвечал Зай Атс.
Единорог задумчиво посмотрел на Алису и проговорил:
- Говори, детеныш!
Губы у Алисы дрогнули в улыбке, и она сказала:
- А, знаете, я всегда была уверена, что единороги - просто сказочные
чудища! Я никогда не видела живого единорога!
- Что ж, теперь, когда мы увидели друг друга, - сказал Единорог, -
можем договориться: если ты будешь верить в меня, я буду верить в тебя!
Идет?"


Мы живем в глубоко субъективном мире. И это единственный факт.

[Trilogy]

а эталон по Вашему это что?? В Википедии есть отличные определения так же как и в Яндекс словарях. Эталоны - субъективные меры. Люди так договорились. А раньше меряли локтями, саженями и прочими частями тела.

--что такое эталон в науке вы можетет почитать, НЕ важно что мы измеряем в сагтиметрах а англичане в дюймах, тут эти меры легко переводятся одна в другую на основе принятого соотношения..это начальные классы школы

никакого субъективизма здесь нет поэтому если этого ен понимате то дальше объяснять смысла я уже не вижу


все нижевами наведенное являеттся лишь вашим субъективным взглядом но к МЕРЕ он не имеет никакого отношения... ваши рассуждения по типу.... я говорю на Путина что он человек, другой что он премьер, третий что он почти вода на три четверти,, четвертый что он определенная совокупность молекул , пятый что он белковая масса и так далее... то есть конкретный субъективизм исходя из собственного представления и разных ракурсов.. с точки зрения физики, химии биологии, должности, зажиточности, и так далее - толку в обсуждении меры от этого ноль

у вас нет системного взгляда на понятие меры - вы постоянно уходите в относительности и субъективное восприятие тем самым ваши руссуждения размазываются, но это не упрек, прошу без обид.

[rusturk]

Сообщение от Trilogy

--что такое эталон в науке вы можетет почитать, НЕ важно что мы измеряем в сагтиметрах а англичане в дюймах, тут эти меры легко переводятся одна в другую на основе принятого соотношения..это начальные классы школы

никакого субъективизма здесь нет поэтому если этого ен понимате то дальше объяснять смысла я уже не вижу


все нижевами наведенное являеттся лишь вашим субъективным взглядом но к МЕРЕ он не имеет никакого отношения... ваши рассуждения по типу.... я говорю на Путина что он человек, другой что он премьер, третий что он почти вода на три четверти,, четвертый что он определенная совокупность молекул , пятый что он белковая масса и так далее... то есть конкретный субъективизм исходя из собственного представления и разных ракурсов.. с точки зрения физики, химии биологии, должности, зажиточности, и так далее - толку в обсуждении меры от этого ноль

у вас нет системного взгляда на понятие меры - вы постоянно уходите в относительности и субъективное восприятие тем самым ваши руссуждения размазываются, но это не упрек, прошу без обид.

ну может и так ))

Вы меня не обидели ничем ))

на обиженных воду возят и, пардон, кладут

а я не люблю грузы таскать

[Trilogy]

Ничего придумывать не нужно.

Рядом со слово Мера всегда есть слово СКОЛЬКО, потому как мера от слова измерять а когда измеряют появяются количественные характеристика а не какие там качественные

качествкнная характеристика товара: высокое среднее низкое качество (то есть абстрактное) - это обычное состояние товара применять слово "мера" здесь нельзя. субъективное оценка хороший плохой товар, как я псал может быть субъективная МЕРА по отношении выпитому алгоголю, но не в точных науках 100 метров это 100 метров или 200 (условно дюймов) не больше не меньше

И сама по себе мера, которую уже ни измерить (не чем), ни сравнить (не с чем).

измерить меру.. мера это понятие абстрактное реализация этого понятие есть измерение.... нельзя же сказать как измерить длину длины или объем объема? это математические величины и сами по себе отдельно НЕ существуеют
длина чего, площадь чего? объем чего?

Так что, как минимум, существует два определения меры: для измерения и для сравнения.

капец, как понять сравнение -неясно, сравнение это сравнение - сравнение мер для вас и меня в выпитом (где есть кол-ые харак-ки - для вас 100 грамм для меня поллитра)

Для собственно меры формальное определение (мера - это то-то...это-то...) дать невозможно.

для вас невозможно, а я, вернее Истархов, его дал. Четкое ясное конкретное бех всякойц вашей философии

МЕРА- это ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ .

тоже неверно.... предназначение - это дЛЯ ЧЕГО кого.... причем здесь это - неясно

[rusturk]

Сообщение от Trilogy

Ничего придумывать не нужно.

Рядом со слово Мера всегда есть слово СКОЛЬКО, потому как мера от слова измерять а когда измеряют появяются количественные характеристика а не какие там качественные

качествкнная характеристика товара: высокое среднее низкое качество (то есть абстрактное) - это обычное состояние товара применять слово "мера" здесь нельзя. субъективное оценка хороший плохой товар, как я псал может быть субъективная МЕРА по отношении выпитому алгоголю, но не в точных науках 100 метров это 100 метров или 200 (условно дюймов) не больше не меньше



измерить меру.. мера это понятие абстрактное реализация этого понятие есть измерение.... нельзя же сказать как измерить длину длины или объем объема? это математические величины и сами по себе отдельно НЕ существуеют
длина чего, площадь чего? весота чего?



капец, как понять сравнение -неясно, сравнение это сравнение - сравнение мер для вас и меня в выпитом (где есть кол-ые харак-ки - для вас 100 грамм для меня поллитра)



для вас невозможно, а я, вернее Истархов, его дал. Четкое ясное конкретное бех всякойц вашей философии



тоже неверно.... предназначение - это дЛЯ ЧЕГО кого.... причем здесь это - неясно

Тогда мера - это все го лишь ИНФОРМАЦИЯ об объекте, которую вы получили в результате его измерения. И тогда нечего ее в отдельное понятие выделять.

А вот предназначение это да... для Кого и для Чего... Для человека, для кирпича и для Бога.... для чего, да чтобы сделать что-то (для алгоритму вотс)...
и тогда сознание тут очень и очень важно.

[KhitrovA]

Добрый день! Позвольте новичку высказать свое мнение по обсуждаемой теме. Честно говоря, прочитать смог первые 9 страниц, остальное, что называется, читал по горизонтали. Не судите, тяжело впитать такой объем информации. Именно поэтому, я пишу без привязки к конкретным авторам. Заранее приношу извинение за словоблудие, но кратко пока еще писать не умею.

…мера субъективна, но только не в точных науках – там, где реально есть измерения длины ширины высоты скорости и так далее

Никакой инструмент непосредственно меру измерить в принципе не может. Инструмент измеряет текущее состояние какого-либо свойства некоторого объекта, принимающего различные состояния в рамках определенной меры. При этом информация о значении этого свойства передается с помощью материального носителя. Пример с градусником. Вы считываете информацию о текущей температуре Вашего тела, но никак не возможную меру температуры, в рамках которой ваше тело может существовать (например, 35-42 градуса). Материальный носитель передачи информации – ртуть, изменяющая объем в зависимости от температуры.

В итоге мера – это система измерения, состоящая из некоторого набора эталонов и некоторых наборов процедур измерения.

Мера не может быть системой измерения. Система измерения дает описание свойств некоторого объекта с различных точек зрения (то есть это информация, в различных кодировках). Например: кирпич имеет размеры, цвет, прочность и так далее. Это система измерения свойств кирпича, но разве она имеет отношение к мере?

Это всего лишь различные материальные носители передачи информации о признаках объекта, в данном случае кирпича. В свою очередь, мера, при этом, присутствует в каждом из этих перечисленных признаков. Так в соответствии с неким СНИПом, кирпич должен весить N кг +(-) n грамм. Если вес готового изделия будет выходить за эти рамки (конкретная точная информация о весе текущего изделия), это будет уже не кирпич, а например, бракованный или некондиционный кирпич. Так как его характеристика по указанной мере выходит за пределы изделия, гордо носящего наименование КИРПИЧ. И причем здесь субъективное видение измерения? Просто это уже другой объект, с другим названием.

Постараюсь подробнее описать свое видение понятия меры.

МЕРА – это белый цвет, как совокупность или смешивание всех цветов. А вот если Вы видите конкретный цвет (того же кирпича), то есть конкретную частоту, соответствующую конкретному цвету (например, красный), это информация. Не надо передергивать с белым кирпичем, он все равно не белый, в смысле смешения всех остальных цветов.

Можно привести и другой пример. Например: какафония, как одновременное звучание всех воспринимаемых человеком звуковых частот (звуковая мера, соответствующая именно человеку) будет восприниматься им как шум, не несущий никакой информации. А вот конкретный, различимый звук (лай собаки) информацию Вам даст и тоже по определенной (распознанной Вами) мере, соответствующей именно лаю собаки, а не мычанию коровы.

Таким образом, Бог создал для человека различные варианты частных мер. Как пример, те самые органы чувств, с помощью которых человек может получать информацию. Но информация, это не мера. Мера, это весь спектр частот, или каких-то других характеристик, способных в принципе восприниматься тем или иным органом человека. Так для человеческой меры звука это будет спектр звуковых частот в диапазоне от 20 Герц до 20 кГерц.

Сам по себе этот диапазон, в принципе, может быть и информацией для некоторой теории, освоенной например, соборным интеллектом некого института (или индивидуальным интеллектом некоторого ученого) изучающего влияние той или иной частоты на способности человеческого мозга. Но для человеческого уха, этот диапазон не несет абсолютно никакой информации. Его будет интересовать вполне конкретная частота, воспринимаемая им как информация, например, пищание комара. Но, эта конкретная частота всегда будет входить в его меру восприятия звуковых частот. Кстати, различную меру для различных людей. Меры звукового восприятия гениального музыканта и грузчика дяди Васи из соседней лавки, будут различаться.

Что же касается материи, то в данном случае, материей будет являться конкретная волна воздуха (движение молекул воздуха), посредством которой, человеческое ухо воспринимает информацию о движении комара (изменение свойства местонахождения комара). В случае зрительного анализатора, передающей материей будет нечто другое. И мера, посредством которой информация о комаре будет передаваться человеку, будет также другой (диапазон световых волн).

Как видим понятие меры, с одной стороны привязано к человеку, с другой, оторвано от него. При допуске некоторой погрешности, понятие меры применимо к любому здоровому человеку. Потому понятие такой обощенной меры все-таки объективно, то есть не зависит от личности конкретного человека. Измени эту обобщенную меру (способность воспринимать человеком инфракрасное излучение) и изменится сам человек.

А вот информация, воспринимаемая человеком посредством некоторого материального носителя, действительно всегда субъективна. И образы, которые человек будет строить на основе воспринятой им информации, также субъективны, и еще огромный вопрос, насколько эти субъективные образы будут соответствовать реальному объекту, информацию о котором воспринимал человек.

Это мое видение МЕРЫ-ИНФОРМАЦИИ-МАТЕРИИ и отношения между ними.

Зачем в данной интерпретации нужна структура, мне не понятно. Структура – это информация о неком объекте (его внутренние взаимосвязи), которая может передаваться различными путями (материальными носителями), воспринимаемыми человеком посредством некой меры.

То же самое можно сказать и о духе. Чем он отличается от материи? Тем, что он динамичен, а материя статична? Но это лишь предположение. Объективной разницы здесь нет. На неком промежутке времени нечто может восприниматься статичным, а на другом динамичным. То, что мы не можем непосредственно наблюдать за воздействием духа на человека, а судим о нем только по косвенным признакам, в отличие от материи? Но это тоже не факт. Существуют поля и волны, которые мы не воспринимаем, но давно стали считать материальными и нашли способ извлечения с помощью них некой информации. А вдруг я завтра изобрету прибор, который сможет выделять информацию, передаваемую с помощью духовного носителя? На мой взгляд, материя и дух философски неразличимы. Их разница в чувствительности органов восприятия человека. Потому некоторые люди могут ощущать нечто, что не ощущают другие.

Но кирпич, все таки, для восприятия различия меры и информации, это примитивный пример. Возможно, различие меры и информации можно понять из более широкого примера. Возьмем, к примеру, часы со стрелками. Мера этого объекта (с точки зрения его восприятия человеком) будет всевозможный спектр взаимного расположения часовых стрелок (12-12, 12-5,…2-35,…11-55). Информацией же будет являться только конкретное их взаимное расположение, воспринимаемое человеком, как текущее время суток (2 часа 15 минут). Материей при этом является часовой механизм, крутящий стрелки по определенному закону природы (алгоритм взаимодействия пружины, колесиков и стрелок). Этот алгоритм тоже является информацией, но уже не для органов восприятия человека, а для его внутреннего мира, стремящегося адекватно отражать (моделировать) взаимное отношение различных предметов во внешнем мире. Но в этом случае, и мера, и материя передачи этой информации будет другой. Например, базовые знания в области механики (как мера) и схема часового механизма как (материя).

Таким образом, мы не измеряем мерой материю. С помощью материи мы можем лишь передать информацию в той или иной кодировке о состоянии свойства некоторого объекта, которое может принимать различные значения в рамках предопределенной для него меры. Кем предопределенной? Богом. Что означает понятие предопределенным? То, что в случае выхода значения этого свойства (информации о нем) за рамки предопределенной меры, объект разрушается. Другими словами выпадает из меры. Становится другим объектом. Так в случае разрушения дома, значения его свойств выпадают из меры, соответствующей понятию или образу дома и он превращается уже в другой объект, груду развалин. Материя при этом естественно сохраняется, но переходит в другое состояние.

В данной интерпретации, видимо, нет смысла комментировать – ”мера пребывает во всём и всё пребывает в мере”. Точно так же как и понятие ”выпадение из меры”.

Получилось много, и видимо расплывчато. Но я не волшебник. Прочитал материал по теме, и получился вот такой комментарий.