Цитата:
|
Эксплуатация - принуждение к прибавочному труду.
|
Не хочешь - не работай. Люди добровольно отдают прибавочный продукт, потому что в глухом Селе, где Работаешь только на себя, прожить Труднее нежели в обществе. И вот мы платим своим прибавочным трудом за общественные блага.
Цитата:
В действительности, для обеспечения безкризисного (и эффективного) функционирования ППС необходимо, чтобы в ключевых отраслях собственность была де-факто - общенародной.
Опыт Японии показывает, что собственность, частная де-юре, в определенные периоды может быть общенародной де-факто. (Это во многом определяется нравственностью частных предпринимателей.)
|
Даже если собственность будет общенародной - это совсем на факт, что всё будет зашибись. Чему подтверждением ваш пример:
Цитата:
|
Было технико-экономическое обоснование, где лучше строить новый крупный завод [какой – я уже не помню]. Представитель ЦК выехал на место. Ему не понравилось, как его встретило руководство области. И «престижный» завод построили в соседней области, где он загубил окрестные сельхозугодья.
|
Первостепенное значение имеет НРАВСТВЕННОСТЬ и Умственные способности (Вспомним Японцев и Генри Форда), а формы владения - это уже вторичное. А представитель ЦК зажравшийся идиот.
Иногда выгодней народу очень хорошо платить умным капиталистам, чем благонамеренным идиотам из ЦК.
Можно в % отношении определить сколько деталей на складе необходимы, а сколько прибавочны. Тут вопрос: А КАКОЙ должен быть этот %? Даже при коммунизме можно разграничить необходимый и прибавочный продукт. Фокус в том КАК разходуется этот прибавочный продукт.
Цитата:
|
Кредитные деньги возникают (если возникают) на всю сумму долга (а не на сумму процента).
|
Ваше утверждение верно только, если Кто-то ЗАХОЧЕТ пользоваться расписками вместо денег. Я не хочу, не знаю может вы хотите получать зарплату векселями? Более того, если предприятия береходят на бартер, то это увеличивает денежную массу, Ну в роли денег становятся продукты.
Цитата:
|
Согласно марксизму, источником прибыли является труд; прибыль создается наемными работниками в "прибавочное время".
|
Фишка в том, а какой должен быть % прибыли? Если слишком много, то получаются сверхприбыли, т.е. рабочему дают меньшую пайку.
Цитата:
|
при ссудном проценте 20% инфляционное давление кредитных денег (а значит, при прочих равных, и уровень инфляции) меньше, чем при нулевом ссудном проценте. Именно поэтому повышение процента - одна из мер антиинфляционного регулирования макроэкономики.
|
20% - это прибыль банка, которую как ни крути создают труженики. Ну, беря кредит, человек часть времени работает на банк и часть на себя. Вот если брать хату под 20% на 10 лет, то 40 месяцев работаешь на себя и 80 на банк. Вобщем в этом случае банк совсем охерел.
Цитата:
|
Вывод: Ссудный % является ростовщическим, если он выше нормы прибыли. Ссудный % не является ростовщическим, если он ниже нормы прибыли.
|
А это сколько? Какова должна быть норма? В принципе и при 0 рентабельности все получат зарплату и будет за что модернизировать производство (амортизация).
Цитата:
|
Но тогда и любые инвестиции - паразитизм. Инвестор, не вкладывая своего труда, претендует на долю в прибыли.
|
А прибыль тоже можно рассматривать как паразитизм. Вы ведь зарплату получили, а хотите ещё больше. Ну хорошо, если вы прибыль расходуете на благо общества, а если нет?
Цитата:
|
Вклады населения в сбербанк под небольшой % - это не паразитизм.
|
"Кто не работает – тот не ест". Так что паразитизм.
Цитата:
|
Но важно за этим общим не упустить из виду важный частный случай: сутью многих процессов и явлений является борьба двух противоположных начал (на фоне других взаимодействий). И надо уметь в таких процессах выявлять эту суть (эти два борющихся начала). А не ругать Маркса и Энгельса за то, что они заострили на этом внимание
|
.
Они частный случай возвеличили до общего, потому и ругают.
Цитата:
|
Марксизм говорит, что после победы над поработителями и построения общества без эксплуатации человека человеком, возникнут какие-то новые проблемы, которые и надо будет решать.
|
Кто же эти пароботители? Неужто те, которые заберают прибавочный продукут? А если капиталисты прибавочный продукт расходуют на благие нужды? То кто тогда эксплуататор?
09.11.2008, 11:47
Ответ: Критика экономического раздела КОБ. Н.Н. Шатилова. http://www.korrektorr.narod.ru/Shatilova/
Комбинированный вид
