Речь Путина, где он сказал, что никакого монгольского ига небыло

[Старый]

Оберегающий (греч. Алексей), верю тебе на слово. Если так, то я разочарован уровнем интеллекта этих людей.
Ратибор(а) (лат. Александр(а)), я отвечаю на те сообщения на которые имею желание ответить. Если мне вопрос не нравится я отвечать не буду и пусть люди думают что хотят, например что мне нечего ответить.

[Михайло Суботич]

Хаа! Да ему просто нечего ответить!

[Sasha]

В общем, человек просто хочет высказать своё "фи" в адрес Путина, а Куликовская битва - всего лишь предлог. Искать логику бесполезно, её заменяют эмоции. То есть человек решил разобраться не с историей своей земли, а с... Путиным. Ну, флаг в руки...

[алена]

Сообщение от Sasha

В общем, человек просто хочет высказать своё "фи" в адрес Путина, а Куликовская битва - всего лишь предлог. Искать логику бесполезно, её заменяют эмоции. То есть человек решил разобраться не с историей своей земли, а с... Путиным. Ну, флаг в руки...

А как Вы собираетесь с ней разобраться? - живые свидетели давно почили в бозе, историки все извратили кто во что горазд (и продолжают это делать !) И даже, будь Вы сам живым свидетелем, вряд ли Ваша оценка была бы объективной в силу субъективности восприятия.

[AlexFSi]

Тоже слышал, что Путин бросил где-то подобную фразу, только вот где - не помню. Найду - скажу.

[Ustas1978]

почитайте книгу Петухова "Величие и крах Российской Империи", там и про монголов написано, и еще много про кого. факты. по месяцам, с января по декабрь. разные годы, вразброс. между прочим, за енту книгу к Петухову приходили какие-то люди, не знаю уж, что за люди, может, и друзья. одинаковые такие, костюмы серые...

[Светлаяръ]

Лимарев В. Н.

Добровольное вхождение Руси в состав Монгольской империи.

Было ли монгольское иго? (Введение)

Я с детства знал, что тяжёлое монгольское иго несколько веков грузом лежало на плечах моих предков. Знал об освободительной борьбе русских с «погаными». Читая трилогию известного писателя Яна («Чизгиз-хан», «Батый», «К последнему морю».), я проникся ненавистью к завоевателям. В тоже время у меня возникало ряд вопросов к историкам не жалевших черных красок при описании монгольского нашествия; для меня оставалось загадкой, почему после описания тяжкого ига идёт разговор о богатстве московских князей, о хорошо оснащенных дружинниках князя, о процветании монастырей, и относительно независимой политике Великих князей. Мне кажется, версия Л.Н Гумилева о взаимодействии русских княжеств и монголов наиболее правдоподобна и я постараюсь изложить взгляды Льва Николаевича на данную проблему, так как я их воспринял.

Часть1. Нет прощения обманувшему доверившегося.

Монголы не стремились к войне с руссами. Это понятно: северные просторы не привлекали жителей степей, на севере негде пасти скот.

Контакты между руссами и монголами начались с того, что прибывшие к русским князья монгольские послы привезли предложение о разрыве русско-половецкого союза и заключении мира.

Верные своим союзническим обязательствам, а точней стремившиеся сохранить « статус кво», то есть истинное положение вещей, русские князья отвергли монгольские мирные предложения.

К несчастью князья совершили ошибку, имевшую роковые последствия. Все монгольские послы были убиты, а поскольку согласно моральных законам монголов (Яса) обман доверившегося является не прощаемым преступлением, то войны и мщения после этого было не избежать. Однако ничего этого русские князья не знали и фактически вынудили монголов принять бой.
Съезд русских князей в 10- 13 веках. худ. Иванов С.В.

На реке Калке произошло сражение: восьмидесятитысячная русско-половецкая армия обрушилась на двадцатитысячный отряд монголов в 1223 году.

Эту битву русская армия проиграла из-за полной неспособности к самой минимальной организации.

И еще ряд версий на http://www.rojdenierus.ru/forum/viewtopic.php?t=582

[Akad]

Сообщение от Светлаяръ

Верные своим союзническим обязательствам, а точней стремившиеся сохранить « статус кво», то есть истинное положение вещей, русские князья отвергли монгольские мирные предложения.

К несчастью князья совершили ошибку, имевшую роковые последствия. Все монгольские послы были убиты, а поскольку согласно моральных законам монголов (Яса) обман доверившегося является не прощаемым преступлением, то войны и мщения после этого было не избежать. Однако ничего этого русские князья не знали и фактически вынудили монголов принять бой.
Съезд русских князей в 10- 13 веках. худ. Иванов С.В.

На реке Калке произошло сражение: восьмидесятитысячная русско-половецкая армия обрушилась на двадцатитысячный отряд монголов в 1223 году.

Эту битву русская армия проиграла из-за полной неспособности к самой минимальной организации.

Не понятно зачем этот бред цитировать. Если копать "руссо-монгольскую" войну, то там неувязка не неувязке. Удивительно, что даже здесь есть люди которые до сих пор верят в "монгольское иго".

[foton]

Сообщение от Akad

Удивительно, что даже здесь есть люди которые до сих пор верят в "монгольское иго".

а что вы хотели, таков эффект достижения цели в хронологическом приоритете, в комплексе с остальными приоритетами, теми кому это было нужно - человек начинает верить во все что угодно, кроме того, что на Руси имело место быть целенаправленное уничтожение носителей знания о Боге и наших взаимоотношениях с Ним...
а сейчас, люди в нашей стране, восстановливают утраченное информационное состояние и, как это часто бывает, у кого-то при этом возможны "ломки" - некий реабилитационный период... это пройдет... просто некоторые, возможно, еще не осознали до конца то, что все процессы управляемы, и вопрос лишь в том - как и кем управляемы... и для чего управляемы, так как у управления есть цель... ну, то есть, это как кривое зеркало - поменяли местами фактологию и методологию... и мы видим таких людей, которых загрузили историческими фактами и бедняги не знают какой факт выбрать... и даже, некоторые, видя такое многообразие "фактов" по одному и тому же историческому периоду, приходят к выводу, что представленные факты ложны все до одного - то есть, пришли к такому методу оценки происходивших событий, типа - "истории нет, так как нет достоверной информации о ней, и, по-видимому, нужно все начинать с чистого листа"... но ведь есть теория и практика управления по полной функции, есть иерархия и взаимовложенность процессов управления, есть цели управления - в соответствии со всем этим и происходят исторические факты и взаимодействие этих фактов... ну, то есть, факты могут подтверждать метод оценки истории, а не то, чтобы по фактам приходить к методу оценки истории...

[Sasha]

Сообщение от Светлаяръ

Лимарев В. Н.
В тоже время у меня возникало ряд вопросов к историкам не жалевших черных красок при описании монгольского нашествия; для меня оставалось загадкой, почему после описания тяжкого ига идёт разговор о богатстве московских князей, о хорошо оснащенных дружинниках князя, о процветании монастырей, и относительно независимой политике Великих князей.

...почему ни в одной былине нет слова "монголы", а татары описываются неотличимо от русских - ни по внешности, ни по доспехам, ни по языку?

Действительно, непонятно зачем здесь цитировать бредовые версии.

[Михайло Суботич]

Действительно, непонятно зачем здесь цитировать бредовые версии.

Так вы почитайте другие версии тут - http://www.rojdenierus.ru/forum/viewtopic.php?t=582
Там есть "Наша Концепция Русской Истории"

[Андрейка]

Сообщение от Sasha

...почему ни в одной былине нет слова "монголы", а татары описываются неотличимо от русских - ни по внешности, ни по доспехам, ни по языку?

Действительно, непонятно зачем здесь цитировать бредовые версии.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Скифы Почитайте, сделайте выводы.
Вот некоторые несрастайки:
У скифов признаётся сосуществование и земледельцев и кочевников, но упор делается на то, что они были всё-таки кочевниками. Интересно, а никто не хочет подумать, что кочевниками они считаются от того, что взаимодействие с остальным миром было большой частью военным, а Скифи первыми в известной истории начали применять конницу.
Геродот насчитал 55 национальностей у Скифов... все они исчезли? Я уже верить начинаю Или стоит поверить в то, что МЫ потомки великого скифского государства, СССР - фактически возрождённая Скифия.

Сами себя скифы, по свидетельствам Геродота сколотами

Сколоты... интересное слово, не правда ли?
По каким то причинам Сколот развалился. Иго... Скорее жидовская верхушка, для легитимности договорилась с соседями усмирять народ. Но сами же эти договоры и нарушали периодически. Или так: один оплату отправит, а другой её перехватит. Так и воевали по-немногу. А как сколотили более централизованное государство, так помошников и послали куда-подальше.

[Bigbrother]

Сообщение от Sasha

...почему ни в одной былине нет слова "монголы", а татары описываются неотличимо от русских - ни по внешности, ни по доспехам, ни по языку?
...

Наименование "Монголы" было политонимом (типа "советские"), означало "верноподданный Державы Монгол" ("Вечной Державы") и, чтобы не возникало у народа вопросов лишних, из историографии убрали это "странное слово" - как у татар постарались романовские муллы-булгаристы, так и у русских - иностранные сочинители романовской "истории России".

Но по порядку. Постараюсь пояснить по возможности кратко:

Начну с того, что правда все-таки в том, что Чингиз-хан и его соратники «Монголы» (сообщество из представителей разных народов), так и его родной народ - «монголо-татары» - принадлежат таки истории России и в определенной мере и истории стран СНГ, а никак не халха-монголам и китайцам. Смысл в сочинении китайцами "ложной истории монголов" (Л.Н. Гумилев) был именно в том, чтобы создание Державы Монгол объяснить "собиранием земель Великого Китая" предками халха-монголов - "веточкой великого ханьского (то есть, китайского) народа" - эта "теория" и поныне "в ходу" у китайских историков-политиков.


Представители нашей российской официальной (и поныне западнической по сути) исторической науки, как представляется, никогда не ослушаются своего научного руководства и не “выйдут” за рамки, определенные основными постулатами евроцентристской науки, заданными еще романовскими специалистами-иностранцами по составлению “истории России” и "раскрученными" в течение веков их последователями. Той самой "истории", в которой основным этносам (народам) России – Евразии, русским и татарам, отведена роль “отсталых и неисторических народов”, дескать, “полудикарей” и “извечных врагов” и (или) “рабов” друг друга в разные периоды истории. Именно татарам и русским, в первую очередь, надобно объективно разобраться в их общей подлинной истории – притом критически оценив постулаты-штампы романовских и “восточных” историков, очерняющих наших предков, противопоставлявших и противопоставляющих их в прошлом - в своих "исторических сочинениях" - дабы противопоставить нас в настоящем и в будущем. Делалось это для того, чтобы успешно установить «Романо-германское Иго» (Н.С. Трубецкой) в Московии-России в XVII веке, и иметь возможность и далее оказывать на нас влияние своими «советами и указаниями» - таким образом, успешно продолжать это Иго. Ведь романовская “история России”, каковую мы ныне имеем, была сочинена для нас чужими – это отмечают многие независимые историки-исследователи – как русские, так и “тюркские”.

Ну-с, и относительно вопроса: было ли свирепое иго (монголо-татарское) на Русских землях? Ну и было ли "завоевание" соответствующее: по рассматриваемому вопросу достойны внимания, в первую очередь, следующие обстоятельства, которые тщательно "обходят" (вернее, скрывают) официальные историки-западники:

1). Участие многих - знатных и образованных в том числе - русских (и, кстати, венгров - скорей всего, уральских), в "делах и войнах татар" как минимум лет двадцать до "нашествия хана Батыя на Русь". И в целом контакты русских с татарами (именно с татарами, с тюрками) задолго "до эпохи монголо-татарских завоеваний", а также и наличие татар в Восточной Европе и в Западной и Центральной Азии задолго "до завоеваний монголо-татар" (то есть совсем не "монголоязычных" и отнюдь не в “далеком Забайкалье”). При том, как можно легко установить, татары были на стороне русских князей-объединителей, стремившихся установить законность и порядок на Руси, и соответственно, мир и благоденствие для ее народа (клан великого князя Всеволода Большое Гнездо).

2). Средневековые татары, соплеменники и соратники Чынгыз-хана (именно татары, а не "халха-монголы"), - прямые предки не только современных татар, но и многих и многих русских и многих представителей тюркских народов Евразии - согласно данным исследований выдающегося русского историка-востоковеда академика В.П. Васильева (XIX век), приходят с войной в ответ на агрессию Тангутского царства и Цзиньской империи (север и северо-восток современной КНР), которые “каждые три года направляли войска далеко на северо-запад для уничтожения и грабежа татар”, именно с запада, со стороны Восточного Туркестана, Алтая, Поволжья и т.д. То есть оттуда, где "преобладал не халха-монгольский, а тюркский язык" (В.П. Васильев). Притом сведения В.П. Васильева, как и многое из мировой историографии, что им соответствует, историками-западниками игнорируются - проще выражаясь, скрываются от общественного внимания.

3). Средневековые татары, родной народ Чынгыз хана, как свидетельствуют многие сведения историографии, в принципе ничего общего не имели с полудикими кочевниками, тем более с предками халха-монголов. У татар Чынгыз хана “язык, обычаи, материальная и духовная культура были близки с тюрками-уйгурами Восточного Туркестана” (В.В. Бартольд), “народом садоводов, купцов и ремесленников” (Л.Н. Гумилев), и по сведениям множества достойных доверия сведений из мировой историографии разых времен, средневековые татары еще “до эпохи Чынгыз хана” строили города, вели трансконтинентальную торговлю, владели навыками крупного речного судоходства, металлургии, хлебопашества и всячески “покровительствовали земледелию”. Сведения об этом также стараются скрыть от широкой общественности историки-западники и “восточники”.

Отметим особо, что отношения Орды и Руси (так называемые “нашествие и Иго”), а также отношения на политическом пространстве Улуса Джучи и Московии в XIII-XVI веках были совершенно иными, чем это описывали и описывают историки-западники вслед за католиками-немцами - составителями угодной западноевропейцам «истории России». А именно («в двух словах») основным противником ордынцев - русских царей и князей, и татарских ханов и мурз - в период Ордынского правления в Московии-России был именно католический Запад. А влияние политической организации Великой Орды и созданного им государства Державы Монгол (Монгол Улуса – “Вечного Удела” народов Евразии) способствовало экономическому и культурному развитию как Руси, так и стран других народов Евразии, входивших в федерацию “Вечного Удела” Великой Орды.

Вот после осмысления этих основных моментов из разрозненных сведений, дошедших до нас, уже начинает иная картина складываться, непротиворечивая. Но совсем не соответствующая "теории о нашествии, завоевании и иге".
Тем, кто заинтересуется подлинной историей Отечества, связанной с татарами (особо с "монголо-татарами"), и правдивой историей отношений татар, русских и других народов Евразии в XII-XVII вв., предлагаю ознакомиться с работами ученика и последователя Л.Н. Гумилева, татарского историка и писателя Г.Р. Еникеева, особенно с его книгами "Корона ордынской империи" (Москва, "Алгоритм", 2007) и "По следам черной легенды" (Москва, "Медина", 2009).

Вопросы (темы), изложенные чуть выше, также основательно проработаны и освещены в книгах Г.Р. Еникеева с приведением соответствующих аргументов из исторических источников и трудов историков-исследователей разных времен и разных народов.

О книгах Г.Р. Еникеева см. статью-рецензию почетного предводителя Татарского Дворянского Собрания (Меджлиса Татарских мурз (бийев)) М.Ш. Мамлеева "Открой свою историю": http://tartareurasia.ucoz.com/publ/o...toriju/1-1-0-6

а также рецензию доктора исторических наук Д.М. Исхакова на первую работу (книгу) Г.Р. Еникеева: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1-1-0-1
На основе и в развитие этой работы и написаны последующие две книги Еникеева Г.Р., означенные чуть выше.
Там же на сайте содержание, обложка и пояснения к обложке и главы из книги Г.Р. Еникеева «По следам черной легенды»: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/5
На обложке средневековый портрет Чингиз-хана, воспроизведенный по сведениям татарского исторического источника "О роде Чынгыз хана" и других малоизвестных сведений из мировой историографии – возможно, с несколько неожиданной для многих внешностью (некитайской и не халха-монгольской), с синими глазами и с окладистой рыжей бородой.

[maver]

Прочтите для начала "Россия которой небыло" Бушкова, и возможно не нужно будет ссылаться на Путина

[Любомир]

Почитайте серию книг Фоменко и Носовского. Там они хорошо аргументируют, что татаро-монгольского ига не было.
Миф о таторо-могольском иге придумали немецкие летописцы, нанятые Петром Первым, для того чтобы скрыть историю. Немцы переписывали летописи, а тех,кто переписывал етописи по их указанию,они уничтожали.
На самом деле Русь была в то время сильнейшим государством Мира - Русь в трёх ипостасях: Золотая Орда, со столицей в Царицыне (Волгоград ныне), Белая орда, Беларусь ныне, и Синяя Орда. со столицей Великий Новгород,который был на месте нынешнего Ярославля. на верхней Волге.По сути это был Верхний Новгород.Почему ныне есть Нижний Новгород,но нет и ничего в истории не пишется про верхний.По логике если естьНижницй Новгород,то значит был и верхний. Но где он?
Пётр 1 распорядился перенести Великий Новгород к Пскову, где род Романовых был, которые царствование украли у русских, поскольку они не были родичами Рюриковичей.
Степан Разин - царь Золотой Орды, потому и собрал великое войско, чтобы наказать воров. Но не получилось у него.
Орда - это русское слово, означающее великий семейный союз. В него входило до одного миллиарда человек. Значит в то время на территории Руси проживало как минимум 3 миллиарда человек.Похоже, что все они пребывают в курганах,которых великое множество у нас.
На месте бывшего Великого Новгорода - город Ярославль, названный так в честь Ярослава Мудрого,у которого был царский двор в Великом Новгороде, который народ любовно называл Ярослава двор.
Куликовская битва была, но на территории Москвы, которой тогда ещё не было, на месте,где стоит завод имени Ленина, там массу черепов обнаружили с пробитыми головами и целыми зубами. Их ковшом экскаватора втихушку убирали, расчищали место для строительства завода. Эта битва была, и там где ныне Александровский сад, возле Кремля, в месте где ныне вечный огонь. Выходит,что в первую очередь он поставлен в честь наших воинов погибших в ту Куликовскую, а уж затем для тех,кто в Великую Отечественную погиб. Получается, что Москве приписали 300 лет, она выходит значительно моложе, а её старушкой сделали.
Об этом, и о многом другом, как исказили и кто историю Руси, много написали Носовский и Фоменко,которые ведут исследования на эту тему уже более 30 лет. Их книги свободно продаются. Они сами профессоры МГУ. Их история более прадоподобна, потому как моя русская душа её принимает. Любомир.

[Novak]

Насколько я помню, у Фоменко и Носовского, по их хронологии, сначала христианство разделилось на несколько течений, а уж затем... родился Христос... Ига то скорее всего и не было, но заведомо слабая позиция теории Носовского, даёт возможность легко выливать и воду и ребеночка...

[ilehome]

Подкину уголька, авось и блеснут крупицы истины в этом разборе полётов.

http://borsin1.narod.ru/download/1hazari.htm