Непонятно что такое мера

[Гойденко КС]

В примере с дисками достаточно много путаницы (кодировки, форматы, стандарты, протоколы и пр.), естественно возникшей в процессе развития этой области техники при непосредственном участии человечества, что уводит от основного вопроса.

Ну дело то не в дисках. Если исключить диски и получить информацию непосредственно на лекции, результат будет такой же. Сколько воспринимающих субъектов будет эту информацию усваивать, столько различных интерпритаций мы получим. Каждый усвоит информацию в соответствии со своей мерой.

Поскольку нас интересует мироздание, причём с непременным участием человека, предлагаю рассмотреть процесс воспроизведения копии молекулы ДНК. Этот процесс непрерывно происходит в наших организмах при делении клеток. Схематично это выглядит так. Вдоль исходной ДНК двигается специальный фермент, считывает текущую конфигурацию исходной ДНК и формирует из окружающего раствора целевую ДНК -копию исходной.
Теперь осталось формализовать этот процесс по схеме "объект-субъект". С объектом проблем нет. А где субъект? И куда же поместить меру?

В этой схеме нет субъекта и, соответственно, нет меры. Одна информация. Считывает и воспроизводит неосознающий объект.

[М.Каплин]

Сообщение от Гойденко КС

В этой схеме нет субъекта и, соответственно, нет меры. Одна информация. Считывает и воспроизводит неосознающий объект.

А как же с триединством? Оно должно быть !
(Это КОБ утверждает, не я )

[Гойденко КС]

Сообщение от М.Каплин

А как же с триединством? Оно должно быть !
(Это КОБ утверждает, не я )

А может ну его, это триединство?

[Гойденко КС]

doctorr, это все здорово, предлагаю не придираться к мелочам, вроде: доказывать нужно теорему, а не аксиому; аксиома - это и есть постулат; логика не может быть у каждого своя. Логика одна. Алгоритм мышления разный. И т.д.
Предлагаю немного сократить текст:

оппоненты могут прийти к единому мнению, если они ЕДИНОМЫШЛЕННИКИ хотя бы в какой-то области знаний. Если же у оппонентов совсем нет точек соприкосновения, нет области знания, в которой они были бы единомышленниками, то это будет спор лирика и физика: лирик о лирике, а физик о физике.

Ну и еще вот это можно взять:

Код мышления человека – это самая главная Мера человека.

Тоже разумно.

А можно ли изменить Меру человека (код мышления) без согласия самого человека? Да, можно.

И это тоже разумно.

Мера человека, его восприятие информации зависит от сидящих уже в нем постулатов и алгоритмов обработки информации, которые сформировались благодаря предыдущей деятельности человека и взаимодействия с окружающим миром. Чистой воды марксизм.
Кстати, rusturk, вот эту фразу:

Кстати, Вы марксистка.

Я, в соответствии со своей мерой, воспринял как "Вы здравомыслящий человек, Вам не заморочишь голову"

doctorr, я к сожалению, не уловил, в чем собственно Вы хотели возразить. Вроде все верно

[doctorr]

А вот теперь по существу.
Цитирую Гойденко К.С.:
«Мера - это свойство воспринимающего информацию субъекта интерпретировать ее (информацию) так, или иначе.»
Ваше определение Меры ничем (по смыслу, а не словами) не отличается от утверждения К.П.Петрова, что АЛГОРИТМ ОБРАБОТКИ ИНФОРМАЦИИ – это главная мера человека. Для человека – главная, а для Бога и его Мироздания – это частная мера. Не надо главную (интегральную) меру человека приравнивать к общевселенской МЕРЕ. На мой взгляд, в этом ошибка.

Цитирую Гойденко К.С.:
«Воспринимающий субъект не задает матрицу возможных состояний объекта. От того, что я думаю про кирпич, или от того, что собака на него думает, состояние кирпича не меняется.»
А вот это уже «чистый сатанизм». Как это «не задаёт матрицу»?. Предположим, я – «воспринимающий субъект». Кирпич – объект. Что ж по-Вашему, я не могу задать кирпичу «матрицу возможных состояний»? Да я возьму этот кирпич и вложу его в стену моего будущего дома. Матрица возможных состояний для объекта –это ЗАМЫСЕЛ субъекта. Если я замыслил положить кирпич в стену моего дома, то кирпичу будет очень сложно воспротивиться моему замыслу.
Но я догадываюсь, что уважаемый оппонент под матрицей возможных состояний кирпича подразумевал не то место, где окажется кирпич, не те функции, которые будет выполнять кирпич, а его частные меры, характеризующие структуру самого кирпича: длина, ширина, запах, атомарная структура. Тут я соглашусь с оппонентом. Да, действительно «Оттого, что я думаю про кирпич, или от того, что собака на него думает, состояние кирпича не меняется».
Состояние кирпича не меняется от моих замыслов только в том случае, если это уже готовый кирпич и я пришёл его покупать в «кирпичный» магазин. А если у меня есть мини-заводик по изготовлению кирпичей? А я- хозяин этого заводика…

Цитирую Гойденко К.С.:
«Объект мерой не обладает. Никакую меру он с собой не несет»
Объект обладает той мерой, которую вложил в него производитель (субъект) в соответствии со своим ЗАМЫСЛОМ. Если субъект управляет объектом, но не является творцом этого объекта, то для эффективного управления объектом я(как управленец) должен принять частные меры объекта как ДАННОСТЬ, КОНСТАНТА. В уравнение управления объектом я вношу эту информация как константу, ЧИСЛО.
Пришло время процитировать классиков:
«СЕФАР (Sephar) должен обозначать ЧИСЛА, которые одни доставляют нам возможность определять необходимые назначения и отношения каждого и вещи для того, чтобы понять ЦЕЛЬ, для которой она создана; и мера длины, мера вместимости и мера веса и движение и гармония, все этивещи управляются числами» - это и есть МЕРА.
Чуть позже я выскажу уважаемому Гойденко К.С. вероятную системную причину, по которой мы можем быть друг с другом систематически не согласными (не единомышленниками).

[doctorr]

Цитирую Гойденко К.С.( сообщение№66 от 26 октября 2008 г)
«Отвлекитесь от схемы о всеобщем управлении. Чем субъект от объекта отличается? Субъект способен воспринимать. А в схеме управления субъект - тот, кто управляет.»
Прежде всего хочу спросить уважаемого оппонента : согласны ли Вы с положениями достаточно общей теории управления? Если вы не принимаете ДОТУ, то мы не ЕДИНОМЫШЛЕННИКИ по очень базовому вопросу. Наш с Вами спор не имеет смысла, поскольку один из нас будет лириком, а другой –физиком.
Если Вы принимаете ДОТУ, тогда смею заподозрить Вас в ошибочном понимании терминов «объект» и «субъект» поскольку в моём мировоззрении они привязаны к процессу управления.
Просто объект и субъект без управления - путь к ошибкам. Можно понимать под просто объектом вещь без интеллекта, а под просто субъектом – объект, наделённый интеллектом. По оглашению об управлении можно в этом случае ничего не говорить, но по умолчанию ясно, кто чем управляет.
Очевидно, что субъект (в замкнутой системе управления) способен как «излучать» информацию (команды подчинённым), так и воспринимать информацию (доклады подчинённых). Равно как и объект в замкнутой системе управления способен воспринимать информацию ( осознавать приказы начальника), так и «излучать» информацию (доклады начальнику об исполнении его указаний).
Спасибо, что поправили меня. С помощью постулата доказывать аксиому... что-то я совсем заболтался Пора отдохнуть...

[Гойденко КС]

Сообщение от doctorr

Ваше определение Меры ничем (по смыслу, а не словами) не отличается от утверждения К.П.Петрова, что АЛГОРИТМ ОБРАБОТКИ ИНФОРМАЦИИ – это главная мера человека. Для человека – главная, а для Бога и его Мироздания – это частная мера. Не надо главную (интегральную) меру человека приравнивать к общевселенской МЕРЕ. На мой взгляд, в этом ошибка.

Сообщение от Гойденко

Частная мера. Полной мерой у нас обладает кто? Бог! А мы, воспринимая то, с чем мы взаимодействуем, интерпритируем это по своему, наделяя частной мерой.

Сообщение от Гойденко

Так же и все во вселенной содержит информацию. Часть мы способны воспринимать, и как-то интерпритировать. Субъективно. Это наша мера.
По отношению к богу, когда мы говорим, что он обладает полной мерой, можно сказать, что для него понятия меры не существует. Зачем она ему?..
То что мы воспринимаем, обладая некоторой мерой, существенно отличается от того, что есть на самом деле.

Я не только не приравниваю частную меру человека к общевселенской, я во-первых сомневаюсь что само понятие общевселенской меры имеет смысл, поскольку мера - субъективное восприятие информации, а "общевселенская мера" - "объективность этой информации";
во-вторых, я не понимаю, что значит "главная мера человека", Вы полагаете, что у человека есть много мер, среди которых одна главная?
Если я правильно понимаю, то под множеством мер человека Вы подразумеваете его характеристики как объекта: габаритные (и присоединительные ) размеры, химический состав и т.д. Тогда как главной мерой человека считаете алгоритм его восприятия?
Не согласен с этим! Все эти параметры человека (как объекта) - объективная информация, не имеющая меры, а вот субъект, который рассматривает нашего человека, обладает субъективным восприятием (мерой) и всю совокупность информации интерпретирует в соответствии со своей мерой.

А вот это уже «чистый сатанизм». Как это «не задаёт матрицу»?.

Надеюсь сторонники КОБ не сжигают за это на костре...
doctorr, ну разумеется, я имел ввиду, что состояние кирпича не изменится от того, как его воспринимает субъект. Если же это субъект управления кирпичом, то он может изменить матрицу возможных состояний кирпича. Тут предлагался вариант, использования кирпича при кирпичной кладке. Мастер заложил кирпич, изменив состояние его действием, а не восприятием. Понятно, что восприятие сыграло определенную роль. Например, если мастер посмотрел на кирпич, и нашел его состояние неудовлетворительным, он мог выбросить кирпич. Но сам кирпич при этом как не был наделен мерой, так и не стал.

Объект обладает той мерой, которую вложил в него производитель (субъект) в соответствии со своим ЗАМЫСЛОМ.

Нет. Объект мерой не обладает.
Он содержит в себе всю полноту информации не только о себе, но, возможно, обо всей вселенной. Эту самую полноту информации, Вы называете "общевселенской мерой". Так называемые "частные меры" объекта: длина, ширина и т.д. - не меры, а информация об объекте, которую мы, в соответствии со своей мерой (своей, а не объекта) воспринимаем как ширину, или высоту. На самом деле, объект может вообще не обладать геомертией, то что кажется нам геометрией - силовое взаимодействие, это вполне можно обосновать с точки зрения СТО.

Давайте попробуем применить диалектику. Я возьму, да и соглашусь с Вами. А что, действительно: "Объект обладает той мерой, которую вложил в него производитель (субъект) в соответствии со своим ЗАМЫСЛОМ." Что из этого следует? Допустим, я производитель (субъект). Я произвел кирпич для строительства дома. И вложил в него меру: это кирпич, который обладает такими-то свойствами и предназначен для использования в кирпичной кладке.
Мой кирпич загрузили вместе с другими такми же на поддоны в длинномер и повезли на стройплощадку. Там на него посмотрел мастер и, поскольку кирпич наделен мерой, сообразил: это кирпич, которым завтра будем облицовывать стены. И пошел в бытовку. Пока готовили ужин, приходилось по многу раз открывать и закрывать дверь: то электроплитку из соседнего вагончика принести, то сковородку. Мастер говорит своему подсобнику: "Вась, подложи что-нибудь под дверь, чтобы она на распашку была". Ну Вася вышел во двор, поводил паяльником: глядь кирпич лежит. "О, - думает. - Вот и "что-нибудь" нашлось". Схватил кирпич и сунул под дверь. Кирпич долго возмущался, кричал: "Ты что же, болван, не видишь какая у меня мера: я для облицовки стены произведен", но никто его слушать не стал. А ближе к вечеру, когда прохладно стало, ребята решили дверь закрыть. Петя подошел к двери, подергал ее, присмотрелся в темноте: "Херня какая-то лежит". Кирпич возмутился: "Я не херня - я кирпич для кладки, ну в крайнем случае "что-нибудь для подкладывания под дверь". Видишь какая у меня мера?" Но Петя просто пнул его ногой и закрыл дверь. К утру мимо бедного кирпича пробегал пес. Обнюхал его и подумал: "Так это же специальный пункт, на котором надо отметиться!" Тут уже кирпич промолчал: понял - какую не заложит в тебя производитель меру, все равно обоссут.

...согласны ли Вы с положениями достаточно общей теории управления? Если вы не принимаете ДОТУ, то мы не ЕДИНОМЫШЛЕННИКИ по очень базовому вопросу. Наш с Вами спор не имеет смысла, поскольку один из нас будет лириком, а другой –физиком.
Если Вы принимаете ДОТУ, тогда смею заподозрить Вас в ошибочном понимании терминов «объект» и «субъект» поскольку в моём мировоззрении они привязаны к процессу управления.

Я не принимаю ДОТУ. С теми или иными положениями согласен. Но не принимаю ДОТУ так, чтобы формировать на ее основе мировоззрение.
Однако я не считаю вопрос о мере принципиальным "столкновением мировоззрений" Если мне приходится спорить, скажем с человеком, который видит смысл в жизни только в покупке новых "девайсов", о преимуществах социалистического общества, то это безусловноя глупость с моей стороны. А по вопросу триединств и меры мы вполне можем общаться.