Финликбез: ссудный процент комбанков НЕ СОЗДАЕТ инфляцию

[inkof]

Если брать выплату 170 у.е. в нашем примере, то на уровне труда это операция дарения. Принципиально ничего бы не изменилось, если предприниматель выплатил бы проценты товаром (пальто).

Дело в том, что операция дарения не может вызвать инфляцию, поскольку ни деньги, ни товары не создаются и не уничтожаются.

С моей точки зрения не правильно говорить, что банк заработал свои проценты, было бы уместнее говорить,
что предприниматель возвращает данные ему средства (1 000 у.е. что нормально) и вынужден подарить честно заработанные 170 у.е. согласно кредитному договору.

[inkof]

Мне могут возразить и что выдача кредита это услуга, и она имеет свою цену. К этому вопросу нужно вернуться отдельно.

Не малый доход банков это кредитная деятельность. Банки не производя товаров, согласно узаконенному ссудному проценту может делать деньги из денег. Это приводит к тому, что они могут потреблять товары не производя собственных. Я бы назвал это экономическим паразитизмом.

Но паразитизм бывает разный. Мама и папа воспитывают своего ребенка и покупают для него товары, ребенок не производит товаров сам. Здесь родители дарят блага ребенку и можно было бы говорить, что ребенок имеет отношение к паразитизму.
Между банкиром и ребенком с этой точки зрения есть огромные различия. Ребенок потребляет определенное количество благ, потом он вырастет, и будет производить товары для себя и общества. Главная же цель банкира это максимизация прибыли.
Банкир будет давать, как можно больше денег в долг тем самым обязывая общество узаконено дарить ему все больше и больше благ.

Банкиру выгодно чтобы у него брали кредиты. Банкир заинтересован в возврате долгов с процентами. Банкиру выгодно создать такие условия, когда вы не сможете покупать некоторые товары без кредита. Один мой знакомый любит говорить если вы решили взять ипотеку, то вы купите одну квартиру себе и купите вторую квартиру банкиру. Банкиру не важно спектр каких потребностей будет удовлетворен в результате выдачи кредита. Вообще отвечает ли банкир за то, как его средствами будут распоряжаться?

[inkof]

Касательно зеркальных примеров. В первом случае кредитор не получит больше чем он дал у будет жить своим трудом. Во втором случае кредитор сообразит, что благодаря ссудному проценту он может меньше работать и вряд ли устоит перед соблазном «зарабатывать» деньги давая их в рост другим.

Ну и на последок банкир во втором случае может не ждать пока ему выплатят через год его проценты, а выпустить ценные бумаги под существующее предприятие плюс проценты и продать это обязательство, так как будь-то проценты уже выплачены.
Хорошо если он этого не сделает и создаст инфляцию отказом производить товары.

Если банкир производит товары,
то средняя цена товара(1)
равна
Денег_в_обращении/(Товаров_в_обращении + товар_банкира)
если же не производит
средняя цена товара(2)
Денег_в_обращении/Товаров_в_обращении
Цена товара(1)<Цена товара(2). Заметьте мы пока обошлись без ЦБ. Если же банкир выпустит ценные бумаги инфляции станет еще более очевидной и в добавок ко всему появиться возможность устроить финансовый кризис в будущем.

[Trilogy]

Касательно зеркальных примеров. В первом случае кредитор не получит больше чем он дал у будет жить своим трудом.

-так он вам и не даст этих денег... бу-га-га.. с какого хера вам давать деньги? за спасибо? с какой кстати? ...што за детский сад...в условиях рынка никто никому просто так ничего не дает - вы это не знаете или притворяетесь?

Во втором случае кредитор сообразит, что благодаря ссудному проценту он может меньше работать и вряд ли устоит перед соблазном «зарабатывать» деньги давая их в рост другим.

ага, тока ваш кредитор будет весь год сосать чупа чупсы и кое что другое в жидании когда ему через год отдадут 170 у.ею и остальную сумму... если отдадут еще.... Кстати такой бредвоой логики как вы придумываете в головах банкиров нет.. типа я дам под процент и буду меньше работать..... что за бред... сами придумываетет или кто-то подсказывает?


Ну и на последок банкир во втором случае может не ждать пока ему выплатят через год его проценты, а выпустить ценные бумаги под существующее предприятие плюс проценты и продать это обязательство, так как будь-то проценты уже выплачены.
- не понял что за такую хотрую комбинацию вы придумали

Если банкир производит товары,
то средняя цена товара(1)
равна Денег_в_обращении/(Товаров_в_обращении + товар_банкира)
если же не производит средняя цена товара(2)
Денег_в_обращении/Товаров_в_обращении Цена товара(1)<Цена товара(2). Заметьте мы пока обошлись без ЦБ. Если же банкир выпустит ценные бумаги инфляции станет еще более очевидной и в добавок ко всему появиться возможность устроить финансовый кризис в будущем.

[/quote]
-даю ликбез основ экономической жизнедеятельности банковских учреждений. запомните навсегда что никакие КРИЗИСЫ БАНКАМ НЕ ВЫГОДНЫ - это такие же фирмы которые хотят спокойно работать и зарабатывать, если вы не согласны - то спросите любого банковского служащего что творится в банках при кризисах -ЖОпппа - вы что не видите что сейчас творится с банками в России? некоторые еле еле дышат. что они хотят этот кризис??? правительсвто спасает дает им деньги - а вы говорите банки устроят кризис.... да они ссут кипятком при любом кризисе потому как не знают чем это может обернуться для них но тчно знают что ничем холрошим... это ЦБ пох... а комбанкам ой как тяжело....только КОБовцы мозгами не подумав размышляют о том как банки устраивают кризисы...это вообще капец! Наверно Леман Бразерс который просуществоал 150 лет и имея 600 млрд долл капитала безумно радовался финансовому кризису после которого обанкротился, как и остальыне богатейшие ипотечные банки США....

[Николай Леонидович]

Сообщение от Trilogy

Наверно Леман Бразерс который просуществоал 150 лет и имея 600 млрд долл капитала безумно радовался финансовому кризису после которого обанкротился, как и остальыне богатейшие ипотечные банки США....

Просто банкиры кинулись в бездумную гонку за прибылью. Систему сгубила в основном возможность вкладывать "ценные" бумаги наравне с деньгами. Но многие эти бумаги оказались мыльным пузырём, надуваемым многие годы спекулянтами и биржевыми "аналитиками".

Кризисы могут быть выгодны акулам рынка. В мутной воде, когда все разоряются, можно прибрать к рукам ещё больше реального капитала - укрупнение получается.

С той же американской ипотекой ваще дурь. Сначала ростовщики построили заведомо неоплатную долговую пирамиду, люди лишились жилищ, ипотечные компании разорились и т.п. А теперь все долги выкупают за счёт бюджета. Не проще было сразу дать людям гос. жильё под 0%?

[Trilogy]

Просто банкиры кинулись в бездумную гонку за прибылью. Систему сгубила в основном возможность вкладывать "ценные" бумаги наравне с деньгами. Но многие эти бумаги оказались мыльным пузырём, надуваемым многие годы спекулянтами и биржевыми "аналитиками".

---- как я и сказал хотели сделать себе супер прибыл и прокакали из за того же кризиса....

Кризисы могут быть выгодны акулам рынка. В мутной воде, когда все разоряются, можно прибрать к рукам ещё больше реального капитала - укрупнение получается.

--единственное кому выгодны кризисы это тем кто ПЛАНИРУЕТ эти кризисы, а они планируемы это 100%. И это не акулы рынка а финансовые воротилы мира.. теже Ротшильды и его товарищи - очень высокий уровень.. При кризисах -подешевке покупаются подешевевшие компании - это вы правы.

С той же американской ипотекой ваще дурь. Сначала ростовщики построили заведомо неоплатную долговую пирамиду, люди лишились жилищ, ипотечные компании разорились и т.п. А теперь все долги выкупают за счёт бюджета. Не проще было сразу дать людям гос. жильё под 0%?

-не совсем так....ипотечная программа в США лдна из самых совершенных
5% годовых на 30 лет где вы такие условия в России найдете???? Работате уже сто лет наверно и куча американцев заимели по ипотеке свое жилье... это просто сейчас те кто под ипотекой им пришлось жарко - но нельзя говорить что это заведома неоплатна договая пирамида - услвоия более чем приемлемы...Кризис..с работы выгоняют... нечем платить - вот и все дела... рынок .. понимаешь

[Николай Леонидович]

Про усиление влияния ФРС:
План серьезной перестройки всей системы финансовых контролирующих и регулирующих органов США Генри Полсон обнародовал 31 марта 2008 года. Главной идеей разработанного плана является централизация финансовой власти в руках Федеральной резервной системы США (ФРС), которая получит возможность влиять не только на основные банки, но и на всех участников рынка. Таким образом, ФРС должна будет отвечать за стабильность всего рынка в целом. Отметим, что ФРС по сути уже вышла за пределы своих полномочий. Во-первых, в ходе текущего глобального финансового кризиса она предоставила займы небанковским американским учреждениям на тех же условиях, что и банкам. Во-вторых, она напрямую вмешалась в деятельность инвестиционных банков – JPMorgan поглотил близкий к разорению Bear Stearns не без помощи ФРС. Похоже, что Федеральная резервная система уже сейчас стала выстраивать вертикаль власти, вмешиваясь в наиболее проблемные сферы рынка.

[Trilogy]

Мне могут возразить и что выдача кредита это услуга, и она имеет свою цену. К этому вопросу нужно вернуться отдельно.

-эьто услуга, все КОБовцы думают что это незаслуженные деньги, незаслуженная плата, хотя когда снимают проценты по своему вкладу в банке (ваабще ничего не делав!!!! банк хоть что-то делает!!) то дурацкий вопросов типа а за что я получил проценты?? не задает

Не малый доход банков это кредитная деятельность. Банки не производя товаров, согласно узаконенному ссудному проценту может делать деньги из денег. Это приводит к тому, что они могут потреблять товары не производя собственных. Я бы назвал это экономическим паразитизмом.

Кобовцы все время думают матеральным...товарами..а есть еще и услуги..скажем владелец офисной недвижимости с какого х-я получает арендные платежи? продукта он не делает, только снимает с бедных бизнесменов плату за аренду... вааще ничего не далает!!! банк хоть что то делает.... в люди имеющие 2-3 квартиры и сдающие в аренду бедным приезжим в Москве за 30 штук? что они делаеют? вот и весь разговор




Банкир будет давать, как можно больше денег в долг тем самым обязывая общество узаконено дарить ему все больше и больше благ.
--соответтвеено будет больше платить процентов своим вкладчикам.... кстати..то есть вам..

Банкиру выгодно чтобы у него брали кредиты. Банкир заинтересован в возврате долгов с процентами.

-банкир заинтересован чтобы ваш проект был удачный.... судебные разбирательства которые могут затянуться на года ему невыгодны

Банкиру выгодно создать такие условия, когда вы не сможете покупать некоторые товары без кредита.

---полный бред... такие услвоия создает правительство в стране а не банки....разве вы не заметили какой хаос был после развала СССР, тогда и баков не было... так что не надо нести чушь. Банки просто играют итупо на ваших желаниях иметь сейчас все и сенчас... крутую мобилу (не средненькую котю. можно купить и за зарплату) , крутую теле плазму за 4000 у.е. а не обычный телек за 500 у.е. - тоже весьма суперский и так далее... так что не говроите глупостей

Один мой знакомый любит говорить если вы решили взять ипотеку, то вы купите одну квартиру себе и купите вторую квартиру банкиру.

-да только 80% этой квартиры этот банкир отдаст свои вкладчикам, так что все вопросы к ним

[Николай Леонидович]

Да всё правильно, Trilogy, сколько можно жевать эту тему. Ссудный процент - это одно. Как формировать оплату за услуги банка - другое. Инфляция - третье. Аренда - 4-е.

Всё упирается во всеобщее жлобство участников рынка и возможность делать деньги, имея капитал. Чем больше капитал, тем меньше нужно производительного труда от "капиталиста" и тем больше прибыль от его использования. Это замкнутый круг.

Короче, справедливо ли, что банкиры получают сверхдоходы (видно невооружённым глазом)? В равной степени несправедливо, как и монополисты и биржевые спекулянты.

Поэтому если будет сильный государственный банк (например, сбербанк), который берёт за свои услуги адекватную цену, то комбанкам ничего другого не останется, как уменьшать своей уровень прибыли.

Должны ли комбанки аккумулировать капитал?
Я считаю, что нет. Пожалуйста, пусть кредитуются у ЦБ под ~0%, занимаются инвестициями и получают деньги за работу.

[Trilogy]

Да всё правильно, Trilogy, сколько можно жевать эту тему. Ссудный процент - это одно. Как формировать оплату за услуги банка - другое. Инфляция - третье. Аренда - 4-е.

Ну Николай Леонидович, ну нельзя так... Человек спрашивает, я ему отвечаю.. как видите приходится жевать одно и тоже но разным людям...

Всё упирается во всеобщее жлобство участников рынка и возможность делать деньги, имея капитал. Чем больше капитал, тем меньше нужно производительного труда и тем больше прибыль от его использования. Это замкнутый круг.

--где-то так, но не жлобство а желание заработать побольше. желание естесственное для человека -обеспечить семью свою самым лучшим образом тут ничего плохого нет, как зарабатываются деньги - ну значить такие правила игры. Если Сталин создал одни правила - ситуация была одна, сейчас другие правила игры - ситация другая....

Короче, справедливо ли, что банкиры получают сверхдоходы (видно невооружённым глазом)? В равной степени несправедливо, как и монополисты и биржевые спекулянты.

-то что получают сверх доходы это конечно не справедливо, поэтому я и хотел чтобы были установлены НИЗКИЕ процентные ставки за счет которых особо не разжиреешь

Поэтому если будет сильный государственный банк (например, сбербанк), который берёт за свои услуги адекватную цену, то комбанкам ничего другого не останется, как уменьшать своей уровень прибыли.

-конешна, если сбербанк будет давать кредиты под 5% годовых то все оствльные хоятт не хотят тоже будут давать кредиты подж такие %. Единственное - нужно чделать соответтсвующие условия - то ест снизить инфляцию хотя бы до 2-3 %.

Должны ли комбанки аккумулировать капитал?

- ну если вкладчики кладут свои кровные в банк то это что, аккумулирование денег? Да, конечно идет процесс концентрации капитала в одном кредитном цчреждении...

Кстати пойду завтра на семинар - вы там будете?

[Trilogy]

Сообщение от inkof

Если брать выплату 170 у.е. в нашем примере, то на уровне труда это операция дарения. Принципиально ничего бы не изменилось, если предприниматель выплатил бы проценты товаром (пальто).

Дело в том, что операция дарения не может вызвать инфляцию, поскольку ни деньги, ни товары не создаются и не уничтожаются.

С моей точки зрения не правильно говорить, что банк заработал свои проценты, было бы уместнее говорить,
что предприниматель возвращает данные ему средства (1 000 у.е. что нормально) и вынужден подарить честно заработанные 170 у.е. согласно кредитному договору.

-это никакое не дарение а плата за услугу, не придумавайте чепухи

-банк чесно заработал свои проценты - если вы думатет что выдача кредитов особенно крупных сумм простая работа то вы сильно ошибаетесь, банки многим в кредитах отказывают, а почему? а потому что вероятность возврата вами денег мала, а значить банк будет из своих денег платить проценты своим вкладчикам и проценты там тоже немалые. Выдача кредитов сложный процесс требующих больших интеллектуальных ресурсов и специфических знаний в области самомго проекта. Если вы не знаетет что такое выдать кредит (нет, не на мобилу), а так, мильён минимум баксов - то не надо придумывать Это для гойденко КС выдача кредитов это протирание штанов в банке...