Перпеттум мобилэ - Введение

[Silvestr]

Статья по теме:

http://bourabai.kz/nikolaev/electro02.htm

Ещё одна интересная книжечка:


Современная электродинамика и причины ее парадоксальности. Перспективы построения непротиворечивой электродинамики.

Николаев Г. В. - Книга 1. -Томск: Изд-во “Твердыня”, 2003. - 149 с: илл.

--------------------------------------------------------------------

ЕСЛИ ФАКТЫ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ НАУКЕ ТО ТЕМ ХУЖЕ ДЛЯ ФАКТОВ

[AVS]

По отношению к науке людей можно поделить на две части: на тех кто двигает науку и тех кто пользуется ее плодами.
Для первых чтобы что-то нговое создать, приходится поставить под сомнение существующее. В науке много новых теорий являются с одновременно и обощением других теорий и опровержением их (например классическая механика и релятивистская). Часто для того чтобы продвинуть науку, необходимо поставить под сомнение ее некоторую часть, но чтобы не пришлось все изобретать заново используется следующий подход: ищутся частные случаи неверности тероии (на том же примере механики классическая механика опровергается релятивистской в случае скорости, близкой к скорости света).
Для тех же кто пользуется плодами науки ставить под сомнение какие-то законы бессмысленно, кроме случаев, когда практические данные опровергают теорию.

Поэтому и те кто ищет свободную энергию, и те кто пользуется тем что есть по своему правы и спорить вам не за чем.

[Just A. Word]

Сообщение от AVS

Для первых чтобы что-то нговое создать, приходится поставить под сомнение существующее. В науке много новых теорий являются с одновременно и обощением других теорий и опровержением их (например классическая механика и релятивистская). Часто для того чтобы продвинуть науку, необходимо поставить под сомнение ее некоторую часть

Замечательные слова. Но боюсь что пустые. В чем конкретно сомневаетесь Вы?

Вот уравнения Максвелла (надеюсь сами напишете, в форуме их неудобно писать), вот уравнения движения релятивистской механики.
В чём Вы сомневаетесь? Какое место в этих уравнениях кажется Вам сомнительным? Почему?

Эйнштейн, в отличие от 99,9999% процентов своих опровергателей на этот вопрос ответил: он усомнился во втором законе Ньютона, сделал массу зависящей от скорости и загнал её под знак полной производной по времени. Ход за Вами!

[Silvestr]

Just A. Word ... потерпите недельку-другую ... я уже почти закончил ... а схему вы восприняли слишком буквально отсюда размышления ваши не совсем верны:

1) правый магнит, который по идее должен притягивать во вне на самом деле пожно расположить в центре, чтобы он выталкивал из центра, так образом, тормозить колесо притягивание магнитов не будет ... т.е. в итоге два магнита, один слева толкает магниты к центру, второй почти в центре (немного правее центра) толкае магниты от центра наружу. Т.е. в итоге нам и не надо, чтобы магниты доходили до центра диска (колеса) ... достаточно середины.

2) Далее, магниты должны смешать свою массу на расстояние больше, чем длина магнита перемещаемая вдоль оси, теоретически это позволяет расположить магниты горизонтально, чтобы получить крутящий момент ... ну а если эту ось, проходящую через магниты смещения повернуть против часовой стрелки на 45 градусов, то можно получить ещё больший крутящий момент

Вообщем тут есть много нюансов, поговорим через две недельки, когда у я закончу конструкцию ... результат может быть любой. Согласен, она может и не заработать. Но пока я уверен в её успехе, так как моделировал в уме достаточно много ...

[Graph]

Сообщение от Silvestr

Конструкция обречена, 1) простота ее сразу говорит о том, что кто-то уже делал и не один раз. 2) В универе было моделирование механизмов (тмм), много ночей провел за этим занятием, даже особое чутье выработалось, и могу прикинуть навскидку: на пути движения ползунов-магнитов к нижнему и верхнему закрепленным магнитам (по некоторой кривой - "хорде"), которые создают симметричные силы вдоль этих хорд, "хордовые" реакции стоек-спиц будут скомпенсированы усилиями этих магнитов. Как я понял, автор предлагает, чтобы разница в моментах сил тяжести магнитов, поднимающихся и опускающихся, была больше, чем суммарная "хордовая" сила реакции стоек на магниты. Ну это просто невыполнимо, т.к. энергия подъема магнитов по спице тут будет равна энергии крутящего момента, т.е. силы скомпенсируют друг друга, но чтобы закрутилось, компенсировать их не надо. В тоже время, работу магнитного отталкивания нельзя сделать меньше, чем энергию этого крутящего момента, т.к. тогда она просто не поднимет магнит по спице. Итак, вращения не будет. Вывод: система равновесная.

[Just A. Word]

Сообщение от Graph

Конструкция обречена

Несомненно. Достаточно верить в математику и законы Ньютона. Есть математическая теорема: в потенциальных полях сумма потенциальной и кинетической энергии любой механической системы есть величина постоянная. И поле тяжести и поле постоянных магнитов - потенциальные. Поэтому как ни извращайся, как ни размещай магниты - не будет работать вечный двигатель. Это также точно как то, что сколько ни рисуй прямоугольных треугольников - все равно сумма квадратов катетов будет равна квадрату гипотенузы. Математика - страшная штука. Её приговор - всегда окончательный.

[Победитель]

Уважаемый Just A. Word, это понятно, что интеграл по замкнутому контуру в потенциальном поле равен 0. Но где гарантия, что при определённых условиях поле не перестанет удовлетворять условию потенциальности?

Например, в потенциальном поле такое не работает

"Экспериментальное исследование нелинейных эффектов в динамической магнитной системе"
http://n-t.ru/tp/ts/dms.htm

Но почему работает на практике? Вы знаете, что такое эффект Брауна?

[Just A. Word]

Сообщение от Silvestr

Вообщем тут есть много нюансов, поговорим через две недельки, когда у я закончу конструкцию ... результат может быть любой. Согласен, она может и не заработать. Но пока я уверен в её успехе, так как моделировал в уме достаточно много ...

Наверное, Вы перепробовали уже не один вариант конструкции. Мой Вам совет: когда не заработает и этот - не начинайте изобретать следующий, а задумайтесь в чем причина всех предшествующих неудач.

[AVS]

Сообщение от Just A. Word

Замечательные слова. Но боюсь что пустые. В чем конкретно сомневаетесь Вы?

Вот уравнения Максвелла (надеюсь сами напишете, в форуме их неудобно писать), вот уравнения движения релятивистской механики.
В чём Вы сомневаетесь? Какое место в этих уравнениях кажется Вам сомнительным? Почему?

Я не собираюсь заниматься опровержением релятивистской механики. По-этому Ваш вопрос пустой

Сообщение от Just A. Word

Эйнштейн, в отличие от 99,9999% процентов своих опровергателей на этот вопрос ответил: он усомнился во втором законе Ньютона, сделал массу зависящей от скорости и загнал её под знак полной производной по времени. Ход за Вами!

Я лишь привел механику как пример из немного другой области, как доказательство правильности подхода к поискам свободной энергии. Чтобы открыть то, что-то новое, можно подрегать сомнению
существующие теории, а можно и изобретать полезные вещи не ставя подсомнение теории. И тот и другой путь может привести и к положительному и к отрицательному результату.

[Just A. Word]

Сообщение от AVS

Я не собираюсь заниматься опровержением релятивистской механики. По-этому Ваш вопрос пустой

Ради Бога, только скажите сначала что Вам в ней не нравится.

Сообщение от AVS

Я лишь привел механику как пример из немного другой области, как доказательство правильности подхода к поискам свободной энергии. Чтобы открыть то, что-то новое, можно подвергать сомнению существующие теории, а можно и изобретать полезные вещи не ставя под сомнение теории. И тот и другой путь может привести и к положительному и к отрицательному результату.

Я совсем не против сомнений в существующих теориях, но сомнения должны быть конкретны. Если кто-то скажет: я сомневаюсь в том, что закон Кулона (первое уравнение Максвелла) справедлив - флаг ему в руки. Пусть подкапывается.