Перпеттум мобилэ - Введение

[Just A. Word]

Сообщение от Победитель

Плавно изменяя частоту в широких диапазонах электричества подаваемого на катушки индуктивности, можно искать области резонирования волн электромагнитного поля с какими-то неизвестными колебательными контурами. Вполне вероятно, что такой резонанс приведёт к индукции большего количества энергии, чем было затрачено изначально.

Интересная идея. Но... С помощью обычной катушки индуктивности (кстати: чем обычный воздушный конденсатор хуже?) врядли удастся работать с частотами выше 100 ГГц. Эти частоты гораздо ниже резонансных частот атомов. С другой стороны - весь радиодиапазон густо усеян радиостанциями, в том числе и ЧМ и ими многократно прощупан. Если бы чего-то было - обязательно напоролись бы. Исключение - диапазон частот ниже 50 Гц (а ниже 1 Гц особенно). Если искать, то там.

[Silvestr]

Just A. Word оставьте свою жалость для себя . А книжки мы читаем побольше вас. Вот вам текст одной из книжек:

--------------------------

Мы живем в неизвестном нам мире. Каждый день, вставая с постели, мы ходим по Земле и пользуемся гравитацией, не имея представления о том, что это такое. Мы пользуемся физическими законами, не понимая, почему эти законы именно такие, какие они есть. Мы не знаем, как устроено вещество, потому что то, что мы о нем знаем, есть весьма приближенная модель, поверхностное представление, напичканная всякими парадоксами, с которыми безуспешно борются наши ученые. И так во всем.

– Что такое электричество? – спросил однажды профессор студента.
– Я знал, но забыл, – ответил студент.
– Какая потеря для человечества! – воскликнул профессор. – Никто в мире не знает, что такое электричество. Один человек знал, и тот забыл! Когда вы вспомните, сообщите, пожалуйста, нам, мы тоже хотим это знать.

Утверждать, что наука вообще не знает ничего, было бы некоторым преувеличением. Кое-что она все же знает. Например, она знает множество «хорошо установленных» законов природы, опираясь на которые можно строить дома, проектировать машины, добывать энергию и выращивать хлеб. Но почему эти законы именно такие, а не какие-нибудь другие, наука сказать не может, ибо она не знает внутреннего устройства материи. Поэтому ее знания о законах природы весьма приближены и поверхностны.

Ну, с чего это вдруг Ньютон назвал свой закон тяготения «Всемирным»? Он что, проверил его при всех возможных обстоятельствах и за пределами Солнечной системы? Ведь этот закон выведен им всего лишь как обобщение законов небесной механики Иоганна Кеплера, который обработал данные наблюдений знаменитого датского астронома Тихо Браге за несколькими планетами. Изучив положения Марса в различные периоды времени, Кеплер определил закон его движения, а потом уж он распространил этот закон на остальные планеты и даже на Луну и четыре спутника Юпитера, не объяснив, правда, почему же планеты движутся в соответствии с этим законом. Ньютон показал, что есть центральная сила тяготения, которая и определяет характер движения планет, но откуда берется эта сила и почему она такая, Ньютон ничего не смог сказать, хотя много раз пытался понять природу тяготения. В конце концов, он бросил эти попытки, гордо заявив: «Гипотез я не измышляю!», что означало его полное поражение в этом вопросе.
Позже выяснилось, что Меркурий имеет некоторые особенности движения, не точно соответствующие закону Всемирного тяготения, Плутон вообще не укладывается в этот «закон», а если уж применить «Всемирный» закон тяготения Ньютона ко всей Вселенной, то получается полный конфуз: в каждой точке пространства гравитационный потенциал оказывается бесконечно большим, и тут уж вообще никакие законы действовать не могут. Это прискорбное обстоятельство было названо «гравитационным парадоксом», о чем в XIX столетии нам поведали немецкие астрономы и математики Карл Нейман и Хуго Зелигер, и с тех пор этот парадокс носит их имена.
...

---------------------------------

Далее, почитайте автобиографию Николы Теслы. Ему такие как вы (сами не далают и другим не дают) ... тьфу, да даже не такие, а гаразда более значимые, Едисон, например, тоже говорили, что нельзя освободиться от щеток в электродвигателе ... Тесла сделал гараздо больше, и ещё был факт использование неизветсного источника в электромобиле засвидетельствованный многими очевидцами...

[Silvestr]

Статья по теме:

http://bourabai.kz/nikolaev/electro02.htm

Ещё одна интересная книжечка:


Современная электродинамика и причины ее парадоксальности. Перспективы построения непротиворечивой электродинамики.

Николаев Г. В. - Книга 1. -Томск: Изд-во “Твердыня”, 2003. - 149 с: илл.

--------------------------------------------------------------------

ЕСЛИ ФАКТЫ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ НАУКЕ ТО ТЕМ ХУЖЕ ДЛЯ ФАКТОВ

[AVS]

По отношению к науке людей можно поделить на две части: на тех кто двигает науку и тех кто пользуется ее плодами.
Для первых чтобы что-то нговое создать, приходится поставить под сомнение существующее. В науке много новых теорий являются с одновременно и обощением других теорий и опровержением их (например классическая механика и релятивистская). Часто для того чтобы продвинуть науку, необходимо поставить под сомнение ее некоторую часть, но чтобы не пришлось все изобретать заново используется следующий подход: ищутся частные случаи неверности тероии (на том же примере механики классическая механика опровергается релятивистской в случае скорости, близкой к скорости света).
Для тех же кто пользуется плодами науки ставить под сомнение какие-то законы бессмысленно, кроме случаев, когда практические данные опровергают теорию.

Поэтому и те кто ищет свободную энергию, и те кто пользуется тем что есть по своему правы и спорить вам не за чем.

[Just A. Word]

Сообщение от AVS

Для первых чтобы что-то нговое создать, приходится поставить под сомнение существующее. В науке много новых теорий являются с одновременно и обощением других теорий и опровержением их (например классическая механика и релятивистская). Часто для того чтобы продвинуть науку, необходимо поставить под сомнение ее некоторую часть

Замечательные слова. Но боюсь что пустые. В чем конкретно сомневаетесь Вы?

Вот уравнения Максвелла (надеюсь сами напишете, в форуме их неудобно писать), вот уравнения движения релятивистской механики.
В чём Вы сомневаетесь? Какое место в этих уравнениях кажется Вам сомнительным? Почему?

Эйнштейн, в отличие от 99,9999% процентов своих опровергателей на этот вопрос ответил: он усомнился во втором законе Ньютона, сделал массу зависящей от скорости и загнал её под знак полной производной по времени. Ход за Вами!

[Silvestr]

Just A. Word ... потерпите недельку-другую ... я уже почти закончил ... а схему вы восприняли слишком буквально отсюда размышления ваши не совсем верны:

1) правый магнит, который по идее должен притягивать во вне на самом деле пожно расположить в центре, чтобы он выталкивал из центра, так образом, тормозить колесо притягивание магнитов не будет ... т.е. в итоге два магнита, один слева толкает магниты к центру, второй почти в центре (немного правее центра) толкае магниты от центра наружу. Т.е. в итоге нам и не надо, чтобы магниты доходили до центра диска (колеса) ... достаточно середины.

2) Далее, магниты должны смешать свою массу на расстояние больше, чем длина магнита перемещаемая вдоль оси, теоретически это позволяет расположить магниты горизонтально, чтобы получить крутящий момент ... ну а если эту ось, проходящую через магниты смещения повернуть против часовой стрелки на 45 градусов, то можно получить ещё больший крутящий момент

Вообщем тут есть много нюансов, поговорим через две недельки, когда у я закончу конструкцию ... результат может быть любой. Согласен, она может и не заработать. Но пока я уверен в её успехе, так как моделировал в уме достаточно много ...

[Graph]

Сообщение от Silvestr

Конструкция обречена, 1) простота ее сразу говорит о том, что кто-то уже делал и не один раз. 2) В универе было моделирование механизмов (тмм), много ночей провел за этим занятием, даже особое чутье выработалось, и могу прикинуть навскидку: на пути движения ползунов-магнитов к нижнему и верхнему закрепленным магнитам (по некоторой кривой - "хорде"), которые создают симметричные силы вдоль этих хорд, "хордовые" реакции стоек-спиц будут скомпенсированы усилиями этих магнитов. Как я понял, автор предлагает, чтобы разница в моментах сил тяжести магнитов, поднимающихся и опускающихся, была больше, чем суммарная "хордовая" сила реакции стоек на магниты. Ну это просто невыполнимо, т.к. энергия подъема магнитов по спице тут будет равна энергии крутящего момента, т.е. силы скомпенсируют друг друга, но чтобы закрутилось, компенсировать их не надо. В тоже время, работу магнитного отталкивания нельзя сделать меньше, чем энергию этого крутящего момента, т.к. тогда она просто не поднимет магнит по спице. Итак, вращения не будет. Вывод: система равновесная.

[Just A. Word]

Сообщение от Silvestr

Вообщем тут есть много нюансов, поговорим через две недельки, когда у я закончу конструкцию ... результат может быть любой. Согласен, она может и не заработать. Но пока я уверен в её успехе, так как моделировал в уме достаточно много ...

Наверное, Вы перепробовали уже не один вариант конструкции. Мой Вам совет: когда не заработает и этот - не начинайте изобретать следующий, а задумайтесь в чем причина всех предшествующих неудач.

[AVS]

Сообщение от Just A. Word

Замечательные слова. Но боюсь что пустые. В чем конкретно сомневаетесь Вы?

Вот уравнения Максвелла (надеюсь сами напишете, в форуме их неудобно писать), вот уравнения движения релятивистской механики.
В чём Вы сомневаетесь? Какое место в этих уравнениях кажется Вам сомнительным? Почему?

Я не собираюсь заниматься опровержением релятивистской механики. По-этому Ваш вопрос пустой

Сообщение от Just A. Word

Эйнштейн, в отличие от 99,9999% процентов своих опровергателей на этот вопрос ответил: он усомнился во втором законе Ньютона, сделал массу зависящей от скорости и загнал её под знак полной производной по времени. Ход за Вами!

Я лишь привел механику как пример из немного другой области, как доказательство правильности подхода к поискам свободной энергии. Чтобы открыть то, что-то новое, можно подрегать сомнению
существующие теории, а можно и изобретать полезные вещи не ставя подсомнение теории. И тот и другой путь может привести и к положительному и к отрицательному результату.

[Just A. Word]

Сообщение от AVS

Я не собираюсь заниматься опровержением релятивистской механики. По-этому Ваш вопрос пустой

Ради Бога, только скажите сначала что Вам в ней не нравится.

Сообщение от AVS

Я лишь привел механику как пример из немного другой области, как доказательство правильности подхода к поискам свободной энергии. Чтобы открыть то, что-то новое, можно подвергать сомнению существующие теории, а можно и изобретать полезные вещи не ставя под сомнение теории. И тот и другой путь может привести и к положительному и к отрицательному результату.

Я совсем не против сомнений в существующих теориях, но сомнения должны быть конкретны. Если кто-то скажет: я сомневаюсь в том, что закон Кулона (первое уравнение Максвелла) справедлив - флаг ему в руки. Пусть подкапывается.

[Just A. Word]

Сообщение от Silvestr

А книжки мы читаем побольше вас.

Дорогой мой, я отнюдь не собираюсь соревноваться с Вами в объеме прочитанной околонаучной белиберды (хотя прочитал её немало). Я призывал Вас читать не беллетристику и сказки а учебники по физике и математике. Их Вы читали либо недостаточно либо невнимательно - иначе не стали бы тратить силы на изобретение вечного двигателя, состоящего из магнитов. Простого размышления достаточно, чтобы понять, почему он работать не будет. Специально для Вас намекаю: сила, действующая на магниты со стороны Земли (сила тяготения) учитывается в описании "вечного двигателя" двояко: как причина, перемещающая магниты вдоль трубок и как причина, вращающая колесо. Сила же со стороны статора почему-то учитывается лишь один раз: как причина, смещающая магниты. Но ведь магниты взаимодействуют со статором и в крайних своих положениях. Подумайте: куда стремится повернуть колесо суммарная сила воздействия статора на все магниты (подобно тому как
поворачивает колесо суммарная сила притяжения магнитов к Земле).

Прим. Конечно, надо говорить не только о силах, но и о моментах сил, но боюсь, что это понятие недостаточно разъяснено в книжках, которые Вы читаете.