Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!

[Just A. Word]

Сообщение от SIMURDENDT

Интересно, Джаст, насколько серьёзно Вы относитесь к концепции "ГП", который задуманное 2500 лет назад, продолжает претворять в жизнь?
Я тоже всегда придерживался мнения о случайности исторических процессов, но ознакомившись с КОБ, начал высматривать в происходящем и в происходившем руководящую и направляющую длань Предиктора.
О таких силах и можно сказать, что "если бы их не существовало, то следовало бы их придумать".

Я отношусь к концепции ГП как к разновидности теории жидо-масонского заговора. Т.е. с насмешкой и отвращением.

Если же есть потребность что-нибудь придумать(я её понимаю и нисколько не иронизирую) - придумайте Бога.

[SIMURDENDT]

Сообщение от Just A. Word

ЯЕсли же есть потребность что-нибудь придумать(я её понимаю и нисколько не иронизирую) - придумайте Бога.

На путях познания от Бога проку мало. От имени его только препоны чинятся.
Предиктор же в этом плане весьма удобный инструмент, сродни математическому допущению - его можно юзать без принятия для себя окончательного решения о его реальности.

[Гойденко КС]

Сообщение от GENA

Перед тем как начать его снова реализовывать хотя бы немного его проанализировали.

А здесь даже не надо, что-либо анализировать. Посмотрите на уровень жизни там и у нас.
А если Вам нужен анализ, так в Интернете его больше чем достаточно, возможно нет только краткого его обобщения, но почему-то некоторые начинают с умным видом лица предлагать то, что давно себя изжило и дискредитировало, поленившись посмотреть в глубинную суть того, что предлагают.

GENA, прежде всего, хотелось бы обратить Ваше внимание, что я на анализе не настаиваю. На нем настаиваете Вы. Чтобы кто-то провел анализ. А когда заходит речь о том, что и перед Вашими утверждениями необходим анализ, Вы сразу говорите: анализировать не надо.
Насчет того, чего много в интернете, Вы зря говорите. Для чего мы общаемся на форуме? Мне интересно с Вами говорить. Интересно чтобы Вы изложили свою точку зрения своими словами, что отражало бы Ваш уровень понимания. Если кто-то сделал это более удачно до Вас, можно процитировать. По-моему, это нормально.
Теперь насчет глубинной сути. Вот Вы говорите "то, что давно себя изжило и дискредитировало". А я говорю: "то, что давно пытаются изжить и дискредитировать". И временно преуспевают в этом деле.
Итак, что касается реализации "основного принципа социализма" (не согласен я с тем, что это принцип социализма, категорически, но раз уж принято так называть...), Вы не стали показывать, что на западе он реализован лучше, чем был реализован в СССР. Вы только упомянули некий абстрактый уровень жизни. Это очень поверхностный взгляд. А нам ведь нужна глубинная суть, верно? В связи с этим возникают вопросы:

Что такое уровень жизни?
Чей уровень жизни выше?
За счет чего уровень жизни выше? Здесь следует выяснить, являются ли развитые западные страны, настолько изолированными экономиками, насколько был СССР, или же они - империалистические державы в отношении дешевых рынков колониальных ресурсов, дешевой рабочей силы в зависимых странах, рынков сбыта в этих зависимых странах?

[Гойденко КС]

Сообщение от Just A. Word

Марксизм также неверен в своих конкретных предсказаниях как и его оппоненты. Учение Маркса бессильно потому, что оно неверно. В чем конкретно неверно - не возьмусь судить, но результат налицо.

В условиях, когда общество развивается по неведомым законам, всякого рода кардинальные шаги представляются крайне опасными: последствия их непредсказуемы, а поскольку система выводится из "естественного" состояния, то и реакция должна быть сильной, причем скорее всего она нам не понравится. Впредь до прояснения ситуации кажется целесообразным сосредоточиться на решении локальных конкретных проблем: от осушения лужи перед подъездом до борьбы с наркоторговлей в мировом масштабе. Генеральную же линию пока оставить на попечение неведомых объективных законов.

Дело в том, что марксизм никому ничего не обещает. Я понимаю, что всем нашим гражданам обещали коммунизм к 80-му году. Но, это не марксизм. Ленин, правда заявил, что коммунизм - это советская власть, плюс электрификация всей страны. Разве мы далеко от этого были?
Это глупость, конечно. Я не знаю контекста. Этих слов у Ленина пока не встретил.
Марксизм описывает законы развития общества и процессы, протекающие в нем. Если мне кто-то расскажет о теории, реально позволяющей создать ДВС, а я буду изображать бурную деятельность, но не буду следовать теории, то смогу тем самым доказать ее несостоятельность? В нашей стране, в годы оттепели и застоя не просто не строили социализм на деле, а разрушали его. И сейчас в стране все делается в соответствии с теорией марксизма, только применяют ее для иных целей.
Что касается предсказаний, то они чрезвычайно точны. Как, например, предсказания Ленина, когда он описывал современный нам мир в работе "Империализм, как высшая стадия капитализма". Также и Сталин делал многие предсказания. Все могли и могут делать предсказания на основе теории марсизма. Сам подход к системе, как к изменяющейся со временем, предполагал учитывать те явления, которые еще только зарождаются и набирают силу.

Сообщение от Сталин о Югославии 1925 год

Несомненно ошибочной следует считать также попытку Семича трактовать национальный вопрос в Югославии вне связи с международной обстановкой и с вероятными перспективами в Европе. Семич, исходя из того, что в данный момент не имеется серьёзного народного движения за независимость среди хорватов и словенцев, приходит к тому выводу, что вопрос о праве наций на отделение является академическим, во всяком случае не актуальным. Это, конечно, неверно. Если даже согласиться, что этот вопрос является в данный момент не актуальным, то он может стать вполне актуальным, если начнётся война, или когда начнётся война, если разыграется в Европе революция, или когда она разыграется. А что война неизбежно начнётся и что они там обязательно передерутся, в этом не может быть сомнения, если иметь в виду природу и развитие империализма.

Сообщение от Сталин о реакционности крестьянства по отношению к социалистической революции. 1905 год

Все это так, говорят нам, но что общего между пролетариатом и крестьянством?

Общее то, что оба они ненавидят остатки крепостничества, оба они борются не на жизнь, а на смерть с царским правительством, оба они хотят демократической республики.

Это, однако, не может заставить нас забыть ту истину, что различие между ними гораздо значительнее. В чем состоит это различие?

В том, что пролетариат - враг частной собственности, он ненавидит буржуазные порядки, и демократическая республика нужна ему лишь для того, чтобы собраться с силами и затем свергнуть буржуазный строй, тогда как крестьянство привязано к частной собственности, привержено буржуазным порядкам, и демократическая республика ему нужна для того, чтобы укрепить основы буржуазного строя.

Нечего и говорить, что крестьянство пойдет против пролетариата лишь постольку, поскольку пролетариат захочет уничтожить частную собственность. С другой стороны, ясно также и то, что крестьянство поддержит пролетариат лишь постольку, поскольку пролетариат захочет свергнуть самодержавие. Нынешняя революция - буржуазная, т. е. она не затрагивает частной собственности, следовательно, крестьянство в настоящее время не имеет никаких оснований к тому, чтобы обращать свое оружие против пролетариата. Зато нынешняя революция в корне отвергает царскую власть, следовательно, крестьянство заинтересовано в том, чтобы решительно примкнуть к пролетариату, как передовой силе революции. Ясно, что и пролетариат также заинтересован в том, чтобы поддержать крестьянство и вместе с ним выступить против общего врага - царского правительства.

Вы скажете: значит знали прекрасно, что у крестьян другие интересы? Что они будут сопротивляться? Значит кинули крестьянство? Использовали, а потом установили диктатуру пролетариата над 75% населения?
Нет, Вы наверно не станете переводить разговор в эту плоскость. Вопрос ведь о предсказаниях. Очень многие марксисты предлагали ждать несколько десятилетий, пока в деревне, в результате свободной конкуренции, произойдет укрупнение одних и разорение других хозяйств. Образуются крупные буржазные фермы с большим кол-вом батраков - пролетариата. Ждать, пока в деревне объективно созреет обстановка для социалистических преобразований.
Мы знаем каким путем пошло руководство страны. И путь этот не имел ничего общего с предсказаниями, основанными на объективных законах развития общества по марксизму.

P.S. Или вот, что Ленин писал о независимости Ирландии. Что они ее не получат. Уже 150 лет прошло с тех пор, как им обещают независимость.

[Гойденко КС]

Существующие производственные отношения не способствуют развитию производительных сил, а наоборот тормозят их. ?
Необходимо производственные отношения поставить с "головы" на "ноги". ?
Чья власть? Пролетариата, рабочих, трудящихся!
Вывод: Администрация, другие службы и подразделения заводов и
фабрик должна "работать" на рабочего, а не наоборот. Рабочие должны быть "капиталистами", а администрация "наемной силой".
Как???

GENA, Вы совершенно верно уловили корень проблемы: несоответствие производственных отношений, производительным силам!

Совершенно естественна та ситуация, в которой производительные силы развиваются быстрее производственных отношений. Рост производительных сил собственно и является стимулом для изменения производственных отношений. Причиной этого изменения. Но решение всех проблем, порождаемых несоответствием ПС и ПО заключается в помощи в развити именно ПО. Ни в коем случае не следует ставить вопрос о ПО как сдерживающем факторе развития ПС. Таким образом ставил вопрос Ярошенко. Я приводил выше ссылку на работу Сталина "Об ошибках тов. Ярошенко".
Вопрос заключается не в том, чтобы ликвидировать факторы, сдерживающие развитие ПС. А в том, чтобы обеспечить развитие ПО, которые нуждаются в дополнительной стимуляции. Для этого даже можно притормаживать развитие ПС.
Давайте еще разок пройдемся по самим понятиям ПО и ПС.

Люди объединяются для совместного производства, чтобы обеспечить более эффективное выживание в своей среде обитания. Производственные отношения - это отношения между участниками объединения. Членами общества. Все они понимают, кто чем занимается, кто какой делает в общество вклад, и что от общества получает.
Рост производительных сил - это прогресс методов и технологий производства. Он вызывает изменение производственных отношений в сторону их усложнения. Общество ширится. Труд разделяется по специализации. Появляется все больше работников непроизводственной сферы и т.д. В результате того, что к постоянно и стремительно изменяющимся производственным отношениям люди не успевают привыкнуть, переварить их, они теряют четкое представление о своей роли в обществе и о роли других его членов. Пропадает понимание процессов, происходящих в обществе. Появляются категории граждан, живущих в обществе, как в питательной среде (по несознательности, редко потому что сволочи).
Основной же ошибкой тов. Ярошенко явилось непонимание того, что люди занимаются производством, чтобы жить, а не наоборот. Потому то он и настаивал на развитии производительных сил и такой их организации, которая вообще уничтожила бы человеческую составляющую производственных отношений, сделав их частью производительных сил. Т.е. стремление к коммунизму роботов.

Ну а дальше у Вас пошли выводы...
Вывод довольно оригинальный. Суть его сводится к следующему: так плохо, значит нужно наоборот!
Нет, GENA, здесь Вы поторопились. Так плохо - значит нужно не так! Вот это верный вывод. Производственные отношения постоянно изменяются. А значит нужно их постоянно корректировать. Корректировать таким образом, чтобы люди понимали, что происходит и чем они занимаются. Не нужно всем давать понятие об управлении. Нужно просто чтобы люди понимали, чем они занимаются. И все.
А Вы предлагаете статичное решение. Да еще в такой оригинальной форме: поставить с ног на голову. Никто из них не должен быть наемным работником. И работать на кого-то не должен в одностороннем порядке. Должны совместно работать на себя (или друг друга, что одно и тоже).

Далее Вы предлагаете конкретную модель. Давайте на нее посмотрим:

Основные принципы построения:
а) Управление, обслуживание, контроль сверху вниз, оплата труда снизу-вверх;
б) Единый фонд заработной платы;
в) Прямая зависимость оплаты труда основных рабочих от эффективности производства (прибыль, хозрасчетный доход, цена);
г) Прямая зависимость фонда зарплаты вспомогательных рабочих, администрации, служб и подразделений от заработанных основными рабочими средств с помощью коэффициентов;
д) Бригадная форма организации труда вспомогательных рабочих, администрации, служб и подразделений;
е) Абсолютный фонд зарплаты производственных бригад и других коллективов перераспределяется внутри.
ж) Собственность государственная, а результат труда частный.

Прежде всего требует пояснения пункт ж. Как это? Результат труда это не собственность? Т.е., ладно, допустим: есть завод. Он в собственности государства. Весь результат труда уходит рабочим. Кто вкладывает в завод?
В чем заключается преимущество бригадной организации труда вспомогательных рабочих?
Пункты в. и г. разумны. Правда, я не могу себе представить иного устройства...

Теперь что касается мировоззрения:
С моей точки зрения необходимо помогать людям успевать переварить изменяющиеся производственные отношения. Один из методов заключается в том, что из разделения функций в обществе следует убрать отдельных работников, задача которых состоит именно в том, чтобы понимать за других. "Ты будешь пилить и за меня и за себя, а я буду понимать, чем мы с тобой занимаемся".
Вот Вы говорите: основные рабочие и вспомогательные. А обязательно нужно такое разделение? Может исключить всякие "обслуживающие" сферы? так например, общественную жизнь и подготовку к ней следует максимально приблизить к производству. Образование не должно быть от производства оторвано.
Оплата труда. Зарплата. Они обязательно нужны? Разве не следует отказаться от товарно-денежных отношений?

Почему я предлагаю меры из той плоскости, о которой даже и не принято сейчас думать? Из выше приведенной Вашей схемы следует жизнь людей ради несбалансированного производства и потребления.
А должно предполагаться сбалансированное производство и потребление для жизни.

[Гойденко КС]

Социализм - это общество в котором система общественно-политических и производственно-экономических отношений направлена на конкретного человека в обезличенной форме, способствующей наибольшему раскрытия талантов человека и применению их на практике на пользу во-первых себе в частности, а затем и обществу в целом. Система оплаты труда при социализме должна способствовать максимальной заинтересованности конкретного человека в повышении производительности труда и его эффективности без внешнего воздействия.
…
Социализм - это такое общество, где внешняя дифференциация доходов стремится к единице, а экономика эффективна и человечна. Социалистический - это значит максимально достижимая при данной формации (устройства общества) социальная и правовая защищенность конкретных людей, конкретного человека.

Социализм - это общественное устройство, в котором основной ценностью является само общество. И деятельность этого общества направлена на выполнение возложенных на него задач. Основная задача общества - объединение конкретных частных людей, удовлетворяющее интересы каждого из них.
Когда люди объединяются в совместной деятельности, они сначала производят вложение своих частных ресурсов в общее дело, а затем делят между собой результат. Поэтому принцип: сначала частное, потом общее, нереализуем. Соответственно система при которой усилия общества направлены не на само общество, а на конкретного (пусть и обезличенного номенклатурного работника) - это не социализм.

Далее опять мировоззрение! Почему Вы думаете что для мотивации работника нужна лишь оплата труда? Во всем мире прекрасно понимают простую истину: чтобы человек работал за деньги эффективно, нужно чтобы этих денег ему едва хватало на жизнь. И этот принцип стимулирования труда реализуется успешно и повсеместно.

В настоящее время в обществе преобладает рабская психология, которую вот уже 73 года культивирует КПСС. Никакой речи не может быть о социализме с рабской психологией, разве что социализм в нищете, что мы и наблюдаем.

GENA, Вы не забыли случайно о том, что наши предки с рабской психологией делали революцию, строили страну в условиях разрухи и гражданской войны, победили в Великой Отечественной?
Вот Ваше поколение и мое и нынешнее: поколение с рабской психологией. Психология быдла. Что нужно рабу? Творческий труд? Нет! Рабу нужно хлеба опьянения отупения и зрелищ-развлечений. А еще, чтобы работать вообще не нужно было. Поэтому рабов работать заставляют силой или экономическими методами.
А что можно сказать о людях, для мотивации которых проводилась идеологическая работа? А то, что эти люди ценили творческий труд. Чувствовали потребность в нем. Ту самую потребность, о которой Вы пишете, но почему-то упорно не хотите учесть в своем общественном устройстве, предлагая мотивацией труда оплату и только.

Сообщение от Мухин Ю.И.

Рабу нужно поменьше работать, побольше хлеба и зрелищ. Сегодня идеальная жизнь для раба: работать никто не заставляет, хлеб и зрелища есть. Причем, зрелища именно рабские. Возьмем спорт. При Сталине стадионы, водные станции, спортплощадки были чуть ли не на каждом углу. Людей стимулировали - боритесь сами, лично испытайте горечь поражений и радость побед. А сегодня? Какие-то хреновые «профессионалы» стучат на поле по мячу, делают вид, что дерутся на ринге, а миллионы зевак только смотрят - в этом их рабский кайф. Зрелище!

В Древнем Риме бои гладиаторов проводились для рабов, поскольку раб труслив, как трусливо животное, и его очень возбуждает, когда он смотрит на бой, на кровь со стороны. Между прочим, гладиаторские бои тоже были спектаклем, и гладиаторы спокойно доживали до старости, но раба это не трогало: рабу важна не суть, а зрелище. А теперь посмотрите на специализацию Голливуда - в подавляющем количестве его фильмов зрелище боев и драк для рабов. Посмотрите новости: вот упал самолёт - зрелище, вот наводнение - зрелище, вот пожар - зрелище, вот жертва маньяка - зрелище. На все на это можно только смотреть, думать после просмотра просто не о чем. Но зато какие зрелища!

При Сталине были и зрелища, но огромные усилия вкладывались в человеческие развлечения и увлечения: издавались миллионными тиражами научно-популярные журналы, во всех клубах и ДК были массы различных кружков, в которых развлечение требовало ума. «Есть жизнь на Марсе, нет жизни на Марсе», - разве рабу это интересно, разве такая лекция это зрелище? Вот голые титьки - это зрелище!

[Гойденко КС]

Сообщение от М.Каплин

А Термодинамика относительно энтропии что-то другое утверждает...

Вопрос в том, что считать улучшением, а что ухудшением. Что считать хаосом.
Интересная штука, сторонники сотворения обычно приводят такой пример: разве можно себе представить, чтобы в следствие урагана на свалке из кучи мусора образовался вертолет? И отвечают: такого не может быть. И делают вывод: само собой может произойти только разрушение, а хорошего ничего возникнуть не может.
Но вот интересно, а почему собственно кто-то решил, что с точки зрения природы, все эти железяки, собранные определенным образом, представляют ценность. Совсем наоборот! С точки зрения природы это хаос.

Недавно один из наших ученых, не помню фамилию и не знаю, насколько он ученый просто мысль показалась интересной, пришел к выводу, что в тех условиях, в которых зародилась жизнь, она просто не могла не возникнуть. Почему? Он установил, что атомы в составе белковых молекул, в структуре ДНК, имеют самое энергетически выгодное положение, которое возможно занять, если предоставить их самим себе. Также как шарик скатится по поверхности туда, где потенциальная энергия его будет ниже. Также как капля стремится быть круглой. Не знаю, насколько можно этой информациии доверять. Работу его не нашел