Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!

[Гойденко КС]

...по мере построения богодержавия сопротивление сатанинских сил будет усиливаться?

Разумеется!

“По мере построения социализма классовая борьба будет усиливаться, а сопротивление врагов народа принимать все более изощренные формы”

Марксизм - он куда убедительнее был и куда зажигательнее, да и он не сдюжил перед кока-колой, джинсами и колбасой без талонов.

Верно говорите. Обывателю не нужно справедливое общество. Ему нужно быть счастливым. Проще всего счастливыми сделать баранов.

В процессе строительства царствия небесного по непонятной причине всегда происходят пагубные "отклонения от линии" в результате которых царствие небесное начинает сильно смахивать на штрафной изолятор. Ну его нафиг, царствие это, лучше его вовсе не строить.

Не могу с этим согласиться. Причина в общем вполне понятная. "Царствие небесное" не является каким-то устоичивым состоянием, которого можно раз достигнуть и не напрягаться больше. Для того, чтобы жизнь была лучше, нужно постоянно работать. Это также естественно, как необходимость постоянно работать в условиях, скажем, семьи, живущей автономно в тайге, промышляющей охотой и рыбалкой, заготавливающей на зиму запасы дров и продовольствия. Современное общество - более сложная модель, но смысл тот же. Чтобы нормально и справедливо жить, нужно работать над этим. Планировать свою деятельность, определять потребности общества, распределять ресурсы, ставить и выполнять задачи. Если кто-то говорит, что нужно пойти за ним чтобы получать все бесплатно и не работать, то такого человека слушать нельзя. Это враг. (По хорошему, его бы удавить надо). Но говорить, что совсем ничего не нужно делать лишь потому, что не получиться сделать идеально, неверная точка зрения. Неужели Вы и правда ее придерживаетесь? Это все равно как сказать: зачем зубы чистить? Они же загрязнятся снова.

Нет, просто я верю, что всё будет постепенно улучшаться. Само. Безо всякого вмешательства иерархически Наивысшего.

Обязательно улучшится. Силы, пытающиеся противостоять объективной глобализации не смогут делать это вечно. Будет единое экономическое и политическое пространство - продолжится развитие общества по схеме: свободная конкуренция - укрупнение производств - монополия - социалистические предприятия.

Вот только происходить это "само" будет на фоне борьбы, на фоне попыток паразитов выжить. И здесь могут быть кризисы, войны, революции, терракты, тоталитаризм.
От понимания людьми того, что происходит вокруг будет зависить мера кровавости этих событий. Плохо понимают - будут их сталкивать лбами. Хорошо понимают - смогут эффективно противостоять "сатанинским силам".
Жаль только, КОБ не дает понимания по элементарным вопросам об обществе и закономерностях его развития. Иначе работа была бы направлена не на выборы в действующую пирамиду, а на перехват управления на всех приоритетах и, прежде всего, на экономическом приоритете. Много сторонников КОБ? Можно создать предприятие. Организовать занятость людей. Доказать, не на бумаге и в теориях, что мы способны обеспечить себя в существующих условиях. Если это удалось бы воплотить, - система набирала бы обороты. Мы можем сделать лучше, чем оно сделается само. "Высохнет - само отвалится".

[Гойденко КС]

А чёж тогда делать? В дерьме продолжать сидеть? Дорогу осилит идущий, главное найти правильную дорогу и идти в нужную сторону - тогда и поддержка Свыше будет.
А если народ хотит в дерьме захлёбываться - значит уйдём в небытие.

Не знаю насчет поддержки Свыше, а так все верно

А померать - так с музыкой - хоть на последок повеселимся - дров нарубим. Ну, это лучше, чем пасивно в дерьме быть. Вобщем я за действия. Главное ввязаться в драку - а там разберёмся, тем более есть хорошая теоретическая платформа.

А вот это лишнее. Дров наломать нам никак нельзя. Это как раз "само" вполне может произойти если ввязаться в драку, не подумав, что делать дальше.
Под "хорошей теоретической платформой" Вы что подразумеваете? Такую платформу, стоя на которой человек способен заявить: главное ввязаться, а там посмотрим? Хороша платформа!
Марксисты, к примеру, за десятки лет до коллективизации знали, что крестьянство имеет интересы отличные от пролетариата. Кто что и как осуществлял на практике, рассмотрено подробно выше. Сейчас не о том речь. Главное, что было четкое понимание у людей, которые в драку ввязывались. Не просто понимание того, что этот хороший, а тот плохой. Понимание того, что нужно делать и как жить в существующих условиях.

[Just A. Word]

Сообщение от Гойденко КС

говорить, что совсем ничего не нужно делать лишь потому, что не получиться сделать идеально, неверная точка зрения. Неужели Вы и правда ее придерживаетесь? Это все равно как сказать: зачем зубы чистить? Они же загрязнятся снова.

Дело в том, что мне неизвестна концепция, содержащая объективные законы развития человеческого общества. Марксизм также неверен в своих конкретных предсказаниях как и его оппоненты. Учение Маркса бессильно потому, что оно неверно. В чем конкретно неверно - не возьмусь судить, но результат налицо.

В условиях, когда общество развивается по неведомым законам, всякого рода кардинальные шаги представляются крайне опасными: последствия их непредсказуемы, а поскольку система выводится из "естественного" состояния, то и реакция должна быть сильной, причем скорее всего она нам не понравится. Впредь до прояснения ситуации кажется целесообразным сосредоточиться на решении локальных конкретных проблем: от осушения лужи перед подъездом до борьбы с наркоторговлей в мировом масштабе. Генеральную же линию пока оставить на попечение неведомых объективных законов.

[SIMURDENDT]

Сообщение от Just A. Word

Дело в том, что мне неизвестна концепция, содержащая объективные законы развития человеческого общества.
Генеральную же линию пока оставить на попечение неведомых объективных законов.

Интересно, Джаст, насколько серьёзно Вы относитесь к концепции "ГП", который задуманное 2500 лет назад, продолжает претворять в жизнь?
Я тоже всегда придерживался мнения о случайности исторических процессов, но ознакомившись с КОБ, начал высматривать в происходящем и в происходившем руководящую и направляющую длань Предиктора.
О таких силах и можно сказать, что "если бы их не существовало, то следовало бы их придумать".

[Just A. Word]

Сообщение от SIMURDENDT

Интересно, Джаст, насколько серьёзно Вы относитесь к концепции "ГП", который задуманное 2500 лет назад, продолжает претворять в жизнь?
Я тоже всегда придерживался мнения о случайности исторических процессов, но ознакомившись с КОБ, начал высматривать в происходящем и в происходившем руководящую и направляющую длань Предиктора.
О таких силах и можно сказать, что "если бы их не существовало, то следовало бы их придумать".

Я отношусь к концепции ГП как к разновидности теории жидо-масонского заговора. Т.е. с насмешкой и отвращением.

Если же есть потребность что-нибудь придумать(я её понимаю и нисколько не иронизирую) - придумайте Бога.

[SIMURDENDT]

Сообщение от Just A. Word

ЯЕсли же есть потребность что-нибудь придумать(я её понимаю и нисколько не иронизирую) - придумайте Бога.

На путях познания от Бога проку мало. От имени его только препоны чинятся.
Предиктор же в этом плане весьма удобный инструмент, сродни математическому допущению - его можно юзать без принятия для себя окончательного решения о его реальности.

[Гойденко КС]

Сообщение от GENA

Перед тем как начать его снова реализовывать хотя бы немного его проанализировали.

А здесь даже не надо, что-либо анализировать. Посмотрите на уровень жизни там и у нас.
А если Вам нужен анализ, так в Интернете его больше чем достаточно, возможно нет только краткого его обобщения, но почему-то некоторые начинают с умным видом лица предлагать то, что давно себя изжило и дискредитировало, поленившись посмотреть в глубинную суть того, что предлагают.

GENA, прежде всего, хотелось бы обратить Ваше внимание, что я на анализе не настаиваю. На нем настаиваете Вы. Чтобы кто-то провел анализ. А когда заходит речь о том, что и перед Вашими утверждениями необходим анализ, Вы сразу говорите: анализировать не надо.
Насчет того, чего много в интернете, Вы зря говорите. Для чего мы общаемся на форуме? Мне интересно с Вами говорить. Интересно чтобы Вы изложили свою точку зрения своими словами, что отражало бы Ваш уровень понимания. Если кто-то сделал это более удачно до Вас, можно процитировать. По-моему, это нормально.
Теперь насчет глубинной сути. Вот Вы говорите "то, что давно себя изжило и дискредитировало". А я говорю: "то, что давно пытаются изжить и дискредитировать". И временно преуспевают в этом деле.
Итак, что касается реализации "основного принципа социализма" (не согласен я с тем, что это принцип социализма, категорически, но раз уж принято так называть...), Вы не стали показывать, что на западе он реализован лучше, чем был реализован в СССР. Вы только упомянули некий абстрактый уровень жизни. Это очень поверхностный взгляд. А нам ведь нужна глубинная суть, верно? В связи с этим возникают вопросы:

Что такое уровень жизни?
Чей уровень жизни выше?
За счет чего уровень жизни выше? Здесь следует выяснить, являются ли развитые западные страны, настолько изолированными экономиками, насколько был СССР, или же они - империалистические державы в отношении дешевых рынков колониальных ресурсов, дешевой рабочей силы в зависимых странах, рынков сбыта в этих зависимых странах?

[Гойденко КС]

Сообщение от Just A. Word

Марксизм также неверен в своих конкретных предсказаниях как и его оппоненты. Учение Маркса бессильно потому, что оно неверно. В чем конкретно неверно - не возьмусь судить, но результат налицо.

В условиях, когда общество развивается по неведомым законам, всякого рода кардинальные шаги представляются крайне опасными: последствия их непредсказуемы, а поскольку система выводится из "естественного" состояния, то и реакция должна быть сильной, причем скорее всего она нам не понравится. Впредь до прояснения ситуации кажется целесообразным сосредоточиться на решении локальных конкретных проблем: от осушения лужи перед подъездом до борьбы с наркоторговлей в мировом масштабе. Генеральную же линию пока оставить на попечение неведомых объективных законов.

Дело в том, что марксизм никому ничего не обещает. Я понимаю, что всем нашим гражданам обещали коммунизм к 80-му году. Но, это не марксизм. Ленин, правда заявил, что коммунизм - это советская власть, плюс электрификация всей страны. Разве мы далеко от этого были?
Это глупость, конечно. Я не знаю контекста. Этих слов у Ленина пока не встретил.
Марксизм описывает законы развития общества и процессы, протекающие в нем. Если мне кто-то расскажет о теории, реально позволяющей создать ДВС, а я буду изображать бурную деятельность, но не буду следовать теории, то смогу тем самым доказать ее несостоятельность? В нашей стране, в годы оттепели и застоя не просто не строили социализм на деле, а разрушали его. И сейчас в стране все делается в соответствии с теорией марксизма, только применяют ее для иных целей.
Что касается предсказаний, то они чрезвычайно точны. Как, например, предсказания Ленина, когда он описывал современный нам мир в работе "Империализм, как высшая стадия капитализма". Также и Сталин делал многие предсказания. Все могли и могут делать предсказания на основе теории марсизма. Сам подход к системе, как к изменяющейся со временем, предполагал учитывать те явления, которые еще только зарождаются и набирают силу.

Сообщение от Сталин о Югославии 1925 год

Несомненно ошибочной следует считать также попытку Семича трактовать национальный вопрос в Югославии вне связи с международной обстановкой и с вероятными перспективами в Европе. Семич, исходя из того, что в данный момент не имеется серьёзного народного движения за независимость среди хорватов и словенцев, приходит к тому выводу, что вопрос о праве наций на отделение является академическим, во всяком случае не актуальным. Это, конечно, неверно. Если даже согласиться, что этот вопрос является в данный момент не актуальным, то он может стать вполне актуальным, если начнётся война, или когда начнётся война, если разыграется в Европе революция, или когда она разыграется. А что война неизбежно начнётся и что они там обязательно передерутся, в этом не может быть сомнения, если иметь в виду природу и развитие империализма.

Сообщение от Сталин о реакционности крестьянства по отношению к социалистической революции. 1905 год

Все это так, говорят нам, но что общего между пролетариатом и крестьянством?

Общее то, что оба они ненавидят остатки крепостничества, оба они борются не на жизнь, а на смерть с царским правительством, оба они хотят демократической республики.

Это, однако, не может заставить нас забыть ту истину, что различие между ними гораздо значительнее. В чем состоит это различие?

В том, что пролетариат - враг частной собственности, он ненавидит буржуазные порядки, и демократическая республика нужна ему лишь для того, чтобы собраться с силами и затем свергнуть буржуазный строй, тогда как крестьянство привязано к частной собственности, привержено буржуазным порядкам, и демократическая республика ему нужна для того, чтобы укрепить основы буржуазного строя.

Нечего и говорить, что крестьянство пойдет против пролетариата лишь постольку, поскольку пролетариат захочет уничтожить частную собственность. С другой стороны, ясно также и то, что крестьянство поддержит пролетариат лишь постольку, поскольку пролетариат захочет свергнуть самодержавие. Нынешняя революция - буржуазная, т. е. она не затрагивает частной собственности, следовательно, крестьянство в настоящее время не имеет никаких оснований к тому, чтобы обращать свое оружие против пролетариата. Зато нынешняя революция в корне отвергает царскую власть, следовательно, крестьянство заинтересовано в том, чтобы решительно примкнуть к пролетариату, как передовой силе революции. Ясно, что и пролетариат также заинтересован в том, чтобы поддержать крестьянство и вместе с ним выступить против общего врага - царского правительства.

Вы скажете: значит знали прекрасно, что у крестьян другие интересы? Что они будут сопротивляться? Значит кинули крестьянство? Использовали, а потом установили диктатуру пролетариата над 75% населения?
Нет, Вы наверно не станете переводить разговор в эту плоскость. Вопрос ведь о предсказаниях. Очень многие марксисты предлагали ждать несколько десятилетий, пока в деревне, в результате свободной конкуренции, произойдет укрупнение одних и разорение других хозяйств. Образуются крупные буржазные фермы с большим кол-вом батраков - пролетариата. Ждать, пока в деревне объективно созреет обстановка для социалистических преобразований.
Мы знаем каким путем пошло руководство страны. И путь этот не имел ничего общего с предсказаниями, основанными на объективных законах развития общества по марксизму.

P.S. Или вот, что Ленин писал о независимости Ирландии. Что они ее не получат. Уже 150 лет прошло с тех пор, как им обещают независимость.