Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!

[М.Каплин]

Здравствуйте!

Сообщение от Just A. Word

...Поскольку достаточно одного эксперимента, опровергающего теорию, то вопрос о теории Шипова можно считать закрытым.

Это утверждение не просто спорно, - оно неверно. Дело в том, что эксперимент может быть неудачным по причине огромного количества факторов, например, несоответствующая методика, неучтённые помехи, неподходящее оборудование, некачественные материалы, арифметические ошибки и опечатки, несоответствие квалификации персонала и т.д. В истории науки тому примеров много.

Сообщение от Just A. Word

...Когда знаешь как обстоит дело на самом деле, легко смеяться на недотёпами учеными. Однако, может ли кто-нибудь предложить более разумную линию?

Именно об этом и идёт речь: не следует "рубить с плеча".

Всего доброго!

[Just A. Word]

Сообщение от М.Каплин

Здравствуйте!

Сообщение от Just A. Word
...Поскольку достаточно одного эксперимента, опровергающего теорию, то вопрос о теории Шипова можно считать закрытым.
Это утверждение не просто спорно, - оно неверно. Дело в том, что эксперимент может быть неудачным по причине огромного количества факторов, например, несоответствующая методика, неучтённые помехи, неподходящее оборудование, некачественные материалы, арифметические ошибки и опечатки, несоответствие квалификации персонала и т.д. В истории науки тому примеров много.

Согласен. Мною упущено одно существенное слово: достаточно одного корректного эксперимента... Внесенная поправка в судьбе теории Шипова ничего не меняет. Эта теория предсказывает несуществующие эффекты.

[Just A. Word]

Сообщение от М.Каплин

не следует "рубить с плеча".

И долго ждать? И главное: чего? На Вашем же примере с шариками не поясните?

[М.Каплин]

Сообщение от Just A. Word

И долго ждать? И главное: чего? ...

Мне казалось, всё ясно : - технологического прорыва, как, например, в радиосвязи - колебательный контур в комплексе с усилительной лампой обеспечили головокружительный прогресс.

[Just A. Word]

Сообщение от М.Каплин

Мне казалось, всё ясно : - технологического прорыва, как, например, в радиосвязи - колебательный контур в комплексе с усилительной лампой обеспечили головокружительный прогресс.

Так откуда возьмется технологический прорыв, если мы, вытащив из ящика 100 белых шаров, будем по-прежнему пребывать в неуверенности и сомнениях - а все ли шары там белые. Без уверенности (скажу крамольное: без веры) в основах - какое может быть движение?

[М.Каплин]

Здравствуйте!

Сообщение от Just A. Word

Так откуда возьмется технологический прорыв, если мы, вытащив из ящика 100 белых шаров, будем по-прежнему пребывать в неуверенности и сомнениях - а все ли шары там белые. Без уверенности (скажу крамольное: без веры) в основах - какое может быть движение?

Насчёт веры. Воспоминания из пионерского детства: "Вожатый сказал: "Идём прямо" и угодил в болото" .
Известно, что серьёзный народ давно уже понял вероятностный характер процессов в нашем мире. Абсолютная уверенность невозможна, даже соответствующий параметр придуман - доверительная вероятность. Это означает, что достаточно образованный и думающий человек всегда будет помнить о возможных альтернативах, какими бы маловероятными они не представлялись. В случае с шариками - то же самое: если мы образованные люди, мы обязаны допустить возможное наличие в ненаблюдаемой области неких отклонений от принятой гипотезы (теории).
Прогресс делается энтузиастами, т.е. ненормальными людьми, поскольку нормальных, а их большинство, вполне устраивает существующее мироустройство. Энтузиасты и полезут на дно бочки, даже гонорар не попросят.
Видите? Сомнения являются источником движения, а вера - тормозом!

Всего доброго.

[Just A. Word]

Сообщение от М.Каплин

Здравствуйте!

Насчёт веры. Воспоминания из пионерского детства: "Вожатый сказал: "Идём прямо" и угодил в болото" .
Известно, что серьёзный народ давно уже понял вероятностный характер процессов в нашем мире. Абсолютная уверенность невозможна, даже соответствующий параметр придуман - доверительная вероятность. Это означает, что достаточно образованный и думающий человек всегда будет помнить о возможных альтернативах, какими бы маловероятными они не представлялись. В случае с шариками - то же самое: если мы образованные люди, мы обязаны допустить возможное наличие в ненаблюдаемой области неких отклонений от принятой гипотезы (теории).
Прогресс делается энтузиастами, т.е. ненормальными людьми, поскольку нормальных, а их большинство, вполне устраивает существующее мироустройство. Энтузиасты и полезут на дно бочки, даже гонорар не попросят.
Видите? Сомнения являются источником движения, а вера - тормозом!

Всего доброго.

В целом - всё что Вы написали правильно. За исключением последней фразы, которая нуждается в комментариях. Трудно спорить с тем, что одной из основ познания является сомнение. Однако никак не основой развития. Это две разные деятельности. Невозможно проектировать паровоз, ежесекундно сомневаясь в законах термодинамики (которые действительно носят статистический характер).

Однако, какое отношение всё это имеет к шиповщине?

[М.Каплин]

Здравствуйте!

Сообщение от Just A. Word

В целом - всё что Вы написали правильно. За исключением последней фразы, которая нуждается в комментариях. Трудно спорить с тем, что одной из основ познания является сомнение. Однако никак не основой развития. Это две разные деятельности. Невозможно проектировать паровоз, ежесекундно сомневаясь в законах термодинамики (которые действительно носят статистический характер).

Однако, какое отношение всё это имеет к шиповщине?

С первого взгляда - никакого! Однако, смотрите, какая свалка и непоследовательность образовалась вокруг простого вопроса - "...нет торсионным полям!". Не берусь судить, осознанно или нет, но произошла подмена, и вместо права торсионных полей на существование обсуждается автор(ы) "теории физического вакуума". Ощущается сильный нанос со стороны "комиссии по борьбе с лженаукой". Но причём тут Шипов? Торсионные поля введены до него. Их существование, в общем виде, как полей кручения, сомнения не вызывает (даже любимец СМИ г.Бялко это подтверждает). Получается, кто-то сильно заинтересован в дискредитации именно этого конкретного поискового направления. И это, кстати, не единственное проявление такой заинтересованности.
Короче, торсионные поля не противоречат современной науке, а потому не следует "наводить тень на плетень" и мешать энтузиастам в их поиске и применении, да ещё и морочить головы менее осведомлённым гражданам. Это вопрос принципа, а недостатки теории, организации, персонала - дело второстепенное, у кого их нет?

Всего доброго.