Критика КОБ: Нет сталинизму, сырьевому придатку и торсионным полям!

[Just A. Word]

Сообщение от Serp

http://www.kinesiolog.ru/prkin/3/3.htm - тут порядка 10-20 докладов с приведённой ко многим статистикой опытов. Замечу, медицински обоснованных. Кроме того с каждым из докладчиков конференции Вы можете пообщаться посредством Интернета или лично. Благо фамилии есть и координаты институтов тоже.

http://kinesiolog.ru/literat/literat.htm - некоторые материалы об исследованиях (в том числе русских специалистов)

http://healthy-back.livejournal.com/13341.html - материалы для тех, кто ВООБЩЕ НЕ В КУРСЕ тематики обсуждаемого вопроса.

И снова вопрос к Вам:

Кто действительно шарлатан - человек, который ведёт исследовательскую работу и показывает статистику реально проведенных опытов или человек, которых видя разхождение своего предубеждения с результатами опыта, кричит "вы псих" в ответ первому ?

Будучи полным профаном в области медицины - обсуждать кинезиологию отказываюсь.

Речь шла об опытах с конвертами и портретами. Статистики по этим опытам я так и не увидел. И пока не увижу - имею право считать его либо шарлатаном, либо психом. Это - нормальная реакция всякого человека на сообщения, противоречащие его представлениям о существующих в мире устойчивых закономерностях. Если к Вам придет сосед и скажет, что вчера он видел на небе три луны - ведь Вы же не заподозрите крах астрономии. Вы подумаете что-нибудь другое. Отказываться от своих убеждений по первому попавшемуся поводу - моветон. Не стала так поступать и французская Академия Наук в приснопамятном случае с метеоритами. Метеориты противоречили представлениям академиков о мироустройстве и они отказались расматривать сообщения о их падении. Однако, со временем - признали и метеориты. Причем довольно быстро. Сомнение во всем необычном, агрессия по отношению ко всему новому - необходимый инструмент познания мира. Ибо в результате, как показывает исторический опыт, истина всегда пробивает себе дорогу, а заблуждения - отсеиваются. Истина неуязвима перед сомнениями и агрессией.

Формально отвечаю на Ваш вопрос: шарлатан - это тот, кто отказывается подтверждать свои результаты экспериментальными данными в статистически значимых объемах.

[GENA]

Сообщение от Just A. Word

Сомнение во всем необычном, агрессия по отношению ко всему новому - необходимый инструмент познания мира. Ибо в результате, как показывает исторический опыт, истина всегда пробивает себе дорогу, а заблуждения - отсеиваются. Истина неуязвима перед сомнениями и агрессией.

Я с Вами не согласен.
Сомнение – да, но почему именно должна быть агрессия ко всему новому, как необходимый инструмент познания мира?

Почему не принять к сведению, взять на заметку и при этом не делать никаких выводов пока все не утрясется и не отсеются все заблуждения или не появятся новые подтверждения в ту или иную сторону.

По отношению к КОБ я бы не делал поспешных выводов. Не забывайте, что все, что ни есть, всегда можно испоганить и извратить. А это могут сделать как сторонники КОБ, так и его противники.

[Just A. Word]

Сообщение от GENA

Я с Вами не согласен.
Сомнение – да, но почему именно должна быть агрессия ко всему новому, как необходимый инструмент познания мира?

Почему не принять к сведению, взять на заметку и при этом не делать никаких выводов пока все не утрясется и не отсеются все заблуждения или не появятся новые подтверждения в ту или иную сторону.

Как же оно утрясётся и как заблуждения отсеять, если не атаковать всё новое со всех возможных сторон, не испытывать его на прочность по всякому, не придираться к чему только можно? Истина такое испытание выдерживает, а заблуждения - нет.

Если же пассивно сидеть и дожидаться пока всё как-то само выяснится - мы будем иметь винегрет из истин и заблуждений, причем заблуждения будут явно преобладать (они плодятся куда быстрее истин).

[GENA]

Сообщение от Just A. Word

Как же оно утрясётся и как заблуждения отсеять, если не атаковать всё новое со всех возможных сторон, не испытывать его на прочность по всякому, не придираться к чему только можно? Истина такое испытание выдерживает, а заблуждения - нет.

Если же пассивно сидеть и дожидаться пока всё как-то само выяснится - мы будем иметь винегрет из истин и заблуждений, причем заблуждения будут явно преобладать (они плодятся куда быстрее истин).

Вы скорей всего меня не правильно поняли, а во втором абзаце уже я не совсем точно выразил свою мысль.

Повторяю:
Почему именно должна быть агрессия ко всему новому, как необходимый инструмент познания мира? Именно агрессия, а не конструктивная критика.

Под «принять к сведению, взять на заметку и при этом не делать никаких выводов» имелось ввиду, что не надо голословно, без фактов, не разобравшись в сути сразу же идти в атаку и клеймить все и вся. А «пассивно сидеть и дожидаться пока всё как-то само выяснится» конечно не следует, а наблюдать, изучать, кропотливо собирать факты и только когда их соберется достаточно, тогда опять же конструктивно критиковать, но без агрессии.

Надеюсь сейчас свою мысль я выразил точнее.

[Serp]

Сообщение от Just A. Word

Как же оно утрясётся и как заблуждения отсеять, если не атаковать всё новое со всех возможных сторон, не испытывать его на прочность по всякому, не придираться к чему только можно?

Придираться к чему только можно называется несколько иным словосочетанием, нежели поиск истины.

Безусловное принятие по сути не отличает людей от туземцев, по присказке не видивших кораблей Колумба только потому что это не укладывалось в их картину мира. Но это и есть отчасти Различение. Но чтобы сомневаться - нужно ДОПУСТИТЬ.

А чтобы тотально отрицать (равно как и тотально принимать) и проявлять агрессию - достаточно полагать себя туземцем.

Потому анализ и синтез рождают истину, а агрессия её убивает.

Истина такое испытание выдерживает, а заблуждения - нет.

Многие садоводы тоже думают, что по-настоящему сильные растения сами выживают и потому их не поддерживают. Итоги такого отношения понятны каждому. Я уже не говорю о том, какие итоги будут, если проявлять агрессию по отношению к растению.

Если же пассивно сидеть и дожидаться пока всё как-то само выяснится - мы будем иметь винегрет из истин и заблуждений, причем заблуждения будут явно преобладать (они плодятся куда быстрее истин).

Секунду, речь идёт не о пассивности, а об отсутствии агрессии.

Агрессия - это направленное на уничтожение предмета агрессии высказывание, действие и тд.

Пассивность - отсутствие всякого действия.

И если логика Вам чужда, то вот что - всякое действие, отличное от агрессии, не будет являться пассивностью. Т.е. есть МНОЖЕСТВО иных способов (и гораздо более результативных, чем агрессия) при принятии верного (истинного) решения в каком-либо вопросе.

Один из них "анализ и синтез" (наука в том числе часто его использует, но почему-то Вы только агрессию выделяете как единственно верный способ "научного познания").

Так что даёт полезный результат - уход за ростком истины или обрубание его корней ?

Сообщение от Just A. Word

Товарищ перешел к выкрикам "сам дурак". Недолго мучилась старушка.

Не запрещаю Вам думать, что Вам угодно.

Но между тем поясню высказанную мною мысль, дабы избавить Вас от неверного толкования мною сказанного:

Сообщение от kucherywy

Одна ошибка, одна неверная посылка в комплексе с кучей прекрасных истин и блестящих идей делают комплекс ложью. Именно поэтому я не приемлю КОБ.

Сообщение от Serp

По моему скромному мнению это отсутствие системного мышления у "изучающего"

Системное мышление предполагает, что некоторая ошибка в одном из элементов не играет решающей роли если система в целом действует верно.

Иными словами, "можно проиграть битву, но выиграть войну".

Если это вызывает в Вас ощущение, будто при этом Вас назвали дураком - можете думать так дальше в меру своей совести. Я сказал лишь то, что есть

Сообщение от Serp

Как показывает исторический процесс - агрессия задерживает дорогу истине.

Сообщение от Just A. Word

Исторический опыт свидетельствует о противоположном: разоблачение заблуждений - существенная часть процесса познания (наряду с установлением истин).

Вы путайте агрессию и разоблачение заблуждений. В чём конкретно путаница - прочтите парой абзацев выше. Всё доступно описано.

[Serp]

Сообщение от Just A. Word

Будучи полным профаном в области медицины - обсуждать кинезиологию отказываюсь.

Ваше право. Между тем те медицинские данные, что есть, полноправно говорят о том, что кинезиология - это не просто хитрое слово.

Сообщение от Just A. Word

Речь шла об опытах с конвертами и портретами. Статистики по этим опытам я так и не увидел.

Так если Вы полагаете себя профаном в этой области, чем Вам статистика поможет ? Опыт проводился кинезиологами и явяется одним из множествества опытов. Медицинские ли или психофизиологические аспекты затронуты в опыте - в объемлющей теме иследования не имеет решающего значения. Статистика была озвучена в фразе про полную сходимость результатов. Единственно не уточнен размер группы. Между тем в указанных мною ссылках уточнения про размеры групп есть, пусть и в других, но так же кинезиологических опытах.

И пока не увижу - имею право считать его либо шарлатаном, либо психом.

Имеете, конечно, никто и не оспаривает и не отбирает у Вас это право =)

Это - нормальная реакция всякого человека на сообщения, противоречащие его представлениям о существующих в мире устойчивых закономерностях.

А вот тут ошибаетесь. Это ненормальная реакция. Более того, негативная и патологическая, т.е. обнаруживающая патологию. Как с общекультурной точки зрения, так и с психологической. Радует, что на сегодня это излечимо.

Если к Вам придет сосед и скажет, что вчера он видел на небе три луны - ведь Вы же не заподозрите крах астрономии. Вы подумаете что-нибудь другое. Отказываться от своих убеждений по первому попавшемуся поводу - моветон.

Вы путайте допущение и агрессию в отношении новой информации. Я говорю не про отказ, а про ДОПОЛНЕНИЕ понятийного аппарата. Но не бездумно отбрасывая имеющие место в реальности факты, а хотя бы в соотнесении "было-не было" и собственным критическим анализом всей представленной множественности.

Не стала так поступать и французская Академия Наук в приснопамятном случае с метеоритами.

Метеориты противоречили представлениям академиков о мироустройстве и они отказались расматривать сообщения о их падении.

И кто после этого "шарлатан" ? Роль науки в объяснении происходящего, а тут наука в угоду своему невежеству и произволу эту роль не выполняет.

Психология очень хорошо изучила механизм внутренних блоков при получении нового знания. Выводы крайне не утешительны - это сверхнеэффективно.

Как бы человек не закрывал глаза перед лицом опасности или явления - оно не исчезает. Исчезает возможность человека правильно реагировать на это явление.

Сомнение во всем необычном, агрессия по отношению ко всему новому - необходимый инструмент познания мира.

Первое безусловно, ведь это отличает нас от туземцев, по присказке не видивших кораблей Колумба только потому что это не укладывалось в их картину мира. Но это и есть отчасти Различение. Но чтобы сомневаться - нужно ДОПУСТИТЬ.

А чтобы тотально отрицать (равно как и тотально принимать) и проявлять агрессию - достаточно полагать себя туземцем.

Концепция Общественной Безопасности предполагает и являет собой путь к человечности. И диалектика - один из инструментов перехода от толпо-элитарного общества "туземцев" к обществу людей с человечным строем психики.

Истина неуязвима перед сомнениями и агрессией.

Как показывает исторический процесс - агрессия задерживает дорогу истине. А закон времени между тем действует, равно как и энергия на поиск тратится дополнительная.

В целом да, Истина неуязвима, но в применении к субъективному человеку - истина вполне кокретна и строга в отношении его уязвимости. И из этой конкретности получается её полярность: истина может залючаться в том, что человек умирает, агрессивно доказывая свою позицию. Становится ли от этого его позиция более "истинной" ?

И только если полагать истину как конкретную в данный момент меру адекватного возприятия жизни и стремления к её развитию (открытость, но трезвость в отношении любой информации, к примеру) - тогда истина обретает внеполярный смысл.

Формально отвечаю на Ваш вопрос: шарлатан - это тот, кто отказывается подтверждать свои результаты экспериментальными данными в статистически значимых объемах.

Формально подвожу итог:

в итоге шарлатан тот, кто ничего не сделал, ничего не продемонстрировал и при этом не внём какого-либо конструктивного вклада в решение задачи (результаты - есть вклад в решение, чем больше результатов, тем обширнее вклад.)

Но в свете вышесказанного про туземцев, называть такую позицию строго "шарлатанством" или "психической патологией" я бы не стал, потому как "не все вещи входят в круг понятий" человека и это можно иметь ввиду (не обязательно в это безапеляционно верить).

[Just A. Word]

Сообщение от Serp

Как показывает исторический процесс - агрессия задерживает дорогу истине.

Исторический опыт свидетельствует о противоположном: разоблачение заблуждений - существенная часть процесса познания (наряду с установлением истин).

[М.Каплин]

Здравствуйте!

Сообщение от Just A. Word

Будучи полным профаном в области медицины - обсуждать кинезиологию отказываюсь.

Речь шла об опытах с конвертами и портретами. Статистики по этим опытам я так и не увидел. И пока не увижу - имею право считать его либо шарлатаном, либо психом. Это - нормальная реакция всякого человека на сообщения, противоречащие его представлениям о существующих в мире устойчивых закономерностях. Если к Вам придет сосед и скажет, что вчера он видел на небе три луны - ведь Вы же не заподозрите крах астрономии. Вы подумаете что-нибудь другое. Отказываться от своих убеждений по первому попавшемуся поводу - моветон. Не стала так поступать и французская Академия Наук в приснопамятном случае с метеоритами. Метеориты противоречили представлениям академиков о мироустройстве и они отказались расматривать сообщения о их падении. Однако, со временем - признали и метеориты. Причем довольно быстро. Сомнение во всем необычном, агрессия по отношению ко всему новому - необходимый инструмент познания мира. Ибо в результате, как показывает исторический опыт, истина всегда пробивает себе дорогу, а заблуждения - отсеиваются. Истина неуязвима перед сомнениями и агрессией.

Формально отвечаю на Ваш вопрос: шарлатан - это тот, кто отказывается подтверждать свои результаты экспериментальными данными в статистически значимых объемах.

Как, оказывается, всё просто !
Даже вспомнился известный анекдот с концовкой: "Чего тут думать, - прыгать надо!"

Только в реальности всё далеко не так просто. "Школьный" пример:

Имеем бочку (200 л), наполненную шариками для настольного тенниса. Все шарики белого цвета, за исключением одного, чёрного, лежащего на дне.
Имеем гипотезу: "в бочке белые шарики". Гипотеза легко доказывается экспериментом по "стандартной" методике: "статистически значимая выбрка" 10 штук, повторенная три раза, "неопровержимо доказывает" истинность гипотезы, которая становится "научно доказанным фактом".
Если находится энтузиаст с иной гипотезой: "в бочке не только белые шарики", то он встретится со всеми "прелестями", перечисленными в цитате. Причём подтвердить эту гипотезу куда труднее, "стандартная" методика не очень подходит, нужна новая, затратная(!), поскольку выборку надо делать в объёме генеральной совокупности... В общем, энтузиасту грозит ярлык шарлатана, гипотеза объявляется ересью, а методика - ненаучной и вредной.

Конечно, пример несколько утрирован, но ситуацию с торсионными полями, как, впрочем, и со всем принципиально новым, нетрадиционным, иллюстрирует прекрасно.
А что касается карточек в конвертах и т.п., так это уже давно классика в исследованиях такого рода. Предметом критики может быть план и организация эксперимента, но это совсем другая тема.

Таким образом, я призываю к сдержанности в оценках непонятных или незнакомых явлений. Ведь и в микробов не сразу поверили. Как советует один из участников Форума, "не торопитесь с выводами!".

Всего доброго.

[Гойденко КС]

Научный подход предполагает оперирование доказанными фактами.
Если некто скажет мне, что может быть, там, в глубине, где-то есть шарик, отличный от других, то я соглашусь с ним и скажу: да, возможно он есть.
Но если этот товарищ, начнет исходить из того, что возможно есть = обязательно существует и будет мне предлагать в совместной деятельности исходить из этого положения, как из доказанного факта, я с ним не соглашусь.

Также и здесь. Есть торсионные поля с точки зрения современной науки? Возможно что-то и есть. Можно ли попробовать оценить эту возможность? Да, для этого необходимо представить себе что же это за зверь такой "торсионные поля". Создается некая математическая модель, которая затем анализируется. Если мы приходим в однозначному выводу: таких торсионных полей не существует, - это значит, что не существует их в виде, адекватном рассмотренной модели.
Сами же торсионные поля может и есть. Но только стоит ли о них говорить, если мы не представляем себе что это такое на уровне описания.
Необходима как минимум непротиворечащая современным представлениям модель. Если в будущем появятся данные, которые эту модель опровергнут - дело другое. Но если ее опровергают уже те знания, которые есть сейчас...

[М.Каплин]

Здравствуйте!

Сообщение от Гойденко КС

...Есть торсионные поля с точки зрения современной науки? Возможно что-то и есть...

Похоже, наши мнения в целом совпадают. А кое с чем согласиться не могу. Например,

Сообщение от Гойденко КС

...Сами же торсионные поля может и есть. Но только стоит ли о них говорить, если мы не представляем себе что это такое на уровне описания.

Как раз и нужно, поскольку назначение науки - получение новых знаний. И если что-то мы уже представляем на уровне описания, - по сути наука тут кончается.

Сообщение от Гойденко КС

...Но если ее опровергают уже те знания, которые есть сейчас...

Я могу чего-то не знать, но, по имеющимся сведениям , нет пока опровергающих знаний (их ещё получить нужно!), а есть опровергающие мнения заинтересованных академиков.

Всего доброго!

[Just A. Word]

Что касается теории Шипова, то её предсказания (к чести т.Шипова из его теории можно вывести хоть какие-то предсказания) расходятся с экспериментом. Это установленный факт. Поскольку достаточно одного эксперимента, опровергающего теорию, то вопрос о теории Шипова можно считать закрытым.

М.Каплин привел замечательный пример, на котором можно рассмотреть научную методологию. Пусть существует некий большой ящик в котором лежат одинаковые по размеру шарики, причем из тысячи - один черный, а 999 - белые. Разрешается достать шарик, посмотреть его цвет и бросить назад в ящик. Пусть также процедура доставания шарика - это трудоемкий и дорогостоящий процесс.

Что сделает наука? Имея свдения, что до начала исследования ящика в нем копались несколько человек и все доставали белые шарики, наука планомерно достанет ещё штук 10-15-20, и провозгласит: в ящике все шарики белые. Причем в этом может убедиться каждый, у кого есть достаточно времени, денег и желания. Можно хихикать сколько угодно, но может ли кто-нибудь предложить более разумную линию поведения?

Более того, если кто-нибудь скажет, что он видел черный шарик - это сочтут ошибкой эксперимента. Ведь каждый может убедиться в том, что все шарики - белые.

Когда знаешь как обстоит дело на самом деле, легко смеяться на недотёпами учеными. Однако, может ли кто-нибудь предложить более разумную линию?

[М.Каплин]

Здравствуйте!

Сообщение от Just A. Word

...Поскольку достаточно одного эксперимента, опровергающего теорию, то вопрос о теории Шипова можно считать закрытым.

Это утверждение не просто спорно, - оно неверно. Дело в том, что эксперимент может быть неудачным по причине огромного количества факторов, например, несоответствующая методика, неучтённые помехи, неподходящее оборудование, некачественные материалы, арифметические ошибки и опечатки, несоответствие квалификации персонала и т.д. В истории науки тому примеров много.

Сообщение от Just A. Word

...Когда знаешь как обстоит дело на самом деле, легко смеяться на недотёпами учеными. Однако, может ли кто-нибудь предложить более разумную линию?

Именно об этом и идёт речь: не следует "рубить с плеча".

Всего доброго!

[Just A. Word]

Сообщение от М.Каплин

Здравствуйте!

Сообщение от Just A. Word
...Поскольку достаточно одного эксперимента, опровергающего теорию, то вопрос о теории Шипова можно считать закрытым.
Это утверждение не просто спорно, - оно неверно. Дело в том, что эксперимент может быть неудачным по причине огромного количества факторов, например, несоответствующая методика, неучтённые помехи, неподходящее оборудование, некачественные материалы, арифметические ошибки и опечатки, несоответствие квалификации персонала и т.д. В истории науки тому примеров много.

Согласен. Мною упущено одно существенное слово: достаточно одного корректного эксперимента... Внесенная поправка в судьбе теории Шипова ничего не меняет. Эта теория предсказывает несуществующие эффекты.

[Just A. Word]

Сообщение от М.Каплин

не следует "рубить с плеча".

И долго ждать? И главное: чего? На Вашем же примере с шариками не поясните?

[Гойденко КС]

Конечно говорить нужно! Но для того, чтобы был предмет разговора, необходимо выработать его математическое описание. Пока его нет - нет предмета.
Те явления, которые мы реально наблюдаем можно пытаться объяснять существованием торсионных полей. Но можно объяснять и иначе. Так что само существование явлений не доказывает существования торсионных полей.
Например, всем знаком эффект понимания друг друга "с полуслова" или без слов при общении с близко знакомыми людьми. Одновременно возникающие сходные мысли и пр. Можно это объяснять наличием неких полей и неких колебаний в них. И тем, что люди в процессе длительного знакомства подстраиваются на восприятие одинаковых частот. Развивая эту гипотезу, можно дойти до того, что сознание человека во время сна путешествует где-то там и т.д.
А можно ведь и иначе объяснить:
Долго люди между собой общаются и имеют сходные интересы. Вырабатывается похожий образ мыслей. И каждый из них сходным образом реагирует своей мыслительной деятельностью на внешний раздражитель. Сказали к примеру слово "лагерь" в одной среде, и у большинства возникли ассоциации с туристической стоянкой. Сказали Лотову и у него перед глазами десятки миллионов трупов и картины пыток.

[алена]

Вряд ли "воздействие торсионных полей" и банальная ассоциация - одно и то же.

[Alexlotov]

Сообщение от Гойденко КС

Сказали к примеру слово "лагерь" в одной среде, и у большинства возникли ассоциации с туристической стоянкой. Сказали Лотову и у него перед глазами десятки миллионов трупов и картины пыток.

Это примитивная манипуляция с вашей стороны. Конечно, я могу ошибаться, но всегда знаю об этом. И в важных для меня случаях строю достаточно полную модель явления в целостном единственном Мире, в котором все достоверные факты складываются в целостную картину.
Читаю 1 том Петрова "Тайны управления человечеством".
К сожалению, и у него много манипуляций. Но я не робот, я все вижу

Стр. 311. про передачи А. Караулова. Русский мужик думает: "Во молодец Караулов, Уж сейчас-то все эти преступники получат по заслугам!" Однако вновь ничего не происходит и все чиновники преступники остаются на своих местах.... И мужик думает про себя "Эх, пропала Россия"
Вот, уважаемые читатели, результат информационного воздействия (т.е. управления) А. Караулова.

Стр. 348. Ведь длительное пребывание человека на общественно важном посту делает его мудрее и опытнее... Но именно этот опыт и мудрость глобализаторам не нужны. Поэтому они по своему произволу навязали мнения, что на посту руководителя государства надо быть не более 4 лет, в крайнем случае - 8 лет.

Так сразу же возникает вопрос, как снять чиновника-преступника, если он будет на своем теплом месте почивать до тех пор, пока не помрет, а до этого он расставит везде, где только можно, ролственников и всех тех, кто будут работать на него и его Семью, а не на страну.

Ответа от К.П. Петрова нет.

Стр. 349. "Отказ от сатанинской концептуальной власти, заложенной в библии..."
Опять, передергивание. Покажите мне сатанизм в этих строках:
Иоан.3:7 Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше.
Матф.5:48 Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.
Ах, да, вспоминаю. Речь идет только о Второзаконии из Ветхого Завета.

"Утверждение Божеской концептуальной власти, формирующей у всех людей Богоцентричную "мозаичную модель мироустройства", несущую принцип "соединяй и созидай", который требует не множества идеологий и партий, а всего одну идеологию и одну партию - партию Бога.

И что же, всех, кто будет критиковать эту единственную партию Бога попадут в концлагерь, как это было при Сталине, которого К.П. Петров все время ставит нам всем в пример?

А критиковать есть за что. Я только что написал выше. И всегда будет за что, потому что только бесконечный единственный осознающий Бог может считать себя правым, потому что ни у кого нет больше ресурсов для расчета правильного алгоритма поведения, чем у него. Но и он неизбежно ошибется в силу теорем Гёделя о неполноте, если вдруг захочет раз и навсегда зафиксировать теорию для тех, кто живет и развивается гармонично и вечно.

С одной стороны, Петров говорит правильные вещи, которые складываются в целостную картину в целостном мире, а с другой стороны имеет место быть манипуляция.

Многие КОБ считают изобретением националистов, сталинистов и бериевцев. Так оно практически и есть, потому что иначе не объяснить, зачем вам далось триединство Ленин=Сталин=Берия, когда один выжил из ума под старость лет, другому нужна была власть любой ценой, а третий был насильник и сифилитик.

Сейчас Вы будете меня убеждать, что пусть хоть Чикатило, но лишь бы заводы и фабрики дымили и так далее, под его чутким руководством. И тогда - все хорошо, прекрасная маркиза.

Но вы поступите еще проще. Скажете, что неудобных для вас фактов просто не существует в природе, а есть просто выдумка ваших противников. Которые должны сидеть в психушке или в концлагере.

В КОБ есть рациональное зерно с горчичное зернышко, только оно вырастет в монстра, а не в вечнозеленое дерево, если передергивать, скрывать факты, запрещать видеть несколько глубже и дальше, чем хотелось бы некоторым изобретателям очередной фантастической цветастой теории, о чем еще давным давно предупреждал Генри Форд.

Стр. 368 Нас пасут, пытаясь убедить в том, что порядок в стране может навести один "вождь" (ленин-сталин-берия), которого они слепят на своей же массонской кухне и сделают его очередным нашим "пастухом" (а затем из него сделают "козла отпущения"), чтобы мы не стремились наводить порядок сами.

Стр. 369. Нас пасли веками. И хозяева "пастухов" уверены, что им удастся пасти "стада баранов" и впредь. Но их надежды тщетны.
Вот именно.
Мы объеденим Народ вокруг Концептуальной партии "Единение", вооруженное КОБой...
Пока я вижу, один в один, технологию зомбирования, которую применяют саентологи. Вперед идет теория, которая ошеломляет и действительно содержит в себе рациональное зерно, пусть и с преувеличениями. Как только поверил в теорию и в ее творцов, то уже идет более плотное вовлечение и зомбирование, а если попытаешься одуматься, то могут и убить.

В КОБ есть рациональное зерно. Но ее авторы, заядлые сталинисты, не вызывают у меня доверия. И мало у кого вызывают доверия. И это - хорошо.

[GENA]

Сообщение от Alexlotov

В КОБ есть рациональное зерно. Но ее авторы, заядлые сталинисты, не вызывают у меня доверия. И мало у кого вызывают доверия. И это - хорошо.

Кстати, у меня тоже сразу же вызвало некоторую настороженность, когда слушая выступления Петрова, говорилось о мифах про Сталина и о «великом» Путине.
Не могу понять, если он такой знаток КОБ (Путин), почему же он опустился до 6 приоритета?

[алена]

Цитата:
"...а если попытаешься одуматься, то могут и убить."

Ну, Вы даете! И что, многих уже?..

[М.Каплин]

Сообщение от Гойденко КС

... для того, чтобы был предмет разговора, необходимо выработать его математическое описание. Пока его нет - нет предмета...

А не наоборот? Предмет из описания - это ведь божеская прерогатива !

[Гойденко КС]

Сообщение от М.Каплин

А не наоборот? Предмет из описания - это ведь божеская прерогатива !

Речь идет не о создании предмета, а о предмете разговора.

Впрочем, попробуйте опровергнуть существование херубуболы.
Слабо? А ведь она убедительнейшим образом показывает несостоятельность КОБ