Вот КОБ против марксизма или за?

[Sirin]

Марксизм и коммунизм - вовсе не синонимы. Марксизм - это путь, который никогда не приведет к коммунизму. КПРФ, тем более в нынешнем виде - импотентская марионетка власти - способ "обезвредить" оппозиционно настроенных людей, заманив их в бездействующую организацию, кричащую разные красивые "смелые" лозунги.
Если вас так смущает слово Бог - так оно условно. Назовите это законы природы, надмирная реальность или "управляющее начало мироздания". Это не важно. Важно осознать, что не существует неуправляемых процессов. Это основа. А Бог или Природа - в данном контексте это всеравно.

[Гойденко КС]

Марксизм никогда не приведет к коммунизму, потому что это не путь.
Марксизм - это научная теория, основанная на диалектическом материализме. Марксизм утверждает существование объективных процессов. В отношении личности человека марксизм исходит из того, что сознание человека формируется под действием условий окружающего его мира. В отношении общества, марксизм определяет законы его развития и законы развития экономики.
На основе теории макрсизма, как описания мира и происходящих в нем процессов можно разработать как путь к коммунизму (который может к коммунизмму привести), так и путь от коммунизма. Все общественные и экономические процессы, которые сейчас идут на планете полностью соответствуют марксизму. В том числе в нашей стране. В соответствии с материалистической теориией в нашей стране сделано и делается все, чтобы не допустить справедливого жизнеустройства.

[Добрыня]

Сообщение от Гойденко КС

Все общественные и экономические процессы, которые сейчас идут на планете полностью соответствуют марксизму. В том числе в нашей стране.

Что значит - "все процессы соответствуют марксизму"?

Вы имели в виду, что "все процессы хорошо описаны в марксизме" ?
Но это далеко не так.
Например, в марксизме не описаны ни эгрегоры, ни Случай, как мгновенное орудие Проведения, ни управление через Различение (которое даётся или не дается нам Свыше, каждый раз заново, по Высшей целесообразности).
Подробнее см. в ветке "В русле Промысла"

Да и о таких земных вещах, как:
- глобальная политика и место в ней глобальной мафии и масонства;
- роль разных приоритетов , безструктурное управление и другие методы управление разными процессами (которые становятся понятными после изучения ДОТУ) -
в марксизме речи нет.

Или я не прав?

[Гойденко КС]

Например, в марксизме не описаны ни эгрегоры, ни Случай, как мгновенное орудие Проведения, ни управление через Различение (которое даётся или не дается нам Свыше, каждый раз заново, по Высшей целесообразности).
Подробнее см. в ветке "В русле Промысла"

Верно, в марксизме не описаны эгрегоры. Почему?
А в КОБ они описаны? Нет! Почему?
Да потому, что никто не знает, что такое эгрегоры, на уровне их описания. Если наука рано или поздно сможет действительно описать эгегоры, то они автоматически станут объектом материального мира.

Далее, про "Случай", "Провидение" или "Различение, которое дается свыше..." - это с точки зрения марксизма, - ересь.

Да и о таких земных вещах, как:
- глобальная политика и место в ней глобальной мафии и масонства;
- роль разных приоритетов , безструктурное управление и другие методы управление разными процессами (которые становятся понятными после изучения ДОТУ) -
в марксизме речи нет.

Ай, яй, яй
Значит, если мы имеем научную теорию, которая основывается на объективности законов экономического развития общества и из нее непосредственно следует глобальная надгосударственная политика, но не говорится об этом конкретно, то значит теория не затрагивает эти вопросы?
Ну что же, специально для тех, кому будет интересно: прочтите работу В.И. Ленина "Империализм, как высшая стадия развития капитализма".
Именно Ленин был тем человеком, который на основе теоретической базы -марксизма выводил второстепенный явления, такие как "глобальная финансовая мафия". А почему он так точно предсказал наше сегодняшнее положение в мире за 100 лет? Потому что не путал причину со следствием. Не мафия собралась и решила опутать весь мир долгами, а сама она не могла не возникнуть и не могла действовать иначе.

Теперь про приоритеты. "Приоритеты управления" - тоже следуют из марксизма, как из основы. Это своего рода "надстройка над базисом".
Но они следуют как методы. А не приоритеты. Из марксизма не следует непосредственно, что их нужно расставить именно в таком порядке. Но следует, что их необходимо рассматривать все сразу.
А почему не определен порядок, приоритетность средств управления? Да потому, что порядок их определяется конкретной ситуацией, конкретными условиями. И такой подход не оставляет место "калейдоскопическому идиотизму", при котором человек начинает считать, что действовать следует не на всех "приоритетах" одновременно, а в некоторой их последовательности, считая одни из них более важными чем другие.
Так, взависимости от условий, можно, отказавшись от борьбы, и рискуя самим существованием народа, бросить все и засесть за написание неких материалов, которые будут найдены через тысячи лет и позволят дальним потомкам узнать правду и возродиться.
Но если речь идет о том, что надо выстоять, а средства управления находятся в твоих руках, а не ГП, то есть понимание: лучше ввести водку (приоритет остается под твоим контролем), чем попасть в финансовую каббалу к западу (приоритет управления под внешним контролем). Несмотря на то, что четвертый приоритет стоит над пятым.

Письмо Шинкевичу | Печать |
Автор И. В. Сталин

Извиняюсь за поздний ответ.

1) Вы ссылаетесь на слова Ленина (см. XXVI и XXVII тома) против водки. Слова Ленина, конечно, известны Центральному Комитету. Если ЦК партии, тем не менее, согласился на введение водки, то это потому, что он имел на то согласие Ленина, данное в 1922 году.

Ленин не считал исключённым, что мы сможем при известных жертвах с нашей стороны урегулировать свои расчёты по долгам с буржуазными государствами и получить крупный заем или крупные долгосрочные кредиты. Так думал он в период конференции в Генуе. При такой комбинации нам, конечно, не пришлось бы вводить водку. Но так как эта комбинация не осуществилась, а денег для промышленности у нас не было, между тем как без известного минимума денежных средств мы не могли рассчитывать на сколько-нибудь сносное развитие нашей промышленности, от которого зависит судьба всего нашего народного хозяйства, — то мы вместе с Лениным пришли к тому, что придётся ввести водку.

Что лучше: кабала заграничного капитала, или введение водки, — так стоял вопрос перед нами. Ясно, что мы остановились на водке, ибо считали и продолжаем считать, что, если нам ради победы пролетариата и крестьянства предстоит чуточку выпачкаться в грязи, — мы пойдем и на это крайнее средство ради интересов нашего дела.

Вопрос этот стоял у нас на обсуждении ЦК нашей партии в октябре 1924 года. Некоторые члены ЦК возражали против введения водки, не указывая, однако, никаких источников, откуда бы можно было черпать средства для промышленности. В ответ на это 7 членов ЦК, в том числе я, внесли в пленум ЦК следующее заявление:

“Тов. Ленин летом 1922 г. и осенью того же года (сентябрь) несколько раз заявлял каждому из нас, что, ввиду безнадежности получения займа за границей (провал Генуи), необходимо будет ввести водочную монополию, что это особенно необходимо для создания минимального фонда для поддержания валюты и поддержания промышленности Обо всем этом считаем своим долгом заявить ввиду того, что некоторые товарищи ссылаются на более ранние заявления Ленина по этому вопросу”

Пленум ЦК нашей партии принял решение о введении водочной монополии.

2) Что касается Вашего желания “завести со мной письменную связь”, я готов пойти Вам навстречу и прошу Вас писать по вопросам, Вас интересующим. Возможно, что я буду отвечать с некоторым запозданием. Но отвечать все же буду.

С ком. приветом И. Сталин

20 марта 1927 г.

[ВФКГ]

Сообщение от Гойденко КС

...
Марксизм - это научная теория, основанная на диалектическом материализме. Марксизм утверждает существование объективных процессов.

Приятные утверждения, но насколько они соответствуют действительности?
Реальная научная теория не боится критики. Но какое направление марксизма отстаивало или отстаивает утверждения марксизма в открытой теоретической или идеологической борьбе? Действительно, с одной стороны, марксизм утверждает причинную закономерность социального развития, но кто из марксистов придерживался принципа "необходимости созревания объективных социальных условий"?

Когда происходил переход от феодализма к капитализму, все было ясно: капиталистические социальные отношения созревали в рамках феодальных отношений и приходил момент, когда было достаточно небольшим насилием заставить феодалов смириться с фактической утратой доминирующей политической власти.

Но когда заходит разговор о переходе от капитализма к социализму или коммунизму, почему-то эти теоретические положения забываются. "Владыкой мира" объявляется промышленный пролетариат, который никогда не мог и не сможет аналогичным образом перехватить у буржуазии экономическую и политическую власть, чтобы строить общество с принципиально более высокой ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬЮ ТРУДА.

Более того: сама управленческая деятельность не входит в сферу компетенции промышленного пролетариата, численность которого постоянно сокращается. В экономической и политической деятельности пролетариат играет подчиненную, зависимую роль, поэтому насильственный захват власти не может привести ни к чему иному, как к передаче власти в руки "разночинной" бюрократии - нового корпоративного эксплуататорского класса.

Но обратимся к теоретической стороне проблемы. В "фундамент" марксизма заложена диалектика, которая ведет к дуализму и антагонизации противоречий, поскольку между противоположностями игнорируется наличие нейтрального, стабилизирующего фактора - третей точки опоры; нуля, отделяющего отрицательные числовые значения от положительных; нейтрона, объединяющего протон с электроном; тело, объединяющее левую и правую руку; арбитра, превращающего ругань в обмен аргументами и т.д.

Другая беда - материализм. Для животных, детей и обывателей материальная компонента Бытия застит глаза вполне обоснованно, но и они угадывают за внешними признаками вещественных форм энергетическое и СМЫСЛОВОЕ содержание. Основоположники и прочие теоретики, которые как правило ни дня не занимались материальным производством, которые знали, что "Знание - сила!", ставят "телегу" материю перед "лошадью" энергией при умалении вечных СМЫСЛОВ всего преходящего в материальных формах. Они провозглашали:

В отношении личности человека марксизм исходит из того, что сознание человека формируется под действием условий окружающего его мира. В отношении общества, марксизм определяет законы его развития и законы развития экономики.

прекрасно осознавая, что без "ИДЕИ" пользования туалетом и т.д. человек не будет отличаться от животных, без идеи партии и учредительных документов не будет организованной политической деятельности; без идеи, проекта и технологии производства товара или услуги не будет и самого производства. Если бы люди дожидались, когда условия существования заставят их размышлять и совершенствовать свое сознание, то чем бы мы отличались от обезьян? А ведь даже они, мыслят намного больше, чем это требуют "условия окружающей среды". Био-химические стимулы восприятия и переработки информации и неосязаемая логика познавательного процесса стимулируют развитие сознания не в меньшей мере, чем объективные потребности и условия взаимодействия с элементами окружающей среды.

... Все общественные и экономические процессы, которые сейчас идут на планете полностью соответствуют марксизму. В том числе в нашей стране. В соответствии с материалистической теорией в нашей стране сделано и делается все, чтобы не допустить справедливого жизнеустройства.

Понимание объективных процессов позволяет стимулировать или относительно сдерживать их реализацию, но не переиначивать логику определяющих тенденций. Если пролетариат социально деградирует, значит он не является той социальной силой, которая будет определять параметры будущего общества. Пока существуют продавцы своей раб. силы, до тех пор будут существовать ее покупатели. Станет недостаточно добровольных "продавцов", общество социально успешных прибегнет к "трудовой повинности"- установлению технотронного рабства.

Но Новый Завет уверенно предсказывает возможность перехода общества в качественно иное состояние "Нового Иерусалима" и достижения возможности "вечной жизни" человеческой Цивилизации. "Помни о смерти" - эти слова относятся не только к каждому конкретному человеку, но и к человеческой Цивилизации в целом. Всегда существует вероятность глобальной катастрофы, которая может вернуть человечество на одну из предшествующих ступеней развития. Но есть и "узкие врата" перехода к использованию новых возможностей, предоставляемых эволюцией интеллектуальных потенций.

Остается лишь недвусмысленно осознать и описать возможность перехода к новой фазе эволюции, чтобы "лайнер" цивилизации "взлетел" раньше окончания "взлетной полосы".