Цель оправдываЮт средства. ПриМеры?

[Гойденко КС]

Пожалуй полегче.
"Рассмотрим "цель оправдываЕт средства":
Здесь утверждается, что любые действия и управленческие решения приведут к той определенной цели, которую мы себе поставили."
Разве так?
Здесь утверждается, что любые действия и управленческие решения, обеспечивающие (способствующие, ведущие к) достижение(-ю) определенной цели, являются ЦелеСоОбразными.
Пример:
Цель - пожать рапс.
Эта цель не оправдывает посадку семян моркови, как средство.
___________________________________________
Рассмотрим "цель оправдываЮт средства":
Здесь утверждается, что лишь определенные действия и управленческие решения приведут к определенной цели, которые мы себе поставили.
Здесь утверждается, что любые действия и управленческие решения, которые мы предпримем, определят нашу цель.
Пример:
У нас есть семена рапса и только рапса.
Мы мы понимаем, что цель у нас только одна - пожать рапс.

[Гойденко КС]

К счастью, подлог очевиден.

Не пытайтесь принять его за истину и подгонять под него логические обоснования!
______________________________________________________
Вот еще вариация на тему:

Какое выражение "правильное"?:

1. Для достижения цели все средства хороши.

2. Были бы средства, а на что их потратить, всегда найдем.

С точки зрения логики - оба верны! С нравственной точки зрения - оба ложны!

Мой вариант выражения:
Средства должны быть сообразны цели. Или просто: Средства должны быть целесообразны

Из него следует:

1. С логической точки зрения: следует выбирать именно те средства, которые ведут к достижению цели.
2. С нравственной: если цель благая, то и срества должны быть только благими.

[Furkan]

Если нравственность ввести в логику, тогда все будет логично и нравственно.

Сообщение от Гойденко КС

1. Для достижения цели все средства хороши.

Если определенным средством цель достичь нельзя, то цель не будет достигнута. С т.з. логики - ложное утверждение. Поэтому для достижения хороши не все средства а целесообразные цели средства.

2. Были бы средства, а на что их потратить, всегда найдем.

средства будут потрачены в соотвествии с нравственностью человека, которая определяет его цели.

Мой вариант выражения:
Средства должны быть сообразны цели. Или просто: Средства должны быть целесообразны

согласен, но тогда зачем два лозунга с буквами Ю и Е?

1. С логической точки зрения: следует выбирать именно те средства, которые ведут к достижению цели.
2. С нравственной: если цель благая, то и срества должны быть только благими.

эти два пункта друг другу не противоречат. Для благих целей целесообразно использовать благие средства. Если для благих целей выбираешь разрушительные средства, значит твой выбор не целесообразен твоей цели, и это происходит либо по глупости, либо по злому умыслу.

[Добрыня]

В чем разница формулировок: "Цель оправдываЮт средства" "Цель оправдываЕт средства " ?

Моё понимание.
Во-первых, надо учитывать, что в Жизни всегда есть большая неопределенность: всегда есть много неучтенных факторов, и заранее не известно, каким (с учетом этих факторов) будет результат предпринятых нами действий.

Именно поэтому часто: "хотели как лучше, а получилось как всегда".
Получилось как всегда, потому что чего-то не учли.
Но ведь всего учесть нельзя!
Как же быть?
Слушать свою Совесть, и если она скажет: "остановись, так нельзя!" - надо остановиться, даже если логика говорит: "всё в порядке, это ближайший путь к хорошей цели".
Думаю, именно в этом смысл тезиса: "Цель оправдываЮт средства"
Т.е. цель оправданна, только если средства хороши.

Теперь примеры.

Пример 1
Если руководствоваться тезисом "Цель оправдываЕт средства"
(Т.е. средства оправданны, если цель хорошая.)

У кого-то есть хорошая цель (построить справедливое общество),
и он считает, что если для приближения этой цели поубивать мешающих ему жандармов (мешающих проводить митинги и забастовки, распространять листовки и т.п.) - это допустимо: "Цель оправдываЕт средства"

Неучтенные при этом причинно-следственные связи работают так (порождают такие "побочные эффекты"), что хорошая цель - справедливое общество - только отдаляется:
вместо справедливого общества - сначала бойня, когда с обеих сторон гибнет много хороших людей, а потом устанавливается полицейский режим.

Пример 2
Если руководствоваться тезисом: "Цель оправдываЮт средства"
(Т.е. цель оправданна, если средства хорошие.)
Допустим, человек рос в такой среде, что кроме цели "максимальное личное богатство" о других возможных целях он не знает.
Но у этого человека добрая душа (в детстве посмотрел добрые мультики, или в Природе что-то подсмотрел, или еще что было - и душа его осталась доброй)
Если этот человек, идя к своей цели - богатство, будет использовать только те средства, которые созвучны его душе - он поспособствует достижению (в качестве "побочного эффекта") тех хороших целей, которых он себе и не ставил.

А вывод такой:
- Если человек с стремится к цели, которая кажется вам неподходящей, но при этом несет Свет тем, кто рядом - не мешайте ему стремиться к его цели - она оправдана (как цель этого конкретного человека!) тем Добром, которое он попутно, в качестве "побочного эффекта", вносит в этот Мир.
Прислушиваясь к своей душе, он работает на цели Божьего Промысла, сам того не зная (не осознавая этого как свою цель - для него это само собой разумеющееся "сопутствующее обстоятельство").

- А если человек "хочет как лучше", но сеет вокруг себя холод (это характерно для многих "абстрактных гуманистов") - не обольщайтесь его "хорошими целями".

-----------------------------------

Сообщение от Furkan

Если для благих целей выбираешь разрушительные средства, значит твой выбор не целесообразен твоей цели, и это происходит либо по глупости, либо по злому умыслу.

Пример 3
- Оправданно ли было во время Великой Отечественной убиват оккупантов?
- Да, если это не военнопленные, и если защитить страну на более высоких приоритетах нам не удалось.

Вывод:
"Общего рецепта" нет и быть не может.
Что можно и чего нельзя в тех или иных конкретных условиях? -
чтобы ответить на этот вопрос нужны Интуиция, чувство Меры и Различение (которое дается, либо не дается, нам Свыше, каждый раз заново, по Высшей целесообразности, с учетом нашей нравственности и наших намерений на будущее).

[Ирина]

Сообщение от Добрыня

А вывод такой:
- Если человек с стремится к цели, которая кажется вам неподходящей, но при этом несет Свет тем, кто рядом - не мешайте ему стремиться к его цели - она оправдана (как цель этого конкретного человека!) тем Добром, которое он попутно, в качестве "побочного эффекта", вносит в этот Мир.
Прислушиваясь к своей душе, он работает на цели Божьего Промысла, сам того не зная (не осознавая этого как свою цель - для него это само собой разумеющееся "сопутствующее обстоятельство").

- А если человек "хочет как лучше", но сеет вокруг себя холод (это характерно для многих "абстрактных гуманистов") - не обольщайтесь его "хорошими целями".

[Гойденко КС]

Разве страдание и счастье соОбразны?
Например страдания, которые, по некоторым толкованиям, принял Иисус Христос. Суть таких толкований - именно страдания были основным средством в его деятельности по достижению преследуемой цели.
(он обязательно должен был пострадать, иначе не искупил бы этим наши грехи и т.п.ч.)

[Furkan]

Сообщение от Гойденко КС

Разве страдание и счастье соОбразны?
Например страдания, которые, по некоторым толкованиям, принял Иисус Христос. Суть таких толкований - именно страдания были основным средством в его деятельности по достижению преследуемой цели.
(он обязательно должен был пострадать, иначе не искупил бы этим наши грехи и т.п.ч.)

Вот видите, пошел разброд, а все потому что ваш вопрос (Целесообразно ли принять страдания ради всеобщего счастья?) можно понимать по разному, поэтому я попросил описать конкретную ситуацию.
Вообще, счастье и страдания - это лишь следствие помыслов и действий, а от кармы не убежишь. Так что принимать или нет, вас никто не спросит)

[Гойденко КС]

1. С логической точки зрения: следует выбирать именно те средства, которые ведут к достижению цели.
2. С нравственной: если цель благая, то и срества должны быть только благими.

Сообщение от Furkan

эти два пункта друг другу не противоречат. Для благих целей целесообразно использовать благие средства. Если для благих целей выбираешь разрушительные средства, значит твой выбор не целесообразен твоей цели, и это происходит либо по глупости, либо по злому умыслу.

Я предложил вариант, в котором эти пункты должны выполняться во всех случаях. Имея ввиду очевидное понимание на родном языке:
ЦелеСоОбразность.

Выражения же вроде: "цель оправдывают средства", равно и "цель оправдывает средства", не предполагают нравственности по вложенной в эти слова "мере" что-ли. Вы увидели нравственную составляющую, но это только Ваше свойство и некоторых других людей. Надеюсь, что таких людей большинство.
Более того: обычно выражение "цель оправдывает средства" используется именно для "оправдания" безнравственности. Иначе использовалось бы "цель определяет средства", что является верным, в отличае от инфантильно-бесцельного: "цель оправдывают средства".
Это импотенция.

Зачем это понадобилось? Хочется думать, что боролись с безнравственностью первого выражения, но не смогли придумать удачную замену. А может намеренно головы задурить решили.

[Гойденко КС]

Вопрос к тем, кто согласен с необходимостью ЦелеСоОбразности средств:
Целесообразно ли принять страдания ради всеобщего счастья?

[Furkan]

Хорошо бы конкретизировать, а то вдруг вы про страдания, которые не целесообразные. На конкретном примере разсмотреть вопрос предлагаю.

[Furkan]

Сообщение от Гойденко КС

Цель - пожать рапс.
Эта цель, как средство не оправдывает посадку семян моркови.

Цель пожать рапс оправдывает посадку семян рапса. Целесообразность. Понятно.

Здесь утверждается, что любые действия и управленческие решения, которые мы предпримем, определят нашу цель.
Пример:
У нас есть семена рапса и только рапса.
Мы мы понимаем, что цель у нас только одна - пожать рапс.

Средства семена рапса оправдывают, что будет цель (а скорее следствие) урожай рапса. Тут даже и цель не нужна, сажай себе семена, которые есть и все. С целесообразностью не согласуется. А зачем тогда вообще лозунг, цель оправдываЮт средства?