Проект «Закона об ответственности управленцев»

[Eujine1975]

Ммммда похоже всем поровну. Вот и обсудили.

[Николай Леонидович]

Сообщение от Eujine1975

Ммммда похоже всем поровну. Вот и обсудили.

Не расстраивайся, дружище. Видно, в связи с этой чёртовой войной все переключились на другую тему.

Хотелось бы не смешивать в одну кучу разные процессы:
1. Выборы управленцев
2. Противодействие коррупции
3. Отслеживание качества управления в балансировочном режиме

1. Выборы.
Есть ли у нас какой-нибудь эквивалент ранга чиновника наподобие как в царской России или в армии? Если не существует, то надо утвердить такую систему с правилами повышения ранга. Главное правило: облажался (надо уточнить) один раз - не быть тебе руководителем впредь.
Если лучшего управленца могут выбрать только управленцы, то где провести границу, до какого ранга может выбирать народ?
Еще вопрос: если гениальный руководитель крупной частной фирмы решил стать гос. служащим, к какому рангу его отнести?
В любом случае должен выполняться принцип сапёра: показал себя объективно хорошо в одном месте - значит, имеешь право занимать более высокие посты, объективно облажался - значит, политический труп.

2. Противодействие коррупции.
Во-первых, полная прозрачность доходов-расходов чиновника и его родственников. Но! Чиновник может иметь и нематериальную выгоду из своего служебного положения (например, вынуждение к какому-либо действию, услуги в счёт будущего вознаграждения (места), секс и т.п.). Здесь, скорее, должен применяться УК.
Кому интересно, прочтите "О противодействии коррупции" http://www.apn.ru/publications/article17899.htm
Закон об "Ответственности..." в данном случае не при чём.

3. Отслеживание качества управления.
Чисто утилитарно это можно организовать в он-лайн режиме через Интернет в соответствии с объективными показателями (была ссылка на существующий документ).
Голосование по принципу "ДА"-"НЕТ"-"БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ" мне не нравится
- слишком грубой шкалой;
- возможностью провокаций через СМИ и др. с целью очернить деятельность управленца. Например, объективно показатели выросли, но кто-то из подчинённых сделал нехорошую вещь накануне референдума.
- тем, что возможен необъективный приговор. Что если принимается стратегическое решение, при котором в первое время идёт провал по некоторым показателям? Например, при ограниченном ресурсе одну задачу выгоднее решить за счёт финансирования другой, а не размазывать средства.
Не всё так однозначно: это чёрное, а это - белое, да?

Запуск процесса прекращения полномочий (типа импичмента) может быть начат по объективным результатам деятельности не раньше, чем через <...> месяцев после вступления в должность. В этом случае народ видит статистику на сайте , удивляется , проверяет , возбуждает общественные организации , и пошло-поехало...

Также я считаю, что чем больше руководитель думает о личной выгоде, тем меньше отдачи для управляемого коллектива (общества). Важнее народное признание. Хотя поощрять, конечно, надо.
Я против жести, расстрелов, ссылок и т.п. за плохое управление. Лучше наказать сволочь рублём и предать анафеме.
Можно создать на региональных сайтах галерею героев и антигероев.

[G_Aryi 7.62]

Прочитал "методику оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации" и возник вопрос.
В методике представлено много показателей по которым определяется качество управления, но нет критерия по которым производится оценка. Вместо критерия написано следующее:

В качестве исходных данных для проведения оценки эффективности деятельности используются официальные данные, представленные в докладах высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, официальные статистические данные Федеральной службы государственной статистики, данные ведомственной статистики и результаты опросов населения.
Анализ удовлетворенности населения доступностью и качеством услуг здравоохранения и образования, а также деятельностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляется на основании информации, представленной уполномоченным органом и (или) организацией по результатам опроса.

Не понятно, какое должно быть количество опрашиваемых для правильной оценки?
Возьмем например показатели смертности. Взял бы и рождаемости, но их в методике нет

Значения показателей анализируются в динамике за определенный период. Оценка показателя производится путем сравнения его значения:

со среднероссийским уровнем;

В одном регионе показатель обязательно будет больше среднего, в другом обязательно меньше. То есть получается, что по такому сравнению показателей смертности и показателей рождаемости в Дагестане все управленцы хорошие, а в Кемеровской области все плохие. Нет допустимых пределов отклонения.

с нормативным значением показателя, установленным или рекомендованным в соответствии с нормативными правовыми и иными актами;

Я не юрист и всех нормативно-правовых актов не знаю, но меня удивило что есть акты в которых прописано например: "В Санкт-Петербурге рекомендуется умирать 1 млн. человек в год"

со значением предыдущего периода.

То есть если в субъекте в один год умерло 500000 человек, а в следующий 490000, то управленец хороший, а если 510000 то плохой. Опять же нет пределов допустимости.

При этом возможно сравнение со значением соответствующего показателя, установленного экспертным путем.

"По мнению экспертов в Москве паланируют умереть 1,2 млн. человек"

При проведении анализа учитывается степень зависимости значения показателя от решения и действия (бездействия) органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Степень значимости вообще установить не возможно. Вот к примеру выбрали в субъекте "органа...", а параллельно в субъекте организовалась группа людей ведущих пропаганду здорового образа жизни, распространением дисков с различными лекциями. А "орган..." занимался улучшением своего благосостояния. А на выходе, при суммировании двух видов деятельности получили нулевой баланс. И что, "орган..." пойдет и скажет что он воровал, а его работу выполняли какие-то ребята? Нет.
После рассмотрения "Методики..." создалось впечатление что это просто "пыль в глаза". По ней нереально что либо оценить.
Если я не прав поправьте.

[Eujine1975]

G_Aryi 7.62

Я думаю, что данная методика только запущена в действие и ещё до конца не доведена. Может быть это сделано правильно на начальном этапе. Губернаторы не зная точных оценок будут из кожи вон лезть за "достойные показатели". Неугодных (воров и т.д.) без четких критериев оценки можно легитимно поснимать. Типа не справились. Потом я думаю, что закон допишут до того уровня который нужен.
Если сейчас привести цифры, то губернаторы их нарисуют у себя не взирая на реальное положение в регионе. Кто у нас сейчас у власти - химики и крючкотворцы.
Как второй вариант закон новый и статистика ещё на этом уровне не собиралась. Первый раз её будут сравнивать со среднероссийским уровнем. Заодно выявятся регионы лидеры и аутсайдеры. Появятся и цифры. Далее я так понимаю сравнение пойдёт по 2-м показателям среднероссийские показатели и показатели предыдущего периода.
Степень удовлетворённости властью на местах легко выявить по опросам. Методики есть их заказывать будут центральные власти. Для подстраховки сейчас повсеместно открываются приёмные Путина. В Воронеже по крайней мере об этом говорят.

Николай Леонидович
Спасибо, что откликнулись. Не я предлагал этот закон. Я предлагал примерный путь решения. Поощрение главное, наказание вторично.
Этот проект закона не применим для высшего руководства об этом я уже писал в постах выше. Для местных чиновников вполне годится.

1. Выборы.
Есть ли у нас какой-нибудь эквивалент ранга чиновника наподобие как в царской России или в армии? Если не существует, то надо утвердить такую систему с правилами повышения ранга. Главное правило: облажался (надо уточнить) один раз - не быть тебе руководителем впредь.
Если лучшего управленца могут выбрать только управленцы, то где провести границу, до какого ранга может выбирать народ?

Дак сейчас система оптимальная на мой взгляд. Местного самоуправления.

Еще вопрос: если гениальный руководитель крупной частной фирмы решил стать гос. служащим, к какому рангу его отнести?
В любом случае должен выполняться принцип сапёра: показал себя объективно хорошо в одном месте - значит, имеешь право занимать более высокие посты, объективно облажался - значит, политический труп.

Если хочет руководить, то идти придётся с низу. Если чиновником, то это на усмотрение руководителя. Руководитель отвечает и за эффективность работы своей комманды. Искусство руководителя на мой взгляд в большой мере зависит от способности подбирать команду и налаживать её нормальную работу.

2. Противодействие коррупции.
Во-первых, полная прозрачность доходов-расходов чиновника и его родственников. Но! Чиновник может иметь и нематериальную выгоду из своего служебного положения (например, вынуждение к какому-либо действию, услуги в счёт будущего вознаграждения (места), секс и т.п.). Здесь, скорее, должен применяться УК.

Дак я и не претендую на эту статью в законе. Я говорю, что многое из того, что можно сделать в этом законе может быть реализовано в других законах. На то оно и обсуждение. Я в законодательстве не большой специалист. Я предложил принцип и общую идею. Как её реализовать и провести анализ согласно действующим законам это нужно подключать специалистов (юристов), но я не юрист, я инженер. NikK я думаю мог бы помочь.
Насчёт не материальной выгоды, то я думаю, что это буде работать слабо (секс всётаки материальная выгода ). В силу нашего менталитета, если человек не у власти, то кинуть его можно очень легко. Поэтому все во власть лезут. Именно за материальной выгодой. Потому, что знают "Кто был ничем, тот станет всем", а стоит им только отойти от власти, проиграть и становится всё на свои места. Я бы очень удивился если бы узнал, что чиновник берет взятки будущим вознаграждением. На мой взгляд в подавляющем большинстве случаев это абсурд. Психология и нравственность наших чинуш не та, чтобы корумпировать в долг. "Из грязи в князи" или "После нас хоть потоп (трава не рости)"

- тем, что возможен необъективный приговор. Что если принимается стратегическое решение, при котором в первое время идёт провал по некоторым показателям? Например, при ограниченном ресурсе одну задачу выгоднее решить за счёт финансирования другой, а не размазывать средства.
Не всё так однозначно: это чёрное, а это - белое, да?

Это руководители не федерального уровня, где решаются глобальные межгосударственные задачи. Это местная власть и она довольно близка к народу. Если власть будет вести просветительскую работу, организует прозрачную финансовую деятельность (покажет, что деньги не разворовываются), покажут, что то что намечено выполняется, то народ его вполне поймёт. Люди хоть и темные, но в подавляющем большинстве не дураки. Всётаки довольно высокий уровень образования пока. К томуже экономика города очень близка к экономике домохозяйства и если народу хоть немного объяснить принцип, то будьте уверены народ поймёт. Как пример грубо.
- Есть доходы семьи, есть городской бюджет.
- Есть обязательные платежи у домохозяйства типа коммунальных, в городе это на милицию, администрацию и т.д.
- Есть первоочередные задачи У домохозяйства это ремонт и благоустройство, в городе всё также ремонт дорог, инфраструктуру газ, вода, электричество.
- Есть в семье расходы на машину, в городе на общественный транспорт.
и т.д.
Тогда каждая семья, любой человек сможет понять насколько разумно действует управленец. Насколько хорош он как хозяин.....

Также я считаю, что чем больше руководитель думает о личной выгоде, тем меньше отдачи для управляемого коллектива (общества). Важнее народное признание. Хотя поощрять, конечно, надо.

Именно так. Если хороший руководитель, то не нужно бояться поощрять. Щедро поощрять. Тогда толк будет.

[AvxMx]

Закон об ответственности управленцев не может быть принять при толпо-элитарной структуре общества. Даже если его примут, он не будет работать так, как это предполагается. "Элита" не захочет сесть в тюрьму или быть превлеченной к административной ответственности голосованием толпы, поэтому как и сейчас, исход голосования будет всегда предопределен как надо им, используя извесные методы "обалванивания". Пока нет понимания процессов управления в обществе, а управление не будут построено на нравственных принципах, говорить о принятии и исполнении этого закона рано.

[_Бронислав]

Закон что дышло, куда его концептуальная власть повернёт, туда и вышло!
http://www.kpe.ru/img/?kob-19
Остальные ветви так же обслуживают концептуальную власть.
Итак:
При полном господстве библейской концептуальной власти закон об ответственности управленцев не будет принят, так как главенствует козлиная иудейка отпущения грехов.
При переходе к Богодержавной концепции управления такой закон не будет принят,так как будет работать на библецов, ибо двухходовые не могут составлять планы, рассчитанные на 10-15 ходов, а право третьеразрядникам судить об игре гроссмейстеров им никто не предоставит. Гроссмейстер не может поставить задачу о прохождении каждой пешки в ферзи. Его задача - составить такой план, который был бы объемлющим по отношению к любым планам соперника. Мнение пешек и фигур его должны мало интересовать и их пожелания должны выполняться только в том случае, если они находятся в русле плана выигрыша партии. Как известно, главное владение инициативой! В этом случае пожертвованный материал с лихвой отыгрывается. Упустил инициативу (концептуальную власть) и партия входит в русло планов противника!

[Eujine1975]

AvxMx и _Бронислав Впринципе с Вами согласен. Но! Нужно с чего-то начинать. Если не начать, то ничего и не будет сделано. В принципе взятые за базу законы проанализированы, выявлены косяки (или точнее полная концептуальная несостоятельность этих вариантов закона). И теперь есть поле деятельности для обсуждения того, каким всётаки должен быть такого рода закон. Если принять принцип КОБ, об объективности информации, то (близко к тексту) "Мысленный образ выраженный в лексической форме (и записанный на носитель?) становится объективным элементом управляющей матрицы и начинает влиять на происходящие события даже в не зависимости сколько человек прочитало эту информацию" (по смыслу примерно так). Как пример пророчество исторических пикников, которые в ссвоё время прочло очень немного народу, а поняло вообще мизерная часть. Короче, чтобы будущее настало его нужно сначала представить и описать. И чем подробнее представить, тем более концептуально властным будет эта матрица. Пример сама КОБ .

Так что предлагаю выразить и описать, как можно более образно и детально, закон в том виде каким мы его хотели-бы видеть. С Вашими доводами на перспективу принятия данного закона в нынешних условиях согласен, да моя позиция (если см. посты выше) аналогична Вашей. Но давайте пофантазируем, глядишь чтонить и получится.

ЗЫ Спасибо AvxMx и _Бронислав Спасибо что откликнулись. Предложите свои варианты. Вашего видения такого закона.
Основная трудность в написани закона состоит в том, что нужно самому представлять то (не толпо-элитарное) общество в котором и должен действовать этот закон. САМОЕ ТРУДНОЕ СМОДЕЛИРОВАТЬ ЭТО ОБЩЕСТВО.

ЗЫ ЗЫ Заметьте , что господа Ведисты Славер и иже с ними так в этой теме и не отметились, а кому как не им претендующим на концептуальную власть высказать своё мнение и отношение к этому закону. Очень интересно узнать их видение устройства будущего общества и их видение закона. Или как описано у ВП в работе: "Откорпоративности под покровом идей к соборности в богодержавии" веды это типичный реликт толпо-элитаризма не имеющий четко выраженной социальной доктрины (Если нужно приведу цитату дословно.)

АаУ-у-у-у-у ведисты откликнитесь. Вносите ваши предложения если Вам вообще есть что сказать.