Конвергенция христианства в язычество

[Гойденко КС]

"Справедливое общественное устройство к коммунизму не имеет никакого отношения."
Что послужило основанием для такого заявления?
"Коммунизм отрицает частную собственность. А справедливое общественное устройство её допускает."
Я согласен с тем утверждением, что коммунизм отрицает частную собственность. В пределе, в идеале. Это моя личная позиция. Рассматривая же коммунистическое общество с классических позиций теории марксизма, отрицается лишь частная собственность на средства производства. Заявление же, будто справедливое общественное устройство допускает частную собственность (в том числе и на средства произодства, о чем свидетельствует пример с "автомобильной промышленностью") тоже основано не понятно на чем

Давайте попробуем разобрать примеры справедливости частной собственности.
"Если Генри Форд создал автомобильную промышленность - почему он не может быть собственником того что он придумал и создал?"
Верно, что Генри Форд может быть собственником того, что он придумал и создал. Это утверждение не может быть подвержено ни малейшей критике.
Однако следует разобраться, действительно ли он "создал автомобильную промышленность"?
Представим себе такую гипотетическую возможность: человек, в нарушение всех объективных законов природы, может в мыслях своих придумать и, как по мановению волшебной палочки, "создать автомобильную промышленность". В этом случае заявления о его собственности на созданное были бы вполне правомерны.
Так ли обстоит дело?
Мы знаем, что в реальной жизни, для того, чтобы организовать автомобильную промышленность, необходимо задействовать усилия и внимание множества людей. Можно вести споры и рассуждать о том, каков вклад в "создание", каждого из них, кто является лодырем, а кто пчелкой-труженником, однако становится совершенно очевидно, что "создал" вовсе не Генри Форд.
Выше было приведено следущее рассуждение: кто создал - тот и собственник.
Итак, если люди, создавшие "автомобильную промышленность", сделали это под руководством Форда, то, стало быть, и владеть этой собственностью должны они под руководством Форда. Справедливо? Целесообразно с точки зрения большинства этих людей? Думаю да.

"Концепция ОТНЯТЬ и ПОДЕЛИТЬ провоцирует психологию уголовника и бездельника. Кстати большевики называли уголовников классово близкими. Они составляли значительную часть самих большевиков. Психологическим источником левизны является чёрная зависть. Чем она чернее тем кровавее."
Приведенная Вами "концепция" к коммунизму не имеет никакого отношения. Поясню:
Изначально эти слова проникли в современное общество из произведения Булгакова, в котором Шариков таким образом выражал свое несогласие с Энгельсом. Данный образ направлен на борьбу с упрощениями и перегибами. "Отнять и поделить" - позиция уголовника Шарикова, не согласного с идеологом марксизма. "Либералы и демократы", в своей борьбе со справедливым общественным устройством, вбросили в сознание людей эти слова как лозунг "левых сил".
Настоящая концепция коммунизма может быть охарактеризована словами: вместе работать, вместе пользоваться плодами своего труда.
Что касается конкретного воплощения "отнять и поделить" не в теории, а на практике, - эта концепция нашла свое воплощение в отъёме народной собственности и дележе между преступными группировками в годы перестройки и экономики переходного периода.
О черной зависти, провоцирующей левые взгляды, прошу Вас ответить на вопрос:
Неужели для искоренения зависти к имеющему больше, следует поддерживать саму систему, в которой кто-то может иметь больше чего-то такого, что можно отнять?

[Гойденко КС]

Вы знаете, Медведь, Вы мне искренне симпатичны, своей позицией (относительно земли и традиций). Но я не могу не уточнить свой вопрос, не сочтите это за передергивание.
"Как оно (язычество) собирается решать те или иные проблемы современного общества, исходя из существующих условий?"

Ведь перечисленное Вами совершенно не учитывает условий не только современных, но даже и условий конца 19-го века.
Если бы меня спросили о моих предпочтениях, то конечно я выбрал бы справедливое общественное устройство на земле, вместо промышленности и достижений цивилизации, с ущербными взаимоотношениями между людьми. Однако не следует забывать, что мы живем в мире, в котором нет волшеной палочки.
Мы живем в мире, в котором общественное объединение труда организуется на основе его специализированного разделения.
Если в нашей общине из 10 человек, все 10 работают на земле, мы имеем однородную общину. А если один из нас, в связи с техническим прогрессом, становится кузнецом, и занимается заготовкой "железного" инструмента, он уже на земле не работает. Он может быть патриотом? Или он у нас на шее сидит?
Дело ведь в том, что к появлению "лопаты" люди привыкали многие поколения. А неожиданный и значительный скачек промышленности пришелся на одно-два поколения. Естественно, что крестьянству этот скачек показался чуждым. Из этого следует только один вывод: развитие произодства (производительных сил и производственных отношений) по своим темпам значительно превзошло развитие соответствующих отношений между людьми. Вот в чем трагедия!
Почему мы не можем отказаться от промышленности и от технического развития? Прежде всего потому, что развитие это происходит объективно. Мы можем лишь пытаться не обращать на него внимание. Но наши соседи, в Европе например, будут руководствоваться совсем другими принципами. Будут развиваться, будут создавать новые виды вооружений.

[Медведь]

Основания очень простые. С какой стати вы обЪявляете монополию коммунизма на справедливость и всем его навязываете. Учение Маркса всесильно потому что оно верно. Практика критерий верности теорий. Ваше единственно верное учение привело к тяжёлым последствиям. И вы должны нести морально-политическую ответственность. Вместо этого упёрлись в своём заблуждении.
Посмотрите что вы натворили. Уничтожены десятки миллионов людей. Уничтожен хребет русского народа крестьянство. Оно кормило страну, нарождало её, защищало и строило. Вы привели наш народ в состяние вырождения.
Начертили такие безумные границы, что расхлёбывать их придётся столетиями. А результат. Буржуазию национальную сменила буржуазия компрадорско-криминальная. Результат даже не ноль, а минус.
О каком коллективизме вы говорите. Вся собственность была отчуждена от крестьян и рабочих. Тут нельзя косить, там нельзя косить. В лес затемно тайком ходили косить сено. По восемь детей было у крестьян. Как их кормить было? Работали в колхозе за так, как рабы.
Доносчики говорите. Сверху планы спускались на аресты врагов народа. А местные партбонзы соревновались - кто перевыполнит планы.
Ваш режим держался за счёт сжигания человеческого ресурса. Сначала физического, потом ресурса доверия. Когда ресурс закончился режим накрылся.

Какие условия? Плохому танцору всегда мешают условия. Ни Китаю, ни Японии никакие условия не помешали сохранить и опереться на национальные традиции. Вы знаете какой у вас в шкафу должен висеть национальный костюм? Вы его хоть раз видели? Там где нет национального костюма заводятся скелеты.

Кстати о Китае. Китайское руководство, к его чести, не утратило национальных ориентиров. Поэтому, не меняя режима, вытащило страну.
А наше полностью утратило и связь с народом и национальное чувство.
Ленин изрёк: "На Россию нам наплевать" Вот и доплевались. Вот и крутитесь вы между коммунизмом и либерализмом, как в матрице.

О Генри Форде. Помимо физического труда и управленческого есть ещё труд предпринимателя. Он состоит в риске. Из десяти предприятий девять накрывается. Рабочие и управленцы это наёмные работники. они не несут никакого риска, просто получают зарплату. Поэтому и права на собственность у них не возникает. Не нравится не нанимайся. Возьми и сделай сам или паши землю. Другое дело, вы же и не дадите, по рукам били и бьёте тем кто хочет сам на себя работать и зарабатывать.

Кстати, в крестьянской общине по потребностям делилась земля, базовое средство производства, а не конечный продукт. Как поработаешь так и полопаешь.

[Гойденко КС]

В Вашем сообщении, к сожалению, одни эмоции и лозунги.
______________________________________
1. Я не объявляю монополию коммунизма на справедливость. Это бред.
Я высказываю и обосновываю свою позицию, а вовсе не навязываю ее. И в разговор вступил лишь потому, что Вы без каких бы то ни было оснований (кроме домыслов) заявили: "коммунизм разрушил русский мир". Повторяю еще раз: коммунизма у нас не было.
2. "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно" - не мои слова. Их было бы уместно привести в том случае, если бы я аппелировал к бездоказательным лозунгам. Вроде "коммунизм разрушил русский мир".
Тот же, кто изначально произнес эти слова (вырванные впоследствии из контекта) сначала доказал, что оно верно, а не просто так ляпнул. Это как со словами "Секса у нас нет". (изначально: "на телеведении секса у нас нет").
3. "Критерий истинности теории - практика". Очень популярное выражение, а отражает ли оно истину? Подумайте сами, если верную теорию неправильно воплотить, какой мы получим результат?
В качестве примера: куда привело нас язычество?
4. Единственную морально-политическую ответственность, которую я должен нести - я не смог защитить Советский Союз в 91-ом году. И мне очень стыдно, несмотря на то, что в 91-ом мне было 10 лет.
_____________________
Это только первый абзац Ваших эмоций и лозунгов.
Дальше пошла откровенная ерунда про уничтожение десятков миллионов людей и прочий бред.
Ни Китай (в котором, между прочим еще похлеще творились перегибы, в котором по сей день крестьяне без паспортов, а города, с пограничнымии заставами с колючей проволокой, дабы крестьяне туда не проникли), ни Япония (фашистский агрессор, экономическое чудо которого основано на сумашедших деньгах, которые вкладывали в ее восстановление штаты, лишь бы под контролем ее удержать) не находились в наших условиях.
О национальном костюме Вы почему так печетесь? Он очень Вам нужен?
Вот и Сталин зачем-то проводил не совсем ясную для меня политику по созданию в СССР национальных республик, автономий, областей, в которых сохранялись национальные культуры, традиции, работали национальные школы на местном языке. К чему все это?
Слова Ленина, пожалуйста приведите со ссылкой на источник. И в контекте. Что-то не припомню таких слов... Вот Троцкий что-то подобное говорил. Именно его и его приспешников преследовал Сталин.

О Генри Форде я Вам объяснил очень подробно. Ничего он в одиночку не создал. Да и не мог создать. И владеть созданным единолично не мог. Что касается рисков, они в социалистическом обществе распределены более чем справедливо. Не станет завода - все без работы остануться. Вы же говорите о риске потерять капитал (возможность жить, угнетая других).

[Гойденко КС]

Предлагаю от лозунгов, вернуться к конструктивному обсуждению.
Для того, чтобы все-таки обсуждать язычество, можно оставить марксизм в покое.
____________________
Итак, есть ли в современном обществе какие-то проблемы, и каким образом язычество может помочь их решению?