Конвергенция христианства в язычество

[Гойденко КС]

Т.е., если я завтра начну убивать людей, прикрываясь знаменами "Рода, Природы, Правды и Предания", то Вы увидите плоды их радикального проявления?
Между прочим, наиболее близкий к коммунизму период истории нашей страны приходится как раз на дохристианский период. В 20-м веке, к сожалению, так близко подойти к коммунизму не удалось. Считаю, что не удалось по двум основным причинам:
1. Общинный строй предполагает наличие соответствующей духовности, которой на тот момент располагали далеко и далеко не все.
2. Экономические и международные условия, необходимость развития современной промышленности, как следствие: многократное усложнение общественных связей.

Эти факторы следует учитывать, рассматривая "возвращение к корням".
Что делать с трудностями, порождаемыми вторым пунктом? Пока, кроме повышения духовности, общего культурного уровня, решения не просматривается. Так собственно видели переход к коммунизму и марксисты. (разумеется не те сволочи, которые писали доносы, или даже заставляли писать, стремясь выполнить план по раскулачиванию либо обнаружению врагов народа в рамках развернутой кампании по борьбе с контрреволюцией)

[Медведь]

Радикальные проявления просто так не возникают. они вырастают из духовной сущности той или иной идеологемы. Пытаться примазать коммунизм к язычеству это духовное мошенничество. Попытка решить свои политические проблемы за чужой счёт.
Сказки коммунизма это пиар прикрытие для решения совсем иных задач.
А задачи эти вырастают оттуда же откуда вырос и сам коммунизм.
Если фашизм это европейский оскал либерализма. То коммунизм русифицированный оскал либерализма. С либерализма эта зараза появилась им же она и закончилась.

[Гойденко КС]

Вы не ответили на вопрос: что такое коммунизм?
Когда разберетесь с этим, следует обозначить "духовную сущность" данной "идеологемы". И указать на конретные факторы, заложенные в самом идеале, которые неотвратимо приводят к дурному результату.
До тех пор, пока это не сделано, Ваши утверждения - не более чем эмоции.
Коммунизм к язычеству никто не примазывет. Тем более не пытается решить какие-то проблемы за его счет. Для того, что решать за чужой счет проблемы, необходимо, в первую очередь, что бы этот кто-то был способен проблемы решить.
Коммунизм - это идеал, он сам по себе проблем не решает. А вот как этот идеал достигается, исходя из движения к нему от данных начальных условий - и есть пути решения проблем. Если у Вас какие-то личные негативные ассоциации возникают, связанные со словом коммунизм, давайте употребим другие выражения. "Справедливое общественное устройство" например.
В лице марксизма была предложена теоретическая база для достижения справедливого общественного устройства. Были предприняты определенные шаги и достигнуты определенные успехи.

Что может предложить язычество? Как оно собирается решать те или иные проблемы современного общества, исходя из существующих условий?

[Медведь]

Что может предложить язычество? Как оно собирается решать те или иные проблемы современного общества, исходя из существующих условий?

Язычество решает демографическую проблему. Родолюбие это смысл жизни в язычестве. Язычество решает экологическую проблему. Житие от земли, леса, от природы, а не от асфальта. Экономический способ жизни язычника. Язычество решает проблему нравственности. Соблюдение Прави - религиозный догмат для язычника. Язычество решает проблему патриотизма. На асфальте патриотизм не вырастет. Человек, который не жил на земле, от земли и для земли не сможет стать патриотом.
Самое главное, язычество это непреодолимая преграда для экспериментаторов, авантюристов вроде большевиков.

[Гойденко КС]

"Справедливое общественное устройство к коммунизму не имеет никакого отношения."
Что послужило основанием для такого заявления?
"Коммунизм отрицает частную собственность. А справедливое общественное устройство её допускает."
Я согласен с тем утверждением, что коммунизм отрицает частную собственность. В пределе, в идеале. Это моя личная позиция. Рассматривая же коммунистическое общество с классических позиций теории марксизма, отрицается лишь частная собственность на средства производства. Заявление же, будто справедливое общественное устройство допускает частную собственность (в том числе и на средства произодства, о чем свидетельствует пример с "автомобильной промышленностью") тоже основано не понятно на чем

Давайте попробуем разобрать примеры справедливости частной собственности.
"Если Генри Форд создал автомобильную промышленность - почему он не может быть собственником того что он придумал и создал?"
Верно, что Генри Форд может быть собственником того, что он придумал и создал. Это утверждение не может быть подвержено ни малейшей критике.
Однако следует разобраться, действительно ли он "создал автомобильную промышленность"?
Представим себе такую гипотетическую возможность: человек, в нарушение всех объективных законов природы, может в мыслях своих придумать и, как по мановению волшебной палочки, "создать автомобильную промышленность". В этом случае заявления о его собственности на созданное были бы вполне правомерны.
Так ли обстоит дело?
Мы знаем, что в реальной жизни, для того, чтобы организовать автомобильную промышленность, необходимо задействовать усилия и внимание множества людей. Можно вести споры и рассуждать о том, каков вклад в "создание", каждого из них, кто является лодырем, а кто пчелкой-труженником, однако становится совершенно очевидно, что "создал" вовсе не Генри Форд.
Выше было приведено следущее рассуждение: кто создал - тот и собственник.
Итак, если люди, создавшие "автомобильную промышленность", сделали это под руководством Форда, то, стало быть, и владеть этой собственностью должны они под руководством Форда. Справедливо? Целесообразно с точки зрения большинства этих людей? Думаю да.

"Концепция ОТНЯТЬ и ПОДЕЛИТЬ провоцирует психологию уголовника и бездельника. Кстати большевики называли уголовников классово близкими. Они составляли значительную часть самих большевиков. Психологическим источником левизны является чёрная зависть. Чем она чернее тем кровавее."
Приведенная Вами "концепция" к коммунизму не имеет никакого отношения. Поясню:
Изначально эти слова проникли в современное общество из произведения Булгакова, в котором Шариков таким образом выражал свое несогласие с Энгельсом. Данный образ направлен на борьбу с упрощениями и перегибами. "Отнять и поделить" - позиция уголовника Шарикова, не согласного с идеологом марксизма. "Либералы и демократы", в своей борьбе со справедливым общественным устройством, вбросили в сознание людей эти слова как лозунг "левых сил".
Настоящая концепция коммунизма может быть охарактеризована словами: вместе работать, вместе пользоваться плодами своего труда.
Что касается конкретного воплощения "отнять и поделить" не в теории, а на практике, - эта концепция нашла свое воплощение в отъёме народной собственности и дележе между преступными группировками в годы перестройки и экономики переходного периода.
О черной зависти, провоцирующей левые взгляды, прошу Вас ответить на вопрос:
Неужели для искоренения зависти к имеющему больше, следует поддерживать саму систему, в которой кто-то может иметь больше чего-то такого, что можно отнять?

[Гойденко КС]

Вы знаете, Медведь, Вы мне искренне симпатичны, своей позицией (относительно земли и традиций). Но я не могу не уточнить свой вопрос, не сочтите это за передергивание.
"Как оно (язычество) собирается решать те или иные проблемы современного общества, исходя из существующих условий?"

Ведь перечисленное Вами совершенно не учитывает условий не только современных, но даже и условий конца 19-го века.
Если бы меня спросили о моих предпочтениях, то конечно я выбрал бы справедливое общественное устройство на земле, вместо промышленности и достижений цивилизации, с ущербными взаимоотношениями между людьми. Однако не следует забывать, что мы живем в мире, в котором нет волшеной палочки.
Мы живем в мире, в котором общественное объединение труда организуется на основе его специализированного разделения.
Если в нашей общине из 10 человек, все 10 работают на земле, мы имеем однородную общину. А если один из нас, в связи с техническим прогрессом, становится кузнецом, и занимается заготовкой "железного" инструмента, он уже на земле не работает. Он может быть патриотом? Или он у нас на шее сидит?
Дело ведь в том, что к появлению "лопаты" люди привыкали многие поколения. А неожиданный и значительный скачек промышленности пришелся на одно-два поколения. Естественно, что крестьянству этот скачек показался чуждым. Из этого следует только один вывод: развитие произодства (производительных сил и производственных отношений) по своим темпам значительно превзошло развитие соответствующих отношений между людьми. Вот в чем трагедия!
Почему мы не можем отказаться от промышленности и от технического развития? Прежде всего потому, что развитие это происходит объективно. Мы можем лишь пытаться не обращать на него внимание. Но наши соседи, в Европе например, будут руководствоваться совсем другими принципами. Будут развиваться, будут создавать новые виды вооружений.

[Медведь]

Основания очень простые. С какой стати вы обЪявляете монополию коммунизма на справедливость и всем его навязываете. Учение Маркса всесильно потому что оно верно. Практика критерий верности теорий. Ваше единственно верное учение привело к тяжёлым последствиям. И вы должны нести морально-политическую ответственность. Вместо этого упёрлись в своём заблуждении.
Посмотрите что вы натворили. Уничтожены десятки миллионов людей. Уничтожен хребет русского народа крестьянство. Оно кормило страну, нарождало её, защищало и строило. Вы привели наш народ в состяние вырождения.
Начертили такие безумные границы, что расхлёбывать их придётся столетиями. А результат. Буржуазию национальную сменила буржуазия компрадорско-криминальная. Результат даже не ноль, а минус.
О каком коллективизме вы говорите. Вся собственность была отчуждена от крестьян и рабочих. Тут нельзя косить, там нельзя косить. В лес затемно тайком ходили косить сено. По восемь детей было у крестьян. Как их кормить было? Работали в колхозе за так, как рабы.
Доносчики говорите. Сверху планы спускались на аресты врагов народа. А местные партбонзы соревновались - кто перевыполнит планы.
Ваш режим держался за счёт сжигания человеческого ресурса. Сначала физического, потом ресурса доверия. Когда ресурс закончился режим накрылся.

Какие условия? Плохому танцору всегда мешают условия. Ни Китаю, ни Японии никакие условия не помешали сохранить и опереться на национальные традиции. Вы знаете какой у вас в шкафу должен висеть национальный костюм? Вы его хоть раз видели? Там где нет национального костюма заводятся скелеты.

Кстати о Китае. Китайское руководство, к его чести, не утратило национальных ориентиров. Поэтому, не меняя режима, вытащило страну.
А наше полностью утратило и связь с народом и национальное чувство.
Ленин изрёк: "На Россию нам наплевать" Вот и доплевались. Вот и крутитесь вы между коммунизмом и либерализмом, как в матрице.

О Генри Форде. Помимо физического труда и управленческого есть ещё труд предпринимателя. Он состоит в риске. Из десяти предприятий девять накрывается. Рабочие и управленцы это наёмные работники. они не несут никакого риска, просто получают зарплату. Поэтому и права на собственность у них не возникает. Не нравится не нанимайся. Возьми и сделай сам или паши землю. Другое дело, вы же и не дадите, по рукам били и бьёте тем кто хочет сам на себя работать и зарабатывать.

Кстати, в крестьянской общине по потребностям делилась земля, базовое средство производства, а не конечный продукт. Как поработаешь так и полопаешь.

[Админ]

Сообщение от Медведь

Радикальные проявления просто так не возникают. они вырастают из духовной сущности той или иной идеологемы. Пытаться примазать коммунизм к язычеству это духовное мошенничество. Попытка решить свои политические проблемы за чужой счёт.

Сказки коммунизма это пиар прикрытие для решения совсем иных задач.
А задачи эти вырастают оттуда же откуда вырос и сам коммунизм.
Если фашизм это европейский оскал либерализма. То коммунизм русифицированный оскал либерализма. С либерализма эта зараза появилась им же она и закончилась.

Уважаемый Медведь, голословно навесить ярлык на любое течение мысли - это не сложно.

Чтобы перейти к конструктиву, предлагаю Вам пояснить, какой смысл Вы вкладываете в слова: "коммунизм", "либерализм", "фашизм".

[SIMURDENDT]

Сообщение от Гойденко КС

В 20-м веке, к сожалению, так близко подойти к коммунизму не удалось. Считаю, что не удалось по двум основным причинам:
1. Общинный строй предполагает наличие соответствующей духовности, которой на тот момент располагали далеко и далеко не все.
2. Экономические и международные условия, необходимость развития современной промышленности, как следствие: многократное усложнение общественных связей.

Ваши наивные представления о том, что, кто-то тут в 20-ом веке строил коммунизм, позволяют оппоненту без проблем вешать всех собак на, действительно светлую идею.

Заброшенный в Россию троцкистско-ленинский десант должен был запустить, и запустил, такой процесс "строительства", что теперь от слова "Коммунизм" весь мир шарахается.
Так что концепцию идеального общества следует разрабатывать, предварительно отвергнув теоретические наслоения послдних лет ста, минимум.

[Гойденко КС]

Ну конечно, мои представления наивны. Вообще, то, о чем я говорю из пальца высосано. Несмотря на то, что этому есть совершенно конкретные обоснования, ибо марксизм, в отличае от КОБ, - строго научная теория.
А вот заявления о "Ленинском десанте", спланированной зарубежом революции, тем более выдумки о глобальном заговоре, как следствия "синайского турпохода" - это серьезно! Абсолютно бездоказательно, но зато не наивно.
Главное здесь не в том, как и что было на самом деле.
И я не собираюсь с кем-либо на эту тему спорить. Если очень хотите, я могу в нашей беседе допустить, что ни один человек на планете никогда не строил коммунизм, а те кто заявлял об этом - все сволочи.
В этой связи что-то изменилось в теории марксизма, в которую никто из критиков даже вникнуть не захотел?
Впрочем, большинство кобовцев проглатывают это на ура. А в качестве доказательств несостоятельности марксизма говорят следущее: как, Вы разве не знаете, что Маркс был внуком двух раввинов?
Но и это не важно. Я говорю о конкретных начальных условиях, в которых оказались большевики, не для того, чтобы их оправдать, они не нуждаются в моей защите.
Я говорю об этом потому, что в отличае от лозунгов и форумной болтовни, в реальной жизни есть определенные условия. Экономические, политические, культурные и пр. Есть эти условия и сейчас. И меня интересует конкретика, которой не приводит мой оппонент: Что может предложить язычество, для оказания практического воздействия на наше общество исходя из существующих условий?

[SIMURDENDT]

Сообщение от Гойденко КС

Ну конечно, мои представления наивны. Вообще, то, о чем я говорю из пальца высосано. Несмотря на то, что этому есть совершенно конкретные обоснования, ибо марксизм, в отличае от КОБ, - строго научная теория.
А вот заявления о "Ленинском десанте", спланированной зарубежом революции, тем более выдумки о глобальном заговоре, как следствия "синайского турпохода" - это серьезно! Абсолютно бездоказательно, но зато не наивно.
Главное здесь не в том, как и что было на самом деле.
И я не собираюсь с кем-либо на эту тему спорить. Если очень хотите, я могу в нашей беседе допустить, что ни один человек на планете никогда не строил коммунизм, а те кто зявлял об этом - все сволочи.
В этой связи что-то изменилось в теории марксизма, в которую никто из критиков дже вникнуть не захотел.
Впрочем, большинство кобовцев проглатывают это на ура. А в качестве доказательств несостоятельности марксизма говорят следущее: как, Вы разве не знаете, что Маркс был внуком двух раввинов?
Но и это не важно. Я говорю о конкретных начальных условиях, в которых оказались большевики, не для того, чтобы их оправдать, они не нуждаются в моей защите.
Я говорю об этом потому, что в отличае от лозунгов и форумной болтовни, в реальной жизни есть определенные условия. Экономические, политические, культурные и пр. Есть эти условия и сейчас. И меня интересует конкретика, которой не приводит мой оппонент: Что может предложить язычество, для оказания практического воздействия на наше общество исходя из существующих условий?

Защищать от Вас КОБ не возьмусь.
А вот это остаётся в силе:
"Ваши наивные представления о том, что кто-то тут в 20-ом веке строил коммунизм, позволяют оппоненту, без проблем вешать всех собак на, действительно светлую, идею."

[Гойденко КС]

"Силы" это утвержение не имеет. Не обольщайтесь.

Для того, чтобы утверждение обрело Силу, его нужно обосновать.