Конвергенция христианства в язычество

[Гойденко КС]

"Коммунист и член РСДРП-РСДРП(б) -РКП(б)-ВКП(б)-КПСС-КПРФ/РКРП это одно и то же, либо были и есть настоящие коммунисты вне официально коммунистической партии, а в партии, и особенно в её руководстве, были и есть настоящие антикоммунисты, что и объясняет промежуточные итоги (1991 г.) в деле коммунистического строительства в СССР?"

"Коммунизм в переводе с латыни на русский язык — общинность, общность; кроме того в латинском языке это слово однокоренное с «коммуникацией», т.е. со связью, в том числе и с информационной связью между людьми, что по-русски именуется «со-ВЕСТЬ». Иначе говоря, коммунизм — общность людей на основе совести: всё остальное в коммунизме — следствие единства совести у разных лиц."

[Медведь]

Сущность религий и идеологий проявляется по их радикальным проявлениям. А написать в умных книгах можно всё что угодно. бумага всё стерпит. "По плодам их узнаете" Я не знаю кто такоё " настоящий" коммунист, но я видел их плоды.
Община. Был ткой всесоюзный староста Калинин. В каждой деревне был староста. Были часовни. Где всё это. Поинтересуйтесь технологиями <censored>, когда родственников заставляли доносить и предавать друг друга. Русский мир жил Родом, природой, Правдой и Преданием. Где всё это.

[Гойденко КС]

Т.е., если я завтра начну убивать людей, прикрываясь знаменами "Рода, Природы, Правды и Предания", то Вы увидите плоды их радикального проявления?
Между прочим, наиболее близкий к коммунизму период истории нашей страны приходится как раз на дохристианский период. В 20-м веке, к сожалению, так близко подойти к коммунизму не удалось. Считаю, что не удалось по двум основным причинам:
1. Общинный строй предполагает наличие соответствующей духовности, которой на тот момент располагали далеко и далеко не все.
2. Экономические и международные условия, необходимость развития современной промышленности, как следствие: многократное усложнение общественных связей.

Эти факторы следует учитывать, рассматривая "возвращение к корням".
Что делать с трудностями, порождаемыми вторым пунктом? Пока, кроме повышения духовности, общего культурного уровня, решения не просматривается. Так собственно видели переход к коммунизму и марксисты. (разумеется не те сволочи, которые писали доносы, или даже заставляли писать, стремясь выполнить план по раскулачиванию либо обнаружению врагов народа в рамках развернутой кампании по борьбе с контрреволюцией)

[Медведь]

Радикальные проявления просто так не возникают. они вырастают из духовной сущности той или иной идеологемы. Пытаться примазать коммунизм к язычеству это духовное мошенничество. Попытка решить свои политические проблемы за чужой счёт.
Сказки коммунизма это пиар прикрытие для решения совсем иных задач.
А задачи эти вырастают оттуда же откуда вырос и сам коммунизм.
Если фашизм это европейский оскал либерализма. То коммунизм русифицированный оскал либерализма. С либерализма эта зараза появилась им же она и закончилась.

[Гойденко КС]

Вы не ответили на вопрос: что такое коммунизм?
Когда разберетесь с этим, следует обозначить "духовную сущность" данной "идеологемы". И указать на конретные факторы, заложенные в самом идеале, которые неотвратимо приводят к дурному результату.
До тех пор, пока это не сделано, Ваши утверждения - не более чем эмоции.
Коммунизм к язычеству никто не примазывет. Тем более не пытается решить какие-то проблемы за его счет. Для того, что решать за чужой счет проблемы, необходимо, в первую очередь, что бы этот кто-то был способен проблемы решить.
Коммунизм - это идеал, он сам по себе проблем не решает. А вот как этот идеал достигается, исходя из движения к нему от данных начальных условий - и есть пути решения проблем. Если у Вас какие-то личные негативные ассоциации возникают, связанные со словом коммунизм, давайте употребим другие выражения. "Справедливое общественное устройство" например.
В лице марксизма была предложена теоретическая база для достижения справедливого общественного устройства. Были предприняты определенные шаги и достигнуты определенные успехи.

Что может предложить язычество? Как оно собирается решать те или иные проблемы современного общества, исходя из существующих условий?

[Медведь]

Что может предложить язычество? Как оно собирается решать те или иные проблемы современного общества, исходя из существующих условий?

Язычество решает демографическую проблему. Родолюбие это смысл жизни в язычестве. Язычество решает экологическую проблему. Житие от земли, леса, от природы, а не от асфальта. Экономический способ жизни язычника. Язычество решает проблему нравственности. Соблюдение Прави - религиозный догмат для язычника. Язычество решает проблему патриотизма. На асфальте патриотизм не вырастет. Человек, который не жил на земле, от земли и для земли не сможет стать патриотом.
Самое главное, язычество это непреодолимая преграда для экспериментаторов, авантюристов вроде большевиков.

[Гойденко КС]

"Справедливое общественное устройство к коммунизму не имеет никакого отношения."
Что послужило основанием для такого заявления?
"Коммунизм отрицает частную собственность. А справедливое общественное устройство её допускает."
Я согласен с тем утверждением, что коммунизм отрицает частную собственность. В пределе, в идеале. Это моя личная позиция. Рассматривая же коммунистическое общество с классических позиций теории марксизма, отрицается лишь частная собственность на средства производства. Заявление же, будто справедливое общественное устройство допускает частную собственность (в том числе и на средства произодства, о чем свидетельствует пример с "автомобильной промышленностью") тоже основано не понятно на чем

Давайте попробуем разобрать примеры справедливости частной собственности.
"Если Генри Форд создал автомобильную промышленность - почему он не может быть собственником того что он придумал и создал?"
Верно, что Генри Форд может быть собственником того, что он придумал и создал. Это утверждение не может быть подвержено ни малейшей критике.
Однако следует разобраться, действительно ли он "создал автомобильную промышленность"?
Представим себе такую гипотетическую возможность: человек, в нарушение всех объективных законов природы, может в мыслях своих придумать и, как по мановению волшебной палочки, "создать автомобильную промышленность". В этом случае заявления о его собственности на созданное были бы вполне правомерны.
Так ли обстоит дело?
Мы знаем, что в реальной жизни, для того, чтобы организовать автомобильную промышленность, необходимо задействовать усилия и внимание множества людей. Можно вести споры и рассуждать о том, каков вклад в "создание", каждого из них, кто является лодырем, а кто пчелкой-труженником, однако становится совершенно очевидно, что "создал" вовсе не Генри Форд.
Выше было приведено следущее рассуждение: кто создал - тот и собственник.
Итак, если люди, создавшие "автомобильную промышленность", сделали это под руководством Форда, то, стало быть, и владеть этой собственностью должны они под руководством Форда. Справедливо? Целесообразно с точки зрения большинства этих людей? Думаю да.

"Концепция ОТНЯТЬ и ПОДЕЛИТЬ провоцирует психологию уголовника и бездельника. Кстати большевики называли уголовников классово близкими. Они составляли значительную часть самих большевиков. Психологическим источником левизны является чёрная зависть. Чем она чернее тем кровавее."
Приведенная Вами "концепция" к коммунизму не имеет никакого отношения. Поясню:
Изначально эти слова проникли в современное общество из произведения Булгакова, в котором Шариков таким образом выражал свое несогласие с Энгельсом. Данный образ направлен на борьбу с упрощениями и перегибами. "Отнять и поделить" - позиция уголовника Шарикова, не согласного с идеологом марксизма. "Либералы и демократы", в своей борьбе со справедливым общественным устройством, вбросили в сознание людей эти слова как лозунг "левых сил".
Настоящая концепция коммунизма может быть охарактеризована словами: вместе работать, вместе пользоваться плодами своего труда.
Что касается конкретного воплощения "отнять и поделить" не в теории, а на практике, - эта концепция нашла свое воплощение в отъёме народной собственности и дележе между преступными группировками в годы перестройки и экономики переходного периода.
О черной зависти, провоцирующей левые взгляды, прошу Вас ответить на вопрос:
Неужели для искоренения зависти к имеющему больше, следует поддерживать саму систему, в которой кто-то может иметь больше чего-то такого, что можно отнять?

[Админ]

Сообщение от Медведь

Радикальные проявления просто так не возникают. они вырастают из духовной сущности той или иной идеологемы. Пытаться примазать коммунизм к язычеству это духовное мошенничество. Попытка решить свои политические проблемы за чужой счёт.

Сказки коммунизма это пиар прикрытие для решения совсем иных задач.
А задачи эти вырастают оттуда же откуда вырос и сам коммунизм.
Если фашизм это европейский оскал либерализма. То коммунизм русифицированный оскал либерализма. С либерализма эта зараза появилась им же она и закончилась.

Уважаемый Медведь, голословно навесить ярлык на любое течение мысли - это не сложно.

Чтобы перейти к конструктиву, предлагаю Вам пояснить, какой смысл Вы вкладываете в слова: "коммунизм", "либерализм", "фашизм".

[SIMURDENDT]

Сообщение от Гойденко КС

В 20-м веке, к сожалению, так близко подойти к коммунизму не удалось. Считаю, что не удалось по двум основным причинам:
1. Общинный строй предполагает наличие соответствующей духовности, которой на тот момент располагали далеко и далеко не все.
2. Экономические и международные условия, необходимость развития современной промышленности, как следствие: многократное усложнение общественных связей.

Ваши наивные представления о том, что, кто-то тут в 20-ом веке строил коммунизм, позволяют оппоненту без проблем вешать всех собак на, действительно светлую идею.

Заброшенный в Россию троцкистско-ленинский десант должен был запустить, и запустил, такой процесс "строительства", что теперь от слова "Коммунизм" весь мир шарахается.
Так что концепцию идеального общества следует разрабатывать, предварительно отвергнув теоретические наслоения послдних лет ста, минимум.

[Гойденко КС]

Ну конечно, мои представления наивны. Вообще, то, о чем я говорю из пальца высосано. Несмотря на то, что этому есть совершенно конкретные обоснования, ибо марксизм, в отличае от КОБ, - строго научная теория.
А вот заявления о "Ленинском десанте", спланированной зарубежом революции, тем более выдумки о глобальном заговоре, как следствия "синайского турпохода" - это серьезно! Абсолютно бездоказательно, но зато не наивно.
Главное здесь не в том, как и что было на самом деле.
И я не собираюсь с кем-либо на эту тему спорить. Если очень хотите, я могу в нашей беседе допустить, что ни один человек на планете никогда не строил коммунизм, а те кто заявлял об этом - все сволочи.
В этой связи что-то изменилось в теории марксизма, в которую никто из критиков даже вникнуть не захотел?
Впрочем, большинство кобовцев проглатывают это на ура. А в качестве доказательств несостоятельности марксизма говорят следущее: как, Вы разве не знаете, что Маркс был внуком двух раввинов?
Но и это не важно. Я говорю о конкретных начальных условиях, в которых оказались большевики, не для того, чтобы их оправдать, они не нуждаются в моей защите.
Я говорю об этом потому, что в отличае от лозунгов и форумной болтовни, в реальной жизни есть определенные условия. Экономические, политические, культурные и пр. Есть эти условия и сейчас. И меня интересует конкретика, которой не приводит мой оппонент: Что может предложить язычество, для оказания практического воздействия на наше общество исходя из существующих условий?

[SIMURDENDT]

Сообщение от Гойденко КС

Ну конечно, мои представления наивны. Вообще, то, о чем я говорю из пальца высосано. Несмотря на то, что этому есть совершенно конкретные обоснования, ибо марксизм, в отличае от КОБ, - строго научная теория.
А вот заявления о "Ленинском десанте", спланированной зарубежом революции, тем более выдумки о глобальном заговоре, как следствия "синайского турпохода" - это серьезно! Абсолютно бездоказательно, но зато не наивно.
Главное здесь не в том, как и что было на самом деле.
И я не собираюсь с кем-либо на эту тему спорить. Если очень хотите, я могу в нашей беседе допустить, что ни один человек на планете никогда не строил коммунизм, а те кто зявлял об этом - все сволочи.
В этой связи что-то изменилось в теории марксизма, в которую никто из критиков дже вникнуть не захотел.
Впрочем, большинство кобовцев проглатывают это на ура. А в качестве доказательств несостоятельности марксизма говорят следущее: как, Вы разве не знаете, что Маркс был внуком двух раввинов?
Но и это не важно. Я говорю о конкретных начальных условиях, в которых оказались большевики, не для того, чтобы их оправдать, они не нуждаются в моей защите.
Я говорю об этом потому, что в отличае от лозунгов и форумной болтовни, в реальной жизни есть определенные условия. Экономические, политические, культурные и пр. Есть эти условия и сейчас. И меня интересует конкретика, которой не приводит мой оппонент: Что может предложить язычество, для оказания практического воздействия на наше общество исходя из существующих условий?

Защищать от Вас КОБ не возьмусь.
А вот это остаётся в силе:
"Ваши наивные представления о том, что кто-то тут в 20-ом веке строил коммунизм, позволяют оппоненту, без проблем вешать всех собак на, действительно светлую, идею."

[Гойденко КС]

"Силы" это утвержение не имеет. Не обольщайтесь.

Для того, чтобы утверждение обрело Силу, его нужно обосновать.