Проект «Закона об ответственности управленцев»

[Serp]

Сообщение от Админ - Цитата 1

Проекты "Закона об ответственности управленцев", имеющиеся на сегодня:
1) Проект НДКБ (Новосибирск, 2000г) см. ЗДЕСЬ
2) Проект АВН (основной) см. ЗДЕСЬ
3) Проект АВН (разработан в Челябинске, 2003г) см. ЗДЕСЬ
4) Проект наших башкирских товарищей (которые являются и членами КПЕ, и бойцами АВН) см. в начале этой ветки.

Новосибирский проект считаю наиболее разумным.

Сообщение от Цитата 2

[1]
СТАТЬЯ 4. В случае, если более 50% избирателей города отвечают на вопрос референдума «НЕТ», гражданин, исполнявший обязанности главы городского самоуправления, обязан компенсировать все расходы, затраченные на его деятельность (зарплата, транспорт, связь).

Всё имущество, которое было им приобретено за время руководства городом, конфискуется, и он лишается права в дальнейшем занимать какие-либо государственные и управленческие должности в городе.
[2]
При допущении им серьёзных нарушений, приведших к значительному ухудшению жизни людей, он привлекается к уголовной ответственности.

Что касается "имущества" и других "выплат" - мера в настоящее время безтолковая: полно примеров оформлений имущества на членов семьи, равно как и перечислений средств на счета "дочерних компаний".

Потому действительно, штрафами и конфискациями тут не выправить дело.

Как уже упоминалось в теме:

Сообщение от Boris - Цитата 3

Президент Путин перед тем, как оставить свой пост, издал Указ №607 от 28.04.2008 г. «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» (см. http://www.kremlin.ru/text/docs/2008/04/164547.shtml).

Он утвердил всего 30 показателей: уровень зарплаты, смертности, количество малых предпринимателей, доля отремонтированных автодорог, сдавших ЕГЭ школьников, обеспеченность жильем, объем жилищного строительства, собираемость платежей за услуги ЖКХ и т.д. А кроме того - удовлетворенность жителей этой властью. Отчитываться главы муниципалитетов будут ежегодно перед губернаторами, сводный доклад разместят на сайте региона.

Предложено утвердить до 1 сентября 2008 г. перечень дополнительных показателей, типовую форму доклада глав местных администраций, методику мониторинга.

Чтобы не говорили об этих показателях, но этот Указ является естественным продолжением Указа №825 от 2007 г. (по ответственности власти субъектов РФ), а значит и свидетельством о продолжении реальной системной работы по повшению ответственности управленцев. Более того, это - шаги реализации положений КОБы по этому вопросу. Какая реально ситуация сложится на практике - зависит и от нас с Вами.

Легитимные показатели есть. Проект закона есть.

Чего нет ?

1) Mhры "кнута" из связки "кнут-пряник" в причинно-следственной связи (критерии расплывчаты в проектах). То есть КАК в зависимости от значения показателей будет изменяться мера ответственности (что считать "хорошо", а что "плохо").

В прикладных областях деятельности, где используются системы показателей, есть понятие "контрольных значений". Сформировать которые можно на основе постановке целевых значений на период (вектор цели) и исследования текущего состояния (вектор состояния). Кроме того важно определить величину "допустимого отклонения" (при балансировочном режиме это норма).

Если показатели уровня благо-состояния в результате деятельности управленца снижаются на величину бОльшую, чем "величина доспустимого отклонения", итоговая оценка будет в этом случае УЖЕ отрицательной и влечет минимальный уровень ответственности по пункту [1] из "Цитаты 2".

Если показатели уровня благо-состояния в результате деятельности управленца снижаются на величину значительно превышающую "величину допустимого отклонения" (сильный маневр в сторону ухудшения жизни), то тут можно говорить о необходимости привлечения управленца к уголовной ответственности.

Показатели должны быть общедоступными, прозрачными для народа.

2) Прямого проявления "Власти народа".

Человек может работать "на показатели", но жизнь лучше не станет. История систем показателей в применении к реальным областям деятельности полна такими примерами.

Ситуация, когда показатели по закону и народное голосование могут противоречиво разойтись во мнении возможна, если:

1) По показателям состояние понизилось (сверх допустимого), по мнению народа, все отлично.

2) По показателям состояние повысилось (сверх прогнозируемого), по мнению народа, все плохо.
Второй случай, если по существу, должен свидетельствовать о популизме управленца. Тогда власть народа имеет чёткий приоритет.

В первом же случае необходимо расследование по причинам снижения показателей. По его результатам выносится решение об ответственности управленца ("стихийные" бедствия всё же происходят, про их причины пока речи нет).

----------------

Соглашусь с мнением, что законы дело рук (голов) тех, кто их составляет. А наблюдение за показателями исполнения законов - дело рук (голов) тех, кто ощущает их действие.

Если в следствие противотабачного закона дяде Феде стало сложнее купить пачку "Примы", а курение у него по приоритетам выше, чем, то что уже есть (минимальный соцпакет), то он по голосованию может сказать - "плохо работайте, товарищи".

Если поколение "бери от жизни все" будет недовольно повышением цен на пиво или ограничением его продажи - тоже могут написать "плохо работайте, товарищи".

Мнение "СМИ", находящихся в частных руках или в руках мафии, так же могут сильно влиять на мнения народа. Что выражается в статистике выборов разного уровня. К примеру, на выборах мэра можно победить, грамотно используя "чёрный пиар" в отношении другого сильного кандидата - случаи были

В варианте голосования "хорошо", "плохо", "нормально" причины не учтутся. А следствия будут.

То есть чтобы закон полноценно выполнял возложенные на него фукции, одними законодательными мерами тут не обойтись.

Но (!) и без закона не обойтись, потому как сейчас контроля ВООБЩЕ нет.

Потому обобщу свою мысль: закон такой НУЖЕН, но и его нужно ДОРАБОТАТЬ. Для этого и эта тема IMHO.

[Mike]

Eujine 1975 пишет:"Но чем больше об этом законе размышляю, тем больше вижу, как крепко загнали наше общество в библейский проект. Налицо системный кризис. Одним законом его не решить. Нужно менять систему. И практические пути выхода, из этого тупика, на мой взгляд просматриваются смутно. Но в результате обсуждения (не спора) можно попробовать их прояснить."
Простите, а как менять систему? Избрать президента и депутатов, которые знаут КОБу. Так они и сейчас кое-кто её знают, а толку. И дело здесь не только в нравственности. Плохое быстро прививается, вспомните школу,класс или армию. Хорошее привить очень трудно. Все нравственными быть не могут, а так ЕСТЬ (в смысле появится) У НАРОДА рычаг управления от НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ (и прочее, прочее) слуг народа. Это первое. Второе, и тоже важное
Eujine 1975 пишет:"Экономические меры будут даже более эффективны чем уголовные. Сейчас психология: отсижу и выду, а денежки останутся (Если чиновник урвал хотябы 4 миллиона деревянных, то отсидка в 4 года не самый плохой вариант. А если урвал не 4 мульта, а больше, а если ещё и не деревянных?). Без бабок чиновнику будет хуже на воле, чем в тюрьме."
СРОК четыре года - это ТОЛЬКО за плохое управление, а тюрьме следователи и прокуратура еще добавят за расхищение СС. На сколько украл - на столько и сядет, если не хуже.

[mexnap1]

Несмотря на многочисленность лозунгов об ответственности власти, используемых практически в любой избирательной кампании, в России до сих пор не реализован механизм такой ответственности, т.е. отсутствует возможность реального наказания высших чиновников за неудовлетворительное исполнение законов. Не избрание или не назначение чиновника на следующий срок никак не может являться наказанием за плохую работу в прошлом.

Исторический опыт

Представительная демократия предполагает, что народ непосредственно выражает свои интересы лишь раз в несколько лет при выборе законодателей. В остальное время законодатели, как и представители исполнительной власти, оторваны от народа и не несут практически никакой ответственности за свои действия. Исторический опыт убедительно доказывает что представительная демократия любой разновидности (древний аристократический ареопаг, буржуазный парламент, советская власть и даже диктатура пролетариата) имеет свойство перерождаться, т.е. будучи первоначально избранными народом, законодатели в лице вождей, парламентариев или политических партий рано или поздно начинают действовать в своих интересах вместо интересов народа. Это не обязательно интересы эгоистические, низкие – это может быть служение некоей идее или фантазии. Это не обязательно действия виновные – они могут диктоваться ошибкой, оторванностью от народа, болезнью. Даже в предположении абсолютной честности, неподкупности и величайшего ума избранных депутатов, они не могут абсолютно точно знать, как меняются интересы граждан в течение нескольких лет. Историческая реальность же такова, что законодатели часто действуют в своекорыстных интересах, либо в интересах контролирующих их групп. Более того, они используют данную им власть с целью её закрепления путём изменения законодательства и манипуляции сознанием избирателей. Предотвращение очередной социальной катастрофы требует создания механизма гарантирующего невозможность перерождения властной элиты и максимальное соответствие её действий подлинным интересам народа.

Что такое «интересы народа» и кто их лучше знает? В силу субъективности личных интересов их лучшим знатоком является, конечно же, сам гражданин. Это значит, что народ, состоящий из отдельных граждан, является лучшим судьей своих сегодняшних интересов и интересов будущих поколений.

Решение

Множество мыслителей, политических деятелей и революционеров ставили своей задачей создание справедливого общества с непременным атрибутом народовластия. Большинство современных государств именуют себя демократиями. Однако непредвзятым и готовым задуматься людям ясно, что власть народа сильно ограничена, или, точнее, подменена. Не народ властвует, а народом правят, используя широкий арсенал средств, как наработанный веками эксплуататорской «практики», так и открытый сравнительно недавно – от прямого насилия, до изощрённого психологического манипулирования. Представительная демократия стала ширмой тирании.

Решение известно ещё с античных времён – это прямое народовластие. Однако с ростом населения возможность собрать всех граждан отпала, что и привело в своё время к необходимости представительной демократии. Сегодня прогресс средств связи и появление общедоступных информационных сетей создали материальные предпосылки для осуществления прямого и подлинного народовластия. С технической точки зрения, сегодня практически все граждане могут непосредственно участвовать в утверждении, и даже в разработке и обсуждении законопроектов. Представительная демократия– это анахронизм для ХХI-го века. Переход к прямому народовластию назрел!

Механизм народовластия в современных условиях может быть следующим: народ выбирает депутатов, депутаты разрабатывают альтернативные проекты законов, политические партии, общественные организации и граждане обсуждают законодательные инициативы, законы принимаются всенародным голосованием. Депутаты, политические партии и общественные организации должны обладать правом законодательной инициативы, но не более. Роль политических партий должна ограничиваться агитационной работой и убеждением граждан в полезности выдвигаемых ими законопроектов. Править должен народ, а не его часть. Понятие правящей партии уйдёт в прошлое вместе с представительной демократией.

Законодательная власть – это важный, но не единственный элемент политического и социально-экономического устройства общества. Способность народа принимать законы обеспечит выбор наиболее эффективных и справедливых форм организации исполнительной, судебной и информационной властей, а также экономического устройства. Вопрос об ответственности исполнительной власти решается путём определения вознаграждения или наказания высших руководителей органов исполнительной власти по результатам всенародного голосования. Со временем, станет возможным определять основные направления использования общественных ресурсов путём всенародного голосования по бюджетам министерств и крупных национальных проектов. Граждане желающие выступить в первый раз в средствах массовой информации будут иметь равные шансы для этого. Возможность гражданина продолжать пользоваться общественными средствами массовой информации будет зависеть лишь от оценки его выступлений, материалов и т.д. непосредственно аудиторией, а не от материального положения.

Критика

Против прямого народовластия обычно выдвигаются три категории аргументов: тайное всенародное голосование с целью принятия законов технически невозможно; народ слишком глуп, чтобы принять «правильные» законы и «кухарка не может управлять государством»; народ слишком пассивен, чтобы анализировать проекты законов, подготовленные специалистами.

На начальном этапе, принятие законов будет происходить с помощью традиционных бумажных бюллетеней. Проведение всенародного голосования 3-4 раза в год с целью утверждения законопроектов представляется вполне возможным, т.к. мы и сейчас голосуем по несколько раз в год на всевозможных выборах. Альтернативно, на всенародный референдум могут выноситься только те законопроекты, против которых было собрано минимальное количество подписей избирателей. Если противникам законопроекта не удаётся собрать требуемое количество подписей в установленный законом срок, закон считается принятым.

В дальнейшем появится возможность электронного голосования с помощью мобильных телефонов или интернета. Возможность голосовать в течение продолжительного времени и в любом месте позволит резко снизить материальные затраты и затраты времени на участие в голосовании. Технические и финансовые возможности обеспечить каждого гражданина доступом к мобильной связи налицо. Широкое использование информационных технологий и мобильной связи в банковском деле, медицине, управлением технологическими процессами, обороне и т.д. доказывает, что электронное голосование будет иметь уровень надёжности, безопасности и анонимности не меньше, чем голосование с использованием бумажных бюллетеней.

Современные буржуазные демократии периодически используют выборы для подтверждения власти элит. Такие выборы предполагают, что народ (независимо от уровня образования, политической активности и т.д.) достаточно умен, чтобы избрать законодателей по деловым качествам, а значит, может предвидеть, как они будут действовать в будущем и насколько полезные законы примут. Если избиратель способен предвидеть полезность для себя будущих, ещё не сформулированных и не принятых законов, то он, несомненно, должен быть в состоянии оценить проекты этих законов, когда они явно сформулированы и вынесены на всенародное голосование. Если же эффект от введения закона не может быть заранее определён народом, но известен специалистам (иначе принятие закона вообще бессмысленно), то специалисты информируют народ о предполагаемом результате, а он вправе решать, желателен ли предполагаемый результат или нет. Отличие обещанного результата от результата реального создаёт основу для ответственности исполнительной власти (специалистов).

Чем выше уровень образованности народа и понимания общественно-политических процессов, тем эффективнее будет становиться управление обществом. Возможность быстро исправлять ошибки является важным фактором обучения, экономии общественных ресурсов и достижения стабильности социальной системы. Прямое народовластие является наиболее эффективным способом для народа научиться самоуправлению. Постоянная корректировка курса путём всенародного голосования обеспечит минимизацию усилий народа и предотвратит необходимость слома или переделки построенного, что чревато дестабилизацией и гибелью социальной системы.

Одной из форм ненасильственной нейтрализации оппозиции в буржуазно-демократическом обществе является снижение политической активности граждан, потенциально склонных к протесту. В свою очередь, политическая пассивность часто приводится в обоснование нереальности прямого народовластия. Одной из очевидных мер по повышению политической активности является предоставление всем гражданам максимальных возможностей для участия в политическом процессе и облегчения процесса голосования. У каждого человека должен быть выбор: хочет ли он принимать участие в управлении обществом или нет, а если да, то когда, в какой степени и по каким вопросам. Решение вопроса о степени политического участия должно оставаться всегда за самими гражданами. Это как раз и есть та свобода, которой либералы и буржуазные демократы нас лишают! Народовластие предоставит гражданам равные права и возможности участия в управлении обществом в любой момент времени. Устранение промежуточного звена, которым являются выборные законодатели, гарантирует, что способность гражданина влиять на общественное устройство будет зависеть только от него самого, от его желания участвовать в политическом процессе и силы выдвигаемых им аргументов.


http://mexnap.info

[mexnap1]

Исторический опыт

Представительная демократия предполагает, что народ непосредственно выражает свои интересы лишь раз в несколько лет при выборе законодателей.
В остальное время законодатели, как и представители исполнительной власти, оторваны от народа и не несут практически никакой ответственности за свои действия.

Исторический опыт убедительно доказывает что представительная демократия любой разновидности (древний аристократический ареопаг, буржуазный парламент, советская власть и даже диктатура пролетариата) имеет свойство перерождаться, т.е. будучи первоначально избранными народом, законодатели в лице вождей, парламентариев или политических партий рано или поздно начинают действовать в своих интересах вместо интересов народа.
Это не обязательно интересы эгоистические, низкие – это может быть служение некоей идее или фантазии.
Это не обязательно действия виновные – они могут диктоваться ошибкой, оторванностью от народа, болезнью.
Даже в предположении абсолютной честности, неподкупности и величайшего ума избранных депутатов, они не могут абсолютно точно знать, как меняются интересы граждан в течение нескольких лет.

Историческая реальность же такова, что законодатели часто действуют в своекорыстных интересах, либо в интересах контролирующих их групп.
Более того, они используют данную им власть с целью её закрепления путём изменения законодательства и манипуляции сознанием избирателей.

Предотвращение очередной социальной катастрофы требует создания механизма гарантирующего невозможность перерождения властной элиты и максимальное соответствие её действий подлинным интересам народа.

Что такое «интересы народа» и кто их лучше знает? В силу субъективности личных интересов их лучшим знатоком является, конечно же, сам гражданин.
Это значит, что народ, состоящий из отдельных граждан, является лучшим судьей своих сегодняшних интересов и интересов будущих поколений.

Решение

Множество мыслителей, политических деятелей и революционеров ставили своей задачей создание справедливого общества с непременным атрибутом народовластия.
Большинство современных государств именуют себя демократиями.
Однако непредвзятым и готовым задуматься людям ясно, что власть народа сильно ограничена, или, точнее, подменена. Не народ властвует, а народом правят, используя широкий арсенал средств, как наработанный веками эксплуататорской «практики», так и открытый сравнительно недавно – от прямого насилия, до изощрённого психологического манипулирования.
Представительная демократия стала ширмой тирании.

Решение известно ещё с античных времён – это прямое народовластие.
Однако с ростом населения возможность собрать всех граждан отпала, что и привело в своё время к необходимости представительной демократии.
Сегодня прогресс средств связи и появление общедоступных информационных сетей создали материальные предпосылки для осуществления прямого и подлинного народовластия.
С технической точки зрения, сегодня практически все граждане могут непосредственно участвовать в утверждении, и даже в разработке и обсуждении законопроектов.

Представительная демократия– это анахронизм для ХХI-го века. Переход к прямому народовластию назрел!

Механизм народовластия в современных условиях может быть следующим: народ выбирает депутатов, депутаты разрабатывают альтернативные проекты законов, политические партии, общественные организации и граждане обсуждают законодательные инициативы, законы принимаются всенародным голосованием.

Депутаты, политические партии и общественные организации должны обладать правом законодательной инициативы, но не более. Роль политических партий должна ограничиваться агитационной работой и убеждением граждан в полезности выдвигаемых ими законопроектов.

Править должен народ, а не его часть. Понятие правящей партии уйдёт в прошлое вместе с представительной демократией.

Законодательная власть – это важный, но не единственный элемент политического и социально-экономического устройства общества.

Способность народа принимать законы обеспечит выбор наиболее эффективных и справедливых форм организации исполнительной, судебной и информационной властей, а также экономического устройства.
Вопрос об ответственности исполнительной власти решается путём определения вознаграждения или наказания высших руководителей органов исполнительной власти по результатам всенародного голосования.

Со временем, станет возможным определять основные направления использования общественных ресурсов путём всенародного голосования по бюджетам министерств и крупных национальных проектов.
Граждане желающие выступить в первый раз в средствах массовой информации будут иметь равные шансы для этого.
Возможность гражданина продолжать пользоваться общественными средствами массовой информации будет зависеть лишь от оценки его выступлений, материалов и т.д. непосредственно аудиторией, а не от материального положения.

Критика

Против прямого народовластия обычно выдвигаются три категории аргументов:
- тайное всенародное голосование с целью принятия законов технически невозможно;
- народ слишком глуп, чтобы принять «правильные» законы и «кухарка не может управлять государством»;
- народ слишком пассивен, чтобы анализировать проекты законов, подготовленные специалистами.

На начальном этапе, принятие законов будет происходить с помощью традиционных бумажных бюллетеней.
Проведение всенародного голосования 3-4 раза в год с целью утверждения законопроектов представляется вполне возможным, т.к. мы и сейчас голосуем по несколько раз в год на всевозможных выборах.
Альтернативно, на всенародный референдум могут выноситься только те законопроекты, против которых было собрано минимальное количество подписей избирателей.
Если противникам законопроекта не удаётся собрать требуемое количество подписей в установленный законом срок, закон считается принятым.

В дальнейшем появится возможность электронного голосования с помощью мобильных телефонов или интернета.
Возможность голосовать в течение продолжительного времени и в любом месте позволит резко снизить материальные затраты и затраты времени на участие в голосовании.
Технические и финансовые возможности обеспечить каждого гражданина доступом к мобильной связи налицо.
Широкое использование информационных технологий и мобильной связи в банковском деле, медицине, управлением технологическими процессами, обороне и т.д. доказывает, что электронное голосование будет иметь уровень надёжности, безопасности и анонимности не меньше, чем голосование с использованием бумажных бюллетеней.

Современные буржуазные демократии периодически используют выборы для подтверждения власти элит. Такие выборы предполагают, что народ (независимо от уровня образования, политической активности и т.д.) достаточно умен, чтобы избрать законодателей по деловым качествам, а значит, может предвидеть, как они будут действовать в будущем и насколько полезные законы примут.
Если избиратель способен предвидеть полезность для себя будущих, ещё не сформулированных и не принятых законов, то он, несомненно, должен быть в состоянии оценить проекты этих законов, когда они явно сформулированы и вынесены на всенародное голосование.
Если же эффект от введения закона не может быть заранее определён народом, но известен специалистам (иначе принятие закона вообще бессмысленно), то специалисты информируют народ о предполагаемом результате, а он вправе решать, желателен ли предполагаемый результат или нет.
Отличие обещанного результата от результата реального создаёт основу для ответственности исполнительной власти (специалистов).

Чем выше уровень образованности народа и понимания общественно-политических процессов, тем эффективнее будет становиться управление обществом.
Возможность быстро исправлять ошибки является важным фактором обучения, экономии общественных ресурсов и достижения стабильности социальной системы.

Прямое народовластие является наиболее эффективным способом для народа научиться самоуправлению.
Постоянная корректировка курса путём всенародного голосования обеспечит минимизацию усилий народа и предотвратит необходимость слома или переделки построенного, что чревато дестабилизацией и гибелью социальной системы.

Одной из форм ненасильственной нейтрализации оппозиции в буржуазно-демократическом обществе является снижение политической активности граждан, потенциально склонных к протесту.
В свою очередь, политическая пассивность часто приводится в обоснование нереальности прямого народовластия.
Одной из очевидных мер по повышению политической активности является предоставление всем гражданам максимальных возможностей для участия в политическом процессе и облегчения процесса голосования.
У каждого человека должен быть выбор: хочет ли он принимать участие в управлении обществом или нет, а если да, то когда, в какой степени и по каким вопросам.
Решение вопроса о степени политического участия должно оставаться всегда за самими гражданами. Это как раз и есть та свобода, которой либералы и буржуазные демократы нас лишают!

Народовластие предоставит гражданам равные права и возможности участия в управлении обществом в любой момент времени.

Устранение промежуточного звена, которым являются выборные законодатели, гарантирует, что способность гражданина влиять на общественное устройство будет зависеть только от него самого, от его желания участвовать в политическом процессе и силы выдвигаемых им аргументов.

http://mexnap.info

[Eujine1975]

Сообщение от Mike

Простите, а как менять систему? Избрать президента и депутатов, которые знаут КОБу. Так они и сейчас кое-кто её знают, а толку. И дело здесь не только в нравственности. Плохое быстро прививается, вспомните школу,класс или армию. Хорошее привить очень трудно. Все нравственными быть не могут, а так ЕСТЬ (в смысле появится) У НАРОДА рычаг управления от НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ (и прочее, прочее) слуг народа. Это первое. Второе, и тоже важное

Постараюсь ответить. Я сейчас пишу примерный вариант закона. Во вводной части будет немного теории. Я надеюсь на Вашу помошь и конструктивную критику. Ответы на Ваши вопросы я дам там.

Сообщение от Mike

Eujine 1975 пишет: СРОК четыре года - это ТОЛЬКО за плохое управление, а тюрьме следователи и прокуратура еще добавят за расхищение СС. На сколько украл - на столько и сядет, если не хуже.

Это бабка надвое сказала. Сейчас реальней получить срок в 10 лет за кражу чемодана, чем за расхищение гос средств. За расхищение реальней вообще не сесть, а получить условный.

[Eujine1975]

Здравия Вам.

Прочитав и проанализировав Ваш закон об ответственности управленцев с удивлением обнаружил, что он не решает главную проблему: Приход во власть талантливых управленцев.
Для пояснения немного теории. Проблемы нашей цивилизации в основном из-за управленческих кадров имеющих ущербную нравственность (точнее из-за того, что не имеют нравственности). Современная система не только не стремится повысить нравственность и качество управления самих управленцев, а наоборот поощряет накопление в системе управления безнравственных (ущербных) управленцев. Отсюда двойные стандарты (по оглашению: народ превыше всего – по их нравственности: народ «быдло», по оглашению: слуги народа – по их нравственности: господа и т. д. … в общем троцкизм в разных формах и проявлениях )
Эта система основана на библейской концепции в той её части где Исайя даёт своё отношение к праведнику
"4… он взял на себя наши немощи и понёс наши болезни; … он изъязвлён был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего было на Нём, и ранами Его мы исцелились.
6Все мы блуждали, как овцы, совратились каждый на свою дорогу: и Господь возложил на Него грехи всех нас.
7Он истязуем был, но страдал добровольно и не открывал уст Своих; как овца ведён был Он на заклание, и как агнец пред стригущим Его безгласен, так Он не отверзал уст Своих.
…за преступления народа Моего претерпел казнь.…
…Господу угодно было поразить Его, и Он предал Его мучению;…
…Он, Праведник, Раб Мой, оправдает многих и грехи на себе понесёт.
12…Я дам Ему часть между великими, и с сильными будет делить добычу, за то, что предал душу Свою на смерть, и к злодеям причтён был, тогда как Он понёс на Себе грех многих и за преступников сделался ходатаем. "

Наша задача в рамках библейского проекта сделать такой закон при котором в управлении будут участвовать и главное накапливаться в системе управления, управленцы, чья нравственность будет хотя бы не противоречить оглашаемым принципам. Такое можно осуществить только если пойти по пути оценки праведника данную Соломоном
"..... Неправо умствующие говорили сами в себе:
12Устроим ковы праведнику, ибо он в тягость нам и противится делам нашим, укоряет нас в делах против закона и поносит нас за грехи нашего воспитания;
13объявляет себя имеющим познание о Боге и называет себя сыном Господа;
14он пред нами — обличение помыслов наших.
15…тщеславно называет отцом своим Бога.
17Увидим, истинны ли слова его, и испытаем, какой будет исход его;
18ибо если этот праведник есть сын Божий, то Бог защитит его и избавит его от руки врагов.
19Испытаем его оскорблением и мучением, дабы узнать смирение его и видеть незлобие его;
20осудим его на бесчестную смерть, ибо, по словам его, о нём попечение будет».
21Так они умствовали и ошиблись; ибо злоба их ослепила их,
22 и они не познали тайн Божьих, не ожидали воздаяния за святость и не считали достойными награды душ непорочных. "

Изменить ситуацию можно только изменив основу. Отношение к праведнику по Соломону не противоречит библейской концепции (существующей системе), поскольку в библии заложены оба варианта. Нам нужно только взять правильный. И его реально провести в жизнь.
И ещё, из вышесказанного следует, что упор при оценке управленца народом нужно сделать упор на вознаграждении праведности, а не на наказании неправедности. «22 и они не познали тайн Божьих, не ожидали воздаяния за святость и не считали достойными награды душ непорочных.»

В скобках я писал свои мысли которые пытался заложить в закон. Если кто сформулирует лучше я всецело ЗА.

Поэтому предлагаю следующее:
Пункты где указаны последствия при вынесении оценок народом изменить следующим образом:
1. При отрицательной оценке:
• Управленец остаётся с тем имуществом которое было описано и задекларировано в избиркоме при его регистрации на выборный пост. (Заметка: при выдвижении на ответственный выборный пост декларацию должны будут подавать и близкие родственники. Такой закон уже давно пытаются протолкнуть в гос. думе правда для федеральных чиновников высшего звена. Скорее всего протолкнут в рамках борьбы с коррупцией. Кстати следствием этого пункта может быть: 1. автоматическое поручение налоговой, проверку налоговых деклараций членов семьи управленца за период его пребывания у власти, посчитать доходы и расходы. 2. Поручение счетной палате вышестоящего уровня или лучше независимому аудитору провести проверку на предмет выявления злоупотреблений в хозяйственной деятельности (тендеры, аукционы и т.д.) и проверку коммерческих фирм выигравших фиктивные тендеры. 3. Поручение прокуратуре провести проверку на предмет выявление не задекларированной (скрываемой) собственности и счетов в наших и их банках. Можно расписать все пункты по отдельности, но идея примерно такая.)
• Управленец получивший отрицательную оценку лишается пожизненно занимать руководящие должности в структуре гос. власти. Не только в системе административного устройства, но и в системе МЧС, МВД, и т.д. (Этот пункт призван навсегда исключить проштрафившихся вхождению в систему власти и систему управления. Вопрос конечно спорный и требует дальнейших обсуждений и проработок. Ведь право у человека измениться тоже есть, и право подучиться у сапера тоже есть, но оно в жизни не срабатывает. И к тому же на управление должны приходить люди ответственные знающие на что идут.)
• Как варианты: 1. вернуть разницу получаемой зарплаты минус средней по региону за всё время работы. (За плохое руководство платить повышенную зарплату не обязательно. Если нет на данный момент, выплату в рассрочку. Пример з/п10000р/мес – средняя з/п 3000р/мес = 7000р/мес * на 48 мес итого 336000р.) 2. Можно не включать время работы на посту в трудовой стаж. 3. И т.п.

Но лучше всем этим не злоупотреблять.

2. При положительной оценке:
• Поощрить управленца премией в размере удвоенной (утроенной, учетверенной или ….. тут нужны расчёты чтобы не недооценить, но нужно не бояться благодарить чтобы не уподобляться по Соломону «… не ожидали воздаяния за святость и не считали достойными награды душ непорочных») зарплаты за все года службы.
• При желании баллотироваться на эту или вышестоящую выборные должности он проходит упрощенную схему регистрации. (или даже регистрируется кандидатом автоматически)
• Как варианты: 1. можно удвоить (утроить) трудовой стаж. 2. можно назначить пенсию. 3. можно по льготам приравнять к ВОВ допустим . 4. можно наградить жильём. 5. Можно …… пределов нет идеям. Предлагайте.

3. При оценке «без последствий»
• Тут и ежу понятно что. Но если есть идеи можно их обсудить.


ЗЫ При разработке (обдумывании) закона появились несколько прикладных идей по поводу работы управленца и его команды. Идеи коррупционно защищены, при том, что экономят бюджет, вовлекают аборигенов в обустройство своей жизни и стимулируют инициативу. Идеи можно применять уже сейчас на любом уровне власти в хозяйственной деятельности. Как оформлю в лексической форме попробую предложить нашему Мэру или любому из глав районов. Может сработает.

ЗЫ ЗЫ Поправки сырые выкладываю в надежде на коллективное творчество, но идея Я думаю понятна.

[Eujine1975]

Ммммда похоже всем поровну. Вот и обсудили.

[Николай Леонидович]

Сообщение от Eujine1975

Ммммда похоже всем поровну. Вот и обсудили.

Не расстраивайся, дружище. Видно, в связи с этой чёртовой войной все переключились на другую тему.

Хотелось бы не смешивать в одну кучу разные процессы:
1. Выборы управленцев
2. Противодействие коррупции
3. Отслеживание качества управления в балансировочном режиме

1. Выборы.
Есть ли у нас какой-нибудь эквивалент ранга чиновника наподобие как в царской России или в армии? Если не существует, то надо утвердить такую систему с правилами повышения ранга. Главное правило: облажался (надо уточнить) один раз - не быть тебе руководителем впредь.
Если лучшего управленца могут выбрать только управленцы, то где провести границу, до какого ранга может выбирать народ?
Еще вопрос: если гениальный руководитель крупной частной фирмы решил стать гос. служащим, к какому рангу его отнести?
В любом случае должен выполняться принцип сапёра: показал себя объективно хорошо в одном месте - значит, имеешь право занимать более высокие посты, объективно облажался - значит, политический труп.

2. Противодействие коррупции.
Во-первых, полная прозрачность доходов-расходов чиновника и его родственников. Но! Чиновник может иметь и нематериальную выгоду из своего служебного положения (например, вынуждение к какому-либо действию, услуги в счёт будущего вознаграждения (места), секс и т.п.). Здесь, скорее, должен применяться УК.
Кому интересно, прочтите "О противодействии коррупции" http://www.apn.ru/publications/article17899.htm
Закон об "Ответственности..." в данном случае не при чём.

3. Отслеживание качества управления.
Чисто утилитарно это можно организовать в он-лайн режиме через Интернет в соответствии с объективными показателями (была ссылка на существующий документ).
Голосование по принципу "ДА"-"НЕТ"-"БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ" мне не нравится
- слишком грубой шкалой;
- возможностью провокаций через СМИ и др. с целью очернить деятельность управленца. Например, объективно показатели выросли, но кто-то из подчинённых сделал нехорошую вещь накануне референдума.
- тем, что возможен необъективный приговор. Что если принимается стратегическое решение, при котором в первое время идёт провал по некоторым показателям? Например, при ограниченном ресурсе одну задачу выгоднее решить за счёт финансирования другой, а не размазывать средства.
Не всё так однозначно: это чёрное, а это - белое, да?

Запуск процесса прекращения полномочий (типа импичмента) может быть начат по объективным результатам деятельности не раньше, чем через <...> месяцев после вступления в должность. В этом случае народ видит статистику на сайте , удивляется , проверяет , возбуждает общественные организации , и пошло-поехало...

Также я считаю, что чем больше руководитель думает о личной выгоде, тем меньше отдачи для управляемого коллектива (общества). Важнее народное признание. Хотя поощрять, конечно, надо.
Я против жести, расстрелов, ссылок и т.п. за плохое управление. Лучше наказать сволочь рублём и предать анафеме.
Можно создать на региональных сайтах галерею героев и антигероев.

[G_Aryi 7.62]

Прочитал "методику оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации" и возник вопрос.
В методике представлено много показателей по которым определяется качество управления, но нет критерия по которым производится оценка. Вместо критерия написано следующее:

В качестве исходных данных для проведения оценки эффективности деятельности используются официальные данные, представленные в докладах высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, официальные статистические данные Федеральной службы государственной статистики, данные ведомственной статистики и результаты опросов населения.
Анализ удовлетворенности населения доступностью и качеством услуг здравоохранения и образования, а также деятельностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляется на основании информации, представленной уполномоченным органом и (или) организацией по результатам опроса.

Не понятно, какое должно быть количество опрашиваемых для правильной оценки?
Возьмем например показатели смертности. Взял бы и рождаемости, но их в методике нет

Значения показателей анализируются в динамике за определенный период. Оценка показателя производится путем сравнения его значения:

со среднероссийским уровнем;

В одном регионе показатель обязательно будет больше среднего, в другом обязательно меньше. То есть получается, что по такому сравнению показателей смертности и показателей рождаемости в Дагестане все управленцы хорошие, а в Кемеровской области все плохие. Нет допустимых пределов отклонения.

с нормативным значением показателя, установленным или рекомендованным в соответствии с нормативными правовыми и иными актами;

Я не юрист и всех нормативно-правовых актов не знаю, но меня удивило что есть акты в которых прописано например: "В Санкт-Петербурге рекомендуется умирать 1 млн. человек в год"

со значением предыдущего периода.

То есть если в субъекте в один год умерло 500000 человек, а в следующий 490000, то управленец хороший, а если 510000 то плохой. Опять же нет пределов допустимости.

При этом возможно сравнение со значением соответствующего показателя, установленного экспертным путем.

"По мнению экспертов в Москве паланируют умереть 1,2 млн. человек"

При проведении анализа учитывается степень зависимости значения показателя от решения и действия (бездействия) органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Степень значимости вообще установить не возможно. Вот к примеру выбрали в субъекте "органа...", а параллельно в субъекте организовалась группа людей ведущих пропаганду здорового образа жизни, распространением дисков с различными лекциями. А "орган..." занимался улучшением своего благосостояния. А на выходе, при суммировании двух видов деятельности получили нулевой баланс. И что, "орган..." пойдет и скажет что он воровал, а его работу выполняли какие-то ребята? Нет.
После рассмотрения "Методики..." создалось впечатление что это просто "пыль в глаза". По ней нереально что либо оценить.
Если я не прав поправьте.