О разногласиях ВП-КПЕ, из обсуждений 2005г

[Шатилова НН]

Автор: В.В.Соловей

«Отвечу на все ваши вопросы». Произнося эту свою фразу, докладчик, как минимум заблуждался, как максимум беззастенчиво лгал.

Ибо с первыми вопросами (частью коллективно подготовленными) был ознакомлен ещё до начала встречи, но настойчиво пытался их игнорировать, с удовольствием отвечая на ни к чему не обязывающую ерунду.
И только когда получил третий по счёту экземпляр одних и тех же вопросов и лишь под давлением зала – снизошёл к ответам на них.

Докладчика можно было понять: вопросы неудобные, достаточно острые. Но если уж взялся за гуж, то не говори, что не дюж.
На деле же проявился в ярком свете обычный психтроцкизм: знаю одно, говорю другое. Извините, конечно, но в схожей ситуации даже ненавистные многим Хакамада с Явлинским на встрече в НГТУ были более честными – читали записки с вопросами дословно и в порядке поступления на сцену (суть ответов - это уже другое).

При ответе на первый, не полностью прочитанный докладчиком вопрос,
напоминаю вопрос:

1. В работе ВП «Об имитационно-провокационной деятельности» сказано, что самая большая опасность такой деятельности исходит от самих участников ВП.
Вопрос:
Видите ли Вы имитационно-провокаторскую составляющую в своей деятельности в период после написания книги и, особенно в период после думских выборов? Если да, то в чём, на Ваш взгляд, она проявилась?
Почему Вы, ВП, игнорируете содержательную критику в свой адрес , отвечая ТОЛЬКО на эмоциональные «наезды»? Не является ли это нагнетанием эмоций и политиканством?

(продолжение)
создалось впечатление, что Владимир Михайлович запамятовал достаточно важные выкладки из работы «Об имитационно-провокационной деятельности» - первая часть первого вопроса его будто удивила. На вторую часть вопроса под номером один ответил, не задумываясь: «Нет!»

Казалось бы, чего это я о таких мелочах да подробностях? А потому, уважаемые, что от некоторых мелочей бывают большие последствия. Ведь не ошибается и не несёт в своей деятельности провокационную составляющую кто?.. То-то и оно. Тогда какой строй психики присущ человеку с таким, без тени сомнения ответом? И это не мелочь. Это важно.

Третью часть этого же вопроса докладчик просто проигнорировал. Что поделать – это тоже ответ.

При освещении второго вопроса духу докладчика хватило на оглашение лишь первого предложения.
Напоминаю содержание вопроса:

2. Место ли в концептуальной деятельности не однозначно понимаемым лозунговатым постулатам («мы не связаны временем»)?
Чувствовал ли себя «связанным временем» или нет концептуально властный И.В.Сталин, когда заявил, что западные державы прошли период индустриализации за столетие, мы же должны пробежать этот путь за 10 лет, иначе нас сомнут?
Также и В.Путин заявил, что Россия не имеет в своём распоряжении большого исторического времени на раскачку.
Может потому и судьба Атлантиды так печальна, что её концептуально властные представители ни в чём не связывали себя временем?
Истина всегда конкретна. На форуме питерского сайта было содержательное обсуждение вопроса: в каком смысле мы связаны временем, и в каком смысле мы временем не связаны. И оказалось, что по конкретным вопросам у участников дискуссии расхождений нет. Расхождения были только по вопросу, какой смысл изначально вложен в слова: «мы не связаны временем».
Зачем объявлять «основополагающим» тезис, формулировка которого допускает разное его понимание?

Вопрос длинный, но это была попытка (насколько удачная - судить людям) наделить мерой суть явления.
Зазнобин ответил отрывисто как обрубил: "Да, место!", не собираясь наделять ответ полновестной мерой, прикрывшись для приличия фразой: "Ну что теперь, мне лекцию читать?"

Отступление: Во многом взаимонепонимание людей наступает от неполноты меронаделения того или иного процесса. Иногда в нехороших целях это используется «доброжелателями».

На мой взгляд, такой однословный ответ (точнее двухсловный), без наделения полновесной мерой, вызван тем, что раньше председатель КПЕ был уже Зазнобиным якобы «пригвожден в отступничестве от КОБ и переходу на работу к ГП» именно из-за своего отношения к этому многозначно понимаемому постулату.
Поэтому отступать тут в силу движимого им демонизма докладчик, видимо, не мог.
А то, что в той же МВ чёрным по белому совершенно недвусмысленно сказано, что концептуально властная деятельность требует своевременного вписания соответствующих высокочастотных процессов, роли не играет. Ведь цель (слить КПЕ с его председателем) оправдывает средства.

Наводящие вопросы о Сталине, Путине, Атлантиде, помогающие правильно и полномерно ответить на поставленный вопрос у докладчика видимо не вызвали оптимизма, поэтому он их попросту замолчал.