Плыкин В.Д.

[tuilan]

Сообщение от Just A. Word

Сжимаемость у воды гораздо больше чем у стали.

Наверное наоборот?
Что Вы думаете по поводу вот этого? "Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения" - видно, что писал практик.

[Виталий А]

Сжимаемость у воды гораздо больше чем у стали.Кстати. После дегазации вода становится сжимаемой очень

[ValeryElf]

для Just A. Word
Учитывая Ваш, профессионализм в Физике хотелось бы получить ответы на такие вопросы:
1.
Обычно с реальностью расходится не общепринятая физика, а та "физика", которая существует в мозгу опровергателя.
Может ли на данном этапе развития физика описать полный процесс мышления в мозгу опровергателя?

2.
Вы очень типичны для приверженца КОБ:
Каково Ваше мнение о КОБ?

P.S.
Когда-то, Вы спрашивали: "Чем не угодила ТО учению КОБ?"
В одной из лекций В.Зазнобин, указывает, что ТО создает много шума в поведении людей (даже тут, обсуждение E=mc2 растянулось на три листа) и уводит в сторону от решения проблем связанных с нравственностью человека.

[Just A. Word]

Сообщение от ValeryElf

для Just A. Word
Учитывая Ваш, профессионализм в Физике хотелось бы получить ответы на такие вопросы:
1.
Обычно с реальностью расходится не общепринятая физика, а та "физика", которая существует в мозгу опровергателя.
Может ли на данном этапе развития физика описать полный процесс мышления в мозгу опровергателя?

2.
Вы очень типичны для приверженца КОБ:
Каково Ваше мнение о КОБ?

<Удалено. Вопросы по модерированию обсуждаются в разделе "Правила форума">

1.Нет. Определенно нет.
2. Очередная секта борцов с мировой закулисой.Однако что-то в ней есть, поскольку помимо явно прищемленных в детстве дверью есть и несколько весьма симпатичных адептов.

[tuilan]

Сообщение от ValeryElf

1.
Обычно с реальностью расходится не общепринятая физика, а та "физика", которая существует в мозгу опровергателя.
Может ли на данном этапе развития физика описать полный процесс мышления в мозгу опровергателя?

2.
Вы очень типичны для приверженца КОБ:
Каково Ваше мнение о КОБ?

Позвольте вмешаться в вашу беседу.
1. Описывать процессы мышления - не физики должны этим заниматься, но и не лирики конечно, изучающие свои фантазии о мышлении, а не само мышление. Этим занимаются Практики, те, кто до тонкостей освоил методы самонаблюдения. А практики как раз и говорят, что процессы мышления к мозгу никак не привязаны. Не надо путать хард с софтом , т.е. аппаратное и программное обеспечение.

2. КОБ - попытка возврата к учению Христа в перво-данном виде, но переведенное на современный язык. По моему глубокому убеждению, дело сдвинется с мертвой точки только тогда, когда будет хорошо осмыслена разница между эгрегориальным (бесовским - по Христу) и соборным мышлением.*


------------------------------------------------
*Справка:
по КОБ, эгрегориальное - не есть "бесовское",
а соборность - частный случай эгрегориального.
Подробнее об эгрегорах см. ЗДЕСЬ
Админ

[Just A. Word]

Сообщение от ValeryElf

В одной из лекций В.Зазнобин, указывает, что ТО создает много шума в поведении людей (даже тут, обсуждение E=mc2 растянулось на три листа) и уводит в сторону от решения проблем связанных с нравственностью человека.

Много шума создает не ТО, а её невежественные и недобростовестные интерпретаторы - как опровергатели, так и апологеты. Если относиться к ТО, как к чему-то подобному сопромату (а так оно и есть) - никакого ущерба для нравственности не последует.

[Just A. Word]

Приношу извинения за несвоевременные ответы: в настоящее время я кочую по Евразии и интернет мне доступен далеко не всегда.

[tuilan]

Сообщение от Виталий А

Сжимаемость у воды гораздо больше чем у стали.Кстати. После дегазации вода становится сжимаемой очень

Не подскажете, какое давление потребуется, чтобы в 1-литровый обьем вместить еще 50 миллилитров воды? Дегазированной конечно

[Виталий А]

Дегазированная вода набранная в медицинский шприц сжимается даже усилием нажатия пальцами на поршень шприца.

[Just A. Word]

Сообщение от tuilan

Наверное наоборот?
Что Вы думаете по поводу вот этого? "Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения" - видно, что писал практик.

Неясно, что хотел сказать автор. Что закон всемирного тяготения неверен? Чтобы это показать, от автора требовалось только одно - привести численные данные, опровергающие этот закон: вот вычисления по закону, а вот наблюдения. Они отличаются. Все. (Естественно, этого сделать нельзя, поскольку закон верен с огромной точностью, что показывает многовековая практика).

Вместо этого рассказана куча сказок, ведутся дискуссии с какими-то выдуманными самим автором физиками, перевираются воспоминания автора о статьях в научно-популярных журналах. Ссылок, как обычно, нет никаких. Аргументов, заслуживающих обсуждения, в статье нет.

В целом, статья абсолютно никакого смысла не содержит, демонстрирует дрянное владение стилистикой, низкий образовательный уровень (Автор - практик? Да ради Всевышнего! Пусть продолжает практически <...>, копать канавы, что-нибудь фрезеровать или что-нибудь сторожить. Слава героям труда! Но зачем же соваться в область, где не смыслишь? Я же не пытаюсь давать скрипичные концерты...) и психическую неустойчивость автора. Ф ТОПКУ.

[tuilan]

Сообщение от Just A. Word

Неясно, что хотел сказать автор. ... Ф ТОПКУ.

Ваша позиция понятна, отношу ее формирование к невнимательному чтению. Автор отнюдь не против закона всемирного тяготения, откуда Вы это взяли? Автор показывает то, что гравитация не является свойством материи. "Мухи" (материя) отдельно, "котлеты" (центры гравитации) - отдельно. Материя притягивается к центру гравитации, а не к другой материи. Именно об этом говорят опыты с отвесом и тонкости спутниковой навигации. Кстати, проверить сие "в лаборатории" невозможно (если только усовершенствованным опытом "а-ля крутильные весы",который скромно считается доказанным "по умолчанию"), т.к. центры гравитации формируют планеты и звезды. В какой лаборатории можно "подвесить" планету и сыпать на нее материю, чтобы проверить - а будет ли при этом увеличиваться сила гравитации? А прямые следствия из этого предположения ("собрания" комет в точках либрации у Юпитера, введение поправочных коэффициенов при спутниковой навигации и т.п. - в статье много чего перечислено) , колющие глаз своим противоречием существующей парадигме чохом сваливаются Ф ТОПКУ.
А было бы интересно услышать о теоретических следствиях , вытекающих из этого предположения. Ну, на "нет" и суда нет.

[Just A. Word]

Сообщение от tuilan

Материя притягивается к центру гравитации, а не к другой материи.

Ну разумеется. Движение тел определяется локальными свойствами пространства, а не положением источников гравитационного поля. Это положение (движение вдоль геодезических) постулируется в ОТО как уравнение движения. Чего в этом нового и стоит ли с таким шумом ломиться в открытые двери? Однако, автор говорит и нечто о "радиусе действия" гравитации. А это уже прямая коррекция закона всемирного тяготения.

Повторюсь еще раз: опровергнуть закон всемирного тяготения и его обобщение - ОТО можно единственным способом: указать на расхождение между предсказанными и измеренными величинами. До сих пор таких расхождений не обнаружено. Напротив, справедливость закона всемирного тяготения подтверждена многолетними астрономическими наблюдениями. Предсказания сбываются. Это и есть свидетельство истинности.

[tuilan]

Именно. Астрономическими. Никто ведь с ними не спорит. Речь идет о том, что современной наукой тяготение приписывается веществу , как его неотъемлимому свойству (или это не так? проясните пожайлуста). Больше вещества - больше тяготения, меньше вещества - меньше тяготения.
А теперь вопрос! Каким опытом можно определить, какая парадигма более близка к реальности:
1. Больше вещества - больше тяготения, меньше вещества - меньше тяготения.
или
2. Больше тяготения - больше вещества, меньше тяготения - меньше вещества
?
Что есть причина, а что следствие?
Можете это прояснить без концепции искривления пространства под действием массы материи? Если нет, то : в чем происходит искривление трехмерного пространства? По какой координате?
Как отличить взаимодействие центров тяготения от взаимодействия масс ("мусора"), скопившегося в этих центрах?
А ведь предлагаемая автором парадигма (раздельность тяготения и вещества) подразумевает необоснованность геометрического подхода к обьяснению "притяжения" между "кусками вещества" . Я правильно понимаю?
..........
Про т.н. "отклонение луча света под действием гравитации" наслышан. Но знаком и с другими объяснениями этого феномена

[tuilan]

Однако, автор говорит и нечто о "радиусе действия" гравитации.

Ситуация со спутниками, отправленными к кометам, описанная автором, соответствует действительности или нет?

Ну, а чтобы окончательно доказать наличие собственного тяготения у астероидов, провернули беспрецедентную космическую программу, которая официально называлась «вывод искусственного спутника на орбиту вокруг астероида». Американцы всё сделали по науке: отточенными командами с Земли подогнали космический зонд NEAR достаточно близко к астероиду Эрос, причём с нужным вектором скорости, который мало отличался от вектора скорости астероида на его околосолнечной орбите. И затаили дыхание, ожидая, что зонд захватится тяготением Эроса и станет его искусственным спутником… Но увы, с первого раза у зонда с Эросом ничего не получилось. Вышел, что называется, пролётный эффект – только медленно. «Так бывает, - понимающе протянули руководители полёта. – Эй, на штурвале! Давай разворачивай на второй заход!» Отточенными командами с Земли развернули зонд, сориентировали – к звёздам задом, к Эросу передом – и, включив ненадолго движок, попытались подъехать к астероиду с другого бока. Результат вышел тот же, что и на первый раз. Никак не становился зонд спутником Эроса! Вместо запланированного эротического сценария получалась явно какая-то порнография. С выключенным двигателем зонд рядом с Эросом долго не удерживался: уходил от него. Чтобы не отпустить зонд слишком далеко, в какой-то момент включали ненадолго двигатель и изменяли направление дрейфа зонда относительно астероида. Таким образом и гоняли зонд вокруг астероида по кусочно-ломаной траектории. Конечно, об этом не говорили громко, а любопытствующим объясняли, что двигатель включается для коррекции орбиты. Но странная потребность в большом числе незапланированных коррекций орбиты настолько бросалась в глаза, что по ходу дела пришлось придумывать оправдание происходящему. Официальных оправданий придумали два. Сначала выдвинули версию о том, что незапланированные коррекции орбиты требуются для того, чтобы аппарат, со своими солнечными батареями, поменьше находился в тени. Выдвинули – и ужаснулись: даже последний журналист мог бы заподозрить, что программу работы зонда разрабатывали идиоты. Ах, мол, извините: дело совсем в другом! «Видите ли: на зонде установлена куча научной аппаратуры, так вот одна её часть приспособлена для работы на малом удалении от астероида, а другая – на большом. И вот, представьте, прибегают учёные и просят подогнать зонд поближе к поверхности. Подгоняем! А через три дня прибегают другие учёные и просят отогнать его подальше. Отгоняем! А потом снова прибегают те. А потом – снова эти. Задёргали нас совсем!»
Можно подумать, что, из-за противоречивых требований учёных, на протяжении года зонду не дали сделать ни одного витка по нормальной кеплеровой траектории! А ведь после одного-двух таких витков можно было бы сразу вычислить массу Эроса – и это была бы сенсация, которую специалисты ждали. Но быстрого сообщения о массе Эроса не последовало. Раздуватели сенсаций наступили на горло собственной песне?!

Да, автор эмоционально аггресивен. Но фактов (буде они есть) это ведь не отменяет?

[Just A. Word]

Сообщение от tuilan

Ситуация со спутниками, отправленными к кометам, описанная автором, соответствует действительности или нет?

Понятия не имею. Где ссылки? Где предварительные расчеты и где наблюдательные факты?

Насколько мне известно (а я - не специалист по космическим исследованиям и мне может быть далеко не всё известно), никаких странностей при полетах к комете Галлея не замечено.

[Just A. Word]

Сообщение от tuilan

тяготение приписывается веществу , как его неотъемлимому свойству (или это не так? проясните пожайлуста). Больше вещества - больше тяготения, меньше вещества - меньше тяготения.

С одним уточнением: не вещества, а материи. Электромагнитное поле (его как-то язык не поворачивается назвать веществом) тоже спообно притягивать другие тела.

Сообщение от tuilan

Про т.н. "отклонение луча света под действием гравитации" наслышан. Но знаком и с другими объяснениями этого феномена

Интересно. Как объяснить "крест Эйнштейна" (четыре экземпляра одной и той же галактики на небе) как-то без искривления лучей света?

Что касается Вашего вопроса о парадигмах, то ответ нуждается в формулировании в течение примерно десятка минут.