Конкретный публичный вопрос к Шатиловой Н.Н.

[Добрыня]

Mortifer пишет:

Ориентиры нужны, авторитеты - нет. Не смешивай все в одну кучу.

Вы и Гойденко говорите об одном - просто вы вкладываете в слово "авторитет" разный смысл

Если под "авторитетом" понимать "безусловное принятие на веру того, что сказал авторитет" - тогда авторитеты не нужны.

Но "авторитет" можно понимать и иначе:
Если кто-то несколько раз сказал что-то важное и дельное - в дальнейшем к его мнению прислушиваются.
"Бездумно принимать на веру" и прислушиваться (читать и осмыслять) - это не одно и то же

Разумеется, прислушиваться надо не только к "авторитетам", но и к другим мнениям,
в т.ч. к собственным здравому смыслу и интуиции

Соотносить-ся с другими мнениями - это нормально.
Но прочесть всё по какой-то интересующей вас теме - сложно, да и не нужно.
Поэтому каждый как-то выбирает [1]:
- вот эта энциклопедия (книга, монография, учебник) заслуживает доверия, посмотрю, что там говорится по интересующему меня вопросу;
- вот эти авторы интересны, посмотрю, что они пишут;
- вот эти авторы часто писали лабуду - не буду тратить на них время.

Если кто-то для вас "авторитет" - к его мнению вы будете прислушиваться, над сказанным им вы будете размышлять.
Ничего плохого в этом нет


----------------------------------
[1] Плюс интуиция, подсказывающая, что надо посмотреть вот эту книгу (или видео), или сходить на такую-то встречу.

<hr>
Вот ещё о чём подумал:

Есть два понимания слова "авторитет" (об этом см. выше)

Какое из них правильное?
Как это определить?
По авторитету какого толкового словаря будем рассуждать?

Или признаем, что у слова "авторитет" есть два смысла, и будем оговаривать, что мы имеем в виду?


...Грустно наблюдать, как из-за терминологической путаницы возникают неТОразумения, и единомышленники начинают "бодаться" промеж собой...