Альтернативная наука, эгрегоры, образы, экстрасенсы и прочее

[Ковбоец]

Просто
/Ребенок: Хочу полететь далеко на звезды. (стать человеком)
Родитель: А если прилетишь, а там ничего нет?
Ребенок: А если там все?!!!!!/
В конце фильма, ребенок: Я стремилась в мир светлого будущего, но здесь будущее умрет.

Кстати есть тенденция принимать фразы и афоризмы из фильмов как истину вселенского масштаба.
Да, это так и есть, но нужно понимать из какой системы ценностей эта истина. Одно дело это афиризмы советских фильмов (одна система ценностей) и совершенно иное дело запад. Нет на западе есть и хорошее.

Так вот что там "все", присмотримся внимательнее.
В мире будущего, так же есть реклама, есть сепарация на избранных.
Творческий процесс практически не показан, даже реактивный ранец пареньку починил робот но не он сам.
Зато мы много видим процессов потребления. Есть диктатура (президент единолично решил что можно уничтожить мир настоящего).

Достаточно?
(Славолюбов любит слово исхотология, оно мне тоже начинает нравиться)

Вот еще Резерфорд и Теста... в одной команде, забавно. Они были конкурентами друг другу. Ведь это именно с подачи Резерфорда у нас везде строят ЛЭПы, а Тесла предлагал передавать энергию при помощи высокой частоты по земной коре. При этом было бы достаточно в любом месте воткнуть штырь в землю и получать энергию. Но как же при этом способе тарифицировать электроэнергию, ведь ее тогда все будут получать? Да тесла не задавался вопросами получения прибыли из населения в отличие от Резерфорда. Кроме того резерфорд употреблял закись азота внутрилегочно и навеселе давал лекции в институте. После 5ти лет такой практики он отдал концы.
Это вот элемент искажения истории и информации в умах людей.

Кроме того, в фильме полно рекламы мыса Канаверел... инженеры НАСА...
Всем рекомендую посмотреть Пякина "Невероятные приключения Лунного грунта на Земле". Иллюзии пропадут сами собой.

Вот эти люди которые "не сдаются" каким методом достигают своих целей? В начале фильма мы видим теракт в следствии чего героиня оказывается в тюрьме, но это преподносится как положительный поступок!
В Русской сказке мы найдем такое? Это невообразимо.

Кстати говоря, фильм перекликается с настоящим, думаю есть второй смысловой ряд. На вскидку:
Президент Никсон - ГП. Он так же имеет власть, высокие технологии и отрезан от "быдла".
Девочка - Оружие проведения.
Ситуация в США, в частности фергюсон это вероятное развитие событий показанных в фильме.
Тахионный передатчик - это библейская концепция + ложь западных СМИ.

Анна10
/"Земля будущего" смотрели?/
Наконец то закончился дачный сезон, наконец то посмотрел.

Причем заметьте главную особенность: Западные герои ничего не создают (кроме особых случаев) они только разрушают, блещут мускулатурой и этой гламурной картинкой завораживают наших детей которые копируют их и так же все крушат.
(Кто создает? Железный человек да, создал. Что? Еще более мощное оружие разрушения! Кто еще? Халк? Ученый химик генетик. Та же песня. Так больше не припомню кто там, что то еще создал.)
В советских фильмах часто можно увидеть как люди вкалывают, строят все собственным трудом. В западных фильмах часто умалчивается кто там что строил.

[Анна10]

В конце фильма, ребенок: Я стремилась в мир светлого будущего, но здесь будущее умрет.

Этого нет в конце фильма.

/Ребенок: Хочу полететь далеко на звезды. (стать человеком)
Родитель: А если прилетишь, а там ничего нет?
Ребенок: А если там все?!!!!!/

Этот диалог должен донести эмоциональную часть: родителя, который ничего нового не желает узнавать из-за боязни неудач, и ребенка, которому интересен мир. Ковбоец, вы это почувствовали? А если нет, то попробуйте сами составить такой диалог, который донесет эту правду лучше.

Так вот что там "все", присмотримся внимательнее.
В мире будущего, так же есть реклама, есть сепарация на избранных.
Творческий процесс практически не показан, даже реактивный ранец пареньку починил робот но не он сам.
Зато мы много видим процессов потребления. Есть диктатура (президент единолично решил что можно уничтожить мир настоящего).

Достаточно?

Нет. Мир будущего "Интерсталлер" понравился больше?

А если по существу...

- Это фильм для массового современного зрителя, а советские фильмы эти зрители не смотрят. Что бы массовой зритель увидел вашу идею в добровольном порядке ее надо "упаковать". Добавить погони, красивую картинку и т.п.
- Это первый герой, который на "ледники тают" и др. проблемы задает вопрос "А что делать, что бы предотвратить?", а не типа "кто-то должен сделать".

...
Кроме того, в фильме полно рекламы мыса Канаверел... инженеры НАСА...

это американский фильм, а у них есть другой символ развития?
...
Вот эти люди которые "не сдаются" каким методом достигают своих целей? В начале фильма мы видим теракт в следствии чего героиня оказывается в тюрьме, но это преподносится как положительный поступок!
В Русской сказке мы найдем такое? Это невообразимо.

в фильмах часто приводят примеры того, что закон не = справедливость.

В сказках (не только русских) есть такие примеры: отвез отец дочь в лес и уехал, а она стоит и мерзнет, ее Мороз спрашивает "не холодно ли тебе девица?" и т.п. Или решили оставить детей в лесу, а они подслушали и по дороге в чащу хлебные крошки кидали и т.д. Это страшнее.

Современному зрителю показали возможность счастливого, продвинутого будущего,а не как в других фильмах "после катастрофы - упадок".

Этот фильм чем-то напомнил "Прекрасное далеко"- "А сегодня, что для завтра сделал я?"

Есть в фильме следующее (не точно):
Если вы узнаете, что в будущем - катастрофа, что бы вы сделали, к кому пошли бы? Политики и др. захотят доказательств. Мы придумали как донести эту мысль до каждого и что сделали люди? Разве разумный человек не похолодеет от ужаса узнав о гибели всего, что он знает и любит? Но нет, сделали комп. игры, телешоу, фильмы. А мир страдает от голода и эпидемии ожирения. А народу начихать. А причина проста: это будущее не требует от вас усилий.

[А.С.А]

Главное в фильме это речь которую толкает то ли "плохой" то ли "хороший" правитель . В этой речи показывается простота того как надо делать , а как нет .И это простое на самом деле понимание есть у всех. Но почему то делают как не надо , а как надо не делают.
Главное это фраза которую вы оба увидели (это будущее не требует от вас усилий) оно же (а сегодня что для завтра сделал я)

[186897]

Извините, я новый человек на форуме, вот хочу задать вопрос.
А стоит ли вообще рассуждать и рассматривать западный кинематограф?
Мне кажется нужно ограничивать себя и окружающих от влияния этого "чуда", я лично давно не нахожу интереса. И знаете, я смотрел последний фильм, который вы обсуждаете, ---- - еще раз убедился в скучности... редко можно встретить хороший фильм.

[Анна10]

Сообщение от 186897

А стоит ли вообще рассуждать и рассматривать западный кинематограф?
Мне кажется нужно ограничивать себя и окружающих от влияния этого "чуда", я лично давно не нахожу интереса. И знаете, я смотрел последний фильм, который вы обсуждаете, ---- - еще раз убедился в скучности... редко можно встретить хороший фильм.

Согласна, что хороший фильм это редкость, но как ее найти если не смотреть. Западные фильмы интересны направлениями, которые вкладывают зрителям и как фильтр. "Земля будущего" если наберет в прокате хороший рейтинг будет означать, что появилось и нарастает потребность в положительном примере. Да, если ГП захочет подавить, то в следующем подобном фильме у героини будут пороки, или артистка будут играть какую-то отрицательную личность, что бы человек или впитал бездумно эту отрицательность или отказался от положительного раньше полученного. Как-то так

[Анна10]

Девочка выдает нам "что твоя машина предсказала конец света и далее эта фраза."

В конце фильма американский хэпи энд. Если человек не смотрел фильм, то после вашего комента подумает, что фильм на этом и закончился- уточняю.

В конце фильма, ребенок: Я стремилась в мир светлого будущего, но здесь будущее умрет.
Этого нет в конце фильма./
Ну как нет, когда они перемещаются в будущее и их арестовывает Никсон. Позже они сидят в ... "тютерном зале", если можно так назвать, с койкой по середине. Девочка выдает нам "что твоя машина предсказала конец света и далее эта фраза."
Она явно связывает нас с первой фразой "А если там все?".

Для меня первый диалог ценен сам по себе, но если продолжить ваше направление, то почему остановились на этой фразе, а не на последующем решении задачи- про догадку о вкладывании чужих мыслей? Про то, что человек не смерился и ищет решение в противовес научно (по фильму) доказанному.

Давайте сравним с Час быка. Процессам творчества там уделено гораздо больше места! Тут мы видим представления, танцы, тут творческий процесс художника, тут же и самопожертвование ради высших целей, и любовь и структура жизнеустройства заметь те сильно отличается от показанной в этих фильмах.

Вот то и есть -"Час быка" могли бы прочитать уже все и не один раз, но не читает большинство. Снять фильм невозможно - нет таких актеров, которые смогли бы передать содержимое (Холопов А.В.). Современный зритель любит разжеванную пищу и приучать к жеванию надо постепенно, иначе убегут.

В Русских сказках герои тоже не сдаются, но я не припомню чтобы они восстанавливали справедливость методом разрушения и через тюрьму.

Замок злодеев регулярно рушат. И от Бабы-Яги из заточения с последующим съеданием то же сбегали.

Эти фильмы дают программу подсознательного неповиновения системе. Воспитывают в подростках бунтарей, субкультуры...

да, не рабов.

В этом фильме я вижу только технический прогресс, больше ничего.
Кстати эта тема - что нельзя улучшать общество только техническим прогрессом так же много раз всплывала и в книгах и в фильмах.

Согласна, но идеал к которому стремится девочка это мир ученых, без политиков (это ей рассказывают роботы в магазине). Не понятно в фильме куда делись люди из города параллельного мира.

Вывод: в справедливом жизнеустройстве в кинематографе люди должны играть сами себя.

при справедливом у них будет интереснее жизнь, чем играть самих себя.

/В этой речи показывается простота того как надо делать , а как нет./
Так как надо делать?
"а сегодня что для завтра сделал я"

[Ковбоец]

186897, приветствую.
/А стоит ли вообще рассуждать и рассматривать западный кинематограф?/
Смотря как посмотреть на вопрос. Если на старые фильмы, почему нет? Современные да, мало чего интересного.
В СССР много было хороших фильмов, сейчас так же не очень. А местами так еще похлеще западного, фильм Адмирал например.

Кроме того если не смотреть плохие, то с чем сравнивать?

Запрещать ничего не нужно. Вот нужно ли запрещать Майн кампф? Думаю его нужно поставить в каждую библиотеку чтобы каждый мог ознакомиться. Ведь от прочтения вы еще не станете фашистом? Напротив можно изучить труд и оценить его, понять в чем ошибались.
Так и фильмы, зачем запрещать? Запрет наоборот негативно влияет. Вспомните запрет в 80х на продажу спирта. Тут эффект будет такой же. Наоборот пусть смотрят. Но чтобы это не захламляло умы, нужно чтобы в информационном поле было и хорошее, то что качественно, положительно отличается.

Хотя тут грань тонка. Например педики и игил запрещены в нашей стране. (Педики внегласно блокируются нашей культурой. Милиции приходится их бедных каждый раз защищать чтобы нормальные люди их не разорвали.) Но ведь вред от игила понятен, почему мы должны его разрешать? Они наносят вред действиями.
А информация сама по себе еще не несет негатив. Результаты применения информации зависят от мировоззрения. Какое мировоззрение таков будет и результат.

[Ковбоец]

/В конце фильма, ребенок: Я стремилась в мир светлого будущего, но здесь будущее умрет.
Этого нет в конце фильма./
Ну как нет, когда они перемещаются в будущее и их арестовывает Никсон. Позже они сидят в ... "тютерном зале", если можно так назвать, с койкой по середине. Девочка выдает нам "что твоя машина предсказала конец света и далее эта фраза."
Она явно связывает нас с первой фразой "А если там все?".
Далее монолог "это будущее не требует от вас усилий" завершает посыл зрителю.

Согласен с вашими доводами, но это поиск меда в бочке дегтя.
Лекция Ефимова в УФСБ: Есть правда и есть лож. Лож делится на две части 1 и 2, людям предлагается выбор между ложью 1 и 2 а правда скрывается.
Так вот между чем и чем мы выбираем?
"Земля будущего" - западного производства, периода лжи
"Интерстеллар" - западного производства, периода лжи
Фильмы катастрофы... подпитывающие понятно какие эгрегоры.

Давайте сравним с Час быка. Процессам творчества там уделено гораздо больше места! Тут мы видим представления, танцы, тут творческий процесс художника, тут же и самопожертвование ради высших целей, и любовь и структура жизнеустройства заметь те сильно отличается от показанной в этих фильмах.
В качестве положительного примера в голову приходит Назад в будущее. Там есть рокенрол, разврат, наркотики... но это показано так что зрителю понятен их отрицательный эффект. Есть восстановление справедливости (причем в Русском смысле), погони...
После этого фильма всегда остается положительное впечатление, так же как и после Иван Васильевич меняет профессию...

В Русских сказках герои тоже не сдаются, но я не припомню чтобы они восстанавливали справедливость методом разрушения и через тюрьму.

Эти фильмы дают программу подсознательного неповиновения системе. Воспитывают в подростках бунтарей, субкультуры... фуфло ненужное.
Русские фильмы, сказки напротив воспитывают мораль, совесть.

/а у них есть другой символ развития?/
У американского народа есть иллюзии развития.
Им впарили что террористы взорвали башни близнецы, все голосуют за войну в ираке, им впарили ...
Я в другой ветке советовал Пякина "Невероятное путешествие Лунного грунта на Земле". из чего ясно следует, что их символ развития это иллюзия построенная на захвате творческих людей из других народов и развитии за счет разорения других.
Кстати похоже на расу из Чудовища.

В этом фильме я вижу только технический прогресс, больше ничего.
Кстати эта тема - что нельзя улучшать общество только техническим прогрессом так же много раз всплывала и в книгах и в фильмах.
Если вы чисто материалист тогда да это ваше счастливое будущее.

Что мешало создателям фильма больше развернуть сам творческий процесс? Он как то всегда ускользал.
В Железном человеке и то больше творческого процесса. Там хоть показано что человек прикладывал умственные усилия.

/В этой речи показывается простота того как надо делать , а как нет./
Так как надо делать? Нужно всем мозги промыть при помощи огромного зомбопередатчика? У нас уже есть аналог - электронный конц лагерь.
Вывод: в справедливом жизнеустройстве в кинематографе люди должны играть сами себя.