В Новосибирске изъяли «разжигающие» брошюры КОБ и двухтомник К.П.Петрова

[Админ]

О судебном заседании 18.09.14 по книге "Тайны управления человечеством" и дальнейшей защите

Судебное заседание 18.09.2014 прошло в целом хорошо: всё что мы хотели огласить - огласили, всё что мы хотели приобщить - приобщили.

Назначена повторная суд.экспертиза. (Дело на экспертизу направляется целиком, эксперты должны учесть все приобщенные материалы)

На это суд.заседание Ю.А.Москалев приехать не смог, защиту представляли Роман Шаталов и Н.Н.Шатилова.

Роман заявлял возражения на назначение повторной судебной экспертизы, подробно это аргументируя по разным основаниям.
Аудиозапись см. здесь: https://yadi.sk/d/erSTLWmubY3cH

К делу приобщены:
- Отзыв на новые следственные экспертизы против ТУЧ (на экспертизу ГУП ЦИАТ и заключение из Брянска; отказать в приобщении Отзыва доверенного лица не могли, приобщили без вопросов),
- Заключение по ТУЧ эксперта ЮНЕСКО проф.Турченко и проф.Леонова
(ходатайство о приобщении этого документа на этот раз было удовлетворено).
- Зачитаны (подготовленные Вятичем) ходатайство о допросе экспертов СибАГСа и о допросе экспертов ГУП ЦИАТ
(в этом ходатайстве нам отказали, потому что назначена повторная суд.экспертиза; но важно что эти ходатайства зачитаны и будут в Протоколе, к сведению новых экспертов что мы «зубастые»: если их экспертиза будет неадекватной, их могут вызвать на допрос)
Документы выложены здесь: https://yadi.sk/d/yJUeGPkcbZUmy

Дело направлено на повторную судебную экспертизу и приостановлено (до возвращения с повторной суд.экспертизы).
Перерыв 2-3 месяца.
Пока всё хорошо, но расслабляться рано.

Что дальше (возможные варианты):
- или (1) выводы будут в нашу пользу,
- или (2)новые эксперты откажутся проводить исследование (как отказались эксперты Казани и Барнаула), и тогда:
--- (2.1) либо новое назначение повторной экспертизы (в этом случае мы можем предложить эксп.учреждения, это у нас уже готово),
--- (2.2) либо рассмотрение дела по существу на основании уже имеющихся документов (в этом случае будем заявлять допрос экспертов).
- (3) или выводы будут против нас (тогда пишем очередной Отзыв и будем заявлять допрос экспертов)

В случаях (2.2) или (3), т.е. если на суде будет разбираться дело по существу, с допросом экспертов – на суде от нас должна быть сильная команда. Готовимся.

Ещё несколько пояснений
«Какие перспективы, что после этого не будет нового заседания, потом новой экспертизы и т.д.? »

1. На рассмотрение дела ГПК дает суду определенные сроки (при назначении суд.экспертиз дело приостанавливается, но и за вычетом пауз с ожиданием результатов суд.экспертиз времени прошло уже много)

2. Когда в деле имеются экспертизы с противоположными выводами (есть противоречия в выводах экспертиз) - ГПК рекомендует назначить (для разрешения этих противоречий) ещё одну экспертизу, и как правило так и делается.

Поэтому в нашем случае назначение повторной экспертизы (для разрешения противоречий между имеющимися) было нормально - такое решение суда было наиболее вероятно.
Хотя основания для рассмотрения дела по существу уже сейчас (т.е. не назначать повторную экспертизу, а вызвать всех экспертов и рассматривать книгу и вопросы к ней непосредственно в суде) тоже были, т.к. у нас были очень серьезные претензии к «доказательствам» предъявленным прокуратурой.
Но суд пошел по накатанной дороге, и это можно понять. Закон нарушен не был.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы было два:
1) Предъявление прокуратурой новых доказательств (следственной экспертизы ГУП ЦИАТ 2013г и заключения из Брянска)
Этот аргумент мы отчасти пошатнули, зачитав подготовленные Вятичем ходатайства о допросе экспертов с обоснованием, почему мы считаем предъявленные прокуратурой экспертизы СибАГСа и ГУП ЦИАТ недопустимым доказательством, и предложив повторную экспертизу не назначать, а разобрать дело по существу непосредственно в суде, вызвав всех экспертов, т.к. в итоге решает всё суд.
2) У прокуратуры были претензии по ряду формальных моментов к суд.экспертизе проведенной в Альфа-медиаторе.

Прокуратура признала что к предъявленным ими доказательствам есть серьезные вопросы, но продолжила: "но и к суд.экспертизе есть вопросы, поэтому мы и предлагаем провести повторную суд.экспертизу"
Вопрос к суд экспертизе был такой: эксперты не отказались отвечать на некорректно сформулированные вопросы, выходящие (по Закону) за рамки компетенции экспертов (относящиеся к компетенции суда)
Роман поднял вопрос: зачем задавать экспертам эти провокационные вопросы?
Суд принял это во внимание и исключил три таких вопроса из списка вопросов для очередной экспертизы.

В дальнейшем новых следственных экспертиз прокуратура "из рукава" доставать уже не сможет, в т.ч. потому что Роман сегодня обратил внимание и на факт затягивания процесса прокуратурой, и на то что когда книга уже находится в Федеральном списке экстрем.материалов, назначать экспертизу в гос.учреждения вне рамок нашего суд.разбирательства некорректно, т.к. наличие книги в Списке является давлением на экспертов, чья экспертиза не предназначена для возможного пересмотра решения о включении в Список (проводится в рамках других уголовных процессов).

Поэтому есть все основания считать, что дальнейшие варианты действительно таковы как перечисленные выше.

Если повторная судебная экспертиза будет адекватной, защита книги на этом будет завершена в нашу пользу без "боя" на очередном судебном заседании.
Возможно, так и будет. Но мы готовы и ко второму варианту: к заключению "обвинительного типа".
В этом случае мы будем оперативно готовить очередной Отзыв и заявлять допрос экспертов для рассмотрения дела по существу непосредственно на судебном заседании.