Украина - что происходит?

[Anton'80]

Сообщение от Андрей1380

Конфли́кт — наиболее острый способ разрешения противоречий в интересах, целях, взглядах, возникающих в процессе социального взаимодействия, заключающийся в противодействии участников этого взаимодействия и обычно сопровождающийся негативными эмоциями, выходящий за рамки правил и норм.

Сообщение от ИгорьИванов

Чтобы разрешить конфликт, необходимо понять, каким образом стороны на него смотрят.

Так все-таки конфликт - это СПОСОБ разрешения противоречий или синоним слова "противоречие"? Как можно разрешить СПОСОБ? Похоже имеет место терминологическая путаница. Противоречия в жизни есть и будут (во всяком случае пока мы не дойдем до божественного идеала), а вот исключить из свой жизни конфликт как способ, пожалуй, более реально.

И на счет тезиса "Кто не с нами, тот против нас": то, что было на форуме - это обсуждение, спор или дошло до конфликта?
В гуманитарных науках, по-моему, в определениях слишком много неопределенности и интуитивности: где грань между обсуждением и спором и т.д.

[ИгорьИванов]

Сообщение от Anton'80

Так все-таки конфликт - это СПОСОБ разрешения противоречий или синоним слова "противоречие"? Как можно разрешить СПОСОБ? Похоже имеет место терминологическая путаница. Противоречия в жизни есть и будут (во всяком случае пока мы не дойдем до божественного идеала), а вот исключить из свой жизни конфликт как способ, пожалуй, более реально.

И на счет тезиса "Кто не с нами, тот против нас": то, что было на форуме - это обсуждение, спор или дошло до конфликта?
В гуманитарных науках, по-моему, в определениях слишком много неопределенности и интуитивности: где грань между обсуждением и спором и т.д.

Я бы сказал, что конфликт один из действенных способов разрешения противоречий. Можно ли обойтись без него?! Попробуйте!
Но помните, что в конфликте участвуют как минимум две стороны.
В принципе Вы сможете обойтись в жизни одной левой рукой?
Я думаю, что сможете.

[Андрей1380]

Сообщение от Anton'80

Так все-таки конфликт - это СПОСОБ разрешения противоречий или синоним слова "противоречие"? Как можно разрешить СПОСОБ? Похоже имеет место терминологическая путаница. Противоречия в жизни есть и будут (во всяком случае пока мы не дойдем до божественного идеала), а вот исключить из свой жизни конфликт как способ, пожалуй, более реально.

И на счет тезиса "Кто не с нами, тот против нас": то, что было на форуме - это обсуждение, спор или дошло до конфликта?
В гуманитарных науках, по-моему, в определениях слишком много неопределенности и интуитивности: где грань между обсуждением и спором и т.д.

Ну вот же , вот! Я про то же. Просмотрел определения понятий спора, обсуждения в словарях, не нашёл удовлетворительного. Для себя определяю : Обсуждение - способ разрешения противоречий, при котором стороны приводят аргументированные, подтверждённые примерами доказательства своей точки зрения , с целью найти либо истинную точку зрения, либо компромисс. Спор - безсмысленное , необоснованное, голословное утверждение своей точки зрения, с целью навязать её оппоненту.
Мне кажется, при помощи обсуждения с элементами спора, худо-бедно, разобрались как каждый из нас понимает смысл фразы:"Кто не с нами, тот против нас". Неужели же при этом возникали конфликты? Нет, я так не думаю. И это подводит ещё к одному вопросу, который хочу обсудить.
Некоторые участники форума намеренно или нет, но подменяют понятия. Это ведёт к необъективной оценке ситуаций другими участниками. (явление - образ - слово). Примеров тому достаточно. Вот оценка ситуации:

Сообщение от тихонова

Что происходит в Украине? Тоже самое, что и у нас на форуме. Только с танками, автоматами. Человеческая природа одинакова везде. Нанотехник, Вы сели не на ту ветку, перелетайте на другую, где принимаются альтернативные мнения.

То есть форумчане готовы убивать друг друга или наносить тяжкие увечья?
Я такого не замечал, но могу и ошибаться. Если кто-нибудь видел примеры такого на этом форуме, прошу ссылку. Словом можно уничтожить не хуже автомата.
Может быть это просто обобщённая оценка? Но если так поступать в жизни, то неминуемо возникнут проблемы. Это всё равно, что сказать: "Земля и Луна - одно и то же, они обе круглые". Только вот жить на Земле можно, а на Луне нельзя. В некоторых случаях необходима детализация.

Сообщение от ИгорьИванов

Наверное, я не совсем точен. Чтобы разрешить конфликт, необходимо понять, каким образом стороны на него смотрят. То есть не правила игры, а точки зрения. А правила игры в конфликтологии выработаны.

Огласите, пожалуйста, правила игры, которые в конфликтологии выработаны. Можно ссылку.

Сообщение от ИгорьИванов

А если с чем то борешься, то и это будет в твоей жизни присутствовать!!

Ну обоснуйте как-нибудь, пример приведите, что-ли. А то получается голословное безОБРАЗное утверждение.
Я утверждаю обратное. Например. Оплченцы борются с хунтой. И проявления деятельности хунты исчезнут из их жизни. Настоящие проявления исчезнут, возможные в будущем проявления - никогда не наступят.

Сообщение от ИгорьИванов

О пользе конфликта. Вот обострили на этом форуме тезис "Кто не с нами, тот против нас".
Больше у участников форума стало понимания или меньше?!

Не-не-не! Это мы без конфликта обошлись! А если бы мы конфликтовали ( оскорбляли друг друга, переходили на личности, угрожали, забалтывали, намеренно перевирали смысл сказанного оппонентом (возможно Вы имели ввиду эти "правила" конфликта?)), то не то что понимания, форума скоро бы не было.

Сообщение от ИгорьИванов

Я бы сказал, что конфликт один из действенных способов разрешения противоречий.

Сказать можно что угодно, доказать только то, что существует реально.

Сообщение от ИгорьИванов

Можно ли обойтись без него?! Попробуйте!

Можно обойтись! Вот разобрались же с фразой:" Кто не с нами, тот против нас". Без нарушения правил и норм.

Сообщение от ИгорьИванов

!
Но помните, что в конфликте участвуют как минимум две стороны.

Нет! Один из тех, кто хочет что -то доказать и утвердить может действовать по правилам, другой -нет. Этой фразой Вы ставите конфликтующих на одну ступеньку. Этим Вы говорите, что СССР= гитлеровская Германия; фашистская хунта=ополчение Новороссии.

Сообщение от ИгорьИванов

.
В принципе Вы сможете обойтись в жизни одной левой рукой?

Лучше с одной рукой, да с головой; чем с двумя руками, да без мозгов.

[Anton'80]

Сообщение от ИгорьИванов

Я бы сказал, что конфликт один из действенных способов разрешения противоречий. Можно ли обойтись без него?! Попробуйте!
Но помните, что в конфликте участвуют как минимум две стороны.
В принципе Вы сможете обойтись в жизни одной левой рукой?
Я думаю, что сможете.

Т.е. конфликт - это все-таки способ. Уже хорошо - видите и без конфликта определились .
Способов не один, а несколько. Эффективный - тут вопрос с тем, что Вы понимаете под эффективностью. Решить можно быстро - один критерий, остаться в нормальных отношениях с оппонентом - другой вариант, установить истину - третий и т.д. (в зависимости от конкретной ситуации).
Конфликт в чем-то сродни военному приоритету в обобщенным средствам управления - может, на первый взгляд и кажется самым эффективным, но так ли это?

[ИгорьИванов]

Сообщение от Anton'80

Т.е. конфликт - это все-таки способ. Уже хорошо - видите и без конфликта определились .
Способов не один, а несколько. Эффективный - тут вопрос с тем, что Вы понимаете под эффективностью. Решить можно быстро - один критерий, остаться в нормальных отношениях с оппонентом - другой вариант, установить истину - третий и т.д. (в зависимости от конкретной ситуации).
Конфликт в чем-то сродни военному приоритету в обобщенным средствам управления - может, на первый взгляд и кажется самым эффективным, но так ли это?

Так при конфликте очень важно остаться в нормальных отношениях.
Совсем не обязательно его вести на 6 приоритете. Можно под уголовный кодекс попасть.
То, что в России считается, что Конфликт = "плохо", ведёт к низкому культурному уровню ведения конфликта и к переводу его в физическому уровню, что часто ведёт к проигрышу и в конфликте и по жизни.

[ИгорьИванов]

Ну обоснуйте как-нибудь, пример приведите, что-ли. А то получается голословное безОБРАЗное утверждение.
Я утверждаю обратное. Например. Оплченцы борются с хунтой. И проявления деятельности хунты исчезнут из их жизни. Настоящие проявления исчезнут, возможные в будущем проявления - никогда не наступят.

На чём фокусируешься, то с тобой и происходит. Явление общеизвестное.

Не-не-не! Это мы без конфликта обошлись! А если бы мы конфликтовали ( оскорбляли друг друга, переходили на личности, угрожали, забалтывали, намеренно перевирали смысл сказанного оппонентом (возможно Вы имели ввиду эти "правила" конфликта?)), то не то что понимания, форума скоро бы не было.

То есть для Вас конфликт, когда бьют в морду.
Для меня это когда идёт обострение и присутствуют эмоции. Я в конфликтах не выхожу за рамки правил.

Ну вот же , вот! Я про то же. Просмотрел определения понятий спора, обсуждения в словарях, не нашёл удовлетворительного. Для себя определяю : Обсуждение - способ разрешения противоречий, при котором стороны приводят аргументированные, подтверждённые примерами доказательства своей точки зрения , с целью найти либо истинную точку зрения, либо компромисс. Спор - безсмысленное , необоснованное, голословное утверждение своей точки зрения, с целью навязать её оппоненту.
Мне кажется, при помощи обсуждения с элементами спора, худо-бедно, разобрались как каждый из нас понимает смысл фразы:"Кто не с нами, тот против нас". Неужели же при этом возникали конфликты? Нет, я так не думаю. И это подводит ещё к одному вопросу, который хочу обсудить.
Некоторые участники форума намеренно или нет, но подменяют понятия. Это ведёт к необъективной оценке ситуаций другими участниками. (явление - образ - слово). Примеров тому достаточно. Вот оценка ситуации:

Вы пытаетесь доказать, что теплое это не кислое.
И в споре и в обсуждении может возникнуть конфликт.(противоречие, эмоции). Может и не возникнуть. При обсуждении,"кто не с нами, тот против нас" оба фактора присутствовали. Так что конфликт на лицо.
Хороший пример правильного конфликта. Но так как мы не переходили на личности, в морду друг другу не били, Вы это конфликтом не считаете, а считаете обсуждением. Ну раз по морде не ударили, значит конфликта не было.
При этом обращаю Ваше внимание, что Вы своё восприятие считаете единственно правильным и обвиняете других участников дискуссии в подмене понятий.

Конфли́кт — наиболее острый способ разрешения противоречий в интересах, целях, взглядах, возникающих в процессе социального взаимодействия, заключающийся в противодействии участников этого взаимодействия и обычно сопровождающийся негативными эмоциями, выходящий за рамки правил и норм.

Это очень плохое определение конфликта, точнее последняя его часть со слова обычно. Считаю это определение диверсией американцев. У них как раз природа конфликта изучена не плохо. И до мордобоя дело доходит редко. А в России культуры конфликта нет. И данное определение не способствует возникновению этой культуры.
Так же не способствует возникновению этой культуры и отрицание конфликта и наделение его негативными качествами. Тем более, что от этого конфликтов меньше не становится.
Ну и избегание конфликта тоже ничего хорошего не несёт. Так как противоречия не решаются и никуда не деваются.

[Anton'80]

Сообщение от ИгорьИванов

Это очень плохое определение конфликта, точнее последняя его часть со слова обычно. Считаю это определение диверсией американцев.

Дайте свое определение, а то мы так и будем обсуждать не пойми что...
Если конфликт = обсуждение + эмоция, то это любое обсуждение и будет конфликтом (как-то в жизни мне не довелось видеть людей вообще без эмоций).
Если даже придерживаться первой части определения, то что есть "наиболее острый"? Кричать, "бить морду"? Где кончается острота обсуждения и начинается "настоящий конфликт".
Хочу еще раз обратить внимание, что любая наука (если конфликтология претендует на научность) должна иметь четкие определения и количественные меры описываемых явлений, иначе все погрязнет в толкованиях и частных мнениях.

[Андрей1380]

Сообщение от Anton'80

Так все-таки конфликт - это СПОСОБ разрешения противоречий или синоним слова "противоречие"? Как можно разрешить СПОСОБ? Похоже имеет место терминологическая путаница.

Сообщение от ИгорьИванов

Я бы сказал, что конфликт один из действенных способов разрешения противоречий.

Сообщение от ИгорьИванов

Вы пытаетесь доказать, что теплое это не кислое.
И в споре и в обсуждении может возникнуть конфликт.(противоречие, эмоции). Может и не возникнуть.

Что делает человек утверждающий сначала, что конфликт это способ разрешения противоречий, а затем, что конфликт - это само противоречие? (Я не поднимаю вопрос о здравомыслии, думающего таким образом, потому что на основании остальных Ваших сообщений считаю Вас вполне разумным.) Вопрос:" Зачем он это делает?" остаётся в умолчаниях, но он есть.

Сообщение от ИгорьИванов

При этом обращаю Ваше внимание, что Вы своё восприятие считаете единственно правильным и обвиняете других участников дискуссии в подмене понятий.

Свои утверждения я обосновываю, доказываю. Если я в чём-то ошибаюсь, прошу на это мне указать. По моему уже говорил, какая критика принимается, повторюсь:" Ваше утверждение токое-то - неверно, но основании того-то и того-то." Всё остальное -это "гав-гав-гав".
Кстати, я не одинок в своих выводах:

Сообщение от doctorr

ИгорьИванов,
поскольку мы находимся на форуме по КОБ, то в умолчаниях подразумевается, что мы пользуемся терминами КОБ (http://wiki-kob.ru/). Иначе необходимо уведомить собеседника, что вы пользуетесь своими личными (или общепринятыми по википедии или ещё где-то) терминами.
Прежде чем начинать диалог, необходимо определиться в терминах. Это сэкономит много времени и избавит от пустопорожней болтовни.

.

Doctorr тактично напоминает Вам о некоторых правилах ведения диалога.

И ещё, о правилах ведения диалога знают многие, а о "правилах" ведения конфликта знаете только Вы, но упорно не хотите поделиться этим знанием.

Сообщение от ИгорьИванов

А если с чем то борешься, то и это будет в твоей жизни присутствовать!!

Сообщение от Андрей1380

.
Ну обоснуйте как-нибудь, пример приведите, что-ли. А то получается голословное безОБРАЗное утверждение.
Я утверждаю обратное. Например. Оплченцы борются с хунтой. И проявления деятельности хунты исчезнут из их жизни. Настоящие проявления исчезнут, возможные в будущем проявления - никогда не наступят.

Сообщение от ИгорьИванов

На чём фокусируешься, то с тобой и происходит. Явление общеизвестное.

Ну, сфокусируйтесь на том, что моих сообщений нет.

[ИгорьИванов]

Что делает человек утверждающий сначала, что конфликт это способ разрешения противоречий, а затем, что конфликт - это само противоречие? (Я не поднимаю вопрос о здравомыслии, думающего таким образом, потому что на основании остальных Ваших сообщений считаю Вас вполне разумным.) Вопрос:" Зачем он это делает?" остаётся в умолчаниях, но он есть.

Если противоречия нет, то и конфликта нет. Наличие противоречия необходимое условие конфликта. Не все конфликты служат для разрешения противоречий. Это в конфликтологии способ разрешения.

[Отличник ВВС]

Дмитровский районный суд Московской области принял решение вернуть сбежавшего украинского солдата в армию Порошенко
http://www.trud.ru/article/09-09-201..._dezertir.html

[Андрей1380]

ИгорьИванов, знаете, вести с Вами обсуждение невозможно, поскольку Вы упорно не желаете определить термины. Предлагаю закончить. Хочу поблагодарить Вас за то, что благодаря затронутому Вами вопросу шире начал понимать некоторые вещи. Пришёл к выводу, что конфликт, это даже не способ разрешения противоречий, а способ навязать свою точку зрения оппоненту. Можно сказать, что желание одной стороны навязать что-либо другой (своё мнение, свою политику, ткрриториальные притязания и т.д.) и порождает противоречие. Например, политики США хотели решить с помощью войны в Ираке некоторые свои проблемы и на сов.безе ООН незамедлила появиться пробирка с белым порошком. И так практически любой случай, когда один субъект хочет навязать свою волю другому. И ничем хорошим, для стороны использующей конфликт как сособ (а средства могут быть разными, от 1го приоритета ОСУ по 6й) навязывания своей воли другому никогда не заканчивалось, по крайней мере, я не припомнил такого случая. Знаю, наши мнения о том что такое конфликт диаметрально противоположны, я считаю конфликт - это патология, Вы считаете его нормой, по моему конфликт - это плохо, по Вашему - хорошо. Что ж, останемся каждый при своём. Но прошу Вас подумать ещё раз, стоит ли так думать самому и так настойчиво донести эти мысли до других. Ведь конфликт между компъютерными программами приводит к сбою всей операционной системы, а конфликт в психике человека (наличие в ней противоречий и признание этого нормой), в некоторых случаях ведёт в психиатрическую больницу, либо к преждевременному концу жизни.

[ИгорьИванов]

Но прошу Вас подумать ещё раз, стоит ли так думать самому и так настойчиво донести эти мысли до других. Ведь конфликт между компъютерными программами приводит к сбою всей операционной системы, а конфликт в психике человека (наличие в ней противоречий и признание этого нормой), в некоторых случаях ведёт в психиатрическую больницу, либо к преждевременному концу жизни.

Андрей, Вы тоже подумайте, у кого больше шансов загреметь в психушку?!
У человека, который нормально относится к конфликту? Или у человека, который считает его патологией?
Почему бы не донести эту мысль до других?