Образы букв

[АМВ]

Зачем читать Рябцеву когда есть сведения из древних первоисточников в которых чёрным по белому сказано: "Венды чертили слоги ... А Вы о чём, о лингвистическом понимании каким было письмо? Как его назвали составители, таким оно и было. А вот слоговым его назвали не случайно. Именно сложение (сочетание) букв в слово даёт воспроизведение образа."

.

Т.е. первоисточники говорят, что такое слог, дают ему понятие, описывают как слова составляются из этих слогов? Или вы сами дали этому определение? Для вас слог это буква?
Рябцева даёт ответ на этот вопрос в современных понятиях, не разходящихся со смыслом этих слов.

Я говорю о том, что образ даёт слово, а не буква.

А у буквы значит образа нет? Она безобразная? Образ народа создают люди, значит образа людей не существует по вашему, они тоже безобразные?

Несут в себе возложенные на них функции.

Т.е. по вашему можно функцию нести будучи при этом безобразным? Вопрос сразу: какова польза от такой функции? С какой целью вы хотите это к буквам привязать?

Так, например, изначально при сплошном письме буква А, являлась не только участницей в слове дающем образ, но служили и указателем начала предложения. Где тут образ?

По вашему указатель начала предложения не образ? Значит безобразие?

Славер, вы меня извините, но сами то, что пишите? Мне кажется вам не хватает видения, чувства в этом вопросе.