Образ создать можем

[mahina]

Сообщение от тихонова

Помеси наиболее адаптивны - шире набор качеств.

и больший процент врожденных генетических болезней

[тихонова]

Это догма. Если родители дегенераты оба, то и генетека плохая. Если оба родителя здоровы, то и потомство здоровое. Никто не проверяет генетику родителей, а уже пора бы.

[mahina]

в том числе и генетических болезней находящихся в спящем состоянии.

[тихонова]

Да, это называется рецессивный ген. Это уж точно выявить невозможно. Почему-то пишут про дегенеративность помесей, а почему в русских деревнях поголовное пьянство среди чистокровных? Это же наглядный пример дегенерации, когда другая генетика не подмешивается.

[Ковбоец]

Да, я и имел в виду если взять особей близких к экстремуму то с большой вероятностью получится "хорошая" особь.
А если брать генетический хлам, то понятно, что остается только надеяться, что чудом при скрещивании мы попадем хотя бы рядом с экстремумом, а не провалимся еще большую дегенерацию. В человеческом обществе это конечно ведет к вымиранию.
Это показывает история с Королями.
Совершенно такой же результат будет если взять здоровых особей из разных экстремумов. Тоже получится химера, приспособленная к несуществующим условиям.

Именно поэтому, чтобы дегенератов стало больше, им помогают жить. Иначе они просто исчезнут. Создают всякие фонды "поддержки" всяких колек, больных...

Роль фенотипа в "генетическом алгоритме" не особо важна, ее заменяют стадии мутации, скрещивания, отсеивания. Там процесс жизни не важен, он опускается, и получается сразу конечный результат.
В реальной жизни конечно вы правильно заметили, процесс адаптации гораздо сложнее, но на суть это не влияет.

[тихонова]

Роль фенотипа огромна, просто мало кто старается его приобрести. Человек способен изменять свою генетику, но поговорите с людьми, обычно говорят, ну, это у меня такая генетика. Мама была толстая, и я толстая. А просто поменьше есть, вот на это мало кто идёт. Очень трудно отделить генетику от привычек, алгоритмов, которые человек приобрёл в детстве, подражая родителям. Генетический аппарат такой же адаптивный, как и всё остальное, но убеждают, что генетика не меняется.
---- Веками спорят, передаются благоприобретённые признаки по наследству или нет. Уверяют, что не передаются. Лысенко закидали гнилыми помидорами, не дали ему довести до конца свои преобразования. Жили бы сейчас без болезней. Вменить в обязанность гражданина - быть здоровым. Деньги платить, за то что здоровый и умный. И штрафы брать с глупых и больных .Ведь человек держит в порядке элемент общества, самого себя, уже работа. Каждый может, но не хочет, больным быть удобнее. Мы понятия не имеем, что такое наследственность, из чего она складывается. Из множества компонентов. Спиралей ДНК у нас больше двух, но они в спящем режиме. Так же как и многие области мозга. Активируются, когда меняются условия. Это всегда полезно.

[Ковбоец]

Чувствую меня опять недопоняли.
Я согласен, фенотип безусловно имеет огромную важность в стремлении к генетически обусловленному потенциалу. Это если речь идет о таких системах как люди, животные.

В моем примере с "генетическим алгоритмом" он упразднен. Но я заметил что это не влияет на его работоспособность. Генетический алгоритм это сильно упрощенная модель взятая из реальной жизни, но надо это понимать когда мы накладываем ее на реальную ситуацию.
Так я заметил самые важные особенности, которые нужно иметь в виду. В генетическом алгоритме новая популяция рождается всегда, какими бы уродами они небыли. А в реальности это не так, в реальности еще важна и выживаемость этих уродов, потому что новой популяции может и не получиться вообще и процесс придет в тупик.
Фенотип упразднен, в компьютерном алгоритме не очень то создашь возможности для его приобретения, поэтому проще его вообще исключить. И вы совершенно верно замечаете что реальный человек обучается и приобретает новое еще при жизни в отличие от этого алгоритма.

Я привел этот пример потому, что думаю, раскрытие сути вопроса гораздо лучше чем какие то доказательства, приведение статистики и тому подобное. После понимания сути, становится ясным и все эти факты которыми стараются доказать то или иное явление (методология против калейдоскопа). Это же позволяет и разделить то, что смешивается воедино видимо от непонимания. Так например скручивание головок голубей не отвечает целям природы и то, что мы тем самым действительно консервируем породу чистокровной, не означает, что надо поступать с людьми и не доказывает правоту этого палача. А вот ГП хочет видеть в нас определенные органолептические свойства, по этому он применяет такую селекцию на нас.
Вот Владомиръ тем, что порода остается чистокровной оправдывает эти противоестественные действия голубиного палача.
Я просто хочу чтобы все таки различали и не смешивали все в один флакон.