ЖИВАЯ ВОДА. Путь продолжается.

[Соловей]

Здравия, Всем!
Современное мировоззрение, сформированное в головах современных людей, основывается на материализме, в основе которого лежит представление об объективной реальности, не зависящей от Субъекта — Человека. Мир представлен в виде наборов материальных объектов, которые между собой как-то могут взаимодействовать.

Процесс преобразования мира, как таковой, выпадает из разряда ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ принципов мироустройства. За пределами ОСНОВ мира оказывается и Человек с его ПСИХИЧЕСКОЙ деятельностью.
Сам же мир становится материальным, в котором отсутствует психическая составляющая оного, а философия, как наука, изучающая основополагающие законы бытия, становится материалистической, а психика рассматривается наукой как результат механистических взаимодействий материи. Таким образом определяется первичность материи над сознанием.
Другая же ветвь философии утверждает обратное. Констатирует первичность Сознания и вторичность материи.
Так разделяется мир в нашем мировоззрении.
Но а если ОН ЕДИН?
В 4 томе «Основ науки Думать» Шевцова А.А.на стр. 11, читаю: «Я хочу познать себя. .. Поэтому я избрал идти через ОЧИЩЕНИЕ... Очищение позволяет делать описание того, что не есть я.» И есть вопрос: «...а где же настоящий я?»
Предлагается Шевцовым А.А. процесс самопознания, основанный на Очищении Сознания от того, с чем мы отождествляем своё «Я» - по сути, того внутреннего «Я», которое есть и источник Жизни и Сама Жизнь.
Для меня это означает, что есть НЕЧТО, строго имеющую свою «конструкцию», которая может «перемешиваться» своим «конструктивным» составом и при этом Знание Нами нашего «Я» смешивается с ЧЕМ-ТО, что ЕГО приходится «выявлять» методом, который называем Самопознанием.
В разрезе же представленного выше смысла Триглава Правь -Явь -Навь, его ЧЁТКОЕ восстановление в ПОНИМАНИИ, приводит к почти автоматическому восстановлению «размытой» конструкции и она из смешанной, не чёткой в понимании, становится чёткой с восстановлением почти «ВСЕГО» состава на своих местах.
Как следствие, восстановление смысла Триглава, как описание ПРОЦЕССА УПРАВЛЕНИЯ ТВОРЧЕСТВОМ (от слова ТВОРИТЬ) — очень важно.
Ещё важнее — Его ЧУВСТВОВАТЬ!
Ещё важнее — ЧУВСТВОВАТЬ «Я»!
Ещё важнее — БЫТЬ «Я», подойдя к восприятию «Я ЕСЬм».
Именно: ЕСЬм, т.к. «Есь» неведомо уложена Даждьбо в основе Мира. Мир -не русское слово. СВЕТ.

Чувства оставляют ВПЕЧАТЛЕНИЯ, ОСОЗНАВАНИЕ из ВПЕЧАТЛЕНИЯ порождает ОБРАЗЫ. УСИЛИЕМ определяем границы впечатления и этим определяем ПОНЯТИЯ.
Содержание Понятия -это Понимание, сиюминутное Понимание -это Озарение, долговременное Понимание -Знание.
Знание -это способ хранения Понимания в Образах.
ПРАВЬ — Тот, Кто Усилием определяет границы — тот, КТО ПРАВИТ.
ЯВЬ — Действие: Чувствование, Осознавание, Понимание — это процессы, ЯВЛЯЮЩИЕ ОТПЕЧАТКИ В ПАМЯТИ МИРА.
НАВЬ — Впечатления, Образы, Понятия, Знания.
Но Действия выполняются МНОЙ с НАВЬЮ. И этот процесс порождения новых «конструкций» в НАВИ тоже сопровождается ЯВЛЕНИЕМ -процессом, непосредственно преобразующим (хорошее слово!) содержание НАВИ. И это тоже ЯВЬ. Это говорит о многоуровневости процессов ЯВЛЕНИЯ.
На самом то деле, всё Предыдущее во взаимовложенной матрешке Мира, можно представить как Основу для Последующего.
ПОСЛЕДУЮЩЕЕ РОЖДАЕТСЯ ПРЕДЫДУЩИМ и УВЯЗАНЫ ЭТИМ.

В этом же 4 томе на стр. 492 читаю:
«...При этом мышление оказывается своеобразной ЛОВУШКОЙ, поскольку выключает Разум и отучает Думать.»
И далее:
«...Эта способность мышления отключить Разум и ЯВЛЯЕТСЯ самой сутью мышления как орудия.»
Я вижу слово «ЯВЛЯЕТСЯ». Что -то, пусть даже и мышление, ЯВЛЯЕТСЯ...
Как? Само по себе? Откуда? И куда? Я, как человек, не вижу этого? Не управляю этим? Или не хочу этим управлять? Этим ЯВЛЕНИЕМ...

Во всём этом и проявляется материализм. Мы НЕ ОБУЧЕНЫ видеть главного -ЯВЛЕНИЙ. Мы нацелены на какой -то материальный результат, который результатом вовсе не есть. Только при понимании человеком ЯВЛЕНИЯ, он может называться ТВОРЦОМ.
Отсутствие понимания, я думаю, происходит от мировоззрения, из которого выключены понятия: Я УПРАВИТЕЛЬ и ЯВЛЕНИЕ — Я Управитель и Я — Вление (Влияние???)

И даже, не мировоззрение, думаю, не в нём дело, а СОСТОЯНИЕ — то, из чего состою «Я» и творённыё «Я-МИР», поЯВЛяющийся из состояния «Я -Управителя».

И получается, что МИРОВОЗЗРЕНИЕ (КОНЦЕПЦИЯ) не есть вершина, не пик разворачивания ВЛАСТИ (УПРАВЛЕНИЯ) в Мире, а есть ВЕРШИНА в НАВНОМ МИРЕ, состоящем, зависящем, из (от) Образов.
Мировоззрение -Концепция Властвует в Мире Образов и ОНА БЕЗПОЛЕЗНА за пределами Мира Образов.
Над Мировоззрением -Концепцией размещается СОСТОЯНИЕ.
Состояние — Концепция -и далее, по лестнице.
Говорят, что Концепции бывают двух видов: Справедливая и Не Справедливая. Но понятие Справедливая или нет, вытекает из чего -то другого, не Концептуального, и «втекающего» в саму Концепцию, делая её Справедливой или нет.
Т.е. Концепция как -то увязана с ПРА: с уПРАвлением.
Любая НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ возникает тогда, когда она ограничивает Человеку Возможность Свободно Управлять, хотя -бы своей Жизнью.

Я сталкиваюсь с НЕЧТО, что СТОИТ НАД КОНЦЕПЦИЕЙ — СОСТОЯНИЕМ.

[Соловей]

Здравия, Всем!
Я сталкиваюсь с НЕЧТО, что СТОИТ НАД КОНЦЕПЦИЕЙ — СОСТОЯНИЕМ...
И здесь уместно вспомнить ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЭНЕРГИИ в физике, которое гласит:
"Энергия - это ФУНКЦИЯ СОСТОЯНИЯ системы физических тел, которое не изменяется, если эта система тел не ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ с другими телами или системами тел, а при взаимодействии, изменение ЭНЕРГИИ равно РАБОТЕ, выполненной системой при взаимодействии."

Посмотрите внимательно. СОСТОЯНИЕ - ИМЕЕТ СВЯЗЬ С МИРОМ ЭНЕРГИЙ.
Это Ключ и Дверь...
О чём далее.

[константин3458]

Товарищ Соловей а вы случаем не трансгуманист?

[Соловей]

Тема закрыта.

[Соловей]

Цитата:
«Информация объективна сама по себе (как одна из категорий мирозданья) но она воспринимается СУБЪЕКТИВНО по-разному (отражается в психику субъекта)*в зависимости от сложности самого субъекта. В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ (если вообще НЕТ информации как объективной категории мирозданья , а есть ТОЛЬКО субъективная информация) то это*война всех против всех, полная каллейдоскопическая шизофрения - Каждый субъект в этом случае будет настаивать на том, что ИМЕННО его субъективная информация самая адекватная - а все остальные субъекты - идиоты. По типу : "Я*вижу этот стакан, пока*Я*его вижу он - существует, как тока я закрыл глаза,*Я*его не вижу, А СЛЕДОВАТЕЛЬНО стакан перестает существовать!!!!"»


Посмотрите, для того, чтобы высказаться, применены ТЕРМИНЫ. ...Информация, Объективность, Субъективность, объект, субъект, категория, мироздание, шизофрения,....
Откуда взялись эти термины и кто сказал, что они правильные?
По существу, при помощи ТЕРМИНОВ идёт ПОДМЕНА самой ЖИЗНИ на ЕЁ МОДЕЛЬ.
Понятия: ИЕРАРХИИ, иерархические системы, СуперСистемы и т.п.-это МОДЕЛИ, а не ЖИЗНЬ.
В этой теме ставилась задача приблизиться к пониманию ЖИЗНИ, а для этого надо понять наличие Мёртвого. УМЕРЕТЬ-это значит, стать измеряемым, у меры.
Выход за модели, а меня опять пытаются втянуть в рамки модели. Пусть даже и научной, но модели.

А. О. Поляков в книге «Информодинамика или Путь к Миру открытых систем», пишет:

«Основным путем развития науки XXI века во всех ее направлениях и приложениях станет прогрессирующий переход от аксиоматических теорий и моделей, от замены естественного языка человека математическими символами, к исследованию открытых систем. Наука будет базироваться на Природной аксиоматике Открытого Мира, на исследовании самих систем, а не их моделей, применяя для этого аппарат, адекватный Миру, построенному из движения и как движение – новый аппарат его представления и конструирования, «Природную Математику» Мира открытых систем».

Что касается понимания самого термина ИНФОРМАЦИЯ, то приведу выдержку из той-же работы:


«В любом разговоре об «информационной науке», прежде всего, приходится помнить об основной дилемме, неизбежной в беседах такого рода. С одной стороны, в теории информации, как, казалось бы, единственном научном варианте представлении информации, сделано почти все, считается, что это классическая теория с многолетним стажем, развитая трудами выдающихся ученых с именами, известными всем со школы.
С другой стороны, задавать вопрос об определении информации на любом, сколько-нибудь серьезном научном семинаре – действие, до известной степени «неприличное». Диапазон ответов огромен – от холодного предложения познакомиться с теорией информации, до кулуарного «этого никто не знает». Примерно такие же ответы автор получал и в ответ на вопрос о гарантиях математики в области, например, механических расчетов. От «я сам даю такие гарантии» на уровне ряда более или менее известных университетских профессоров, до полного отсутствия каких-либо гарантий – на уровне известных собственных заявлений выдающихся математиков, например, Эйнштейна.
Необходимо указать еще и на ряд недомолвок и противоречий, вытекающих из самого факта существования этой дилеммы. Полагая в основу изучения нечто не вполне определенное, можно получить и вполне неопределенные предметы изучения для ряда сопряженных наук, что и произошло, к примеру, со всеми направлениями, связанными с так называемыми интеллектуальными системами.
Введение понятия информатики оказалось даже не паллиативом в решении вопроса терминологической сущности информации, но не более чем фактом отделения от информации того, что по разуму приходилось называть информацией, однако не могло быть к ней отнесено, ибо требовало не количественного ее понимания. Но и очень вежливое, можно сказать дипломатическое самоопределение в шестидесятых годах XX века информатики, ее некоторое дистанцирование от информации не привело к сколько-нибудь существенному прояснению ситуации.
Ряд работ определяет круг интересов информатики (тоже вроде бы науки об информации) вне теории информации и, без определения последней, вычисляет «степень информированности общества» на уровне практически публицистического понимания информации, типа «раз информация, два информация». Распространение информатики как предмета школьного изучения ведет скорее к дезинформации, чем к информированию школьников относительно этого предмета (обратите внимание на вынужденную тавтологию нашего языка, проистекающую от первичной неопределенности термина), ибо, в конечном счете, сводит предмет к изучению компьютеров и программирования. И «заграница нам не поможет», ибо там давно вместо информатики исповедуют computer science, что просто не требует определения информации.»

ОТСЮДА И ИСХОДИМ.

[константин3458]

Полный АУТ!!!
1) У - мереть? Но что ж товариЩЬ Соловей: умирайте чтобы постичь меру.
(Можете се представить чтоб бог создавал планету, биосферу, природу и в конечном итоге людей для того чтобы они могли познавать истину , МЕРУ только после смерти?) - от того что вы однажды там услышали что умер и у - мер и теперь эту абстрактно КАК УГОДНО понимаемое выражение возводите в абсолют и развиваете на его основе ШИЗОНУТЫЙ агностицизм - это уже ваши ЛИЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

2) По поводу того "текста из той же книги" - этот текст ФИКЦИЯ - ни в одной из основных работ ВП СССР я такой ГАЛИМАТЬИ не вычитывал, а если я ошибаюсь, то назовите эту работу, кинте ссылочку и укажите номер страницы откуда вы этот БРЕД взяли.

[константин3458]

Эх судьба моя лоховская. Придется все ОБЪЯСНЯТЬ и разжовывать про тему: МАТЕРИЯ ИНФОРМАЦИЯ МЕРА.

Вот рисуночек:

[константин3458]

материя - информация - мера это первичные предельно обобщающие категории в которых описывается ВСЕ ВООБЩЕ альтернативные категориям (материя - энергия(дух) - пространство - время).

первичные предельно обобщающие категории это понятия которыми можно сразу указать на все ВАЩЕ.
К примеру все мирозданье вокруг нас и мы сами - это МАТЕРИЯ. Это понятно и разные материи друг от друга отличаются , скажем вода же не похожа на кварц - ПРАЛЬНО это разные материи, НО чем, скажем кварцевый стакан отличается от кварцевых кристаллов или кварцевого порошка?

Во первых образы (информация) разные: стакан это многогранник, у кристаллов своя ФОРМА у порошка - своя.
МЕРА же здесь присутствует двояко: МЕРА прибывает во всем и все прибывает в МЕРЕ.
МЕРА прибывает во всем - означает что любое состояние материи можно выразить количественно - качественно - порядково, т.е. раз - МЕРИть т.е. определить там, вес, плотность , прозрачность , прочность, гибкость, цвет и т.д.

все прибывает в МЕРЕ означает что МЕРА задает НАБОР ОБЪЕКТИВНО ВОЗМОЖНЫХ состояний материи и ее образов, и способов перехода из одного состояния/образа в другое состояние/образ

[Соловей]

О «постулате материальности» науки. Это не относится к ЛОХАМ.

«Есть ли более широкие понятия, с которыми могла бы оперировать теория познания, чем понятия: бытие и мышление, материя и ощущение, физическое и психическое? Нет. Это предельно широкие, самые широкие понятия, дальше которых… не пошла до сих пор гносеология. Только шарлатанство или крайнее скудоумие может потребовать такого «определения» этих двух «рядов» предельно широких понятий, которое бы не состояло в «простом повторении»: то или другое берется за первичное. …Какую величайшую бессмыслицу говорят махисты, когда они требуют от материалистов такого определения материи, которое бы не сводилось к повторению того, что материя, природа, бытие, физическое есть первичное, а дух, сознание, ощущение, психическое – вторичное».
В.И.Ленин. «Материализм и эмпириокритицизм»

Приведенная цитата в советской России считалась абсолютным доказательством. Сегодня любой студент доказательной эту фразу не посчитает. Но материя до сих пор, по ее фактическому пониманию в постановке научных исследований, определяется как первичное, как источник ощущений, восприятий, идей, сознания и даже информации, а само сознание все также считается вторичным, ибо оно есть «отображение материи».
Честно говоря, «определяется» не синоним термина «является». Постепенно противоборствующие стороны приходят к консенсусу, ибо все доказательства по своей разумности не превосходят приведенной выше цитаты. Общество внезапно сообразило, что «основной вопрос философии» в его ортодоксальном понимании не имеет смысла и заниматься доказательством первичности яиц или куриц равно бессмысленно.
Идеи Маха (читайте, не зря же боролся с ним В.И.Ленин) и Авенариуса, столь яростно раскритикованные апологетами материализма, по какой-то трудно объяснимой причине не получили распространения и признания не только в нашей стране, но и за рубежом. Ученые всех областей знания в массе своей, судя по сущности публикуемого ими материала, являются материалистами «по определению материализма и материалистической науки». Все связанное с нематериальной не то, что первичностью, но даже составляющей окружающей нас Природы, отдано «настоящей наукой» церкви и эзотерии. Не спешите напоминать автору о науках, изучающих идеальное – далее мы еще подойдем к вопросу, как именно его изучают.
Итак, все информационные проблемы отданы техническим и математическим, но не физическим наукам. В принципе, это уже некоторое доказательство, что информация на уровне ее научного восприятия отнесена человечеством к кругу «изобретенного», вне Природного. Технические науки – науки «не о Природе». Это науки, в конечном счете, обеспечивающие создание (изобретение!) технических средств для изучения и разрушения или «созидания» Природы, т.е. для создания всего того, что Природе противно и в ней не существовало с момента ее возникновения.
Да, физико-математические науки тоже изучают информационные проблемы, но с какой точки зрения? С математической, куда относится только изучение информации в количественной сигнальной постановке, и логико-лингвистической, являющейся, в конечном счете, предметом формальной логики, т.е. разделом математики. А с «чисто физической стороны», как феномен, как явление информация не рассматривается. Вроде как она и не часть Природы.
Почему же так разделена информация? Да все по той же причине. Количественная информация - предмет математического исследования, вся остальная, публицистическая и «как свойство материи» – там, где изучают «вне природные изобретения».
Для того, чтобы хоть наметить пути выхода из «информационного тупика», вернее тупикового восприятия «нечта по имени информация», нам придется залезть в святая святых – попробовать понять, на чем же базируется математика, куда она нас здесь ведет и даже есть ли свет в конце тоннеля. Для исключения обвинений в дилетантизме будем ниже пользоваться только тем, что математики сами говорят о своей работе.
Абсолютно бессмысленно пытаться показать пределы действия математики. Нет таких пределов и искать их бессмысленно. Нет и противоречий в математическом аппарате, по крайней мере, в том, который доступен для прикладных наук. Надо отдать должное – в отличие от математической фон Неймановской машины с ее собственными проблемами, сам аппарат математики никогда и никого не подведет… Но вот в чем не подведет? В корректности вычислений по поставленным вами условиям и ограничениям – да. В разумности полученных результатов? Очень даже подведет. Но извиняться не будет. Скорректируй постановку и приходи снова. И так до тех пор, пока результаты не представятся тебе правильными. Где правильность – твое субъективное понимание смысла и корректности постановки решения поставленной задачи.
Собственно говоря, математика никогда и не прячет своей безответственности за результат. Она отвечает за правильность аппарата (если вы случайно не попадете в область, где его действие некорректно) и не более того. Но не ошибки в аппарате страшны нам. Нет, множество превосходных математиков победят их всегда. Все неприятности по большому счету спрятаны в исходных посылках, если хотите, аксиоматической философии математики.
Для того, чтобы показать абсолютную материалистичность современной науки (вернее ее признанных составляющих) посмотрим, что же сегодня называют наукой. Не будем приводить определения и задачи – это общеизвестно. Менее известно, вернее обычно менее подчеркивается, что основным научным методом исследований является создание и изучение моделей. Что же такое модель в интересующем нас аспекте? Это подмена некоторой природной реалии ее чаще всего математическим описанием, на основании изучения которого делаются выводы о свойствах реального объекта или явления.
Да, конечно, когда мы занимаемся физико-математическим изучением реалии (изучением Природы на основе математического ее описания) мы просто заменяем сложный объект простым, абстрагируясь от тех его свойств, которые нам представляются в данный момент ненужными или несущественными. Многовато берем на себя, но что делать – другого человеку современная наука не предлагает.
Где-то «в глубине души» современная физика это хорошо понимает и, при своей высочайшей культуре мышления, «заказывает математику под себя». В какой-то степени именно по этому мы имеем науки физико-математические. И их явные успехи в изучении Природы. А вот с техническими науками все понятнее. Они чистое порождение математики, чистое порождение модельных подходов, в них «нет ничего, кроме придуманного и соответствующего аппарату представления – математическим моделям». И никакие модельные ограничения техническим разработкам не страшны. Они сами и есть разработки с ограничениями на учет их взаимодействия с Природой. Ну а реалии этого взаимодействия после их реализации всем известны.
А что делают науки изучающие «идеальное» - мышление, общественное сознание, или, например, «ушедшее материальное» - историю? Или науки, основой которых является систематика? Либо они занимаются систематизирующим описанием, т.е. создают вполне материальное воплощение объекта исследования – иерархические системы, по сути являющиеся моделями, которые можно адекватно реализовать в физическом воплощении. Либо строят модели на уровне использования математического моделирования все тех же иерархических структур. То есть в обоих случаях занимаются изучением идеального, через его моделирование во вполне реальном контекстно-независимом представлении – представлении, описывающем физически реализуемую модель идеального. И здесь мы получаем подтверждение важного тезиса – при моделировании идеального первым пропадает сама идеальность. Соответственно при моделировании интеллекта он сам и пропадает, остаются лишь его записанные частные проявления, на основе которых апостериорно создают алгоритм для будущего поведения принципиально алгоритмического, т.е. технического устройства. Действие этого алгоритма и выдают нам за «проявление интеллектуальности».
Вряд ли надо еще доказывать, что все науки, все, что относится к научной деятельности, всегда традиционно сводится к тому или иному построению и исследованию моделей или информационных систем, которые в свою очередь тоже являются моделями. Любая конкретная наука есть модель или совокупность моделей (метамоделей).
Тем самым выполняется то, что мы можем назвать здесь «постулатом материальности» современной науки – чтобы изучить и описать нечто, надо его моделировать, а для этого нужны свойства, т.е. некоторые признаки, на той или иной шкале сравнимые. Обладание отличительными сравнимыми свойствами и есть фактическое определение материи. Информация же по определению материи – нечто испускаемое материей, несущее в этом самом испускании различные (но не свои) свойства. Встречающиеся в литературе рассуждения о свойствах информации – понятийный нонсенс. Если информация – основное свойство материи, то моделировать ее нельзя по определению модели. Если информация – первичное неопределяемое понятие – тоже, абстрагироваться не от чего.
Соответственно просто информация (а не количество информации), по крайней мере, в ее сегодняшнем «научном» понимании предметом науки быть не может – так только, нематериальный транспорт для некоторого сообщения о свойствах, подверженный помехам, искажающим эти свойства.
Теперь становится понятной и позиция Маха в ее сегодняшней интерпретации – дайте такое определение материи, которое не подвержено распаду, при возникновении новых интересов науки – исследовании явлений, которые к трансцендентным уже никак не отнести – информации, интеллекта. И прочих, которые мы пока относим в трансцендентность не в последнюю очередь потому, что наука требует опережающего признания явления материальным, и не допускает его изучения до сбора «испускаемых» и измеряемых свойств и характеристик явления.
Отметим, что требование материальности и ее первичности никак не соотносится с полным безразличием основного аппарата науки – математики к существованию материи. Даже тезис существования материи, не говоря уж о ее первичности, нигде и никогда математикой не использовался.
Так что же сегодня реально происходит с информацией, как, впрочем, и с искусственным интеллектом, о котором есть смысл еще поговорить отдельно? Их по факту относят к специальным задачам и приемам математики, в основном для ситуаций, когда математический аппарат непригоден для адекватного задаче решения в условиях реальной действительности. К примеру, изучают объекты как информационные системы или привносят в реальную систему теоретически плохо объяснимую, но полезную коррекцию от человека в виде поправок к математическому алгоритму, в случае невозможности управления такой системой по корректно созданной математической модели.

А. О. Поляков

Материалы для дискуссионного обсуждения

[тихонова]

Все эти размышления и рассуждения интересны. Материей мы считаем то, что воспринимаем нашими органами чувств. А то что не вопринимаем, считаем чем-то другим. Термины можно употреблять различные. Стукнулся лбом об стенку-материя. Получил какие-то последствия от своих поступков - карма. А ведь это та же стенка, только другого вида. Материализм, это то что можем пощупать, идеализм, это то, что не можем пощупать, но оно такое же с точки зрения окружающего мира, устройства жизни, не жизни, всё едино и всё идентично, только уровни разные. Зона наших познаний расширяется. Почитайте рассуждения философов и врачей того времени, когда не было микроскопа. Какие мутные мысли, сплошная эзотерика. Увидели микробов, другие рассуждения, другие термины, продолжительность жизни увеличилась, стали мыться каждый день, продукты стерилизовать. Но пока не озвучивают, что микробы преобразуются в зависимости от условий, стадии, мыслей организма, в котором образуются из него же. Один и тот же микроб в разных стадиях ещё воспринимается как несколько разных. Эти рассуждения ещё впереди.