Радиация и риск

[ТАЖ!]

Сообщение от C3P0

Теперь можно прочитать про радиацию на сайте КПЕ. ...

В очередной раз ни слова не сказано о прогнозируемых дозах радиационного облучения (оценке рисков неблагоприятных последствий). У авторов отсутствует различение между активностью (фактическим наличием в природе) и дозой (фактическим воздействием на человека) ?
Повторюсь:

1. "реальной угрозы здоровью населения нет. ... Наши специалисты на основании официальных японских данных оценили дозы, которые могут получить дети на щитовидную железу. Сейчас эти дозы на уровне 100 миллигрей. Риски заболевания раком щитовидной железы при таких дозах не значимы, последствия облучения при таких дозах не обнаружимы, меры вмешательства не требуются. Оцененные нами аварийные дозы для жителей Токио меньше доз от природного фона."(источник) + Прогноз ИБРАЭ РАН по ситуации Фукусиме

2. "«Белая книга – 2000», содержащая огромный объем информации о захоронениях радиоактивных отходов в морях, омывающих Россию, создана при активном участии Ю.В. Сивинцева. В этом издании он особо выделил проблему нормирования радиоактивного загрязнения морской среды. До настоящего времени нет нормативных документов по допустимым уровням радиоактивного загрязнения морской воды и донных отложений как в России, так и в мировой практике. Это может привести к неоднозначной интерпретации последствий радиоэкологической реабилитации морских районов при удалении радиоактивных отходов и объектов, находящихся в нейтральных водах.

В вопросах нормирования радиационной безопасности Ю.В.Сивинцев не был сторонником полностью линейной (беспороговой) гипотезы радиационных рисков, особенно в области малых доз облучения (менее 0,1-0,05 Зв), так как считал вполне обоснованными исследования, доказавшие, что малые дозы стимулируют практически все физиологические процессы в организме человека. Он полагал, что тенденция к неограниченному снижению радиационного риска при воздействии излучения на человека, включая фоновое облучение, противоречит физиологии его развития и в перспективе нанесет непоправимый ущерб атомной отрасли страны за счет необоснованно вынужденного применения, под давлением общественности, сверхдорогих средств радиационной защиты. Он верил, что наступит время, когда научный подход в решении этого вопроса возьмет верх. источник) + оценка дозы облучения при съедании 70 кг фукусимской рыбы

3. На ПО «Маяк»: «В 1950–1952 гг. мощности дозы внешнего гамма(излучения вблизи технологических аппаратов достигали 15–180 мР/ч. Годовые дозы внешнего облучения у 600 наблюдаемых работников завода составляли 1,4–1,9 Зв/год. В отдельных случаях максимальные годовые дозы внешнего облучения достигали 7–8 Зв/год. …
Из 2300 работников, перенесших хроническую лучевую болезнь, после 40–50 лет наблюдений в живых остается 1200 человек со средней суммарной дозой 2,6 Гр при среднем возрасте 75 лет. А из 1100 умерших (средняя доза 3,1 Гр) в структуре причин смерти заметно увеличение доли злокачественных опухолей, но и их средний возраст составил 65 лет.
... существующая нормативно-правовая база в области охраны окружающей среды и защиты здоровья населения при чрезмерной и научно необоснованной жесткости в области радиационной безопасности устанавливает неоправданно высокие допустимые уровни загрязнения по химически вредным веществам.
Такой дисбаланс в законодательстве и нормах является серьезным препятствием для реализации эффективной экологической политики и развития высокоэкологичных технологий.

Сложившиеся противоречия и чрезмерная жесткость норм в области радиационной безопасности осознается ведущими учеными России и авторитетных международных организаций."
«Проблемы ядерного наследия и пути их решения.» — Под общей редакцией Е.В. Евстратова, А.М. Агапова, Н.П. Лаверова, Л.А. Большова, И.И. Линге. — 2012 г. — 356 с. — Т1.

4. Стало уже общим местом превозносить западное гражданское общество, которое заставляет власть с собой считаться. Показательную историю рассказал генеральный менеджер экологического объединения «Bellona» Нильс Бемер о том, как компании, отвечающие в европейских странах за утилизацию РАО и вывод из эксплуатации ядерных объектов, колесят по разным регионам своих стран и проводят слушания и презентации, а гражданское общество посылает их куда подальше, а точнее, к собственным соседям, ибо в гражданском обществе каждый сам за себя и «человек человеку волк». Ещё Маркс в «Критике гегелевской философии права» писал: «Современное гражданское общество есть последовательно приведённый принцип индивидуализма ...»(источник).

Неужели оглупление людей системой образования в России уже не позволяет отделить "зёрна от плевел" даже тем, кто осваивает концепцию общественной безопасности со стремлением к целостному взвешенному подходу и взаимосвязанности процессов в мироздании? На примере Японии видно, что процесс оглупления населения происходит не только в России. Вот мнение советского учителя, много лет преподающего в школе США: " ... нынешнее положение вещей в американском образовании очень мудро срежиссировано и виртуозно поддерживается. Теоретики и идеологи образования придумывают новые и новые оболванивающие методики. Директора школ внедряют их во вверенных им заведениях, ломая хрупкое сопротивление тех немногих учителей, кто действительно хоть чему-то учит своих учеников. А чиновники обеспечивают законодательное и организационное прикрытие. В итоге система абсурда самовоспроизводится. Уже не требуется никакого вмешательства извне для её поддержания."
Тогда уж будем смотреть мультики вместо аналитических публикаций и научных докладов.: "м/ф Сказание о ядерном мальчике. (Япония, 2011г)", "м/ф Здравствуй Атом (СССР, 1965г)" (всё познаётся в сравнении)

В общем, в существующем информационном мире собрать целостную картину проще, чем раньше. Смотрите, например, Межведомственную информационную систему по вопросам обеспечения радиационной безопасности населения и проблемам преодоления последствий радиационных аварий

[Semka]

Сообщение от ТАЖ!

Неужели оглупление людей системой образования в России уже не позволяет отделить "зёрна от плевел" даже тем, кто осваивает концепцию общественной безопасности со стремлением к целостному взвешенному подходу и взаимосвязанности процессов в мироздании?

Система построена так, что не поддавшиеся оглуплению люди, изолируются от возможности управлять процессами нежелательными для проектировщиков системы.
При всём моём желании найти истину в частном вопросе "Радиация и риск", я упираюсь в свою некомпетентность в этом вопросе и вынужден прислушиваться к специалистам. К истине могут прийти только узкие специалисты, а люди могут только судить по результатам деятельности специалистов.
Поэтому, товарищ ТАЖ!, правы вы или нет я могу судить только поверхностно. Задайте себе вопрос: "Кто может решить вашу задачу?". И когда выясните кто - повышайте меру их понимания, чтобы у них появилась воля к решению этого вопроса в справедливом ключе.

Просматривая статьи и ролики у меня возникает выбор:
1. Доверять или не доверять интуитивно.
2. Самому становиться специалистом, чтобы разобраться.
3. Судить о верности с точки зрения общего хода вещей.

По вопросу радиации я иду по п.3.

[ТАЖ!]

Сообщение от Semka

...
3. Судить о верности с точки зрения общего хода вещей.
По вопросу радиации я иду по п.3.

Какое место занимает междисциплинарная наукоёмкая атомная энергетика в общем ходе вещей?

У атомной энергетики:
1. Есть решения вопросов энергообеспечения всего человечества без сокращения численности населения и качества жизни.
2. Есть решения по разрешению экологических проблем связанных с потеплением климата
3. Есть решения по перспективному освоению космоса человеком
4. Есть решения по диагностике и эффективной терапии заболеваний.

Как ко всему этому может относиться ГП, жаждущий перехода к многоэтажному человечеству и мечтающий остановить развитие человечества, не допустив его до дешёвой энергии будущего?

«… мировые элитные группы, которые продвигают «устойчивое развитие», считают недопустимым переход человечества в эпоху изобилия дешевой энергии. И воюют именно с угрозой наступления такой эпохи.»

ГП ведёт разноплановые войны с развитием человечества. Смотри газету "Суть времени" - http://gazeta.eot.su/section/economics
--
Возможности атомной энергетики наглядно представлены в передачах "Горизонты атома", посвященнной последним новостям и достижениям российской атомной индустрии. Особую роль в развитии атомной энергетики занимает "Малая энергетика" (см.также журнал "Атомная стратегия" о малой энергетике - ч.1, ч.2, ч.3)
--
Выдержка из брошюры "Радиация в медицине", Ю.С.Коряковский, А.А. Акатов, Москва, 2009г.

В современной медицине радиотерапия является, одним из трех ключевых методов лечения онкологических заболеваний (двумя другими являются химиотерапия и традиционная хирургия). При этом, если отталкиваться от тяжести побочных эффектов, лучевая терапия переносится гораздо легче. В особо тяжелых случаях пациенты могут получать очень высокую суммарную дозу - до 6 грей (при том, что доза порядка 7-8 грей является смертельной!). Но даже при такой огромной дозе, когда больной выздоравливает, он зачастую возвращается к полноценной жизни здорового человека - даже дети, рожденные бывшими пациентами клиник лучевой терапии, не обнаруживают никаких признаков врожденных генетических отклонений, связанных с облучением.
Если тщательно обдумать и взвесить факты, то такое явление, как радиофобия - иррациональный страх перед радиацией и всем, что с ней связано - становится совершенно нелогичным. Действительно: люди считают, что случилось нечто страшное, когда дисплей дозиметра показывает хотя бы двукратное превышение естественного фона - и в то же время с удовольствием ездят поправлять здоровье на радоновые источники, где фон может быть превышен в десять и более раз. Большие дозы ионизирующего излучения излечивают больных смертельными заболеваниями - и в то же время человек, случайно попавший в поле излучения, однозначно приписывает ухудшение своего здоровья (если такое ухудшение вообще произошло) действию радиации.

[Semka]

Уважаемый ТАЖ!. Очень много ссылок даёте. Вы хотите сделать из форумчан специалистов. Признаюсь, нету времени всё прочитать. Но я охотно вам верю о возможной демонизации радиации.
Как вы думаете, изобретены ли человечеством не ядерные источники энергии, без экологически вредных последствий получения энергии, сравнимые или превышающие по мощности ядерные? Лично я считаю (интуитивно), что изобретены и атомная энергетика это прошлый век. А ГП будет использовать АЭС как средство достижения своих целей, т.е. где нужно устроят утечку, куда нужно забросят отходы. В этом то и опасность.

Решена ли проблема с радиоактивными отходами на нашей планете? Куда-то складывать, согласитесь, это не выход. СО2 хоть как-то перерабатывается биосферой. Ещё я слышал о конечности топлива для АЭС и растущей конкуренции между странами за эти ресурсы.

Если же общество достигнет, той заветной человечности , то тогда все указанные плюсы атомной энергетики не замедлят проявиться. Вам, как знатоку этой темы, сейчас нужно стоять на страже возможных проблем от использования атома и предлагать пути решения уже случившихся катастроф. Среди решений, приведенных вами, есть решения ликвидации последствий аварий на АЭС? Думаю, что эти решения есть, но только у ГП, и оно их тщательно сберегает для себя. Конечно ГП не желает и дешёвой энергии для людей. Но без по настоящему безопасной технологии, ядерная энергетика пока дороже для человечества, чем обычная.