Радиация и риск

[C3P0]

Так можно поделить "радиоционные риски" на:
1. Получить "дозу" и скоро умереть
2. Получить "дозу" и потом смертельно заболеть
3. Получить "дозу" и не заболеть, но родить нездоровых детей
4. Получить "дозу" и получить осложнения неизвестные учёным, например почему мы стареем; разрушается ДНК?
5. Получить "дозу" и улучшить свой "генетический фонд" потому что якобы это часть эволюции? Как рассказы про удар молнии имхо

А космонавты наверняка проходят какие-то дорогие профилактические процедуры, сравнивать их со всеми несправедливо.

[ТАЖ!]

Так можно делить не только радиационные риски, но и химические, биологические, социальные и др.
Почему же только радиационные риски? Разве на наследственность и онкозаболеваемость больше ничего не влияет и если влияет, то в какой мере?

Вот данные, приведенные в книге «Радиация. Дозы, эффекты, риск» (UNEP), Пер. с англ. - М.: Мир, 1990.-79 с, ил.


На мой взгляд, наиболее целостное рассмотрение проблем, возникающих при анализе рисков представлено в
Методическом пособии по проблемам регулирования рисков "Анализ безопасности установок и технологий" Под общ.ред.канд.техн.наук С.В. Петрина - Саров: ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ, 2006

Там в частности на стр.49:

представления о приемлемом уровне индивидуального риска зависят от того, является он добровольным или вынужденным. ... риск гибели в автокатастрофах даже в таких индустриально развитых странах, как США, достаточно высок. Тем не менее, автолюбителями он принимается как приемлемый (вследствие получения выгод от вождения автомобиля). Примерно на таком же уровне находится риск гибели при занятии производственной деятельностью, который также рассматривается как приемлемый, поскольку в качестве компенсации риска люди трудоустраиваются, получают зарплату и другие выгоды. Они даже готовы работать с радиоактивными источниками излучений, когда признается возможность более высокого уровня риска, поскольку при этом получают дополнительные льготы. В то же время они готовы возражать против строительства атомных электростанций вблизи мест их проживания, хотя ожидаемый риск гибели не превышает риска поражения молнией, который составляет (0,000001 - 0,0000001) 1/год, поскольку этот риск считается вынужденным. С другой стороны, с риском на уровне (0,00001) 1/год люди сталкиваются в повседневной практике и не считают его неприемлемым.

[C3P0]

Сообщение от ТАЖ!

Разве на наследственность и онкозаболеваемость больше ничего не влияет

Ну и что если тебя избили? Да на тебя вообще мог упасть с крыши кирпич!

автолюбителями он принимается как приемлемый (вследствие получения выгод от вождения автомобиля)

А боксёры так вообще за это деньги получают, так что будь благодарен!

[ТАЖ!]

Главное при принятии важных решений различать реальный кирпич от гипотетического и разбираться по существу, не поддаваясь внешним внушениям.

[C3P0]

Как насчёт теории о тём что радиация не опаснее СВЧ.
Так ядерные взрывы могут служить маскировкой для более страшного оружия - биологического.
Распыляется самый страшный вирус для "работы по живому" в каком-нибудь бункере - и в конце он уничтожается физически.

"Онкозаболевания", "раковая опухоль" - это на самом деле может быть грибок, паразит.
Тут такие косвенные "свидетельства заговора" на примере Венесуэльского президента:

Сообщение от Вики

31 мая 2012 появились сообщения о точном диагнозе Чавеса: он болен агрессивным типом рака — метастатической рабдомиосаркомой
обострились проблемы с дыхательной системой, вызванные острой респираторной инфекцией на фоне проводимой химиотерапии

Агрессивный тип рака? Твои клетки могут болеть так, а могут иначе?
Это видимо что-то пришло извне, как "атипичная пневмания", необычное ОРЗ.
И после 4 операций по её удалению виновником смерти оказалась химиотерапия.
Ведь паразиту невыгодно убивать своего носителя и лишь врачи могут "забыть" свою клятву "не навреди".

[C3P0]

Странность: http://youtu.be/BR2nhtl55QA?t=36m29s
Радиация опасна для человека, но для флоры и фауны - нет? Почему?

[ТАЖ!]

Сообщение от C3P0

Странность: http://youtu.be/BR2nhtl55QA?t=36m29s
Радиация опасна для человека, но для флоры и фауны - нет? Почему?

Потому что у флоры и фауны нет разума (на них гуманитарные технологии психо-социального программирования не действуют), они не могут себе надумывать того чего нет в действительности при малых дозах облучения.
Радиация для флоры и фауны в больших дозах представляет опасность также как и для человека.
Ионизирующие излучения широко используются для стерилизации пищевых продуктов, медицинских изделий и других материалов. При дозах 10000 Гр (10 kGy) гарантировано гибнут любые бактерии и микроорганизмы.

В нежеследующей таблице из книги "Радиоактивное излучение и здоровье.", Булдаков Л. А., Калистратова В. С.,М.: ИнформАтом, 2003 приведена стойкость к радиоактивному излучению различных представителей живой природы:


А следующая таблица из той же книги показывает отсутствие видимых последствий для детей, рожденных от родителей выживших при бомбардировках Хиросимы и Нагасаки.