Радиация и риск

[ТАЖ!]

Не прекращается истерика в СМИ о радиоактивных стоках в океан с аварийной АЭС Фукусима, на этом фоне радуют адекватные реальной опасности единичные публикации.

До настоящего времени нет нормативных документов по допустимым уровням радиоактивного загрязнения морской воды и донных отложений как в России, так и в мировой практике. Это может привести к неоднозначной интерпретации последствий радиоэкологической реабилитации морских районов при удалении радиоактивных отходов и объектов, находящихся в нейтральных водах. (ист.)

Оказывается в исторически недавнем прошлом многие развитые страны открыто сливали радиоактивные отходы в моря и океаны. Подробнее смотрите: "Белая книга. Техногенные радионуклиды в морях омывающих Россию", М. 2005г.

Там в частности:

Многие годы ведущие ядерные державы практиковали затопление радиоактивных отходов в Мировом океане. Впервые такие операции провели США в 1946 г. в Тихом океане, в 80 км от западного побережья Калифорнии. Вскоре к ним примкнули Великобритания, Франция, Бельгия и другие государства Европы, затапливавшие свои радиоактивные отходы в северо-западной Атлантике. Япония и Южная Корея использовали для этого глубины прилегающего района Тихого океана. По обобщенным данным первой инвентаризации (1991 г.), проведенной Международным агенством по атомной энергии (МАГАТЭ), в 1946–1982 годах сливы и сбросы радиоактивных отходов осуществляли 14 стран в 47 районах Атлантического и Тихого океанов.

Историческая точка перехода от радиоэйфории до радиофобии приходится где-то на 1970-е годы. Примерно в это же время были с большими издержками свернуты масштабные космические программы в СССР и США.

Одно из главных препятствий на пути дальних космических экспедиций - ... дозы радиации, которые получат космонавты. Так, при помощи прибора RAD, установленного на марсоходе Curiosity, ученые выяснили, что при полете к Марсу путешественники получат ... дозу космической радиации - свыше 1 зиверта ионизирующего излучения. ...
http://www.atomic-energy.ru/news/2013/09/09/43615

Ранее я ссылался ещё на статью "Облучение на орбите" в газете "Труд", № 16, 2004 год.

При полётах в космос доза облучения формируется за счёт космического излучения (на высоте 220 км мощность дозы составляет около 13 мкЗв/час увеличиваясь к полюсам, а также при повышенной солнечной активности)
... за полгода работы на околоземной орбите доза космонавта колеблется от 50 до 150 миллизивертов, а в течение самого длительного непрерывного полета (438 суток) Валерия Полякова полученная им доза составила 130 миллизивертов ...
За 23 года исследований ... не удалось установить связь между облучением в космосе и возникновением онкологических заболеваний.

Излучения не надо бояться (памяти Юрия Сивинцева)
... тенденция к неограниченному снижению радиационного риска при воздействии излучения на человека ... противоречит физиологии его развития и в перспективе нанесет непоправимый ущерб атомной отрасли страны за счет необоснованно вынужденного применения, под давлением общественности, сверхдорогих средств радиационной защиты. ... наступит время, когда научный подход в решении этого вопроса возьмет верх. (ист.)

Будущее должно быть таким, чтобы до него хотелось дожить!
На самом деле радиационные риски для здоровья космонавтов пренебрежимо меньше рисков смерти при аварии ракеты или психологических рисков дальнего полёта. Так почему же упор идёт в радиацию? Война с историческим развитием человечества?

[C3P0]

Так можно поделить "радиоционные риски" на:
1. Получить "дозу" и скоро умереть
2. Получить "дозу" и потом смертельно заболеть
3. Получить "дозу" и не заболеть, но родить нездоровых детей
4. Получить "дозу" и получить осложнения неизвестные учёным, например почему мы стареем; разрушается ДНК?
5. Получить "дозу" и улучшить свой "генетический фонд" потому что якобы это часть эволюции? Как рассказы про удар молнии имхо

А космонавты наверняка проходят какие-то дорогие профилактические процедуры, сравнивать их со всеми несправедливо.

[ТАЖ!]

Так можно делить не только радиационные риски, но и химические, биологические, социальные и др.
Почему же только радиационные риски? Разве на наследственность и онкозаболеваемость больше ничего не влияет и если влияет, то в какой мере?

Вот данные, приведенные в книге «Радиация. Дозы, эффекты, риск» (UNEP), Пер. с англ. - М.: Мир, 1990.-79 с, ил.


На мой взгляд, наиболее целостное рассмотрение проблем, возникающих при анализе рисков представлено в
Методическом пособии по проблемам регулирования рисков "Анализ безопасности установок и технологий" Под общ.ред.канд.техн.наук С.В. Петрина - Саров: ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ, 2006

Там в частности на стр.49:

представления о приемлемом уровне индивидуального риска зависят от того, является он добровольным или вынужденным. ... риск гибели в автокатастрофах даже в таких индустриально развитых странах, как США, достаточно высок. Тем не менее, автолюбителями он принимается как приемлемый (вследствие получения выгод от вождения автомобиля). Примерно на таком же уровне находится риск гибели при занятии производственной деятельностью, который также рассматривается как приемлемый, поскольку в качестве компенсации риска люди трудоустраиваются, получают зарплату и другие выгоды. Они даже готовы работать с радиоактивными источниками излучений, когда признается возможность более высокого уровня риска, поскольку при этом получают дополнительные льготы. В то же время они готовы возражать против строительства атомных электростанций вблизи мест их проживания, хотя ожидаемый риск гибели не превышает риска поражения молнией, который составляет (0,000001 - 0,0000001) 1/год, поскольку этот риск считается вынужденным. С другой стороны, с риском на уровне (0,00001) 1/год люди сталкиваются в повседневной практике и не считают его неприемлемым.

[C3P0]

Сообщение от ТАЖ!

Разве на наследственность и онкозаболеваемость больше ничего не влияет

Ну и что если тебя избили? Да на тебя вообще мог упасть с крыши кирпич!

автолюбителями он принимается как приемлемый (вследствие получения выгод от вождения автомобиля)

А боксёры так вообще за это деньги получают, так что будь благодарен!

[ТАЖ!]

Главное при принятии важных решений различать реальный кирпич от гипотетического и разбираться по существу, не поддаваясь внешним внушениям.

[C3P0]

Как насчёт теории о тём что радиация не опаснее СВЧ.
Так ядерные взрывы могут служить маскировкой для более страшного оружия - биологического.
Распыляется самый страшный вирус для "работы по живому" в каком-нибудь бункере - и в конце он уничтожается физически.

"Онкозаболевания", "раковая опухоль" - это на самом деле может быть грибок, паразит.
Тут такие косвенные "свидетельства заговора" на примере Венесуэльского президента:

Сообщение от Вики

31 мая 2012 появились сообщения о точном диагнозе Чавеса: он болен агрессивным типом рака — метастатической рабдомиосаркомой
обострились проблемы с дыхательной системой, вызванные острой респираторной инфекцией на фоне проводимой химиотерапии

Агрессивный тип рака? Твои клетки могут болеть так, а могут иначе?
Это видимо что-то пришло извне, как "атипичная пневмания", необычное ОРЗ.
И после 4 операций по её удалению виновником смерти оказалась химиотерапия.
Ведь паразиту невыгодно убивать своего носителя и лишь врачи могут "забыть" свою клятву "не навреди".

[C3P0]

Странность: http://youtu.be/BR2nhtl55QA?t=36m29s
Радиация опасна для человека, но для флоры и фауны - нет? Почему?