Основы социологии vs Марксизм

[Evgeny]

Основы социологии:

Как пример: "мраксисты" болтали о том, что "частная собственность на средства производства - зло", а "общественная собственность" станет благом, не задумываясь о том, в чём суть "права собственности".

Далее в тексте осуществляется постановка управленческой задачи по правильной реализации "общественной собственности".

Во-первых, марксизм задумывался о собственности вообще гораздо глубже, чем КОБ. Собственность в марксизме выступала, как возможность владеть и распоряжаться накопленным трудом, воплощённым в материальных благах (на которые и распространяется право собственности). А накопленный труд есть орудие порабощения пролетариата, то есть людей, не обладающих накопленным трудом, а обладающих только рабочими руками, то есть способностью к труду. Поэтому марксизм рассматривает право собственности как источник эксплуатации. В этом смысле и общественная собственность - это тоже накопленный труд, воплощённый в средствах производства. Далее. Марксизм не говорил, что общественная собственность - это решение всех проблем, как это пытаются представить авторы "Основ социологии". Общественная собственность лишь устраняет законность использования собственности для эксплуатации человека другим человеком - это понятно и без марксизма. Да, управленец может использовать общественную собственность для эксплуатации, а также может быть коррупционером - но это уже другая, действительно управленческая задача, которая решается не так уж сложно, о чём говорит сталинский опыт. Марксизм ещё и говорит, что буржуазно-демократическая революция нужна для движения к социализму, как этап. Но это не значит, что такая революция - конечная ценность, впрочем как и общественная собственность. Авторы же "Основ социологии" пытаются представить, что марксизм возводит её в конечную ценность. Это типичный безнравственный манипулятивный приём - доведение до абсурда чужой точки зрения. Кстати, и высмеивание способом острот, придумыванием "смешных" терминов, тоже довольно безнравственно и неуважительно. Чего стоит слово "мраксизм". То есть какой-то субъект пользуется КОБовскими формулами "Явление-образ-слово", и "Слово-образ-явление", искривляет слово, которое потом искривляет образ, и который в свою очередь искривляет явление.

Основы социологии:

Т.е. пропагандируя переход к общественной собственности на средства производства, но не вдаваясь в существо вопроса о собственности и уходя от обсуждения проблем управления и организации управления в обществе "мраксизм" программировал сохранение в марксистском социализме и коммунизме частной мафиозно-корпоративной собственности на средства производства под видом общественной и сохранение власти некой мафии, опирающейся на марксизм, над коммуной "мраксистов".

Безграмотное с точки зрения самой же КОБ утверждение. Всё, что здесь приведено, делала теория, или субъект? Ясно же, что сама теория лишь информационная база, или говоря в точности языком ДОТУ - теория есть стереотип распознавания. Ясно же, что любую информационную базу можно взять в качестве флага, извратить, злонамеренно или по глупости, и делать под её прикрытием делишки. А кто делает? Теория? Делает субъект управления. А субъект управления пользуется теориями и ставит цели в зависимости от своей нравственности. Как и в КОБ есть какой-то странный субъект, говорящий о нравственности, и ведущий борьбу безнравственными методами: манипуляциями, грубостями в адрес окружающих, искривлением слов. Так что же теперь, говорить, что КОБ - это какой-то мрак? Ну не КОБ же, а субъект, им прикрывающийся.

Основы социологии:

Т.е. революция, гражданская война, как и семьюдесятью годами позднее "перестройка", - расплата за концептуальное безвластие и прямое его следствие.... Это куда как достаточные сроки для того, чтобы выработать альтернативу и распространить её в обществе настолько, чтобы она могла воплотиться в политику.

Авторы мотивируют отсутствие альтернативы чем? Я мотивирую тем, что не может быть альтернативы истине. Марксизм побеждал своей истинностью. И в его истинности много даже красоты доказательств. И что же авторы не говорят, каков мог быть субъект, который разработал бы альтернативу, и каким способом он мог бы победить марксизм?

Ну и собственно СССР - это расплата? А победа в войне - расплата? Ясно, что революция и гражданская война, это борьба субъектов. Отказаться от борьбы? Снова согласиться на диктатуру буржуазии, называемой демократией? То, что произошло - произошло в действительности. И сейчас назревают события, которые рано или поздно произойдут в действительности. Авторы будут смотреть на это со стороны и снова умно говорить - "расплата за концептуальное безвластие". Но если авторы концептуально властны, так вина тогда ваша. Вы были концептуально властным субъектом, а концептуально безвластные силы всё равно привели всё к катастрофе. Грамотно с точки зрения ДОТУ разработать концепцию управления по переводу общества из одного состояния в другое. Если у вас есть эта концепция управления, так огласите же её полностью! Если "самообразование" ваша концепция, так опишите все этапы трансформации общества, пусть без сроков, но хотя бы с направлением. А если у вас ещё не готов субъект управления, так опишите все этапы формирования субъекта управления, концептуально властного, и который сможет перевести общество из одного состояния в другое. Что? Не успеете до катастрофы?

Я так считаю, что какой-то субъект управления, завладевший КОБ, блокирует управленческую активность умных людей, переводя их на рельсы самообразования. А в это время другие субъекты действия бьются между собой, стараясь реализовать своё видение будущего.