Нет никакий ошибок в фундаменте КОБ - Триеденстве - МИМ

[Евгений1977]

В КОБ при определении МИМ были взяты два готовых определения из философии это определение "материи" и "информации" и добавлено "свое", выведенное из теории управления, понятие "мера". Все желающие могут открыть философский словарь и сравнить.

Я считаю эти определения ошибочными, так как "мера" - это частный случай информации, характеризующий конкретный процесс.
Приведу свои определения МИМ, ранее уже озвученные на форуме, на мой взгляд более соответствующие теории и практике управления

Материя - любой рассматриваемый объект. Этим определением мы вводим в рассмотрение весь окружающий нас Мир.

Информация - это результат взаимодействия материальных объектов измеренный определенным способом. При этом принципиальными моментами становится определение методики измерения, базовой меры (эталона) и ограничениями налагаемыми на проведение дальнейших действий с полученной информацией.

Мера - это набор условий при которых происходит или не происходит желаемое событие. Условия могут носить как материального так и информационный характер. Мера является неотъемлемой характеристикой любого управляемого процесса, т.к. управление подразумевает наличие некого вектора целей.

Данный набор определений позволяет практически рассматривать и анализировать любые явления. Например "книга" - как материальный объект она обладает всеми характеристиками, но при воздействии на нее определенным, заранее оговоренным способом мы получаем информацию:
- если взвесить книгу, то мы получим вес и мы можем провести сравнения по массе с другими объектами;
- измеряя линейкой мы узнаем длину, ширину и высоту;
- сравнивая с эталонным набором цветов мы можем сказать какому цвету она соответствует;
- если смотреть на буквы и расшифровывать их одним соответствующим образом, то мы получим текстовую информацию. Однако если книга написана на одном языке, т.е. образы зашифрованы одним способом (например по-английски), а мы пытаемся ее расшифровываем другим способом (например по немецки), то мы получим тоже информацию, но она будет отличаться от той, что заложена при ее составлении.
С точки зрения Меры необходимо первоначально определиться с какой целью мы хотим применить объект - книгу. Если нам нужен груз весом 0,5 +/- 0,1 кг, то книга весом 0,45 кг будет соответствовать цели так же как и пакет молока весом 0,5 кг. Если нам нужно подложить под ножку стола что-то, что бы он не качался толщиной 5 см, то книга толщиной 10 см не подойдет. А если мы хотим провести время за чтением (по умолчанию: на русском языке, занимательную, поучительную, конкретного автора), то мы сравниваем ее по требуемым параметрам, которые являются в данном случае Мерой.

[doctorr]

Евгений1977, приятно встретить родственную душу на просторах интернета! Наши с Вами понятия Меры близки.

[Генн]

Сообщение от Евгений1977

Материя - любой рассматриваемый объект. Этим определением мы вводим в рассмотрение весь окружающий нас Мир.

Информация - это результат взаимодействия материальных объектов измеренный определенным способом. При этом принципиальными моментами становится определение методики измерения, базовой меры (эталона) и ограничениями налагаемыми на проведение дальнейших действий с полученной информацией.

Мера - это набор условий при которых происходит или не происходит желаемое событие. Условия могут носить как материального так и информационный характер. Мера является неотъемлемой характеристикой любого управляемого процесса, т.к. управление подразумевает наличие некого вектора целей.

Если вы говорите о мировоззрении, я не против. Но хотелось бы о мироустройстве.

Сообщение от Евгений1977

Материя - любой рассматриваемый объект.

А если объект не рассматриваемый, то он уже не материя? Поэтому материя - это результат взаимодействия объектов и субъектов, а информация - это лишь отражение этого взаимодействия. Тогда встаёт вопрос: что такое взаимодействие. Раз, в Мире всё уравновешенно, может Мера - это и есть взаимодействие?

[doctorr]

Генн, словосочетание «рассматриваемый объект» в данном случае - это не только те объекты, которые можно рассмотреть под лупу. Электромагнитное поле не видно под лупу, но оно всё равно может быть рассматриваемым (принимаемым во внимание) объектом, со своими свойствами, подчиняющимися законам Мироздания.

Что материя является результатом взаимодействия - с этим соглашусь и добавлю: результатом взаимодействия первичных философских категорий.
Что информация – это лишь следствие взаимодействия материи, - не соглашусь. С точностью до наоборот: взаимодействие материи – это следствие реализации законов мироздания (информации).
У марксистов материя первична, информация вторична – это их материалистическое мировоззрение.
По КОБ материя и информация – первичные философские категории, равнозначные, как инь-янь. Это не материалистическое и не идеалистическое мировоззрение, кобовцы называют такое мировоззрение Богоцентричным.
С моей личной точки зрения, информация - первичная философская категория, а материя – вторичная философская категория, как результат взаимодействия трёх первичных философских категорий (меры, информации, энергии) Кобовцы это назовут идеалистическим мировоззрением. Но я всё же считаю именно своё мировоззрение Богоцентричным (позже объясню почему).
Дать определение каждой из трёх первичных философских категорий – крайне трудная задача, если не иметь базиса. Если в качестве базиса избрать, например, «взаимодействие» (как предлагает Генн), то тогда мы сможем дать определение всему, чему захотим, за исключением самого этого «взаимодействия» В этом случае «взаимодействие» будет для нас основой всему, непонятной, надмирной реальностю. И тогда такое мировоззрение будет называться «Взаимодействие- центричным».
Но я пошёл по другому пути. Зачем нам изобретать очередную «надмирную реальность», если давным-давно в великом и могучем русском языке есть слово «БОГ»?!. В качестве базиса всей моей логической конструкции я вообразил Бога. И это единственное «необъяснимое чудо» в моей конструкции. Всё остальное логически проистекает из предыдущего. Следовательно, три первичных философских категории я как-то должен связать с Богом, чтобы они от Бога логически проистекали.
Сказать про информацию, что это просто первичная философская категория – этого явно недостаточно.
Ведь энергия - это тоже первичная философская категория. Мера – это тоже первичная философская категория. Мы должны уметь отличать друг от друга эти три первичных философских категории. Поэтому после определения «первичная философская категория» должен идти некий «довесок», который позволит нам отличить информацию от меры, меру – от материи и при этом связать их с Богом.
Учитывая сказанное, можно дать такое определение первичным философским категориям:
Мера – это первичная философская категория, отражающая замысел Творца.
Информация – это первичная философская категория, отражающая мысли Творца.
Энергия – это первичная философская категория, отражающая волю Творца.
Итак, сначала замысел, потом уточняющие мысли, затем подкрепление мыслей энергией – в итоге 3-Д -голографическая картинка Мироздания. А Бог над этим Мирозданием, как надмирная реальность (или под мирозданием, как базис - смотря с какой стороны смотреть).
Именно поэтому я считаю, что моё мировоззрение является Богоцентричным.

[Zevs]

Сообщение от Евгений1977

Материя - любой рассматриваемый объект. Этим определением мы вводим в рассмотрение весь окружающий нас Мир.

Информация - это результат взаимодействия материальных объектов измеренный определенным способом. При этом принципиальными моментами становится определение методики измерения, базовой меры (эталона) и ограничениями налагаемыми на проведение дальнейших действий с полученной информацией.

Мера - это набор условий при которых происходит или не происходит желаемое событие. Условия могут носить как материального так и информационный характер. Мера является неотъемлемой характеристикой любого управляемого процесса, т.к. управление подразумевает наличие некого вектора целей.

Если определить такой МИМ не как базис/триединство Мира, а лишь как базис/триединство единичного управленческого процесса, то вполне сойдёт.

Ибо Информация и Мера тут, хоть и продиктованы внешним миром, всё же существуют лишь в голове управленца.

Попытка же всё это обобщить до уровня всего Мира и управленца Бога приводит к куче противоречий.
В частности из-за попыток угадать его целей по своей мерке и потом эти цели запихнуть в Материю как их носитель.
Так же возникает кучу ляпов при скрещивание этого определения меры, с известным до этого.

Хотя тут и у вас Мера как `набор условий` и как `вектор цели` - это союз ежа с ужом.

[doctorr]

Зевс, а не могли бы Вы привести свой мировоззренческий стандарт? Наверняка, Вы его уже неоднократно излагали на страницах форума, так дайте ссылку или приведите вновь.

[Генн]

Сообщение от doctorr

Дать определение каждой из трёх первичных философских категорий – крайне трудная задача, если не иметь базиса. Если в качестве базиса избрать, например, «взаимодействие» (как предлагает Генн), то тогда мы сможем дать определение всему, чему захотим, за исключением самого этого «взаимодействия» В этом случае «взаимодействие» будет для нас основой всему, непонятной, надмирной реальностю.

Взаимодействие, действие. Мир уравновешен, то есть един и целостен. Если какой-то объект или субъект в этом Мире пытается тянуть на себя одеяло, происходит взаимодействие и Мир опять уравновешен. Вроде, понятно (мне).

[Zevs]

Сообщение от doctorr

Зевс, а не могли бы Вы привести свой мировоззренческий стандарт?

Тут излагал своё мнение по устройству мира, хотя местами сумбурно, так что ссылку дать где всё вместе вряд ли получится.
(А заново всё начинать довольно долго, особенно если спросили так за между прочим и не совсем интересно.)

Что же до каких-то `стандартов`, то не в курсе... уточните вопрос.

PS: Хотя предполагаю, что запрос от того что у наз в мировоззрение по разному стоят цели всего этого, касательно Бога и его роль.
У вас скорее роль активно участвующего вседержителя (отчасти самодура), у меня отстранённого учителя (отчасти пофигиста на счёт мелочей).

[doctorr]

Под мировоззренческим стандартом я понимаю краткое схематическое изложение своего мировоззрения. Примерно так: http://www.proza.ru/2010/12/16/57
Правилом хорошего тона может считаться следующее поведение оппонентов: прежде чем приступить к спору, оппоненты обмениваются друг с другом своими мировоззренческими стандартами. Это избавит будущий спор от кучи недоразумений.
Причина, по которой я запросил у вас Ваш мировоззренческий стандарт, следующая: мы говорим очень похожие вещи, но всё же не можем прийти к общему мнению. Вы увидели причину разногласий в следующем: у нас «в мировоззрении по разному стоят цели всего этого, касательно Бога и его роль».

[Zevs]

Сообщение от doctorr

Правилом хорошего тона может считаться следующее поведение оппонентов: прежде чем приступить к спору, оппоненты обмениваются друг с другом своими мировоззренческими стандартами. Это избавит будущий спор от кучи недоразумений.

Просто правилом хорошего тона я бы счёл ещё, если бы просящий что-то оппонент начинал бы с себя, а не кидал бы на левую статью.
В данном случае был бы более ясен запрашиваемый формат этих `стандартов` и мне бы было легче ему следовать.

Сообщение от doctorr

мы говорим очень похожие вещи, но всё же не можем прийти к общему мнению.

Это вполне логично и вытекает из самого процесса.

Есть 2 процесса, которые в корне отличаются по своим целям и мотивации: производство и познание.
В первом случае надо найти общее и начать на его основе работу, во втором найти отличия и обсудить их более детально.

Так вот я тут ставлю цель познание, а в нём акцент на общем не имеет смысла, ибо это констатация уже достигнутого и конец познания.
Я акцентирую именно на отличиях, для более детальной их аргументации и понимания обоими причины отличий.
Если же мы где-то находим понимание, то для цели познания надо менять тему на ту где его нет и продолжить процесс.

Процесс же этот сойтись в принципе не может, ибо всегда между разными людьми будут какие-то различия в понимание мира.
Если же различия сведены к минимуму, то общение таких людей бесполезно для них.

[doctorr]

Вашу позицию я понял. Вполне аргументированно
Своё видение Мира я вкратце высказал здесь (пост №115): http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=23329&page=5
А также несколькими постами выше (пост №53) этой ветки.
Ваш ход, сударь!