Где в КОБ доказательства Эгрегоров?

[Zevs]

Сообщение от mahina

определение? это? "Сознание - способность идеального воспроизведения действительности, а также механизмы такого воспроизведения."

Да, это определение взятое из этой статьи... но видать вы его банально не поняли...

Сообщение от mahina

это определение говорит нам о способности сознания но никак не доказывает его наличия у эгрегора, или у муравья, или у камня. и даже у человека. более того оно и человека лишает сознания.
видите ли, чтобы идеально воспроизвести действительность, нужно сначала воспринять идеально действительность, но на это даже человек не способен из за ограниченности своих органов восприятия, как вы ранее сами и доказали. и даже точные приборы не обеспечивают человека идеальным восприятием. а уж как эгрегоры с этим справляются ума не приложу, а уж как они с воспроизведением справляются так тем более.

Ну вот тому доказательство...
Хотя может я его слишком урезал, люблю краткие и точные формулировки, а вам ведь всё надо разжевать...

Так вот здесь `идеальное восприятие` - это не идеально точное восприятие деталей, а построение своей модели, так сказать идеала.
А дальше сознание сравнивает полученные сведения от мира со свои идеалом и выдаёт какую-то реакцию в ответ.

Что же до муравья, человека и эгрегора, то у них есть это `идеальная` модель и восприятие мира через неё.
По сложности, объёмности и соответствию этой модели с миром можно судить о `силе` этого сознания.

PS: Если вам не нравится двусмысленный термин `идеальное восприятие` то все претензии к автору статьи (которую вы же привели тут).
Я лишь взял уже готовое определение из философской статьи, которую вы просто не поняли, хотя и кинули сюда.
У них все определения через чур завёрнутые, так что если не понимаете, то сразу так и говорите. А то ведь пытаетесь умничать, а в пустую.
Дело в том, что нельзя из таких статей выкидывать непонятные слова или абзацы - гарантированно сядешь в лужу, что вы и продемонстрировали.

[mahina]

Сообщение от Zevs

Да, это определение взятое из этой статьи... но видать вы его банально не поняли...


Ну вот тому доказательство...
Хотя может я его слишком урезал, люблю краткие и точные формулировки, а вам ведь всё надо разжевать...

Так вот здесь `идеальное восприятие` - это не идеально точное восприятие деталей, а построение своей модели, так сказать идеала.
А дальше сознание сравнивает полученные сведения от мира со свои идеалом и выдаёт какую-то реакцию в ответ.

Что же до муравья, человека и эгрегора, то у них есть это `идеальная` модель и восприятие мира через неё.
По сложности, объёмности и соответствию этой модели с миром можно судить о `силе` этого сознания.

PS: Если вам не нравится двусмысленный термин `идеальное восприятие` то все претензии к автору статьи (которую вы же привели тут).
Я лишь взял уже готовое определение из философской статьи, которую вы просто не поняли, хотя и кинули сюда.
У них все определения через чур завёрнутые, так что если не понимаете, то сразу так и говорите. А то ведь пытаетесь умничать, а в пустую.
Дело в том, что нельзя из таких статей выкидывать непонятные слова или абзацы - гарантированно сядешь в лужу, что вы и продемонстрировали.

вот видите что бывает когда вы выдергиваете слова из контекста. если бы вы этого не делали то поняли бы что достоверно утверждать о наличии сознания согласно этой статьи можно только у себя самого.
также можно предположить, именно предположить, что сознание есть и у другого человека как раз по тому что он сделан хотя бы также как я.
утверждать же что сознание есть у того же муравья мы не можем даже по косвенным признакам, которые как раз говорят что сознания у них нет.
здесь мы можем только предполагать. а предположения это не доказательство.
мы уже говорили что у человека не идеальное восприятие мира, в следствии чего ему очень много приходится предполагать, а потом проверять.

так вот каким образом вы собираетесь проверять, что у эгрегора есть сознание?
эгрегор как мы выясняли ранее это только информационное поле различного происхождения, у информационного поля есть источник и есть приемник и функция у него передать информацию от одного к другому. за счет каких структур у него появляется сознание?
вот смотрите есть компьютер его вычислительные способности и вообще способности воспринимать и воспроизводить мир значительно выше чем у муравья. а если взять компьютеры объеденных в сеть так и подавно. но тем не менее мы же не говорим что у компьютера есть сознание. или говорим?

[Zevs]

Сообщение от mahina

достоверно утверждать о наличии сознания согласно этой статьи можно только у себя самого.

И где вы такой бред вычитали в этой статье?

Сообщение от mahina

мы уже говорили что у человека не идеальное восприятие мира, в следствии чего ему очень много приходится предполагать, а потом проверять.

Повторяю ещё раз, для тех кто `думает не как все`, или думает что думает:

Здесь `идеальное` восприятие мира не от того что оно супер точное, а от того что опирается на внутреннюю его модель, так сказать идеал.
Хотя лучше было бы назвать `идеалистическое` или `идеализирующее` дабы избежать многозначности, но в этой статье назвали именно `идеальное`.

Сообщение от mahina

так вот каким образом вы собираетесь проверять, что у эгрегора есть сознание?

По определению... большего и не требуется - все признаки присутствуют...

Сообщение от mahina

эгрегор как мы выясняли ранее это только информационное поле различного происхождения, у информационного поля есть источник и есть приемник и функция у него передать информацию от одного к другому.

Это вы о себе `Мы` или как? И давно это у вас такое?
Я то говорю `вы` как показатель дистанции, но когда это лишь ваши личные взгляды говорить `мы` - это уже раздвоение личности...
Пока что ни кто кроме вас такое не выяснил... особенно по `информационное поле`...
У всех остальных поля энергетические, обладающие информацией...

Сообщение от mahina

за счет каких структур у него появляется сознание?

Ровно за счёт тех же, которые его формируют и проявляют у человека...

Сообщение от mahina

вот смотрите есть компьютер его вычислительные способности и вообще способности воспринимать и воспроизводить мир значительно выше чем у муравья. а если взять компьютеры объеденных в сеть так и подавно. но тем не менее мы же не говорим что у компьютера есть сознание. или говорим?

Вы лично можете говорить или не говорить о чём угодно... и это ни чего не значит.

Что же до сознания, то это не количественная, а качественная характеристика.
Оно сознание не от количество тактов, а от специфической модели работы с информацией.

И да, на компьютере можно написать программу, которая бы имитировала сознание.
Сам же компьютер изначально работает несколько по другим принципам. Он именно выполняет команды, а не строит идеальную модель внешнего мира.
Хотя можно запрограммировать чтоб строит и это будет ИИ... правда пока что это в достаточно внятной форме ни кто не сделал... ну да всё впереди...

[mahina]

из всего мусора важно только это:

Сообщение от Zevs

Ровно за счёт тех же, которые его формируют и проявляют у человека...

хорошо, так какие же структуры формируют и проявляют сознание у человека?
назовите их

[Zevs]

Сообщение от mahina

какие структуры формируют и проявляют сознание у человека?

А вот этот вопрос по объёму тянет не на одну тему и вряд ли имеет смысл его начинать раскрывать перед человеком совсем далёким от неё.
Уйдёт море времени и сил, а в результате сознание пациента всё равно всё спишет на мусор, ибо так ему жить легче.

И это не от того что мне нечего ответить, а лишь от того что вопрос должен содержать 50% ответа.
Будут конкретные вопросы, показывающие понимание темы - будут и более информативные ответы.

[mahina]

Сообщение от Zevs

А вот этот вопрос по объёму тянет не на одну тему и вряд ли имеет смысл его начинать раскрывать перед человеком совсем далёким от неё.
Уйдёт море времени и сил, а в результате сознание пациента всё равно всё спишет на мусор, ибо так ему жить легче.

И это не от того что мне нечего ответить, а лишь от того что вопрос должен содержать 50% ответа.
Будут конкретные вопросы, показывающие понимание темы - будут и более информативные ответы.

что съехали, ответа не нашлось? или у вас его и не было изначально?
да это все один и тот же вопрос который я тут уже 10 раз задал, и никуда он не тянет
ваше утверждение о сознании и целепологании эгрегоров так и осталось недоказанным.
зато в очередной раз было доказана, что вы просто пустослов.

хотелось все таки узнать ваше мнение на такой момент, объект имеющий сознание состоит из высокоорганизованной материи или может состоять и из простой? (заметьте в этом вопросе есть 50% ответа))

[Zevs]

Сообщение от mahina

что съехали, ответа не нашлось?

Повторяю и разжёвываю тот ответ специально для вас: я ответил на те 50% которые содержались в том вопросе.
Хотите получить больше - задай более конкретный вопрос. Если вам не хватает для этого знаний, то и понять развёрнутый ответ не хватит.

Сообщение от mahina

объект имеющий сознание состоит из высокоорганизованной материи или может состоять и из простой?

Это зависит от того что считать `высоко организованной материей` и что считать `простой материей`.
Это чрезвычайно субъективное понятие, как и та грань с которой имеет смысл признавать внутреннюю модель мира достаточно адекватной, чтоб признать за ней внятное сознание.
Но чем более развитое сознание, тем оно больше требует организации от материи носителя.

Сообщение от mahina

заметьте в этом вопросе есть 50% ответа))

В ЛЮБОМ вопросе есть 50% от какого-то ответа, но далеко не всегда от того который ожидает спрашивающий...

[mahina]

Сообщение от Zevs

А вот этот вопрос по объёму тянет не на одну тему и вряд ли имеет смысл его начинать раскрывать перед человеком совсем далёким от неё.

опять же весь мир считает, что у человека эта структура называется головной мозг, и в той статье которую я привел об этом сказано.
но вы же читать внимательно умеете и поэтому этого не заметили, или у вас какое-то свое мнение?
и заметьте новых тем создавать не пришлось.

[Zevs]

Сообщение от mahina

опять же весь мир считает, что у человека эта структура называется головной мозг, и в той статье которую я привел об этом сказано.

1) Про `весь мир` - это лож
2) Про то что `это было написано в этой статье` - тоже лож
(там говорилось только, что такая идея была в материалистическом марксизме - читайте внимательнее)

Сообщение от mahina

но вы же читать внимательно умеете и поэтому этого не заметили, или у вас какое-то свое мнение?

Если вы это заметили, то вам не затруднит дать точную ссылку/цитату... иначе пустое...
Особенно с учётом что в статье вообще нет слов `весь` и `считает`...

Что же до моего мнения на счёт взглядов материалистического марксизма, то я с ними НЕ согласен... при том весьма доказательно...