Где в КОБ доказательства Эгрегоров?

[mahina]

Сообщение от Zevs

Марсианин у вас НЕ удовлетворяет пункту (3) ибо не удовлетворяет пункту (2) и не является человеком (это вы вписали во 2, 3 и 4 пункты).
При том абсолютно необоснованно вы ему отказываете в разумности...

я думаю что когда вы предъявите марсианина множество определений в философии будет переработано

Эгрегоры в основном состоят из материи и информации астрального и ментального планов.

из информации да, из всего остального нет. вы на сколько я понимаю так и не разобрались, что такое МИМ, отсюда и идет у вас путаница.
материя является носителем и преобразователем информации.

А вы много чего НЕ можете `потрогать`... даже в физическом плане...

например?

То есть вы отказываете в разумности на основание того, что не можете его физически потрогать???

да.
а вы похоже считаете, "рас у человека есть сознание то и у всех остальных предметов есть сознание со всеми вытекающими".
я не поддерживаю такую философию.

и не надо придумывать глупости про трупы.

[Zevs]

Сообщение от mahina

я думаю что когда вы предъявите марсианина множество определений в философии будет переработано

Тут дело в том, что ваши критерии разумности не имеют ни чего общего, ни с логикой, ни с философией...
Не стоит сугубо свои ошибки сваливать на кого-то другого...

Сообщение от mahina

вы на сколько я понимаю так и не разобрались, что такое МИМ, отсюда и идет у вас путаница.

Аналогично, если вы лично что-то НЕ понимаете - это ваше личное... не стоит кивать на других...

Сообщение от mahina

например?

Например вы не способны `потрогать` всё что за пределами вашего восприятия...
Любое слабое воздействие вы не ощутите... и это не значит, что его нет...
Например вы не способны `потрогать` радиоактивное излучение вещества, но это не повод его игнорировать.
Специальные приборы могут измерить больше, но тоже далеко не всё... надо же ещё придумать как мерить...

Сообщение от mahina

а вы похоже считаете, "рас у человека есть сознание то и у всех остальных предметов есть сознание со всеми вытекающими". я не поддерживаю такую философию.

Я считаю, что надо уметь различать общее и частное.
Если вы даёте критерии явления, то надо давать именно что определение явлению вообще, а не приводить частные примеры.
Если же вы этого не умеете, то не стоит заниматься имитацией мыслительного процесса, сваливая свои ошибки на других.

Сообщение от mahina

и не надо придумывать глупости про трупы.

Эту глупость про трупы придумали вы со своими критериями
Ибо критерии разумности должны анализировать именно разум, а не физическую форму, у вас же всё наоборот.
Ваши критерии лишь по форме постулируют разум, при этом под эту фору больше подходит гора трупов, чем мыслящее существо.

И это ВАША ошибка, а не логики или философии... повторяю - читайте статью внимательнее.
В статье явно даётся в первой строчке чёткое определение, которое вы видать не поняли, вот и налепили кучу левых критериев с ним не согласующихся.

Сознание - способность идеального воспроизведения действительности, а также механизмы такого воспроизведения.

И этому определению эгрегор целиком удовлетворяет.

А то что вы в угоду своим хотелкам из критериев выкинули восприятие действительности и впихнули физического человека с мозгом и стало причиной, что гора трупов - это идеал вашей разумности, удовлетворяя всем вашим критериям.

[mahina]

Сообщение от Zevs

Эту глупость про трупы придумали вы со своими критериями
Ибо критерии разумности должны анализировать именно разум, а не физическую форму, у вас же всё наоборот.
Ваши критерии лишь по форме постулируют разум, при этом под эту фору больше подходит гора трупов, чем мыслящее существо.

И это ВАША ошибка, а не логики или философии... повторяю - читайте статью внимательнее.
В статье явно даётся в первой строчке чёткое определение, которое вы видать не поняли, вот и налепили кучу левых критериев с ним не согласующихся.

Сознание - способность идеального воспроизведения действительности, а также механизмы такого воспроизведения.

И этому определению эгрегор целиком удовлетворяет.

ваше умение любое мнение доводить до абсурда меня просто поражает, ради чего стараетесь, думаете от этого будете выглядеть умней?

допустим вы правы и эгрегоры имеют сознание со всеми вытекающими.
но где же доказательства? или вы думаете, что от того, что вы о них такого высокого мнения все должны просто поверить вам на слово?

А то что вы в угоду своим хотелкам из критериев выкинули восприятие действительности и впихнули физического человека с мозгом и стало причиной, что гора трупов - это идеал вашей разумности, удовлетворяя всем вашим критериям.

и заметьте, это как раз ваше восприятие, а не мое. не нужно выдавать свой бред за чужой

[Zevs]

Сообщение от mahina

допустим вы правы и эгрегоры имеют сознание со всеми вытекающими.
но где же доказательства? или вы думаете, что от того, что вы о них такого высокого мнения все должны просто поверить вам на слово?

Я привёл определение и по нему сознание ЕСТЬ.
А если кто-то упорно `думает не как все`, или думает что думает, ну так это сугубо его личные проблемы.
Я говорю в тему, а не вас пытаюсь переубедить. Если вам лично не понятно, ну так читайте ещё раз ту статью, которую сами же привели.
Ибо тут дело не в допущениях, а в доказательствах...

Что же до высокое или низкое мнение, то оно у меня не об эгрегорах высокое, а о сознание низкое... особенно у некоторых...
СоЗнание - это лишь умение соотносить/совмещать знания друг с другом и формировать внутреннюю модель внешнего мира... не более и не менее...
Это даже не гарантирует ни качества, ни эффективности этого процесса... что мы и наблюдаем на практике глядя на некоторых представителей рода человеческого...

Сообщение от mahina

и заметьте, это как раз ваше восприятие, а не мое.

Ну да, вы эти свои критерии привели, но даже их проверить на вшивость не смогли... такой казус упустили...
Так что приписывал вам этот вывод лишь в силу вами оглашённых критериев... чисто как ирония и показатель их ошибочности...
Естественно, если вы сами смогли бы проанализировать их, то так не лопухнулись бы...

[mahina]

Сообщение от Zevs

Я привёл определение и по нему сознание ЕСТЬ.
А если кто-то упорно `думает не как все`, или думает что думает, ну так это сугубо его личные проблемы.
Я говорю в тему, а не вас пытаюсь переубедить. Если вам лично не понятно, ну так читайте ещё раз ту статью, которую сами же привели.
Ибо тут дело не в допущениях, а в доказательствах...

Что же до высокое или низкое мнение, то оно у меня не об эгрегорах высокое, а о сознание низкое... особенно у некоторых...
СоЗнание - это лишь умение соотносить/совмещать знания друг с другом и формировать внутреннюю модель внешнего мира... не более и не менее...
Это даже не гарантирует ни качество ни эффективность этого процесса...

определение? это? "Сознание - способность идеального воспроизведения действительности, а также механизмы такого воспроизведения."
это определение говорит нам о способности сознания но никак не доказывает его наличия у эгрегора, или у муравья, или у камня. и даже у человека. более того оно и человека лишает сознания.
видите ли, чтобы идеально воспроизвести действительность, нужно сначала воспринять идеально действительность, но на это даже человек не способен из за ограниченности своих органов восприятия, как вы ранее сами и доказали. и даже точные приборы не обеспечивают человека идеальным восприятием. а уж как эгрегоры с этим справляются ума не приложу, а уж как они с воспроизведением справляются так тем более.


Ну да, вы это свое определение привели, но даже проверить на вшивость не смогли... такой казус упустили...
если вы сами смогли бы проанализировать их, то так не лопухнулись бы...

так что теорема так и осталась недоказанной

зы: вообще соответствовать этому определению может только бог в иудохрестианском понимании этого слова который располагаемый идеальным представлением о мире.

[Zevs]

Сообщение от mahina

определение? это? "Сознание - способность идеального воспроизведения действительности, а также механизмы такого воспроизведения."

Да, это определение взятое из этой статьи... но видать вы его банально не поняли...

Сообщение от mahina

это определение говорит нам о способности сознания но никак не доказывает его наличия у эгрегора, или у муравья, или у камня. и даже у человека. более того оно и человека лишает сознания.
видите ли, чтобы идеально воспроизвести действительность, нужно сначала воспринять идеально действительность, но на это даже человек не способен из за ограниченности своих органов восприятия, как вы ранее сами и доказали. и даже точные приборы не обеспечивают человека идеальным восприятием. а уж как эгрегоры с этим справляются ума не приложу, а уж как они с воспроизведением справляются так тем более.

Ну вот тому доказательство...
Хотя может я его слишком урезал, люблю краткие и точные формулировки, а вам ведь всё надо разжевать...

Так вот здесь `идеальное восприятие` - это не идеально точное восприятие деталей, а построение своей модели, так сказать идеала.
А дальше сознание сравнивает полученные сведения от мира со свои идеалом и выдаёт какую-то реакцию в ответ.

Что же до муравья, человека и эгрегора, то у них есть это `идеальная` модель и восприятие мира через неё.
По сложности, объёмности и соответствию этой модели с миром можно судить о `силе` этого сознания.

PS: Если вам не нравится двусмысленный термин `идеальное восприятие` то все претензии к автору статьи (которую вы же привели тут).
Я лишь взял уже готовое определение из философской статьи, которую вы просто не поняли, хотя и кинули сюда.
У них все определения через чур завёрнутые, так что если не понимаете, то сразу так и говорите. А то ведь пытаетесь умничать, а в пустую.
Дело в том, что нельзя из таких статей выкидывать непонятные слова или абзацы - гарантированно сядешь в лужу, что вы и продемонстрировали.

[mahina]

Сообщение от Zevs

Да, это определение взятое из этой статьи... но видать вы его банально не поняли...


Ну вот тому доказательство...
Хотя может я его слишком урезал, люблю краткие и точные формулировки, а вам ведь всё надо разжевать...

Так вот здесь `идеальное восприятие` - это не идеально точное восприятие деталей, а построение своей модели, так сказать идеала.
А дальше сознание сравнивает полученные сведения от мира со свои идеалом и выдаёт какую-то реакцию в ответ.

Что же до муравья, человека и эгрегора, то у них есть это `идеальная` модель и восприятие мира через неё.
По сложности, объёмности и соответствию этой модели с миром можно судить о `силе` этого сознания.

PS: Если вам не нравится двусмысленный термин `идеальное восприятие` то все претензии к автору статьи (которую вы же привели тут).
Я лишь взял уже готовое определение из философской статьи, которую вы просто не поняли, хотя и кинули сюда.
У них все определения через чур завёрнутые, так что если не понимаете, то сразу так и говорите. А то ведь пытаетесь умничать, а в пустую.
Дело в том, что нельзя из таких статей выкидывать непонятные слова или абзацы - гарантированно сядешь в лужу, что вы и продемонстрировали.

вот видите что бывает когда вы выдергиваете слова из контекста. если бы вы этого не делали то поняли бы что достоверно утверждать о наличии сознания согласно этой статьи можно только у себя самого.
также можно предположить, именно предположить, что сознание есть и у другого человека как раз по тому что он сделан хотя бы также как я.
утверждать же что сознание есть у того же муравья мы не можем даже по косвенным признакам, которые как раз говорят что сознания у них нет.
здесь мы можем только предполагать. а предположения это не доказательство.
мы уже говорили что у человека не идеальное восприятие мира, в следствии чего ему очень много приходится предполагать, а потом проверять.

так вот каким образом вы собираетесь проверять, что у эгрегора есть сознание?
эгрегор как мы выясняли ранее это только информационное поле различного происхождения, у информационного поля есть источник и есть приемник и функция у него передать информацию от одного к другому. за счет каких структур у него появляется сознание?
вот смотрите есть компьютер его вычислительные способности и вообще способности воспринимать и воспроизводить мир значительно выше чем у муравья. а если взять компьютеры объеденных в сеть так и подавно. но тем не менее мы же не говорим что у компьютера есть сознание. или говорим?