Где в КОБ доказательства Эгрегоров?

[Zevs]

Сообщение от Evgeniй

1)это бы доказало что передача информации таким способом возможна
2)причём тут мои мысли -просто любую информацию, сам факт такого способа передачи информации доказал бы существование информационного поля.

Ну не совсем бы доказал... всё же остались бы варианты...

Сообщение от Evgeniй

1)эксперимент с муравьями - ну в них заложена программа когда они видят что их уже достаточное кол -во то начинают строить муравейник, до этого бегали думали к кому бы примкнуть чтобы начать строить ,или где еду найти чтобы выжить.

Проблема в том, что муравьи как бы не умеют считать...
И если связи у них нет, то они банально не знают сколько их там бегает - друг друга то они не видят.

Сообщение от Evgeniй

2)эксперимент с обезьянами на 2 островах (Я уже писал что это фейк, почитайте опровержения,эксперимент проведён не чисто а результаты неоднозначны.

Ты писал, что там много левого сверх имеющегося напридумывали... не больше не меньше...
Фейком это не делает... просто эксперимент не совсем чистый, да и потом сверх полученного напридумывали лишнего...
Но я то опирался на основную его формулировку (наличия связи), а не на `эффект сотой обезьяны` с авто-синхронизацией.
Авто синхронизация по эгрегорам работает очень даже не на 100 элементе, да и то свои НО в её работе есть.

Сообщение от Evgeniй

3)эксперимент с людьми основанный на `входе в образ` -это показывает как на человека влияют условия и среда в которую он попадает ,и всё. (там возможно психологи отобрали не совсем нормальных людей, вроде тех что отбирают для программы ДОМ 2)

Всю группу ненормальных? (там кажись порядка 20 человек было в эксперименте)
И так повезло, что поделив случайно на 2 группы им повезло с совпадением ненормальности и группы?
При том до этого это ни как не проявлялось, да и потом люди удивлялись своему поведению...

Сообщение от Evgeniй

4) изобретения в человеческой истории, которые создаются одновременно независимо разными людьми - учёные читают одни книги, общаются в учёных кругах и в соответствии со временем и требованиями науки работают над одинаковыми научными вопросами. Если каждый решил работать над какой-то проблемой и они оба решили поставленную задачу это доказывает только то ,что они оба умны.

В том то и дело, что они НЕ общаются, живут в разных странах, говорят на разных языках и о существование друг друга не знают.
Они сами выбирают задачу которую решать и сами же решают (это про открытия 19 века).

А так собственно с эгрегорами и информацией так и есть - чтоб попасть в один надо думать схоже.
А если думаешь схоже, то есть вероятность и так придумать.

Но всё это из разряда вероятностных доказательств и каждое возможно при совпадение каких-то факторов...
Но вот шанс таких случайных совпадений крайне низок... хотя и не нулевой...

Сообщение от Evgeniй

5)когда стая из тысяч птиц слаженно зачищает сквер от ягод и слажено переходит к следующему) Все верно СТАЯ (стайных птиц) прилетела зачистила сквер от еды и СТАЕЙ же улетела дальше ,потому что еды для всей СТАИ в этом сквере больше нет.

В том то и дело, что цели ясны, но вопрос механизма.
Зачистка заняла 5-10 минут... до этого двор был пустой и после тоже все улетели...
При том летали по двору не хаотично, а как рой скопом в несколько групп (по несколько сот птиц).
А часть (сытых) как группа поддержки села на деревья, поседела эти 5-10 минут и улетела со всеми.

А так ЛЮБЫЕ действия можно попытаться свалить на инстинкт...
Будут сочинять стихи и то на инстинкт можно свалить...
Ведь ни кто не знает досконально что же это такое `инстинкт`...

Но по моему такой отсыл в пустоту - это несколько ненаучно...
Всё же инстинкты довольно примитивны и сваливать на инстинкт птицы то что даже человеческому мозгу обсчитать трудно - это перебор.
(Это к тому что такая слаженность превосходит слаженность в обученной роте солдат, снабжённой рациями)

Сообщение от Evgeniй

6)личные наблюдения за работой интуиции (если научится ей пользоваться, то крайне полезная штука) ИНТУИ́ЦИЯ (от лат. intueor — пристально смотреть) — понятие, означающее способность непосредств. познания истины БЕЗ ОБОСНОВАНИЯ с помощью ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
Ну не знаю вещь ненадёжная, просто когда достаточно информации для принятия решения нет, мы выбираем наугад и если угадали, думаем что это интуиция, но возможно это было просто совпадение.(и чаще запоминаем удачи а неудачи быстро забываются)

Видать вы ей пользоваться не умеете...
Я же её использую не для угадывания, а для поиска решения для нестандартной задачи.
Это когда настраиваешься на задачу, а потом после серии сосредоточений/раслаблений мысли приходит решение.
При том откуда оно приходит - ХЗ... просто пришла мысль и всё... на прямую с мыслями до этого не связанная...

Можно сказать конечно что раз сам думал, то сам и додумался...
Но как-то практика показывает, что если максимально думать без пауз, то настройка на эгрегор идёт хуже, что ухудшает результат.
Хотя если бы додумывался сам, то наоборот - больше думаешь - больше шанс.

Кстати интуиция как поиск метода доказательства - это тоже очень полезная штука.
Только настраиваться надо не на решение, а на то как бы его доказать.

С угадыванием из 2х известных вариантов лучший это почти не имеет ни чего общего.

Сообщение от Evgeniй

7)личные наблюдения за поведением некоторых людей (порой `слепота` некоторых эгрегориально-одержимых просто поражает) Да кто-то ВЕРИТ в экстрасенсов , в привидений, в снежного человека, в эволюцию по Дарвину (не найдя ни одного переходного вида) а кто то ВЕРИТ в Эгрегоры.

Нее, я говорил про другое... именно про `слепоту` к доводам...

Когда человека явно клинит на его вере и он доказательст обратного просто не видит.
Он вполне вменяем в других сферах, но с этой он просто слепнет и всё тут.
Ты их в очередной раз приводишь, а он делает вид что ни чего не было и отвечает дальше невпопад. Хотя на другие темы вроде ведёт себя вменяемо.
Он их не анализирует, не опровергает и даже не критикует, а именно что `не видит` в упор, говоря что их НЕТУ.

Тут конечно можно допустить, что он придуривается или напрочь лишён логики...
Но как-то всё списывать на это, при том от разных людей - это как бы перебор... слишком много `совпадений`...

[Evgeniй]

Сообщение от Zevs

Проблема в том, что муравьи как бы не умеют считать...
И если связи у них нет, то они банально не знают сколько их там бегает - друг друга то они не видят.
.

Не факт что не умеют,(тут достаточно понимания ими значений, "много" "мало" , какой то интеллект и способность к решению определённых задач выявлен у многих животных. (Я не говорил что животные работают только на инстинктах, они мыслят решают необычные задачи пользуются интеллектом) http://gordon0030.narod.ru/archive/8299/index.html

Сообщение от Zevs

Ты писал, что там много левого сверх имеющегося напридумывали... не больше не меньше...
Фейком это не делает... просто эксперимент не совсем чистый, да и потом сверх полученного напридумывали лишнего...
Но я то опирался на основную его формулировку (наличия связи)

ну если эксперимент не чистый , то может и связи (эгрегориальной) то и не было, (обезьяна могла переплыть на другой остров, обезьян на другом острове могли научить мыть батат туристы, (в одном описании эксперимента говориться, что обезьяна сама научилась мыть батат, в другом описании её научили мыть учёные) чему верить то? если сама научилась , то и на другом острове тоже могли сами научиться , они животные так-то то неглупые. Им раньше батат не давали вот они его и не умели мыть ,стали давать стали мыть. http://www.youtube.com/watch?v=gfZ7iLebHNQ

Сообщение от Zevs

Всю группу ненормальных? (там кажись порядка 20 человек было в эксперименте)
И так повезло, что поделив случайно на 2 группы им повезло с совпадением ненормальности и группы?
При том до этого это ни как не проявлялось, да и потом люди удивлялись своему поведению...

Не ненормальных, а Не совсем нормальных - Дом2 видели , вот таких. (есть за психологами и социологами грешок что они бывает подтасовывают результаты чтобы в журнале потом статейку накатать.) Ну это как шутка, основное моё объяснение это условия среды .
Я там упомянул ещё про влияние среды и и условий в которые поставлен человек. - с этим вы согласны хоть?
(а как вести себя по ролям (заключённый и охранник)эти люди видели в кино, вот и заигрались слегка, там возможно преувеличивают результаты. даже фильм страшный сняли про это (нужно поглядеть в первоисточник описания эксперемента, прежде чем рассуждать).

Сообщение от Zevs

В том то и дело, что они НЕ общаются, живут в разных странах, говорят на разных языках и о существование друг друга не знают.
Они сами выбирают задачу которую решать и сами же решают (это про открытия 19 века).

Не знаю, давайте тогда конкретный пример открытия. Но моё объяснение будет тем же. Это логичное объяснение, намного логичнее чем вводить понятие Информационного поля.(недоказанного ещё)

Сообщение от Zevs

А так ЛЮБЫЕ действия можно попытаться свалить на инстинкт...
Будут сочинять стихи и то на инстинкт можно свалить...
Ведь ни кто не знает досконально что же это такое `инстинкт`...

Но по моему такой отсыл в пустоту - это несколько ненаучно...
Всё же инстинкты довольно примитивны и сваливать на инстинкт птицы то что даже человеческому мозгу обсчитать трудно - это перебор.
(Это к тому что такая слаженность превосходит слаженность в обученной роте солдат, снабжённой рациями)

Не только инстинкты , птички не такие тупые как мы думаем. http://www.youtube.com/watch?v=wWc9dsoolj8

Сообщение от Zevs

Это когда настраиваешься на задачу, а потом после серии сосредоточений/раслаблений мысли приходит решение.
При том откуда оно приходит - ХЗ... просто пришла мысль и всё... на прямую с мыслями до этого не связанная...
Можно сказать конечно что раз сам думал, то сам и додумался...
Но как-то практика показывает, что если максимально думать без пауз, то настройка на эгрегор идёт хуже, что ухудшает результат.
Хотя если бы додумывался сам, то наоборот - больше думаешь - больше шанс.

Где то в лекциях Славалюбов говорил, что сознание обрабатывает информацию намного медленнее чем подсознание, и способно удерживать максимум 6-9 объектов в поле зрения. Это объясняет что отвлекаясь от решения задачи (до этого достаточно долго обдумывая её, анализируя данные) , вы переносите её (задачу) в подсознание, а мозг продолжает решать задачу ,но уже не на уровне сознания, а на уровне подсознания, если достаточно фактов то решение будет найдено (если задача решаема), и выведено на уровень сознания неожиданным прозрением.
Причём тут Эгрегор?

Сообщение от Zevs

Нее, я говорил про другое... именно про `слепоту` к доводам...

Я не слеп к вашим доводам , я нахожу им своё объяснение для меня более логичное и простое, не требующее введения дополнительной структуры в виде Эгрегора.

P\S Я никого не хочу переубедить, я хочу найти ИСТИНУ, разобраться и понять, я не хочу верить, я хочу знать.

[Zevs]

Сообщение от Evgeniй

Не факт что не умеют,(тут достаточно понимания ими значений, "много" "мало" , какой то интеллект и способность к решению определённых задач выявлен у многих животных.

Ну как бы вы хотите сказать, что 1 муравей способен посчитать хаотично шатающихся своих сородичей?
А там ведь их было не 1, не 2 и не 5, а порядка сотни, когда они начали что-то внятное делать.
И при том они ВСЕ решили действовать ОДНОВРЕМЕННО, хотя до этого откровенно тупили, хаотично носясь, а не слаженно что-то искали, как вы говорите.

PS: Там по ссылке показано, что у муравьёв есть интеллект и они что-то умеют считать, но эксперимент не корректен.
Там брался не отдельный муравей, а целый муравейник, а это если брать в расчёт теорию эгрегоров СОВСЕМ другое.
Там может считать эти ветки и т.п. не отдельный муравей, а эгрегор всех этих муравьёв.
Ибо операция смены языка общения (о чём там собственно и пишется), с уровня одного муравья просто не решаемая задача.
Один муравей не обладает полнотой знаний всех функций муравейника и не может ни оценить весь язык муравейника целиком, но как бы ни было его сменить, ибо это просто привело бы к тому, что у каждого муравья был бы свой язык.
Так что ваша ссылка как раз говорит больше за эгрегоры нежели против.

Сообщение от Evgeniй

ну если эксперимент не чистый , то может и связи (эгрегориальной) то и не было...

Ну я и не говорил, что среди мной приведённых доводов есть хоть один чистый и неопровержимо доказывающий эксперимент...
Действительно, обезьяны и сами могли догадаться... и есть шанс, что на первом острове тупые, а на втором умные и сами догадались быстрее...
А в зоопарках, так вообще гениальные и всё это знали с рождения...
Всё возможно... но по моему уж ОЧЕНЬ много совпадений... да, в любом из приведённых мной случаев могло быть совпадение и его смело можно забраковать, но то что совпадения ВЕЗДЕ шанс крайне низкий.

Сообщение от Evgeniй

Обезьяна моет посуду

Вы сами приводите доказательства именно что СУЩЕСТВОВАНИЯ эгрегоров

Ибо с едой то ясно - можно и так догадаться. Но вот мытьё посуды щёткой - это явно бесполезный навык.
Если она сама начала, а не её натаскивали за конфетку, то тут явное эгрегориальное вмешательство.
Да она могла повторять за кем-то, но тупо повторять без малейший пользы для себя - это уже

Сообщение от Evgeniй

Я там упомянул ещё про влияние среды и и условий в которые поставлен человек. - с этим вы согласны хоть?
(а как вести себя по ролям (заключённый и охранник) эти люди видели в кино, вот и заигрались слегка, там возможно преувеличивают результаты. даже фильм страшный сняли про это (нужно поглядеть в первоисточник описания эксперемента, прежде чем рассуждать).

Т.е. вы думаете, что фильм сняли на ровном месте, дабы кого-то убедить абы в чём?

А так можете глянуть первоисточники... если не лень... я вот так до них и не дотянулся по серьёзному...

Что же до `влияние среды` то что вы под этим понимаете? Какой среды?
Там эксперимент продолжался от силы месяц и начиналось всё весьма шуточно, а к концу даже пришлось экстренно всё прекращать.
Да, фильм скорее всего по своему приукрашивает картину, но и считать что предпосылок нет я бы не стал.

Сообщение от Evgeniй

Не знаю, давайте тогда конкретный пример открытия. Но моё объяснение будет тем же. Это логичное объяснение, намного логичнее чем вводить понятие Информационного поля.(недоказанного ещё)

Ну возьми те же парные открытия - радио и т.п.

И это если не брать случаи, когда идея приходила многим, но большинство просто поленились её воплощать.

Что же до `намного логичнее`, то я такого понятия не знаю
Есть логично и не логично, а более или менее логично - это как?

Сообщение от Evgeniй

Не только инстинкты , птички не такие тупые как мы думаем.

На счёт птичек - ХЗ...
Видать люди тупые, что им такое как птички вытворяли в сквере просто не провернуть...
Обязательно кто-то затупит, застрянет, что-то себе сломает, попрётся куда не надо или породит т.п. эффекты стада баранов.
А птички, хоть и с куда как меньшим числом серого вещества работали ОЧЕНЬ слажено...
Это не умный/глупый, а в сравнение... людям такое слабо...

Сообщение от Evgeniй

Где то в лекциях Славалюбов говорил, что сознание обрабатывает информацию намного медленнее чем подсознание, и способно удерживать максимум 6-9 объектов в поле зрения. Это объясняет что отвлекаясь от решения задачи (до этого достаточно долго обдумывая её, анализируя данные) , вы переносите её (задачу) в подсознание, а мозг продолжает решать задачу ,но уже не на уровне сознания, а на уровне подсознания, если достаточно фактов то решение будет найдено (если задача решаема), и выведено на уровень сознания неожиданным прозрением.
Причём тут Эгрегор?

Это конечно замечательно, но порой приходят такие идеи/решения, что абсолютно не ясно с чего они возникли.
Всё таки либо подсознание черпает информацию из эгрегора, либо я страдаю откровенным склерозом, чтоб забыть как я такое мог в него загрузить.

Сообщение от Evgeniй

Я не слеп к вашим доводам...

Как раз к вам тут ни каких претензий нет... вы вполне внятно отвечаете по сути моих доводов...
Это я так вообще о доказательстве существования эгрегоров говорил, что у некоторых личностей их одержимость переходит разумные рамки...

PS: Если хотите примеров - почитайте форум... не хочу тыкать пальцем... может я слишком тут предвзят...

Сообщение от Evgeniй

я нахожу им своё объяснение для меня более логичное и простое

Увы гораздо менее вероятные... всё таки может и 4 туза с джокером выпасть... и выпадать 10 раз подряд...
Можно конечно сказать, что человеку жутко повезло, но по моему это уж слишком маловероятно...
Это как ДНК, теоретически могло и само создаться, но де факто материализация из воздуха супер-компьютера более вероятна.

[Evgeniй]

Сообщение от Zevs

Вы сами приводите доказательства именно что СУЩЕСТВОВАНИЯ эгрегоров

Ибо с едой то ясно - можно и так догадаться. Но вот мытьё посуды щёткой - это явно бесполезный навык.
Если она сама начала, а не её натаскивали за конфетку, то тут явное эгрегориальное вмешательство.

Вот так работает вера, когда человек верит во что то, то во многом(странном и неоднозначном) находит подтверждение своей веры.
Для вас этот ролик стал доказательством эгрегоров, (хотя были и другие варианты у вас, но теорию эгрегора вы выделили особо.) . А у меня даже мысли не возникло такой, потому что я не сомневаюсь что обезьянку дрессировали., но вот её детёныша (за спиной) дрессировать ненужно, он сам будет повторять это, по примеру матери, именно это изучали в Японии учёные, там старые обезьяны так и не научились мыть батат, а вся молодёжь научилась.

Вот опровержение с википедии
Опровержение эффекта
Анализ соответствующей литературы Роном Амандсоном, опубликованный Обществом Скептиков, выявил ряд ключевых моментов, которые демистифицируют предполагаемый эффект.
Заявление о том, что внезапно и значительно увеличилось число обезьян, имеющих навык, было преувеличено. Навык стал распространяться среди младшего поколения обезьян, которые учились у взрослых;[4] в то же время у взрослых обезьян, которые не знали как мыть батат, не было такой тенденции. Со смертью старых обезьян и рождением новых доля обученных, естественно, возросла. Промежутка времени между наблюдениями было достаточно для этого процесса.
Утверждения, что поведение вдруг внезапно распространилось на изолированные популяции обезьян, могут быть опровергнуты, учитывая тот факт, что по крайней мере одна обезьяна переплыла на остров к другой популяции и провела там около четырёх лет. Следует также отметить, что сладкий картофель не был доступен для обезьян до вмешательства человека.[1][4]

А про зоопарки там вообще не слова.
Есть люди которые находят изображения божьей матери повсюду, на еде ,на стёклах, на коре деревьев, и это для них подтверждение их веры. А для неверующих или более скептичных это просто клякса .
Есть люди которые верят в пришельцев и сразу в любом странном объекте видят космический корабль. Или есть люди что в любой коряге на Лохнесе, видят Лохнесское чудовище.
А насколько мы вообще можем верить всем этим описаниям Эксперемента Японцев и их опровержениям, если не читали документа первоисточника (а он наверно на японском).??? Но Ефимов даёт это как истинный факт существования Эгрегора. Вот что меня смущает и вызывает недоверие.

Сообщение от Zevs

Ну я и не говорил, что среди мной приведённых доводов есть хоть один чистый и неопровержимо доказывающий эксперимент...

Неужели всё сведётся к дилемме: Верю -Не Верю. ( без 100% фактов похоже так и будет)

[Вит]

Евгений, ты веришь в существование у себя Совести ?

[Evgeniй]

Сообщение от Вит

Евгений, ты веришь в существование у себя Совести ?

Вот что понимает под словом Совесть современное общество
(возможно есть много других определений) Это с википедии например. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EE%E2%E5%F1%F2%FC
Совесть — способность личности самостоятельно формулировать собственные нравственные обязанности и реализовывать нравственный самоконтроль, требовать от себя их выполнения и производить оценку совершаемых ею поступков; одно из выражений нравственного самосознания личности. Проявляется и в форме рационального осознания нравственного значения совершаемых действий, и в форме эмоциональных переживаний, так называемых «угрызений совести», то есть связывает воедино разум и эмоции.

Весьма различно понимали возникновение совести. Это различие может быть сведено к двум противоположным теориям:
эволюционизму и
интуитивизму.
Первая объясняет развитие совести из психологических и социологических условий жизни человека; вторая связывает Совесть с природой человека или с объективным добром.

А вот это понятие Совести дано в КОБ http://wiki-kob.ru/%D0%A1%D0%BE%D0%B...81%D1%82%D1%8C - Совесть — врождённое религиозное чувство (т.е. чувство взаимосвязи души индивида с Богом), замкнутое на бессознательные уровни психики личности. Функциональное назначение совести в психике личности — в диалоге сознания и бессознательных уровней психики упреждающе уведомить индивида, что те или иные его намерения и проистекающая из них деятельность (в том числе и соглашательство с определёнными мнениями и деятельностью других людей) — греховны.
Совесть и стыд это — два средства, которые позволяют индивиду стать человеком. Если их подавить — получается человекообразная нелюдь, не способная стать человеком до тех пор, пока стыд и совесть не пробудятся вновь.

Вы не находите эти понятия разными на столько, что может возникнуть путаница.?
Совесть у меня есть, (я в неё не верю,я точно знаю что она есть ) потому что я чувствую ,угрызения совести и стыд если поступаю не правильно (не по совести).

Я сомневаюсь что чувство совести это врождённое чувство у человека. У детей маугли интересно есть чувство совести? Как проверить? или к ним это понятие не применимо?

[Вит]

Сообщение от Evgeniй

Совесть у меня есть, (я в неё не верю,я точно знаю что она есть ) потому что я чувствую ,угрызения совести и стыд если поступаю не правильно (не по совести).

Я сомневаюсь что чувство совести это врождённое чувство у человека. У детей маугли интересно есть чувство совести? Как проверить? или к ним это понятие не применимо?

Не имеет особого значения, как кто-то трактует понятия. Главное, повторяю, это ТО понимание, которое появляется у тебя лично после различных тобою узнанных трактовок понятия.
Итак, Совесть у тебя есть - ты знаешь это точно. Тогда приведи доказательства. Объясни, в каком месте она у тебя находится. Приведи такие доказательства, чтобы любой, кому ты это будешь объяснять, тебе поверил.
Это будет равносильно тому, что ты требуешь доказательств существования эгрегоров от тех, кто как и ты "знает" о том или верит в то, что они Есть.
О существовании Совести ребенок может узнать от родителей или "на улице", а может и не узнать о её существовании вовремя или вовсе. Тогда он обречен на "узнавание кары" посредством своих ошибок, за которые он будет винить всех и вся вокруг, кроме себя.

[mahina]

Сообщение от Evgeniй

Неужели всё сведётся к дилемме: Верю -Не Верю. ( без 100% фактов похоже так и будет)

пардоньте, я все не пойму, доказательство чего конкретно вам требуется?

[Evgeniй]

Сообщение от mahina

пардоньте, я все не пойму, доказательство чего конкретно вам требуется?

Заголовок созданной мной темы звучит как (Где в КОБ доказательства Эгрегоров) на основании приведённых здесь фактов нельзя на 100% быть уверенным что эгрегоры существуют., потому что приведённые факты можно объяснить и без введения теории эгрегора. (я под эгрегорами понимаю если коротко -информационное поле создаваемое эм излучением мозга людей)
99 % доказательством для меня была бы подтверждённая официальной наукой Телепатия (Телепа́тия (от др.-греч. τῆλε — «далеко, вдали» и πάθος — «чувство») — не имеющая надёжных экспериментальных доказательств гипотетическая способность мозга успешно передавать мысли, образы, чувства и неосознаваемое состояние другому мозгу или организму непосредственно на расстоянии, без использования каких бы то ни было известных средств коммуникации или манипуляции.)
Это бы подтвердило что человеческий мозг способен излучать и принимать таким образом мысли и образы .(а значит возможно и объединять их в эгрегоры)
100% доказательством был бы мой собственный опыт (если кто то назвал бы задуманную мной информацию). Либо какое то другое убедительное на 100% доказательство, которое я и хотел услышать от форумчан.

[mahina]

Сообщение от Evgeniй

Заголовок созданной мной темы звучит как (Где в КОБ доказательства Эгрегоров) на основании приведённых здесь фактов нельзя на 100% быть уверенным что эгрегоры существуют., потому что приведённые факты можно объяснить и без введения теории эгрегора. (я под эгрегорами понимаю если коротко -информационное поле создаваемое эм излучением мозга людей)
99 % доказательством для меня была бы подтверждённая официальной наукой Телепатия (Телепа́тия (от др.-греч. τῆλε — «далеко, вдали» и πάθος — «чувство») — не имеющая надёжных экспериментальных доказательств гипотетическая способность мозга успешно передавать мысли, образы, чувства и неосознаваемое состояние другому мозгу или организму непосредственно на расстоянии, без использования каких бы то ни было известных средств коммуникации или манипуляции.)
Это бы подтвердило что человеческий мозг способен излучать и принимать таким образом мысли и образы .(а значит возможно и объединять их в эгрегоры)
100% доказательством был бы мой собственный опыт (если кто то назвал бы задуманную мной информацию). Либо какое то другое убедительное на 100% доказательство, которое я и хотел услышать от форумчан.

Имеются завиксированные факты телипатии и телекикеза у людей имеющих определенные спасобности. Их имена наслуху петечислять их тут смысла нет. Эти факты доказательством не являются?

[Zevs]

Сообщение от Evgeniй

Вот так работает вера, когда человек верит во что то, то во многом(странном и неоднозначном) находит подтверждение своей веры.

Конечно.
Вот вы предположим верите что всё падает вниз, и каждый предмет упавший вниз будет тому доказательством.
Если же кто-то в это не верит и это не входит в сферу его мировоззрения, то он естественно об этом даже думать не будет.

Сообщение от Evgeniй

А у меня даже мысли не возникло такой, потому что я не сомневаюсь что обезьянку дрессировали.

Это по тому что для вас это единственное объяснение...
Для меня их как минимум 3 и их все я вроде привёл:
- дрессуру
- `тупая повторюша`
- влияние эгрегора

Сообщение от Evgeniй

Опровержение эффекта

Опровержение КАКОГО эффекта?
Повторяю: я к тому эффекту `100 обезьяны` и НЕ апеллировал.

Ну нет его в том утрированном виде и всё тут.
Если нет запроса и нет смысла навязывать, то эгрегор не навязывает.
А у стариков уже НЕТ запроса к эгрегору - они своё обучение прошли.
Там они и не должны были ни чему особо учится, ибо не хотели этого.
Зачем их родовому эгрегору насильно заставлять их это делать, тратя кучу энергии на преодоление их воли?

Сообщение от Evgeniй

Анализ соответствующей литературы Роном Амандсоном, опубликованный Обществом Скептиков, выявил ряд ключевых моментов, которые демистифицируют предполагаемый эффект.
Заявление о том, что внезапно и значительно увеличилось число обезьян, имеющих навык, было преувеличено.

Что значит `демистифицируют`? Они не доказали полностью его отсутствие.
Они лишь доказали, что результаты эксперимента после накрутили в СМИ. Это да...

PS: Хотя вы можете и сами провести эксперимент, при том даже проще чем был тот.
Взять любую современную молодую обезьяну и проверить наличие этого навыка у неё.
Если он проявится довольно быстро по сравнению с теми на острове, то это послужит скорее в защиту данного эксперимента.

Сообщение от Evgeniй

А про зоопарки там вообще не слова.

А с чего вы взяли, что если там не сказали, то неоткуда ещё взять?
Возможно кто-то после смотрел как ведут себя обезьяны в зоопарке и дописал ещё от себя...

Хотя вы и сами можете это проверить...
Правда и тут эксперимент не чистый, ибо их постоянно всякой фигнёй пичкают и шансов научится мыть и обёртку разворачивать у них больше чем требуется.

Сообщение от Evgeniй

Есть люди которые находят изображения божьей матери повсюду, на еде ,на стёклах, на коре деревьев, и это для них подтверждение их веры. А для неверующих или более скептичных это просто клякса.

Есть и такое, но это не в коей мере не доказывает что правы одни, а не другие...
Вот кто-то верит что земля шарообразная, а кто-то что плоская и во всём каждый будет подыскивать доказательства именно своей веры.
А то что кто-то не ищет доказательств чужой веры не делает её ложной.

Сообщение от Evgeniй

А насколько мы вообще можем верить всем этим описаниям Эксперемента Японцев и их опровержениям, если не читали документа первоисточника (а он наверно на японском).???

Как мы вообще можем верить, если сами не проводили эксперимент???
А в документации можно написать что угодно...

Сообщение от Evgeniй

Но Ефимов даёт это как истинный факт существования Эгрегора. Вот что меня смущает и вызывает недоверие.

Ну как бы он верит, ибо это не единственный и даже не основной, а всего лишь один из доводов.

Вы учитель в школе у вас тоже в космосе не был и вы не были, но ведь верите... а ведь ВСЁ можно сфальсифицировать...

Сообщение от Evgeniй

Неужели всё сведётся к дилемме: Верю -Не Верю. ( без 100% фактов похоже так и будет)

Увы 90% доступных человеку мировоззренческих сведений именно из этой отрасли.

То что нет 100% фактов я уже говорил. Есть лишь вероятностная предопределённость.
А этот мир так устроен, что в нём возможно ВСЁ, включая само-материализация чего угодно (наука это не отрицает), вопрос лишь вероятностей...
Так вот стоит оценить наличия и отсутствия именно вероятности, а не количество сущностей (применяйте Бритву Оккама правильно).

[Гастонов2]

Интересная тема. Я представляю себе такую модель:

1) Человек (или группа людей) при определенных условиях, при некоторой мыслительной (или какой-либо другой ) активности излучает(-ют) в окружающий мир какие-то колебания (частоты) в виде био(либо каких-либо других, неведомых)полей.

2) Эти колебания-частоты (информация) могут быть восприняты другими людьми, если эти люди находятся в соответствующих (воспримчивых) состояниях.

3) Восприимчивыми к этим колебаниям-частотыам могут быть не только другие люди, но какие-либо промежуточные носители (материальные, но человеком не осязаемые), которые эту информацию на себе записывают, накапливают, хранят (какое-то время) и:
а) либо излучают подобные колебания-частоты, донося их до других людай;
б) либо просто ожидают, пока кто-то из других людей, проявляя свои способности, подключатся и прочитают с них информацию;
в) либо а) и б) вместе взятые.

Если рассматривать только первые 2 пункта, это можно назвать телепатией (передача-прием непосредственно).
При рассмотрении всех 3-х пунктов понятие эгрегор уместнее (мне кажется).

В качестве наглядной аналогии - такой пример:
1) Костер горит в пещере.
2) Пламя костра греет помещение (если тухнет костер - помещение перестает греться).
3) Над костром установлен большой камень. Пламя костра греет камень и помещение. Когда тухнет костер, перегретый камень продолжает греть помещение (некоторое время).

Доказать, конечно, не могу. Это всего лишь модель, которую
нужно проверить (практикой).