Ошибка в составление триединства

[Zevs]

Сообщение от В0,0...1К

Доказательство — это логическое обоснование истинности утверждения с помощью фактов и других истинных связанных с ним суждений. Доказательность (т.е. обоснованность логикой и фактами) - важное качество правильного мышления взрослых людей.

Ну хоть в чём-то ваша `субъективная реальность` совпадает с моей...

Именно такие доказательства и приводились.
Именно в форме логической связки с ранее доказанными утверждениями.

Тут единственная проблема, что вы
а) Могли не понять эту связь или быть с ней не согласны
б) Могли быть не знакомы с постулатами на которых основано доказательство или быть с ними не согласны

Но это сугубо ваши проблемы и ни как не говорит об отсутствие этих самых доказательств.
Если вы несогласны со связью, то оспаривайте её, если с фактами, то их. Если решаете их игнорировать, то это ваша проблема.

PS:
И ещё, я доказываю то что утверждаю. То что я НЕ утверждаю, но вам почему-то кажется, я доказывать не обязан.

Сообщение от В0,0...1К

Доказательство связано с убеждением, но не тождественно ему.

На вашем уровне осознанности может и связано, но на деле эти понятия ОЧЕНЬ разные.
Я вот абсолютно НЕ ставлю цель убедить - мне это не интересно.
Если человек не смог понять приведённые доказательства и не предпринял к этому явных попыток, значит ему ещё рано.
А раз ему рано и он не дорос, то зачем его убеждать? Дорастёт - поймёт. А сейчас может ему и вредно всё понимать...
Именно по этому я отвечаю так как отвечаю, порой оставляя кое что недосказанным. Всё таки вопрос должен содержать 50% ответа.

Сообщение от В0,0...1К

Доказательства обязательно основываются на логических умозаключениях и очевидных фактах

Нет, заблуждаешься.
Доказательства НЕ обязаны основываться на `очевидных` для тебя фактах.
Что тебе факт не очевиден - это твоя проблема. В 1 классе одни очевидные факты, а в 10 классе другие.
От этого доказательство 10 класса не перестаёт быть доказательством, когда его читает первокласник.
Да, он его не поймёт, но это НЕ вина доказательства.

Именно по этому и принято, если не согласен с доказательством, его анализировать по частям, а не отрицать как страус.
Если ты оспоришь факты в нём, то их тебе могут доказать, а если ты зароешься в своём ЭГО, то тебя просто пошлют.

Сообщение от В0,0...1К

Например, Вы убеждены, что бред сивой кобылы (4+4=6) следует из законов арифметики. Имеете право верить в это, но не надо называть его логическим следствием из теории арифметики

Вы этим хотели доказать, что не умеете читать или что мастерски спорите сами с собой?

Если тебе будет легче, что я могу признать победу одной вашей части личности над другой вашей же частью, но при чём тут Я???
Я этого не говорил. Вы опровергли то что сами же озвучили. Но зачем?

Сообщение от В0,0...1К

Я хочу, чтобы Вы привели свои первые утверждения, которые Вы считаете логически обоснованными и которые, на Ваш взгляд доказывают (в смысле определения из Википедии) ошибочность "составления" триединства.

То что ВАМ нужно - это же ваши проблемы.
Вы задали вопрос - я дал ответ. Если вы задали не тот вопрос и получили не тот ответ, то я то тут причём?

Проанализируйте полученный ответ и задайте корректно вопрос - получите другой ответ.
Если вы что-то не поняли или с чем-то не согласны - спрашивайте конкретно это и основываясь на моём ответе, а не зарывайтесь в своё ЭГО.

Если не можете найти ответ, то посмотрите где первый раз задали этот вопрос и перечитайте 10 раз что я ответил вам.

Сообщение от В0,0...1К

Непротиворечивые формулировки базовых положений теории (принципа триединства, в данном случае) предполагает не только отсутствие логических внутренних противоречий, но и отсутствие противоречий вводимых аксиом (определений) реальным фактам. Не стоит, дорогой Зевс, искусственно и лукаво сужать область определения понятия "непротиворечиво". Я Вас об этом не просил.

Аксиома - это то принимают НА ВЕРУ без доказательств. (а определение - это совсем другое, не сваливайте всё в кучу)
Если вы во что-то верите - это ваши проблемы. Аксиомы всегда до поры до времени непротиворечивы, но очень часто оказываются ложными.

PS: А термины я не сужаю, куда уж уже вашего их понимания, тут уж не далеко до клаустрофобии.

Сообщение от В0,0...1К

Да, я очень многого не знаю, поэтому предпочитаю говорить только то, о чём имею представление, в отличие от Вас, дорогой Зевс.

Если я говорю что-то о чём вы не имеете представления - это НЕ значит, что я не имею на счёт этого представления.

Сообщение от В0,0...1К

Теория основывается на определениях и очевидных фактах (аксиомах).

Эх, ну и каша же у вас в голове... Факты - это факты, а аксиомы - это аксиомы.
Или вы думаете, что другие люди дураки, что одно и то же назвали разными словами и дали разные определения???

Сообщение от В0,0...1К

Из того, что земля покоится на 3-х слонах, не следует, что предметы должны падать вниз, на спины слонов.

Но это ни как этому не противоречит.
А если вписать в эту теорию `любовь всех предметов к чему-то там внизу`, то будет явным прямым следствием.

Сообщение от В0,0...1К

Утверждение, что предметы должны падать вниз (что подтверждается примерами из реального опыта наблюдений) может быть логическим следствием другого (истинного) положения планетарной теории, но не следствием ложного суждения о слонах.

Это может быть следствием как той так и другой теории в равной степени.

Теория может содержать много элементов и далеко не все из них 100% ложные, когда речь идёт о ложной теории.

Сообщение от В0,0...1К

Вы упорно путаете убеждение с логическим следствием.

Я то хоть дал определение, что я считаю логическим следствием. То что вы его не поняли - ваши проблемы.
Своё же определение дать вы почему-то не можите... или тут забалтываете умышленно?