Ошибка в составление триединства

[Zevs]

Сообщение от В0,0...1К

Человек способен взаимодействовать с окружающим миром в широком диапазоне соразмерных образов...

Это только у меня возникает ощущение, что В0,0...1К своеобразный `чукча писатель` который `не умеет читать`, или я не один?

Сообщение от В0,0...1К

Вкусовой канал передачи крайне беден образами и его можно не брать во внимание.

Он достаточно обширен, но даже тут имеем промежуточный носитель.

Сообщение от В0,0...1К

Остаётся только осязательный канал передачи информации.

Тут, аналогично, наблюдается промежуточный носитель.

[В0,0...1К]

Сообщение от Zevs

В0,0...1К своеобразный `чукча писатель` который `не умеет читать`

Зевс, к чему эти пустые обиды? Всё я читаю правильно. И отвечаю соответственно.
Человек способен взаимодействовать с окружающим миром в широком диапазоне соразмерных образов...
Выражение "окружающий мир" предполагает и других людей.
Это трудно понять?

Сообщение от Zevs

Он (вкусовой канал) достаточно обширен, но даже тут имеем промежуточный носитель.

Да нет тут никакой широты. Не много образов можно получить, попробовав человека на вкус. А что ещё за промежуточный носитель?

Сообщение от Zevs

Тут (при осязании), аналогично, наблюдается промежуточный носитель.

Какой носитель? Прикасаясь к человеку, мы вроде бы прямо воспринимаем его образ.

[Zevs]

Сообщение от В0,0...1К

Зевс, к чему эти пустые обиды? Всё я читаю правильно. И отвечаю соответственно.

Это не обиды, а вопрос был... при том даже не риторический...
Ты естественно считаешь, что всё у тебя правильно... да оно и закономерно - не считал бы, то и вёл бы иначе...
Я же считаю, что ты отвечаешь невпопад и вечно цепляешься к словам, вырванным из контекста, упорно искажая смысл.
При том далеко не только в этом случае, а чуть ли не в каждом посте... ну да это сугубо моё субъективное ощущение...
Но вот для выяснения более объективно всего этого я и задал этот вопрос (естественно не тебе, ибо твоё мнение уже и так известно)

Сообщение от В0,0...1К

Человек способен взаимодействовать с окружающим миром в широком диапазоне соразмерных образов...
Выражение "окружающий мир" предполагает и других людей.

Ну я же не говорил, что ты СОВСЕМ `мимо кассы` пишешь...
Всё таки удалённое следование теме есть, но вот по сути то там ни чего не ответил.

Сообщение от В0,0...1К

А что ещё за промежуточный носитель?

Чтоб передать образ из своих мыслей человек вынужден прибегать к `посредникам`.
В случае вкусов к вкусовой имитации и органам вкуса, при том и тут и там возможна не хилая погрешность.
В случае же прикосновений так же нужно эту мысль выразить в чём-то ощущаемом, а потом другому человеку это ощутить и проанализировать.
И естественно это умножится на субъективный опыт восприятия, в итоге передаваемая идея сильно исказится.

[В0,0...1К]

Сообщение от Zevs

Чтоб передать образ своих мыслей человек вынужден прибегать к `посредникам`.
В случае же прикосновений так же нужно эту мысль выразить в чём-то ощущаемом, а потом другому человеку это ощутить и проанализировать.

Во-первых, если Вы имели ввиду передачу образов психики, то надо так и писать, а не обсуждать передачу человеческих образов вообще.

Во-вторых, надо принять во внимание, что образы психики - это специфический атрибут соответствующих материальных структур, область распространения образов которых в материальной среде, называемая полем (духом) не ограничена локализацией самих структур. В силу этого обстоятельства возможно восприятие психикой одного человека образов психики другого. Принцип, лежащий в основе реальных взаимодействий - принцип "близко-действия". Поэтому передача (восприятие) духовных образов возможна только через материальную среду-посредник (называемую полем или духом). Так что без посредника и в этом случае не обойтись. С безошибочностью такой передачи тоже не всё гладко.

[Zevs]

Сообщение от В0,0...1К

если Вы имели ввиду передачу образов психики, то надо так и писать, а не обсуждать передачу человеческих образов вообще.

Вот о том я и говорю, что вы `не умете читать`, а цепляетесь к вырванной из контекста фразе, искажая её смысл.
В контексте поста (+окружение) это было очень чётко показано.

PS: И это касательно вас тут далеко не единичный случай... по тому и был вопрос, дабы выяснить причину...

[самоконтроль]

мера веса - соотношение веса субьекта к обьекту, мера длинны - соотношение длинны субьекта к обьекту, мера разума - соотношение разумности субьективного к обьективному, мера глупости - отсутствие разумности субьективного по отношению к обьективному.
Выходит мера - соотношение оценки субьективного по отношению к обьективному.

--------------------
Мера веса - соотношение веса объекта и эталона, мера длинны - соотношение длинны объекта и эталона.
При чем здесь "субъект" ?
"Субъект" - тот кто воздействует, "объект" - то на что воздействуют.
При этом каждый одновременно является и "субъектом" (т.к. каждый на кого-то воздействует) и "объектом" (т.к. на него воздействуют другие)
Админ
--------------------

Мерой может быть все, что характеризует обьект: цвет, вес, духовность, мудрость, значит мера это количественно-качественная оценка обьекта.
В данном случае обьектом являеться мировое сообщество, применение слова "мера" к России, как характеризующая ее сторона, абстрактна и не может служить религиозной догмой ( не бойтесь слова религия, "недовольный философией, мыслящий религию не знает чего хочет" Гегель). Литературно-поэтической-да (Россию разумом не понять, аршином общим не измерить, у нее особенная стать, в Россию можно только верить). Это понятие духовности, возвышенности, оторванности от бренного мира. Попытка формулировки словами с множеством "степеней свободы" (сопромат), делают понятие неустойчивым и не понятным разуму.

[В0,0...1К]

Сообщение от самоконтроль

Мерой может быть все, что характеризует обьект: цвет, вес, духовность, мудрость...

Нет, дорогой САМОКОНТРОЛЬ, Ваше утверждение - ошибка понимания.
Любые воспринимаемые человеком характеристики объекта - это образы соразмерного взаимодействия с ним.