СВП-крыло.. эволюция (экраноплан + СВП)

[qxev]

http://www.youtube.com/watch?v=D58ufv_Uvqk

Вне зависимости от дальнейшей судьбы, своего аппарата вот этот самый Нарушевич - уже вошел в историю авиации... и в гораздо большей значимости, чем все вместе взятые "именитые эксперты" того же ЦАГИ ( которые тужатся над этим чуваком похихикать.. а что им еще остается, собственно говоря... по их раскладкам, кольцеплан вообще летать не должен.. однако - летает, причем как минимум - не хуже ихних "классик".. даже будучи изготовлен из ХЛАМА)

http://go.mail.ru/search_video?mailr...5d316&s=rutube

вопрос - какие характеристики покажет данная схема, если будет реализована на более качественном уровне ( на основе расчетов и современных материалов)

второй вопрос - с какими рожами сегодняшние "высокие эксперты" будут отвечать на реплики журналюг.. типа - " а не является ли факт успешной разработки "альтернативной летающей техники" неоспоримым свидетельством вашей профнепригодности.. или проявлением банального кретинизма"?

самое смешное, как мотивируется "глупасть Нарушевича" - мол, любое крыло "отбрасывает воздух вниз... хи-хи..."

козе понятно, что любое.. но фишка в том, что замкнутое крыло САМО и формирует поток - его же и стабилизирующий... каковое свойство и попытался на пальцах - передать испытатель - "держится плотно"

это вам не "плоская доска" обычного моноплана.. исчезла опора под одной консолью ( срыв.. турбулентность.. нисходящий-восходящий потоки) - и КИРДЫК, самолет мгновенно теряет стабильность...

но попробуйте содрать поток - вот с этакого "бублика"... локальные турбулентности ему, что слону дробина... его со всех сторон держит потоком, который и "отформовался" в контуре крыла...

ибо отбрасываемый "телом" воздушный поток, и само это "тело" ( то есть - летательный аппарат) являются ЕДИНОЙ системой взаимодействующих СИЛ...

следовательно - чем стабильней уходящий от самолета ПОТОК, тем стабильней же будет и полет САМОГО аппарата..

эту простую истину знали еще древние китайцы ( которые давно просекли, что коробчатые воздушные змеи - держатся в воздухе гораздо лучше всех прочих)

http://www.youtube.com/watch?v=X6A1mSh0DB8

а это - чисто для разрядки международной напряженности темы

http://www.youtube.com/watch?v=2hvpU...ature=youtu.be

Sex приключения Шерлока Холмса и Ватсона

[mahina]

Сообщение от qxev

http://www.youtube.com/watch?v=D58ufv_Uvqk

Вне зависимости от дальнейшей судьбы, своего аппарата вот этот самый Нарушевич - уже вошел в историю авиации... и в гораздо большей значимости, чем все вместе взятые "именитые эксперты" того же ЦАГИ ( которые тужатся над этим чуваком похихикать.. а что им еще остается, собственно говоря... по их раскладкам, кольцеплан вообще летать не должен.. однако - летает, причем как минимум - не хуже ихних "классик".. даже будучи изготовлен из ХЛАМА)

http://go.mail.ru/search_video?mailr...5d316&s=rutube

вопрос - какие характеристики покажет данная схема, если будет реализована на более качественном уровне ( на основе расчетов и современных материалов)

второй вопрос - с какими рожами сегодняшние "высокие эксперты" будут отвечать на реплики журналюг.. типа - " а не является ли факт успешной разработки "альтернативной летающей техники" неоспоримым свидетельством вашей профнепригодности.. или проявлением банального кретинизма"?

самое смешное, как мотивируется "глупасть Нарушевича" - мол, любое крыло "отбрасывает воздух вниз... хи-хи..."

козе понятно, что любое.. но фишка в том, что замкнутое крыло САМО и формирует поток - его же и стабилизирующий... каковое свойство и попытался на пальцах - передать испытатель - "держится плотно"

это вам не "плоская доска" обычного моноплана.. исчезла опора под одной консолью ( срыв.. турбулентность.. нисходящий-восходящий потоки) - и КИРДЫК, самолет мгновенно теряет стабильность...

но попробуйте содрать поток - вот с этакого "бублика"... локальные турбулентности ему, что слону дробина... его со всех сторон держит потоком, который и "отформовался" в контуре крыла...

ибо отбрасываемый "телом" воздушный поток, и само это "тело" ( то есть - летательный аппарат) являются ЕДИНОЙ системой взаимодействующих СИЛ...

следовательно - чем стабильней уходящий от самолета ПОТОК, тем стабильней же будет и полет САМОГО аппарата..

эту простую истину знали еще древние китайцы ( которые давно просекли, что коробчатые воздушные змеи - держатся в воздухе гораздо лучше всех прочих)

http://www.youtube.com/watch?v=X6A1mSh0DB8

а это - чисто для разрядки международной напряженности темы

http://www.youtube.com/watch?v=2hvpU...ature=youtu.be

Sex приключения Шерлока Холмса и Ватсона

друзья, тут собственно возникает извечный китайский вопрос. А НАКУЯ?
хорошая устойчивость крыла в полете это конечно хорошо, но вот в остальном все плохо.
недостатки:
- высокое сопративление потоку
- сложность в изготовлении
- сложность в навесе механизации
- что в свою очередь влечет увеличение массы
- плохая маневренность
все это приводит к низкой его эффективности
можно ведь и к камню приделать двигатель и он полетит, вопрос в том как полетит...
у меня кстати в детстве был такой квадратный воздушный змей, долго он не протянул, после второго запуска помер.
а самолет это не воздушный змей.

[OsVALd]

Да продувка в аэротрубах очень дорога. Но в них конструкторы оттачивают до совершенства свои идеи.
Для проверки же принципиальной работоспособности идеи, таких дорогих технологий не требуется. Например, - современные технологии используемые моделистами позволяют проверить любую аэродинамическую схему за 10-30 тыс рублей и 2-3 месяца работы. На моделях, в первом приближении, можно обкатать все основные параметры, - экономичность, устойчивость, грузоподъемность...

Странно что эти люди продолжают проталкивать свою голую идею никак не подкрепляя ее убедительными доказательствами преимуществ своих конструкций.

Относительно же кольцеплана скажу следующее: в те времена когда самолеты изготавливались из листового дюраля и фанеры, изготовление овального крыла обходилось в пять-семь раз дороже, чем плоского, а для крупносерийного производства, вообще не годилось по технологическим соображениям. Сейчас технологии шагнули вперед, пластики позволяют получать любую мыслимую форму, и возможно, эту проблему можно как-то обойти, но конструкторы кольцеплана об этом вообще молчат. А напрасно.

[qxev]

Сообщение от OsVALd

Да продувка в аэротрубах очень дорога. Но в них конструкторы оттачивают до совершенства свои идеи.
Для проверки же принципиальной работоспособности идеи, таких дорогих технологий не требуется. Например, - современные технологии используемые моделистами позволяют проверить любую аэродинамическую схему за 10-30 тыс рублей и 2-3 месяца работы. На моделях, в первом приближении, можно обкатать все основные параметры, - экономичность, устойчивость, грузоподъемность...

Странно что эти люди продолжают проталкивать свою голую идею никак не подкрепляя ее убедительными доказательствами преимуществ своих конструкций.

Относительно же кольцеплана скажу следующее: в те времена когда самолеты изготавливались из листового дюраля и фанеры, изготовление овального крыла обходилось в пять-семь раз дороже, чем плоского, а для крупносерийного производства, вообще не годилось по технологическим соображениям. Сейчас технологии шагнули вперед, пластики позволяют получать любую мыслимую форму, и возможно, эту проблему можно как-то обойти, но конструкторы кольцеплана об этом вообще молчат. А напрасно.

приглашаю Вас ( и всех желающих) - на форум "катеров и яхт" ветка экранопланы - где идет обсуждение этих вопросов непосредственно с участием конструктора

http://forum.katera.ru/index.php?/to...page__st__2250