УТОЧНЕНИЕ СИСТЕМЫ ТИПОВ ПСИХИКИ

[Zevs]

Сообщение от Генн

Детали были объединены, а не обрублены. По-моему, мысл деления характера человека в ведической культуре - показать уровень стремления человека к Богу. И смысл не теряется.

Если кто-то в силу своего уровня не способен понять детали, приравнивая научный труд и резюме из него, то может для него `смысл не теряется`...
Я же говорю о своём восприятие всего этого, где смысл - это не только сухое резюме, но и всевозможные полутона.
Хотя может для кого-то это и излишнее, но это дело личное... хотя именно это и было причиной упрощения в КОБ этих типов - дабы поняло побольше народу, хоть и в упрощённой форме. А если кому надо более детально, так пусть изучают первоисточники.

[тихонова]

Зевс, Вы цитируете моё сообщение. " Человек это просто хорошо ..." И отвечаете. " Просто хороший человек..." Вы же видите, что исказили смысл. Это невнимательность, или что-то другое. И так у Вас часто получается.

[Zevs]

Сообщение от тихонова

Зевс, Вы цитируете моё сообщение. " Человек это просто хорошо ..." И отвечаете. " Просто хороший человек..." Вы же видите, что исказили смысл. Это невнимательность, или что-то другое. И так у Вас часто получается.

Да, я не всегда отвечаю точно на поставленный вопрос, порой я отвечаю то что там стоило бы сказать.

Просто многие причисляют просто хорошего человека в человечный строй по тому что он без явных вредных привычек и им нравится.
На деле же это с человечным типом психики не имеет ни чего общего.

Что же до данной вашей фраза, то по мне так она была вообще ни о чём. Возможно по вашему там был какой-то глубинный смысл, но я его не увидел...

[НАНОТЕХНИК]

Классификации людей

http://www.intellectspb.ru/kniga5/g6_s7.html

[тихонова]

Зевс, я поняла, у Вас идут монологи, а цитаты как катализаторы. И опять слово " халява" Заразились. Победив дракона, сами стали драконом.

[Zevs]

Сообщение от тихонова

Зевс, я поняла, у Вас идут монологи, а цитаты как катализаторы.

У вас аналогично... хотя это прослеживается в какой-то мере у каждого...
Увы это продиктовано способом общения, когда каждый понимает(и отвечает) по мере своей...

Сообщение от тихонова

И опять слово " халява" Заразились. Победив дракона, сами стали драконом.

И этим вы доказываете выше сказанное... кто о чём, а грязный о бане... оно вас так волнует?
Слово как слово и имеет смой смысл, зачем вечно к нему цепляетесь?

[ВладМ2]

Сообщение от НАНОТЕХНИК

Классификации людей
http://www.intellectspb.ru/kniga5/g6_s7.html

Спасибо за ссылку. Приведённые там классификации показывают, насколько труден путь от калейдоскопического мышления и мозаичному, системному. Zevs, не об этих ли обрубленых дважды на 90% "знаниях" вы говорили, ссылаясь на древние культуры?

[Zevs]

Сообщение от ВладМ2

Zevs, не об этих ли обрубленых дважды на 90% "знаниях" вы говорили, ссылаясь на древние культуры?

Конечно нет

Если вы в упор не способны отличить статью на основе Библии, от ведических источников и вам `всё едино`, то как вам вообще что-то можно доказать?
С таким уровнем `детализации` действительно всё едино, что вкусная и полезная похлёбка, что помои...

Почему вы заходите в большую библиотеку, хватаете книгу наугад, открываете на произвольной странице и ожидаете поймать то что надо?
От того что вы не поймали нужного таким методом не следует отсутствие нужного в данной библиотеке.

PS, что слёту нашёл: Можно для начала глянуть единую таблицу... это конечно жутко по верхам, но хоть что-то...

[ВладМ2]

Сообщение от Zevs

PS, что слёту нашёл: Можно для начала глянуть единую таблицу... это конечно жутко по верхам, но хоть что-то...

Спасибо за наконец-то полученную (пусть «слёту» и «жутко по верхам») от Вас ссылку. Это и есть конкретность и конструктивный подход. С удовольствием просмотрел предлагаемую по ссылке таблицу «Единой Периодической Системы Психики». Таблица действительно подтверждает тот факт, что различных систем в процессе проверки гипотез о правильной структуризации психотипов было сгенерировано множество. Но множественность описаний одного и того же объекта исследования относится к области гипотетики, которая только предваряет возможность получения научного знания, но, увы, далеко не всегда его гарантирует.

Да, представленная Вами таблица содержат некоторые замечательные, интересные, интуитивно и чувственно обоснованные вкрапления. Но всё же в большей части она отражает далёкие от системности представления древних людей об окружающем мире. Эта смесь более напоминает калейдоскопическую, нежели научную систему (Вы, кстати, очень верно определили такой подход, как «в одну кучу свалили белое с мягким»). Ну, например, любая периодическая система подразумевает единую МЕРУ классификации. В таблице Менделеева это атомный вес элемента. В предложенной в КОБ (и улучшаемой мной) системе критерием является единая Мера, определяемая соотношением «Материя-Информация».

ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНОЙ МЕРОЙ КЛАССИФИКАЦИИ В ПРЕДЛОЖЕННОЙ ВАМИ СИСТЕМЕ? Частота чакр? Названия контуров психики? Вид тела? Или, как это работает в калейдоскопе, каждый камешек имеет демократическое неотъемлемое право быть в центре узора? Таблица, как говорится, порождает больше вопросов, чем ответов, например:
- На каком основании врагом Ремесленников и Воинов не является «сила» (природы или противника), а Служителям и Королям отказано в «страхе» (перед увольнением или свержением)?
- Почему «Ясность мысли» является врагом Служителей и Мудрецов, но с ней замечательно дружат Смерды («Животные») и только частично «Биороботы»?
- Почему Ремесленнику, Воину и даже Служителю отказано в различении причинно-следственных связей? (Что, кузнец не обязан раздуть горн пред работой? А воин, идя на битву, не считает нужным захватить с собой оружие?)

Ну, и так далее… Ясно, что таблица не подвергалась какому-то критическому анализу. Она принята на веру. Кроме того, в предлагаемой Вами к аргументации таблице сохраняется серьёзное противоречите: каким образом из стратификации «Животное – Биоробот – Демон» вдруг произрастёт «Человек» и даже «Сверхчеловек»?

Очень хотелось бы получить на эти вопросы аргументированные ответы, желательно без ссылок на анонимные «первоисточники». Надеюсь, что мы продолжим конструктивное обсуждение дальше, и что мои вопросы всё же содержат необходимые для Вас 50% ответов.

[ВладМ2]

Сообщение от Zevs

Да, я не всегда отвечаю точно на поставленный вопрос, порой я отвечаю то что там стоило бы сказать <...> по вашему там был какой-то глубинный смысл, но я его не увидел...

Уважаемый Zevs!

Благодарю Вас за признание того, что «Пока что громить то нечего...». Затянутая на моей шее петля ослабла… Поэтому я всё же просил бы Вас уточнить, что конкретно Вам не нравится в предложенной системе.

Голословные ярлыки типа «Ваши `типы психики` не имеют ни чего общего и предложенными КОБ, и ни чего общего с исторической базой», увы, я не могу воспринимать серьёзно. Тем более, что с Вашими утверждениями о том, что «Корень деления на типы психики авторы КОБ взяли из ведической культуры» (как правильно заметила Тихонова, можно также вспомнить Александрийскую библиотеку и много что ещё) никто не спорил и спорить не собирался.

Ваши же утверждения о том, что авторы КОБ «по ходу обрубили детали и 90% смысла» , а я ещё «обрубил (увы не поняв) ещё 90% от того что авторы КОБ оставили» пока что выглядят бездоказательно. Я ведь не критиковал и не собирался критиковать, например, стратификацию общества на страты «Брахманы – Кшатрии – Вайшьи – Шудры». Подобного рода (и вполне адекватные!) стратификации можно найти у Инглингов и в т. наз. «языческих» культах. Более того, могу заметить, что в основе древней ведической культуры лежит базовый, предложенной КОБ и используемый мной но, увы, так и не понятый Вами принцип стратификации по Мере изменения соотношения «Материя –Информация». Только древние использовали этот принцип интуитивно, а КОБ вывела его не методологическую, научную основу. Вы, увы, пока это не ухватили.

Кроме того, на мою просьбу указать конкретные первоисточники, позволяющие Вам легко апломбировать оппонентов, Вы опять ответили общей тавтологией «В общем советую изучить первоисточники...». Как говаривали некоторые классические герои: «Лёгкость в мыслях необыкновенная!». Ссылки на некую «лень» оппонентов, увы, не проходят.

Поконкретнее, Zevs! Давайте конструктив! А то я рискую так и остаться без заслуженного (по вашему мнению) разгрома!

[Zevs]

Сообщение от ВладМ2

Благодарю Вас за признание того, что «Пока что громить то нечего...». Затянутая на моей шее петля ослабла… Поэтому я всё же просил бы Вас уточнить, что конкретно Вам не нравится в предложенной системе.

Ну я бы не радовался на вашем месте... нечего громить - это считай что вы разгромлены...

Что же до того что мне лично не нравится или нравится, то я просто не вижу объекта для этого.
У вас есть ещё один вариант деления людей (их не придумывает разве что очень ленивый), но нет ни какого в нём смысла.
Вы его объявляете расширением типов психики, но он таковым даже близко НЕ является.
(Как потуги одного местного деш-идеолога не являются расширением декартовой системы координат, хоть он их так рекламирует)
Чем же он является и для чего нужен пока не ясно... а пустое место не нравится разве что излишним к нему вниманием.

Сообщение от ВладМ2

Голословные ярлыки типа «Ваши `типы психики` не имеют ни чего общего и предложенными КОБ, и ни чего общего с исторической базой», увы, я не могу воспринимать серьёзно.

Ваше право...
Доказывать что ты не верблюд крайне проблематично, особенно человеку не представляющему что же это за зверь...
А значит я это делать не буду... кому-то тут вообще всё едино, и целый научный труд равен одной фразе... как тут что-то можно доказать?

Сообщение от ВладМ2

Тем более, что с Вашими утверждениями о том, что «Корень деления на типы психики авторы КОБ взяли из ведической культуры» (как правильно заметила Тихонова, можно также вспомнить Александрийскую библиотеку и много что ещё) никто не спорил и спорить не собирался.

Можно вспомнить что угодно, но смысл?
Если у вас в голове каша, то на слово `кактус` придёт ответ `омлет`, но это сугубо ваши проблемы.
При чём тут Александрийская библиотека? Это глюк или как?
Если вы не в курсе откуда первоисточники, то зачем гадать и нести чушь?
Почему если вы чего-то не знаете, то обязательно считаете эту информацию закрытой и недоступной?

PS: В одной из лекций открыто говорилось откуда это пришло, а источники вполне доступны.
Если не хотите верить на слово - изучайте озвученный материалы или спрашивайте авторов.
В материалах найдёте знакомые слова (чуть ли не 1 в 1, ну разве что без типа психики `опущенный`), а авторы вряд ли станут вам лукавить, отрицая очевидное.

Сообщение от ВладМ2

Ваши же утверждения о том, что авторы КОБ «по ходу обрубили детали и 90% смысла» , а я ещё «обрубил (увы не поняв) ещё 90% от того что авторы КОБ оставили» пока что выглядят бездоказательно.

Естественно...
Как я что-то могу доказать человеку не знакомому с первоисточником?
На основание чего он поверит, что он в 10 раз обширнее и точнее описывает вопрос, нежели адаптация?

Тут можно только посоветовать изучить первоисточник, что я и сделал... а дальше вы либо изучаете, либо нет...
Насильно в голову вложить знания я не могу... да и смысла не вижу...

Сообщение от ВладМ2

Только древние использовали этот принцип интуитивно, а КОБ вывела его не методологическую, научную основу. Вы, увы, пока это не ухватили.

Если вы не в курсе этих идей, то на основание чего вы их считаете интуитивными?
Вы что-то нахватались по верхам и считаете что глубже нет, но там методология в разы глубже чем в КОБ.
Естественно чтоб это понять надо прочесть не одну книгу, да и искажения кое где отсеять, ну да на то и тайные знания (коими они раньше были).

Сообщение от ВладМ2

Кроме того, на мою просьбу указать конкретные первоисточники, позволяющие Вам легко апломбировать оппонентов, Вы опять ответили общей тавтологией «В общем советую изучить первоисточники...». Как говаривали некоторые классические герои: «Лёгкость в мыслях необыкновенная!». Ссылки на некую «лень» оппонентов, увы, не проходят.

И что вам даст ссылка?
Это будет либо статья безымянного автора, либо ссылка на несколько толстых книжек.
Вас ни то ни другое не убедит, а по сему зачем кидать ссылки абы на что.
Я дал направление поиска, если не лень найдёте, а если лень, но ни что не поможет...

PS: Если бы вы действительно поняли типы психики по КОБ и действительно дельно пытались их расширять, то может я бы поискал ссылки на нужные материалы в сети, но на текущем уровне думаю это будет пустая трата моего времени...

Сообщение от ВладМ2

Поконкретнее, Zevs! Давайте конструктив! А то я рискую так и остаться без заслуженного (по вашему мнению) разгрома!

Так конструктив или поконкретнее?
Громить можно что-то доказанное, а у вас ни чего подобного нету, так что сначала ваш ход.
(Нельзя плетью выпороть реку - у неё нет основ жёсткости, которые бы можно было пошатнуть)
А на счёт конструктива, то самому себя громить - это как-то не спортивно.

PS: И ещё, вопрос должен содержать 50% ответа. Хотите конкретный ответ - задавайте конкретный вопрос.

[Генн]

Сообщение от Zevs

Вы его объявляете расширением типов психики, но он таковым даже близко НЕ является.
Чем же он является и для чего нужен пока не ясно...

Думаю, при распространении КОБ будет меньше отторжения такой градации: 1) Сатанинский // Человечный
2) Демонический // Творческий
3) Зомби – биоробота // Традиционал
4) Животный // Природный. К тому же нагляднее показывается, в каком обществе мы живём. В сатанинском с небольшими элементами человечности.

[Zevs]

Сообщение от Генн

К тому же нагляднее показывается, в каком обществе мы живём.

То бишь единственную цель этих типов вы видите только как указатель, что вы находитесь в Ж???
Ну так существуют куда как более наглядные методы...

PS: Только вот по моему цель другая.

[СолдаТ77]

Тема обсуждения Уточнение системы типов психики…
Влад2М предложил свою стратификацию…doctorr 05.01.13г. в 16-17 блестяще ответил и на этом тему можно было закрыть…все остальное эгоцентричный флуд

[ВладМ2]

Сообщение от СолдаТ77

Тема обсуждения Уточнение системы типов психики…
Влад2М предложил свою стратификацию…doctorr 05.01.13г. в 16-17 блестяще ответил и на этом тему можно было закрыть…все остальное эгоцентричный флуд

Спасибо за предельно точную оценку. Хотя некоторые оценки и замечания всё же были весьма полезны для общего понимания вопроса. А в общем, можно констатировать, что каких-либо серьёзных аргументов против выдвинутого предложения выдвинуто не было.