Есть ли выбор у человека

[Straga]

Овод, ваше усердие напоминает мне стремление ребенка откусить от блока чрезмерно большой кусок, когда его челюсти физиологически не в силах сжиматься под нагрузкой. Попробуйте "откусить" кусочек поменьше и всё у вас получится. Так можно "сьесть всё яблоко", а потом обобщить полученный опыт сложив мозайку из отбельных фрагментов. Чуть выше я подробно объяснил, почему ваш метод, к сожалению, не даст какого либо прикладного результата, зато отнимет кучу времени и внимания.

[Овод]

Сообщение от Straga

Овод, ваше усердие напоминает мне стремление ребенка откусить от блока чрезмерно большой кусок, когда его челюсти физиологически не в силах сжиматься под нагрузкой. Попробуйте "откусить" кусочек поменьше и всё у вас получится. Так можно "сьесть всё яблоко", а потом обобщить полученный опыт сложив мозайку из отбельных фрагментов. Чуть выше я подробно объяснил, почему ваш метод, к сожалению, не даст какого либо прикладного результата, зато отнимет кучу времени и внимания.

Вы Страга, пожалуйста не стройте из себя всезнающего старца. Я делюсь своим мнением и взглядами на вопросы отвечающие теме этой ветке форума, как я говорил выше, это лично мое мнение, я допускаю что могу ошибаться, но это касается и всех остальных мнений включая ваше, я очень сомневаюсь что вы пророк а мля Будда или Христос, и в полной мере понимаете всю глубину этого вопроса, поэтому ваше мнение так же однобоко как и мое, и так же соответствует истинному положению вещей как и мое. Я прочитал ваш пост выше сразу как вы его написали, во многом согласен, но это не значит что оно ставит жирную точку на моей теории. В конце концов, это не важно, умрем - узнаем. Спорить и доказывать я не хочу. Смысла в таких спорах не будет, так как истина многогранна и мнение каждого человека о таком явлении и будет лишь одной из граней этого кристалла. Так что вы не сильно задирайте нос пожалуйста, а то самомнение и гордыня они плохие советники бывают.

[Straga]

Сообщение от Овод

...Я прочитал ваш пост выше сразу как вы его написали, во многом согласен, но это не значит что оно ставит жирную точку на моей теории.

Значит, Овод, уже исходя из этой самой цитаты значит, да вы и сами это прекрасно понимаете ;)))

Смысла в таких спорах не будет, так как истина многогранна и мнение каждого человека о таком явлении и будет лишь одной из граней этого кристалла. Так что вы не сильно задирайте нос пожалуйста, а то самомнение и гордыня они плохие советники бывают.

Да куда уж нам, лапотникам, да супротив такой тяжелой артилерии, как твое, Овод мнение, ибо только такие великие мыслители, как ты и Zevs способны, сами того не подозревая беззастенчиво перевирать Спинозу, Булгакова и даже К.П.Петрова.
Видимо это от "великости" вашего ума, соболезную...

[Овод]

Сообщение от Straga

Овод, ваше усердие напоминает мне стремление ребенка откусить от блока чрезмерно большой кусок, когда его челюсти физиологически не в силах сжиматься под нагрузкой. Попробуйте "откусить" кусочек поменьше и всё у вас получится.

Вот это Страга очень неуважительно. Так что не обижайтесь вы сами начали. И продолжили в этом посте

Сообщение от Straga

Да куда уж нам, лапотникам, да супротив такой тяжелой артилерии, как твое, Овод мнение, ибо только такие великие мыслители, как ты и Zevs способны, сами того не подозревая беззастенчиво перевирать Спинозу, Булгакова и даже К.П.Петрова.
Видимо это от "великости" вашего ума и "широты" ваших душ, соболезную...

Все что я говорил и говорю, это то, что никакие, даже самые пре-самые мыслители не смогут в полной мере объяснить нормально такие сложные вещи. Возможно те, кого раньше люди назвали богами, типа Перуна, Сварога на Руси или скажем Анунаки у шумеров смогли бы объяснить эти вещи. Но не вы, ни я, ни Булгаков и даже К.П.Петров, не смотря на их мудрость и знания, не могли и не ответили на эти вопросы в полной мере. Вы все время с "высоты" ваших знаний, даете "подступы к пониманию" то тут то там, поэтому пожалуйста, не стоит обижаться на критику, в вас высокомерия хоть отбавляй. Спасибо, вашу идею я прочитал и принял к сведению, дальнейшее уже лишнее. Если вы считаете что только вы один можете быть правыми и все остальные, включая меня, находятся где - то внизу, у ваших ног, рядом с пресмыкающимися, то извините, вы не правы и сильно ошибаетесь. Как я уже сказал, ответов на этот вопрос много и каждый отвечает на него и другие такие же важные вопросы на протяжении всей жизни самой жизнью.

И потом, я никогда не выставлял своего мнения на уровень догматизма, никогда не говорил что это основано на КОБе и всегда повторял что это лично мое мнение. Я не набрасывался на вашу теорию и взгляд по этому вопросу просто потому что они отличаются от моей, однако вы себе это позволяете с высоты ваших знаний и переходите на личности, что в общем то не очень хорошо о вас говорит.

[Zevs]

Сообщение от Straga

ибо только такие великие мыслители, как ты и Zevs способны, сами того не подозревая беззастенчиво перевирать Спинозу, Булгакова и даже К.П.Петрова.
Видимо это от "великости" вашего ума, соболезную...

Ну это с чем сравнивать... если с ограниченностью зомби, то от величия...
Только вот зомби не понять, что тут раз нет цитаты, то нет и перевирания.
Есть своя позиция, которая может отличаться от позиций кого бы ни было другого...
Да, зомби такое не понять с его цитатами `уважаемых людей`, а дальше ни-ни...
И ему такое даже может показаться преступным... как же так, не авторитет, а берётся сам судить и иметь мнение своё отличное...
Но придёт время и он сам повзрослеет и сформирует своё мнение, отличное от мнения `авторитетов`...
Всё течёт, всё меняется... а там и следующая ступенька ни за горами...

PS:
Кстати если вы не в курсе, то концепция призывает формировать свою меру и отвечать за свои слова самостоятельно, а не судить `по авторитетам`.

[Straga]

Сообщение от Zevs

Есть своя позиция, которая может отличаться от позиций кого бы ни было другого...

Иметь свою позицию по некоторому вопросу проще пареной репы, достаточно её просто заявить.Этого сейчас сплошь и рядом, хоть отбавляй.
Гораздо сложнее и более важно выработать общую позицию, но для этого нужно очень много работать, а главное понимать в этом необходимость, тогда отстаивание своей точки зрения во что бы то не стало превратится в никому не нужный атавизм...

Сообщение от Zevs

...
Кстати если вы не в курсе, то концепция призывает формировать свою меру и отвечать за свои слова самостоятельно, а не судить `по авторитетам`.

Это не КОБ, это Белинский «Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету.» Но даже в этом случае не судить а рассуждать, чувствуете разницу? Так что не путайте теплое с мягким.
Что касается меры, то это очень прикладная штука и посему мне не понятно, как это концепция призывает её формировать. Если вы про меру понимания то да, её надо повышать, дабы не идти на поводу у того, кто понимает больше. С этим я согласен. И замечу, что в этом деле обращение к авторитетам только добавляет меру понимания.
Вы ведь не открываете самостоятельно скажем закон Менделя или теорему Пифагора, вы пользуетесь уже понятым и признанным задолго до вас если это не вызывает у вас противоречий.
Так в чем же проблема с "рассуждениями по авторитету"?

Сообщение от Овод

Вот это Страга очень неуважительно. Так что не обижайтесь вы сами начали.

Овод, уважение это качественная характеристика развивающихся отношений, а не установка априори (вроде толерантности), которую нам пытаются привить с умыслом. Разве не так?
А то ведь получается как в том анекдоте про двух пьяных, "уважаемых людей".
Впрочем, если судить в крайностях, то ты безусловно прав, лучше переуважать, чем недоуважать.
Что касается обижать[ся], то есть обижать[себя], то делать этого право, действительно не следует.
По этому я не обижаюсь.

Сообщение от Овод

... и переходите на личности, что в общем то не очень хорошо о вас говорит.

Это почему?
А по моему переход на личности подразумевает ответственность за свои слова, иначе это будет просто голословное выражение (то есть голые слова, не прикладные), спросите об этом у Zevs.

[Овод]

Сообщение от Straga

Овод, уважение это качественная характеристика развивающихся отношений, а не установка априори (вроде толерантности), которую нам пытаются привить с умыслом. Разве не так?
А то ведь получается как в том анекдоте про двух пьяных, "уважаемых людей".
Впрочем, если судить в крайностях, то ты безусловно прав, лучше переуважать, чем недоуважать.


Это почему?
А по моему переход на личности подразумевает ответственность за свои слова, иначе это будет просто голословное выражение (то есть голые слова, не прикладные), спросите об этом у Zevs.

ну раз уважения между нами нет, то беседовать с вами желания у меня тоже больше нет. всего хорошего.

[Zevs]

Сообщение от Straga

Иметь свою позицию по некоторому вопросу проще пареной репы, достаточно её просто заявить.Этого сейчас сплошь и рядом, хоть отбавляй.
Гораздо сложнее и более важно выработать общую позицию, но для этого нужно очень много работать, а главное понимать в этом необходимость, тогда отстаивание своей точки зрения во что бы то не стало превратится в никому не нужный атавизм...

Вам я говорил или кому не помню, но всёже... общей позиции просто НЕТУ.
Есть верная позиция (которая ведома Богу), есть моя позиция и позиция оппонента (которая с моей не стыкуется).
Дальше я проверяю на прочность позицию оппонента, а он проверяет мою.
Так мы узнаём слабые стороны своих позиций, а потом сидим и думаем...
А общая - это селёдка с молоком... вы в курсе к чему чему это приводит?

Хотя для зомби то что только что я сказал не имеет ни какого смысла, ибо у них нет свободы ментального тела.
Они оценивают свою позицию по критерию хорошая/плохая целиком и они не могут `модернизировать` свою позицию самостоятельно, только принять другую.

Для следующей же ступени попытка найти `общую позицию` не имеет смысла.
Их цель познавать мир и развить свою меру, а вы им предлагаете брать чужую `общую`.
Развить - это не выучить всех футболистов сборной по фамилиям и голам, а самому научится играть в футбол.

Сообщение от Straga

Это не КОБ, это Белинский «Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету.» Но даже в этом случае не судить а рассуждать, чувствуете разницу? Так что не путайте теплое с мягким.

Вы именно что судите... рассуждения обычно либо более доказательны, либо менее претендующие на абсолют...

Что же до Белинского, то им описанное свойственно всем у кого нет свободы по ментальному телу.
Если сам не можешь объёмно мыслить, то вынужден слушать тех кто может, либо опираться на опыт былин.
Так что всё закономерно, но это лишь толпа... для вас это идеал?

Сообщение от Straga

Что касается меры, то это очень прикладная штука и посему мне не понятно, как это концепция призывает её формировать. Если вы про меру понимания то да, её надо повышать, дабы не идти на поводу у того, кто понимает больше. С этим я согласен. И замечу, что в этом деле обращение к авторитетам только добавляет меру понимания.

Для уровня зомби, да, дальше уже нет.
Дальше идёт свобода ментального тела и надо учится измерять, то что до тебя не измеряли.
На деле мер в мире ОЧЕНЬ много, а озвучены только некоторые.
Ситуаций же в жизни ОЧЕНЬ много и озвученные меру далеко не всегда оказываются уместными, так что приходится применять свои, для более глубокого понимания мира.

Что же до обращения к `авторитетам`, что оно вам даёт?
Если вы поняли только что они сказали, то вы заведомо на уровень ниже их.
Если вы заведомо ниже, то как вы сможете понять больше и что-то развить?
Если вы ограничиваетесь чужими словами, то вы заведомо отказываете себе в свободе мысли.
Так вы не сможете развить ментальное тело в принципе, ведь чтоб развить надо работать самому, а не подражать...

Сообщение от Straga

Вы ведь не открываете самостоятельно скажем закон Менделя или теорему Пифагора, вы пользуетесь уже понятым и признанным задолго до вас если это не вызывает у вас противоречий.
Так в чем же проблема с "рассуждениями по авторитету"?

А в том, что если бы ни кто шёл бы дальше, то ни чего кроме этих законов открыто бы не было.
Все кто что-то открыл сначала пробовал `на зуб` старые законы. Не заучивал, а пытался обойти, углубить и расширить.
Был закон что летают только птицы, а люди ходят, но люди полетели ибо искали и нашли...

Что же до рассуждений `по авторитетам`, то это уровень ещё ниже подражательства.
Мол пусть лошадь думает - у неё голова большая...
Тут человек заведомо не то что дальше, так он среди нескольких авторитетов разобраться не сможет.
Тогда возникнут вторичные признаки авторитета (типа мнение преституток) и как результат обмануть общество как раз плюнуть.

Именно такое поведение и привело к откровенной смерти советской науки, когда руководящие посты начали занимать `уважаемые` люди, а тех кто реально что-то мог делать либо задвигали, либо использовали.
А `уважаемые` эти люди были по тому что были друзьями других `уважаемых` людей и родственниками редактора научного журнала.
А если общество само не способно отличать и измерять, то оно вынуждено слушать сих `уважаемых` людей.
А дальше этим людям главное чтоб в их среде не появились более `уважаемые`, а значит всех кто не подхалим и что-то может лучше `сбить` на подлёте. А это для науки сбитые ориентиры и смерть.
Так было много открытий в 40-60х, но вот с 70х что-то их всё меньше и меньше... ориентиры сбились и всё начало загнивать...

[Zevs]

Сообщение от Straga

Это почему?
А по моему переход на личности подразумевает ответственность за свои слова, иначе это будет просто голословное выражение (то есть голые слова, не прикладные), спросите об этом у Zevs.

Для начала отмечу, что голословно (голые слова) - это слова не прикрытые доказательствами.
Ни о какой их практичности течи не идёт. Это говорит лишь о степени умения отвечать за свои слова.

Что же прикладной части, то тут принято говорить пустословие (пустые слова, без смысла и без пользы).
А вот это уже говорит об умение говорить что-то дельное.
Я бы не стал смешивать эти 2 понятия ибо по сути это ОЧЕНЬ разные вещи.

Что же до уважения и перехода на личности, то это как ходить голым по улице.
Вроде ты людей на улице лично не знаешь, а значит уважать не можешь, но такое твоё поведение по отношению к ним не приемлемо.
Если же оно произошло, то будет говорить о вас далеко не лицеприятно.
Так вот переход на личности в споре вместо доказательств - это примерно то же самое...
Этим вы выражаете не только явное неуважение к оппоненту, но и неуважение к себе и своё неумение сказать что-то аргументированное.

[Овод]

В личной беседе с Зевсом, я как мне кажется, понял почему моя схема была не понятна. Попробую еще раз.

Я упоминал академика Гаряева и его волновую генетику. Он доказывает эксперементально несколько фундаментальных вещей. ДНК человека является в большей части не носителем генетической информации, хотя в незначительной степени и это тоже, но главным образом является широковолновым приемником - передатчиком. Просто говоря, наше тело является антенной и постоянно сверяется со своей матрицей/шаблоном, что по сути и есть душа человека. Он доказал, что воздействуя на душу, можно менять тело. Что полностью соответствует тому, что раньше, задолго до появления Гиппократа, который отсоединил физическое от мистического в медицине и стал основоположником современной медицины, которая борется со следствиями, то бишь лечит симптомы а не саму болезнь или первопричину, лечили именно причину, используя заговоры и напевы, то бишь использовали определенные комбинации разного диапазона волн, коими являются любые звуки.
это я к первичности души над телом.

Так вот, возвращусь к той схеме которая у меня стоит перед глазами.
Из современные религиозных трактовок о том что такое человек, можно вывести простое следствие:
Тело - душа - дух.
я воспользуюсь тем примером который дал Зевс, он так же хорош как и другие.

"Тело - это физическое и эфирное тел тела
Дух - это астральное и ментальное тела
Душа - это огненные тела"

Я же просто напросто хочу дополнить эту картину еще одной вещью. Это триединство не в полной мере отражает картину, на мой взгляд каждый из нас, это как автономный робот, который связан с сервером. Но у каждого из нас свой собственный сервер. Я его называю многомерной сущностью или истинным я. Эволюция этой сущности возможна только через получение нового опыта, который в свою очередь, дает возможности проявления этой сущности в другие измерения или мерности. Мы живем в четырехмерном мире, а думаем дуально иногда и вообще плоско Мерностей же огромное количество, их точное значение известно только Творцу нашей вселенной наверно. Если понятие многомерностей не знакомо, то современные математики уже очень далеко продвинулись в этом вопросе и при желании можно найти их выкладки. Так что сама идея не нова. Так вот, с точки зрения этой многомерной сущности, жизнь важна в первую очередь приобретенным полезным опытом. Наше повседневное я, является бледным отражением или подобием истинного я, которое и ставит перед собой задачи, бросая нас в те или иные условия, для получения того или иного опыта. На мой взгляд, именно эта многомерная сущность больше соответствует затасканному слову Дух, нежели просто астральные и ментальные тела. Но это не суть важно.

Возвращаясь к главной теме этой ветки, в какой то мере, мы сами и являемся богами, судьями самих себя и исполнителями собственных решений. Что в таком случае является судьбой? Есть ли у нас выбор? Ошибается ли бог?
Судьба это следствие наших поступков и намерений, иногда они связанны с предидущими жизнями. Есть ли у нас выбор? Само собой, иначе смысла во всем этом просто нет, но выбор он на то и выбор, что надо выбирать между чем то и чем то. Идти по тому пути который приведет тебя к требуемому решению, или выбрать другой путь, который наоборот уведет в сторону или вобще повернет вспять. В первом случае, в душе будет возрастать ощущение радости и гармонии с окружающим миром и самим собой, во втором наоборот.
Ошибается ли бог?
Какой бог? Кто вообще бог если каждый из нас бог? Творец? Он уж точно не ошибается. Ошибается на мой взгляд только человек, но о своих ошибках он своевременно может узнать из того языка на котором с нами говорит бог, язык жизненных обстоятельств. Это из КОБы.

Надеюсь в этот раз у меня лучше получилось описать тот образ который я вижу.