Свободная энергия

[Роман Тихонов]

Сообщение от Овод

видели такое уже?
http://www.youtube.com/watch?feature...v=pk-XKvfGw4Q#

Кстати, Борис Васильевич Болотов уже лет так 30-40 говорит о холодном ядерном синтезе. Его оппоненты смеются, но только до момента, когда на их глазах из атома железа Болотов получает два атома алюминия.

[OsVALd]

Сообщение от Роман Тихонов

Кстати, Борис Васильевич Болотов уже лет так 30-40 говорит о холодном ядерном синтезе. Его оппоненты смеются, но только до момента, когда на их глазах из атома железа Болотов получает два атома алюминия.

Ты безграмотный враль. Из твоего сообщения сразу понятно, что ни ты ни прочие болотовы, даже понятия не имеют что такое синтез.

[Роман Тихонов]

Сообщение от OsVALd

Ты безграмотный враль. Из твоего сообщения сразу понятно, что ни ты ни прочие болотовы, даже понятия не имеют что такое синтез.

Мне нравится поговорка «собака лает, а караван идет».

[OsVALd]

Ну вот, я же говорил, ты не шиша не соображаешь в том, о чем имел глупость написать.
Но ты легко докажешь, что я не прав, немедленно и без всяких ссылок написав формулу синтеза из одного железия двух алюминиев.

[perestoronin]

Сообщение от OsVALd

Ну вот, я же говорил, ты не шиша не соображаешь в том, о чем имел глупость написать.
Но ты легко докажешь, что я не прав, немедленно и без всяких ссылок написав формулу синтеза из одного железия двух алюминиев.

OsVALd, на руку врагу играете.

Ложь или истину говорит Болотов?. По любому исследования надо проводить, а не руководствоваться научными догмами. Есть же замечательная книжка

http://konzeptual.ru/products/sekret...oy-kabalistiki


Прочитайте хотя бы ее, если книги Болотова не хотите читать. Рациональные мысли у каждого человека есть, даже если он заблуждается или чего-то не знает.

Как говорят концептуалы - мир и науку спасут дилетанты. Так что не спешите ставить свои оценки, тому с чем не знакомы. Природа науке еще много сюрпризов таит. И физика и химия претерпят существенные изменения в ближайшие годы. Уже сейчас многие догмы ставят прогрессивные ученые под сомнения.

[Роман Тихонов]

за книгу, большое спасибо.

[OsVALd]

Ну как всегда, митрофанушки, к осени, стаями пошли...
Ладно, так как в посте намешано всего и в кучу, разберем все по порядку.

Сообщение от perestoronin

OsVALd, на руку врагу играете.

Не знаю, что враг для вас, - для меня враг - тот самый калейдоскопический идиотизм, рассадником которого в контексте данной ветки являются болотовы, петрики, роберты, и проч, а также Ромка Тихонов, который балаболит, не понимая чего он балаболит.

Сообщение от perestoronin

По любому исследования надо проводить, а не руководствоваться научными догмами.

Не тупите. Не "исследования" надо проводить, а Болотовы обязаны (уж коль скоро они претендуют на научность своих трудов) представить обществу убедительные доказательства (теоретические, экспериментальные и главное -легко повторяемые практические) справедливости своей гипотезы. И уж только тогда, если общество сочтет целесообразным вкладываться в эту отрасль науки (возможно! а возможно и нет!), можно начать финансирование и исследования.

В так называемых "научных работах" Болотова никаких доказательств нет, описаний экспериментов нет, результатов нет, повторяемости нет, проверить его утверждения об открытых лично им 10000 (десяти тысяч!) химических элементов (для незнающих напомню, что классическая физика-химия пока говорит примерно лишь о сотне хим элементов, плюс-минус пару-тройку десятков!) не представляется никакой возможности.

А что же есть в так называемых "трудах Болотовых"? - там есть абсолютно безосновательные утверждения и бесконечные ссылки на самого себя. Например, в книге "Тайны строения вещества" В списте используемой литературы из шестисот ссылок четыреста с лишним - это ссылки болотовых на болотовых. Это глупость даже с точки зрения простой формальной логики - с помощью ссылок сам на себя так закольцевать доказательство что ни конца ни края этой бредятине не найдешь.

Сообщение от perestoronin

а не руководствоваться научными догмами.

Вы, в порыве, каг бе научной, дискуссии умудрились в одной фразе ошибиться дважды - во первых приписали догматизм мне (хотя речь идет как раз о шарлотанстве болотова и Романа Тихонова, а не о моем догматизме (если вы не видите разницы, то я не виноват)) Во вторых вы, вообще не отдаете себе отчет, что фраза "научные догмы" лишена лексического смыла, и лепите её лишь для пущего антуража своего поста. (Т.к. наука (вечно сомневающаяся и вечно пересматривающая сама себя) и догматизм - взаимно противоположные и противопоставляемые в обычной речи способы познания мира и мирровозрения)

Сообщение от perestoronin

Прочитайте хотя бы ее,

Спасибо за прекрасную ссылку.Очень полезная книжка, хорошая бумага, картинка на обложке красивая... Переплет правда дряненький - одноразовый (прочитал - выбросил), да и признаться по правде, в ней и нет ничего такого, чего бы не знал человек знакомый с институтским курсом физики. (Но я имею в виду советский курс и советский институт)

Сообщение от perestoronin

если книги Болотова не хотите читать.

И опять ошибка на ошибке и ошибкой погоняет. Так называемые "книги Болотова" (и не Болотова, а Болотовых - их там уже пять борзописцев в трех поколениях) я читал еще тогда, когда он был обычным бывшим сидельцем и бывшим сумасшедшим, а не гуру отечественной Науки.

Уж без обид, но позвольте в этом месте попенять вам вашим же салом да и вам по мусалам: видимо по себе о людях судите. Это вам и Тихонову свойственно говорить о вопросе, не ознакомившись с самим вопросом, а нас этому не учили.

Сообщение от perestoronin

Рациональные мысли у каждого человека есть, даже если он заблуждается или чего-то не знает.

Опять бардак в мозгах:
Да, рациональные мысли у каждого человека есть. Например мысль "Я хочу самку" - абсолютна рациональна, и она (мысль, а не самка) есть даже у половозрелого дебила, мужского рода, традиционной ориентации. Но при чем здесь наука? Ведь мы говорили о науке, а не рациональности дебилизма, не так ли?
Или вы не отличаете одного от другого? Или это такой прием чтобы меня с толку сбить? (Сразу поясняю, - сие вопросы риторические, - сиречь не требующие ответа, а то начнете мне на них отвечать - примеры имеются....)

А что касается заблуждений, так я поэтому здесь и пишу, время свое трачу, - потому что вижу - некоторые заблуждается, некоторым мозги полощут, не дают заниматься настоящим делом, на бутафорию всякую отвлекают.

но некоторые у нас не только заблуждающиеся, но еще и упертые - не собирается признавать своих заблуждений (или хотя бы подозревать себя в своих заблуждениях, - бубонят как опоенные, - болотов, роберт, петрик, анастасия...)

Сообщение от perestoronin

Как говорят концептуалы - мир и науку спасут дилетанты.

Это вы сказали, - как в муку пернули. ГДЕ это видано, чтобы концептуалы пропагандировали дилетантизм?! Даже говорить не о чем, - удалите и не позорьтесь.

Сообщение от perestoronin

Так что не спешите ставить свои оценки, тому с чем не знакомы.

Уж говорил - по себе о людях судите.

Сообщение от perestoronin

Природа науке еще много сюрпризов таит.

Чё за фигня?! Переведите на традиционный русский.

Сообщение от perestoronin

И физика и химия претерпят существенные изменения в ближайшие годы.

Не знаю чё это за прогноз, но подозреваю что это безосновательная болтовня. Так как любая наука постоянно себя изменяет, а то что себя не меняет, то не наука, а как раз любимое вами (и непонимаемое вами) словечко - догма.

Сообщение от perestoronin

Уже сейчас многие догмы ставят прогрессивные ученые под сомнения.

Опять какая-то ***** про "догмы". Вы уж с ними разберитесь как нибудь, на досуге, а то спасу от них нет.

Резюме:
Вы, perestoronin, так же как и Роман Тихонов, ввязываетесь в диспут, не разобрашись досконально в предмете диспута. Я не говорю о том, что вы чего-то там не читали, - нет, скорее всего читали (судя по тому что вы дали нечасто используемую ссылку), но не поняли смысла прочитанного. Я не знаю сколько вам лет, и возможно, сам ваш возраст может служить оправданием вашему неразумению, - тогда прошу простить мне невольный резкий тон моего поста (он рассчитан на взрослого), но он не может служить оправданием отсутствию фундамента познания - пониманию что такое "научный способ познание мира", умению отличать шарлатанов, от ученых, и необоснованности высказываемых вами сентенций..


PS. так как я сам думаю быстрее чем пишу, то везде где я говорю "ошибка", - я подразумеваю не формальные буквочки-запятые (это мелочь), а базовые ошибки.

[Роман Тихонов]

Дело все в том, что нам нужно иметь достоверные представления о природных процессах, о ее законах, принципах существования.
Для этого нам нужно изучать разных авторов, пусть даже они в чем-то ошибаются, но их нужно изучать, чтобы в результате получить выкристаллизованные представления о мироздании.
Здесь, как никогда нужна политандемная система. Я не вижу рационального зерна в том, чтобы критиковать различных авторов. Нужно искать в их трудах то, что можно почерпнуть. Главное, чтобы не упустить ничего важного, как это было с Фарадеем и Ампером. Я не говорю, как это упущение было сделано — специально или нет. Я хочу указать на необходимость изучения работ многих авторов, многими людьми. В силу того, что каждый различает в меру своего мировоззрения, один из тысячи может узреть то, что даст другим пищу для размышления.
Помните, что критерием истины является практика.
Нам нужно так изучать имеющиеся знания, чтобы сформировать кристаллизованные знания, которые можно будеть «повторять» другим людям.
А пока мы не можем найти взаимопонимания между собой, время ухолит, планета губится и т. д.
Предлагаю политандемную систему изучения различных авторов, без эмоций, поливания грязью. Здесь главное — познание нового!

Надеюсь на понимание, на конструктив.

P. S. Я прочел переписку, которая ведется на форуме уже несколько лет. Одни выяснения отношений. Давайте переходить на уровень человеческого строя психики, когда целью ставиться знания, знания для свех.