Zevs vs дешкомпьютер

[Гастонов]

Сообщение от Роберт

Либо надо прекратить участие в полемике, либо ознакомиться не поверхностно и написать ПОЛНОЦЕННУЮ РЕЦЕНЗИЮ.

Логично?

А что думают по этому поводу читатели?

Я думаю, что люди, сохранившие интерес к идее о дештехнологиях, должны вернуться с обсуждениями на основную ветку и продолжить знакомство с предлагаемой теорией.

Сообщение от ВладМ2

Роберт Юрьевич! СтОит ли обращать внимание на некоторых "ещё не прозревших"? Предлагаю, как говориться, "ближе к телу"! Вы как-то невнятно отреагировали на мой первый пост с предложением решения задачи по силлогистике. Ну, да ладно, сложная задачка. Её уже 400 лет решить не могут. Но Вы пока никак не отреагировали на мою простенькую вторую задачку С ДВУМЯ ПЕРЕМЕННЫМИ. Всего с двумя!!! Так разбейте идейно оппонентов элегантным решением и докажите, что ДЕШ-ТЕХНОЛОГИЯ имеет право на существование! А то они подумают, что Деш-компютер не может выполнять даже самые элементарные логические операции, доступные архаичным компьютерам Фон-Неймановской архитектуры! И ведь подумают...

Думаю, что нельзя судить о привлекательности темы на основе решаемости какой-то простенькой задачи, само отношение которой к самой теме сомнительно.

Меня лично, главным образом, интересует идея применение МСКФ (инструмент для отображения многомерных объектов на плоскости) в области координации человеческой деятельности (мыслительными и/или физическими процессами). Интересна идея, что с помощью дешграмм пожно "пощупать свою мысль".
Учиться мыслить полезно не только детям, но и взрослым. Просто взрослые менее подвижны в своих стереотипах.
Роберт Юрьевич ссылается на язык "Дракон", представленный в книге Владимира Пароджанова "Почему мудрец похож на обезьяну". Довольно занятная штука. Там понятие "программирование" и "составление алгоритма" совмещаются. Причем, программировать можно на естественном языке.
Этого для меня пока достаточно, чтобы считать тему привлекательной.
Окончательное мнение у меня сложится после полного ознакомления с предложенными лекциями (если Роберт Юрьевич не передумает).

[Роберт]

Сообщение от Гастонов

Я думаю, что люди, сохранившие интерес к идее о дештехнологиях, должны вернуться с обсуждениями на основную ветку и продолжить знакомство с предлагаемой теорией.

Меня лично, главным образом, интересует идея применение МСКФ (инструмент для отображения многомерных объектов на плоскости) в области координации человеческой деятельности (мыслительными и/или физическими процессами). Интересна идея, что с помощью дешграмм пожно "пощупать свою мысль".
Учиться мыслить полезно не только детям, но и взрослым. Просто взрослые менее подвижны в своих стереотипах.
Роберт Юрьевич ссылается на язык "Дракон", представленный в книге Владимира Пароджанова "Почему мудрец похож на обезьяну". Довольно занятная штука. Там понятие "программирование" и "составление алгоритма" совмещаются. Причем, программировать можно на естественном языке.
Этого для меня пока достаточно, чтобы считать тему привлекательной.
Окончательное мнение у меня сложится после полного ознакомления с предложенными лекциями (если Роберт Юрьевич не передумает).

Уважаемый Дмитрий Сергеевич, спасибо за нормальный благожелательный тон Ваших высказываний. В таком тоне приятно общаться, даже, если бы по содержанию высказывалась бы жёсткая критика.

Очень рад, что вы поняли основной мой посыл (идею) - с помощь дешграммной записи мыслей "пощупать свою мысль".

Над фрагментами новой письменности работают:

Тони Бьюзен с его Ментальными Картами. Это ветвь новой письменности для ИЗОБРАЖЕНИЯ ассоциативной памяти.

Владимир Паронджанов с его языком "ДРАКОН". Это ветвь новой письменности для ИЗОБРАЖЕНИЯ процессов (технологии).

Я грешный со своей ДЕШГРАММНОЙ ПИСЬМЕННОСТЬЮ. Это ветвь новой письменности для ИЗОБРАЖЕНИЯ и анализа мыслей, а не звуков.

Этими тремя метафорами не исчерпываются идеи для новой письменности. Но до них ли, если эти три идеи ещё не то чтобы не освоены, но даже не поняты пользователями.

Насколько мне известно, над фрагментами новой письменности не работают: ЗЕВС, Евгений1977 и т.д.
По-видимому, они этой областью никогда не занимались и даже не интересовались. Страшно далеки они о этих идей, поэтому, как индейцы не видят «кораблей Колумба».
Почему индейцы не видели кораблей Колумба?
http://www.youtube.com/watch?v=qbdBaqO1fqc

[Zevs]

Сообщение от Гастонов

нельзя судить о привлекательности темы на основе решаемости какой-то простенькой задачи

Сообщение от Гастонов

Меня лично, главным образом, интересует идея применение МСКФ (инструмент для отображения многомерных объектов на плоскости) в области координации человеческой деятельности (мыслительными и/или физическими процессами). Интересна идея, что с помощью дешграмм пожно "пощупать свою мысль".

Если вы слепо верите автору и не способны "пощупать свою мысль", то вам можно только посочувствовать...

Но намекну, что как раз чтоб "пощупать мысль" её принято примерять на практике.
В частности оценивать решая практические задачки, от чего вы активно открещиваетесь.
Без этого идёт имитация деятельности, а не "пощупать мысль".

Хотя возможно вам лично и Роберту для этого нужны костыли...
Но вам стоит понимать, что большинству людей костыли не нужны и без них они ходят и думают гораздо эффективнее.
Если же вы контужены, то берите костыли и пользуйтесь, но не навязывайте их здоровым.

Сообщение от Гастонов

Учиться мыслить полезно не только детям, но и взрослым.

Учится `ходить` надо тем кто этого не умеет...
Если у вас `нет ноги`, то берите `костыли` и учитесь `ходить`.
Но если вы калека, то не стоит всех таковыми считать.

Сообщение от Гастонов

Окончательное мнение у меня сложится после полного ознакомления с предложенными лекциями (если Роберт Юрьевич не передумает).

Ну так берите костыли и учитесь на них ходить, если вам так угодно...
Вот научитесь "пощупать свою мысль" - тогда уже их и выдавайте, а пока что сыровато у вас с этим.

[Роберт]

Сообщение от Zevs

Если вы слепо верите автору и не способны "пощупать свою мысль", то вам можно только посочувствовать...

Но намекну, что как раз чтоб "пощупать мысль" её принято примерять на практике.
В частности оценивать решая практические задачки, от чего вы активно открещиваетесь.
Без этого идёт имитация деятельности, а не "пощупать мысль".

Хотя возможно вам лично и Роберту для этого нужны костыли...
Но вам стоит понимать, что большинству людей костыли не нужны и без них они ходят и думают гораздо эффективнее.
Если же вы контужены, то берите костыли и пользуйтесь, но не навязывайте их здоровым.


Учится `ходить` надо тем кто этого не умеет...
Если у вас `нет ноги`, то берите `костыли` и учитесь `ходить`.
Но если вы калека, то не стоит всех таковыми считать.


Ну так берите костыли и учитесь на них ходить, если вам так угодно...
Вот научитесь "пощупать свою мысль" - тогда уже их и выдавайте, а пока что сыровато у вас с этим.

Судя по этому посту, ЗЕВС применяет грубую тактику издевательств над оппонентом, чтобы его раздразнить, для того чтобы критикуемый ответил ему тем же. И завязывается бесполезная перепалка, которая ему и нужна, чтобы реализовать свои садистические устремления.

[Гастонов]

Сообщение от Zevs

Хотя возможно вам лично и Роберту для этого нужны костыли...
Но вам стоит понимать, что большинству людей костыли не нужны и без них они ходят и думают гораздо эффективнее.

Наверняка Вы пользуетесь географической картой, например. Ручкой, блокнотом. Наверняка рисуете какие-то схемы, чтобы лучше представить какую-то модель... Это, по-Вашему не костыли?
А если "калека" ищет себе более удобную "костыль" - в чем здесь криминал?
Согласен с Вами, навязывать не надо. Ровно также, как и запрещать чьи-то предложения.

Хотя, помимо "костыля", здесь можно употребить и другую ассоциацию - "спортивный снаряд"

[Zevs]

Сообщение от Гастонов

Наверняка Вы пользуетесь географической картой, например. Ручкой, блокнотом. Наверняка рисуете какие-то схемы, чтобы лучше представить какую-то модель... Это, по-Вашему не костыли?

Тут вопрос скорости среднестатистического человека.
Скорость пешком 5 км/ч.
Скорость на костылях 1 км/ч.
Скорость на автомобиле 60 км/ч.

Тут можно конечно сравнить стоимость костылей и автомобиля, их экологичность и т.п.
Так же можно сказать, что автомобиль по себе искусственный и тоже костыли.
Но всё это разбивается о то, что среднестатистический человек без костылей двигается быстрее, экологичнее и дешевле.

Так и тут, карты - это автомобиль, а бинарник - это костыли (если брать по умению работать с информацией среднего человека без оных устройств)

Сообщение от Гастонов

А если "калека" ищет себе более удобную "костыль" - в чем здесь криминал?

Согласен с Вами, навязывать не надо. Ровно также, как и запрещать чьи-то предложения.

Криминал появляется лишь тогда, когда он хочет ВСЕХ пересадить на костыли, дабы `его не обгоняли`.

Я не запрещаю костыли, я лишь за трезвый подход и чёткое прописывание сферы применения, а так же внятный анализ достоинств и недостатков.
Я остро против того, чтоб всех детей массово начали бы снабжать костылями, называя это `учёбой ходить`.

Сообщение от Гастонов

Хотя, помимо "костыля", здесь можно употребить и другую ассоциацию - "спортивный снаряд"

Если вам дать костыли как "спортивный снаряд" вы научитесь лучше ходить? Бегать? Прыгать?
Чему вы научитесь кроме как ходить на костылях? А оно вам так надо для жизни?

[Гастонов]

Сообщение от Zevs

Если вам дать костыли как "спортивный снаряд" вы научитесь лучше ходить? Бегать? Прыгать?
Чему вы научитесь кроме как ходить на костылях? А оно вам так надо для жизни?

Если бы мне предлагали один только бинардик (скажкм, "костыль"), я на него одного, по всей вероятности, не клюнул бы. Однако здесь предлагается целая теория/технология ДЕШ. А бинардик - просто составная часть, винтик в этой объемлющей системе. Как можно с определенностью констатировать - костыль это, или ... что-то покруче.
(Бинардик можно рассматривать как подготовительный элемент, чтобы легче было освоить систему в целом).

Сообщение от Роберт

Над фрагментами новой письменности работают:

Тони Бьюзен с его Ментальными Картами. Это ветвь новой письменности для ИЗОБРАЖЕНИЯ ассоциативной памяти.

Владимир Паронджанов с его языком "ДРАКОН". Это ветвь новой письменности для ИЗОБРАЖЕНИЯ процессов (технологии).

Я грешный со своей ДЕШГРАММНОЙ ПИСЬМЕННОСТЬЮ. Это ветвь новой письменности для ИЗОБРАЖЕНИЯ и анализа мыслей, а не звуков.

Этими тремя метафорами не исчерпываются идеи для новой письменности. Но до них ли, если эти три идеи ещё не то чтобы не освоены, но даже не поняты пользователями.

[Zevs]

Сообщение от Гастонов

Если бы мне предлагали один только бинардик (скажкм, "костыль"), я на него одного, по всей вероятности, не клюнул бы. Однако здесь предлагается целая теория/технология ДЕШ.

В том то и дело, что нет ни теории, ни технологии... ну если конечно особый вид красного в белую полоску костыля (КБПК) таковым не считать...

Если вы видите их, то выдайте всем ответ на интересующий всех тут вопрос вместо автора.
Какова суть теории/технологии и какой от неё `выхлоп`?
Без общих лживых фраз, а чётко и конкретно...

Если же вы не видите, но верите автору как оратору, что `суслик есть`, но не способны сами проанализировать вопрос, то ваше мнение ни чего не стоит. Это слепая вера, которая не способна отклонить ни один аргумент. Изучайте, пока не изучите достаточно для ответа за свои слова, а только потом отвечайте. Отсылы на то что: "я суслика ещё не нашёл, но он обязательно есть, главное всем искать лучше" - не предлагать. Обсуждать слепую веру смысла нет. Если же вера не слепая, то аргументы в студию, иначе пустое...

Сообщение от Гастонов

Как можно с определенностью констатировать - костыль это, или ... что-то покруче.

Поставить актуальную задачу и решить её.
Умение ходить на костылях, если ты можешь быстрее ходить без них, таковой не является.

Сообщение от Гастонов

Бинардик можно рассматривать как подготовительный элемент, чтобы легче было освоить систему в целом.

Было бы что осваисать... любая более сложная деш-грамма не полезнее бинарника (да и не сложнее для понимания).
Зачем учить ходить на синих костылях, чтоб потом легче ходить было на зелёных?

[Гастонов]

Сообщение от Zevs

Если же вы не видите, но верите автору как оратору, что `суслик есть`, но не способны сами проанализировать вопрос, то ваше мнение ни чего не стоит. Это слепая вера, которая не способна отклонить ни один аргумент. Изучайте, пока не изучите достаточно для ответа за свои слова, а только потом отвечайте. Отсылы на то что: "я суслика ещё не нашёл, но он обязательно есть, главное всем искать лучше" - не предлагать. Обсуждать слепую веру смысла нет. Если же вера не слепая, то аргументы в студию, иначе пустое...


Поставить актуальную задачу и решить её.
Умение ходить на костылях, если ты можешь быстрее ходить без них, таковой не является.

Ваша позиция вполне определенна и нет оснований, чтобы ее не уважать.

Дайте же "поискать суслика". (Как сказал Сухов - "лучше, конечно, помучиться")

[Роберт]

Сообщение от Гастонов

Наверняка Вы пользуетесь географической картой, например. Ручкой, блокнотом. Наверняка рисуете какие-то схемы, чтобы лучше представить какую-то модель... Это, по-Вашему не костыли?
А если "калека" ищет себе более удобную "костыль" - в чем здесь криминал?
Согласен с Вами, навязывать не надо. Ровно также, как и запрещать чьи-то предложения.

Хотя, помимо "костыля", здесь можно употребить и другую ассоциацию - "спортивный снаряд"

Дешкомпьтер - для нашего мышления, но не вместо мышления. Дешкомпьютер - это не костыли, а тренажёр для мышления. Дешкомпьютер задуман для помощи человеку, который учиться (УЧИТСЯ!!!) МЫСЛИТЬ. Практика показала (класс 25 человек с бинардиками за три года закончил начальную школу и опередил всех, всех, всех, которые без бинардиков). Бинардиком дети пользовались не как костылями, которые им помогают мыслить, а как "гантелями", с помощью которых нарастили "мышцы мышления".

Я начал свои лекции с общех положений: с постановки задач, с описания ветора цели, с ознакомлением пользователей с новыми базовыми знаниями, с ознакомления пользователей с концепцией МСКФ, с концепцией ДЕШГРАММНОЙ ПИСЬМЕННОСТИ.

ПРО ДЕШКОМПЬЮТЕР Я ЕЩЁ НИЧЕГО В ЛЕКЦИЯХ НЕ ГОВОРИЛ. Так что зевс "работает" с опережением: облить помоями ВСЁ что будет, даже не зная, что будет.

[ВладМ2]

Сообщение от Гастонов

...Думаю, что нельзя судить о привлекательности темы на основе решаемости какой-то простенькой задачи, само отношение которой к самой теме сомнительно...