Философия. Или "ошибки" в КОБ.

[Enemy of the People]

Evgeniy

Я думаю, что сказал Вам все, что должен был, и дальше Вы вполне справитесь без меня. Желаю здравствовать.

[Evgeniy]

Зря вы так...
Если вы обиделись на удачу в смысле-лишнее это.
Если даже мы с вами вдоем договоримся о смысле цели-прейдет третий и договариваться надо будет занова. Так как смысл понятие субъективное особенно цели.

[Enemy of the People]

Да Господь с Вами! На что же было обижаться? Просто наше обсуждение явно переходит в малопродуктивную фазу препирательств о смысле слов.

Я не настолько романтичен, чтобы ожидать, что собеседник, находясь в окружении единомышленников, под влиянием моих посланий брякнет шапкой оземь и воскликнет "Эх, ребята, все не так!" Основа познания - сомнение. Если когда-нибудь, размышляя об основах КОБ, Вы всего лишь вспомните, что не так все просто с универсальной управляемостью - мою цель можно считать достигнутой. Дальше Вы все сделаете сами.

[Evgeniy]

Enemy of the People, это не я предлагал разобраться в смысле слова цель.
Ваши посты в других ветках форума мне симпатичны и во многом перекликаются с моими мыслями наблюдениями выводами.
Когда ввели определение управляемого процесса

Процесс управляем если
1) существует способный к целеполаганию субъект управления;
2) субъект управления воздействует на объект некими управляющими воздействиями;
3) управляющие воздействия имеют видимые следствия*

Я вас спросил

как вы собираетесь определить управляющего субъекта или его отсутствие -только по существованию цели?

На что вы предложили метод исключения

А теперь представьте себе, что из автомобиля на ходут выпал водитель. Согласитесь, такой автомобиль довольно легко будет отличить от обычных, где водитель на месте. Следовательно, движение автомобиля есть процесс управляемый.

По этому методу при проверке всех наблюдаемых процессов во вселенной выходит что все они управляемы

Можно и без руля но с водителем, можно без двигателя но с рулем,можно без колес но с двигателем. И во всех перечисленных экспериментах по вашей методе мы находим субъект управления либо руль, либо двигатель, либо колеса. Что говорит о том что предложенное вами определения управления и метод нахождения субъекта управления приводит к выводу о управляемости всех процессов в видимой нами вселенной.

На что вы предложили разобраться в смысле слова цель.Смысл-субъективное понятие у вас он один у меня другой у Васи из Попихуевки третий .Как будем разбираться? -только с УДАЧЕЙ!
И в итоге исключили себя из романтиков.

Дальше Вы все сделаете сами.

Всё это что?Найти смысл слова цель?-я его ещё и до переписки с вами нашел ,но только для себя.Объективно определить существование целеполагания?-по предложенному вами методу легко и просто!

[Enemy of the People]

Я постараюсь объяснить Вам, Evgeniy, что я имею в виду под малопродуктивным препирательством о смысле слов. Вот Ваше "доказательство" всеобщей управляемости

Можно и без руля но с водителем, можно без двигателя но с рулем,можно без колес но с двигателем. И во всех перечисленных экспериментах по вашей методе мы находим субъект управления либо руль, либо двигатель, либо колеса. Что говорит о том что предложенное вами определения управления и метод нахождения субъекта управления приводит к выводу о управляемости всех процессов в видимой нами вселенной.

С первого же взгляда ясно, что Вы злоупотребили неопределенностью смысла слова "автомобиль". Ведь никто в здравом уме не назовет железяку без двигателя автомобилем, не правда ли (а автомобиль без водителя - вполне себе автомобиль)? Но формально Вы правы: все слова надо строго определять. Поскольку Вы уже злоупотребили неопределенностью обычного, всем понятного слова, для дальнейшего разговора мне пришлось бы строго определять все слова типа "яблоко", "нога", "вертеть" и т.д. и т.п. Мне это скучно и не хочется.

Если Ваша цель - защитить во что бы то ни стало "учение" ген. Петрова, вы безнадежны. Бред отличается от заблуждения тем, что его невозможно опровергнуть. Если Ваша цель - понимание, то я сказал более чем достаточно для того, чтобы помочь Вам.

Надеюсь, теперь Вы понимаете меня лучше.

[Evgeniy]

Enemy of the People, вы опять о смысле слов?Кто-то и жигули за автомобиль не считает, а кто-то и запорожцу рад.И конечно автомобиль без водителя - вполне себе автомобиль.Но вы ведь в пример приводили систему из которой выделили один элемент-водителя. Методом исключения проверили может ли этот элемент быть субъектом управления-может.Я выделил другие элементы и тем же методом проверил а могут ли они быть субъектами управления-могут.А потом вы начинаете меня обвинять что вы из системы автомобильводитель способны выделить только один единственный элемент.Вы кажется где-то писали что вы математик прикладник я думал для вас это должно быть понятно по умолчанию.И для меня очень удивительно ваши поиски смысла слов когда разговор идет о управлении процессов.
И моя цель не защита учения Петрова, светлая ему память.
Для понимания вы правы сказали более чем достаточно я лишний раз убедился что утверждение о управляемости всех процессов в видимой вселенной истинно. А ваши попытки запутать путем поиска смысла слов мне абсолютно не понятны.Я вас и понимать стал хуже как-будто в этой ветки пишет совсем другой человек чем в других ветках форума.
P.s.За желание помочь мне искреннее спасибо.

[Enemy of the People]

Сообщение от Evgeniy

Для понимания вы правы сказали более чем достаточно я лишний раз убедился что утверждение о управляемости всех процессов в видимой вселенной истинно.

Если соответствующим образом определить управление. Например - выкинуть из списка необходимых атрибутов субъекта управления способность к целеполаганию. На весьма весомом основании: неизвестно что это такое.

Здесь я готов признать свою вину: я точного определения способности к целеполаганию не дал.