Философия. Или "ошибки" в КОБ.

[Evgeniy]

Вывод не следует из посылок.

Гипотеза -звезда хочет гореть.Горит?-горит!
Так лучше?

Отсутствие не нуждается в доказательствах. В доказательствах нуждается наличие.

Так как вы собираетесь доказать наличие цели у водителя автомобиля?

Глупости-то зачем писать? Безо всякого желания со стороны звезды гравитационные силы (или, если угодно, давление) удерживают термоядерное топливо.

Вам тот же вопрос хочется задать.Все ваши цели это химия и электричество головного мозга, а у звезды гравитация и если угодно давление термоядерного топлива.Как вы объективно определили что вы способны иметь цель и оказывать управляющее воздействие, а звезда нет?
Уберите из определение целеполагание(необъективность) и вероятность появление вот таких высказывании упадет в разы.

Я вот в Бога верю, а в науку не верю.А неверующий человек, раз ни бога ни дъявола нет, ничем не ограничен в своих поступках, и т.п.

[Enemy of the People]

Сообщение от Evgeniy

Гипотеза -звезда хочет гореть.Горит?-горит!
Так лучше?

Так совсем плохо. Доказательство того, что если бы звезда не хотела, то она бы не горела опущено полностью.

В случае с автомобилем можно поставить эксперимент: выпустить на дорогу автомобиль без водителя (пустое место явно не способно к целеполаганию). Его траектория будет сильно отличаться.

[Evgeniy]

Доказательство того, что если бы звезда не хотела, то она бы не горела опущено полностью

Отсутствие не нуждается в доказательствах. В доказательствах нуждается наличие.-Это не я сказал.Нет желания нечего и доказывать.

В случае с автомобилем можно поставить эксперимент: выпустить на дорогу автомобиль без водителя (пустое место явно не способно к целеполаганию). Его траектория будет сильно отличаться.

И о чем вам расскажет траектория авто?О цели водителя?Или о том что водителя нет в авто?Пустое место тоже гореть не может -нет звезды нет и цели.

[Evgeniy]

Это Вы глубоко копнули. Чем разумное отличается от не разумного?

Я о разуме ни слова не сказал а только о цели(целеполагании).

[Enemy of the People]

Сообщение от Evgeniy

Я о разуме ни слова не сказал а только о цели(целеполагании).

Если Вы ответите на вопрос об отличии разумного от неразумного (это жутко сложный вопрос) - Вы сразу ответите и на вопрос как отличить субъект, способный к целеполаганию, от субъекта, неспособного (это тоже весьма сложный вопрос).

Для начала надо договориться о смысле слова "цель".

[Enemy of the People]

Сообщение от Evgeniy

Отсутствие не нуждается в доказательствах. В доказательствах нуждается наличие.-Это не я сказал.Нет желания нечего и доказывать.

Вам побазлать или разобраться? Читайте внимательно. Не отсутствие желания надо доказывать, а то, что при отсутствии желания звезда не горела бы или горела бы сильно не так. При отсутствии водителя автомобиль едет совсем не так.

[Enemy of the People]

Сообщение от Evgeniy

Как вы объективно определили что вы способны иметь цель и оказывать управляющее воздействие, а звезда нет?

Это Вы глубоко копнули. Чем разумное отличается от не разумного?