Философия. Или "ошибки" в КОБ.

[Masilla]

Сообщение от Enemy of the People

Про "третье откровение инсайдера" - совсем смешно. Когда в эту фикшн-фэнтези верят школьники среднего возраста - еще куда ни шло, но человек с высшим техническим образованием...

Я верю в логику. Если логические умозаключения дают ошеломительный результат - я прислушиваюсь и перепроверяю. На мой взгляд третье откровение именно из этой категории. Я могу поменять взгляд, признать ошибки.
Небольшой офф-топ. В одной из своих книг Р.Кийосаки вещает, что успешным в настоящее время будет только тот человек, который умеет быстро перестраиваться и менять взгляды. Кийосаки - человек элиты, причем мало что понимающий, но почувствовавший правила толпо-элитаризма. Трижды подняться из нищеты в миллионеры по моему что то значит. К словам таких людей надо хотя бы прислушиваться... Особенно к тем словам, с которыми я и сам согласен.

Сообщение от Evgeniy

Enemy of the People
Всякое управление есть воздействие, но не всякое воздействие есть управление.-вы это хотите сказать.
Если есть цель то воздействие это управление,если цели нет то воздействие это только воздействие.По моему данная метода страдает не объективностью.Как я писал вы никогда объективно не определите цель.
Уберите необъективность из вашего метода.
Мне звезда по секрету сообщила что горит она потому что хочет создавать новые элементы и насыщать окружающее пространство энергией.Поэтому применяет термоядерную реакцию с водородом.
Я нашел цель горения звезды?

Вообще то это я писал. И цель горения звезды Вы у меня списали. Плагиат. Нехорошо...
Это была шутка
Добавлю к Вашим словам еще один момент, здорово все путающий, но, тем не менее, имеющий место.
"Если есть цель то воздействие это управление,если цели нет то воздействие это только воздействие." - по большому счету это высказывание не совсем отвечает истине. Попробую пояснить по порядку.
1. Если есть цель то воздействие это управление - да
2. Если цели нет то воздействие является помехой и не является управляющим.
3. Учитывая безконечное множество вложенных и взаимодействующих процессов ВСЕГДА найдется процесс, в котором данное воздействие будет управляющим!
Поясню на нашем примере с машиной, водителем и травой. Сразу оговорюсь, что все это приблизительно, многие факторы не учитываю. Итак, трава, разкачиваясь под ветром является помехой и не дает водителю управлять машиной оптимальным образом. Воздействие травы в этом процессе безусловно помеха, однако колебания травы произходят безусловно целенаправленно. В процессе взаимодействия ветра и травы она будет объектом управления! Кроме того ветер сильный и, чтобы не сломаться, трава колеблется определенным образом, т.е. имеет место процесс самоуправления. К тому же для жучка, ползущего по стеблю, трава задает в пространстве определенную траекторию движения (сам то жучок просто ползет вверх, но с учетом колебаний траектория весьма сложная выйдет). Итд итп. Понимаете о чем я?
Мироздание устроено очень сложно. Безконечно сложно. Вложенных и взаимодействующих процессов также безконечно много...
Об этом я и писал Enemy of the People - не бывает да или нет, белого или черного. Если что то не входит в круг наших понятий, то это не значит, оно не существует. Кстати без фантазий не будет и развития. Простая констатация фактов - застой...

[Enemy of the People]

Сообщение от Masilla

1. Если есть цель то воздействие это управление - да
2. Если цели нет то воздействие является помехой и не является управляющим.
3. Учитывая безконечное множество вложенных и взаимодействующих процессов ВСЕГДА найдется процесс, в котором данное воздействие будет управляющим!

П.3 не следует из первых двух и вообще непонятно из чего следует. Слово "всегда" нуждается в доказательствах. Вы, кажется, цените логику...

Сообщение от Masilla

колебания травы произходят безусловно целенаправленно

Звучит весьма странно. Кто поставил цель? Ветер? Слово "безусловно" - плохая замена аргументам.

[Enemy of the People]

Сообщение от Masilla

логические умозаключения дают ошеломительный результат

На мой взгляд слово "галиматья" гораздо лучше характеризует "откровения инсайдера" нежели слова "логические умозаключения". Впрочем, возможно, я ошибаюсь, поскольку больше нескольких абзацев ниасилил. Просветите меня: какие именно логические умозаключения инсайдера дают "ошеломительный" результат. Одного примера вполне достаточно.

[Masilla]

Сообщение от Enemy of the People

На мой взгляд слово "галиматья" гораздо лучше характеризует "откровения инсайдера" нежели слова "логические умозаключения". Впрочем, возможно, я ошибаюсь, поскольку больше нескольких абзацев ниасилил. Просветите меня: какие именно логические умозаключения инсайдера дают "ошеломительный" результат. Одного примера вполне достаточно.

Не слишком ли? Может сами потрудитесь? Хотя бы прочитаете то о чем разговор, а потом уж и критиковать начнете? У меня нет желания спорить с человеком о вопросе, который он даже не знает...

Сообщение от Enemy of the People

Глупости-то зачем писать? Безо всякого желания со стороны звезды гравитационные силы (или, если угодно, давление) удерживают термоядерное топливо.

Желанием оппонент назвал действующие физические законы. С Вами тяжело разговаривать по другому - Вы стремитесь завести разговор в тупик. Именно поэтому у меня пропало желание дельнейшего раговора с Вами. Вы не слышите приведенных аргументов. Только самого себя...

Сообщение от Виктор66

Я вот в Бога верю, а в науку не верю. А вы наоборот.

Представляете, но я тоже наоборот!
Вернее я в бога не верю потому, что знаю твердо о его существовании. Это другое. Представьте себе - кто то в дождливый день сказал, посмотрев в окно, что идет дождь. Учитывая, что он идет весь день, Вы верите. Но если подойдете к окну, то будете знать твердо. Так и я. Я "подошел к окну" и увидел бога...
Смысл в том, что я тоже сторонник КОБ. Видимо здесь важнее желание человека самосовершенствоваться, тип строя психики или что то еще из этой же области...

Сообщение от Enemy of the People

А Бог-то здесь причем? На Бога надейся, а сам не плошай.

Причем здесь бог описано в трудах ВП СССР и Петрова. Почитайте сначала. Пока говорить безсмысленно - Вы не в теме.

Сообщение от Evgeniy

Кто вам это сказал что звезда не имеет желание ?Мне она говорила совсем другое.

5 баллов
А может Вам это подсказал какой то эгрегор? Или сам бог?
Такой вариант не хуже...
Кстати почему Вы решили, что гореть - желание звезды? Было бы логичнее предположить, что это желание кого то, стоящего выше. а звезде было бы доступнее желать создание условий для возникновения жизни в ее планетной системе. Это так - размышления...

Сообщение от Enemy of the People

Отсутствие не нуждается в доказательствах. В доказательствах нуждается наличие.

Не слишком ли много доказательств нам приходится приводить? Лично мне уже это надоело. Похоже, что Вам не доказательства нужны, а просто воду помутить... Раздражать начинаете, а эмоции в споре вредны... Пожалуй я ограничу количество своих ответов персонально Вам.

[Enemy of the People]

Masilla

Весьма приятно было побеседовать.

[Evgeniy]

Вам побазлать или разобраться? Читайте внимательно. Не отсутствие желания надо доказывать, а то, что при отсутствии желания звезда не горела бы или горела бы сильно не так. При отсутствии водителя автомобиль едет совсем не так.

Еще раз перечитал пост за номером 332 от 28.08.2012.Вы там как раз по поводу отсутствия желания высказывались.
Если звезда не горит значит не желает если бы желала -горела.Отсутствие не нуждается в доказательствах

Для начала надо договориться о смысле слова "цель".

Смысл — это понятие подразумеваемое и оно прямо зависит от знаний о предмете. Незнакомая вещь может показаться бессмысленной, если неизвестно, как ею пользоваться, то есть, как можно извлечь из неё пользу. И, наоборот, по незнанию вещь может наделяться ложными полезными качествами и обладать, с этой точки зрения, значимым смыслом.
Ярким примером бессмысленных для одних и осмысленных для других вещей выступают суеверия, в особенности приметы: одни считают, что приметы помогают предсказывать будущее и потому видят в них большой смысл; другие же в них не верят и не видят никакого смысла. То же самое можно сказать о незнакомом языке: отдельные фразы на нём кажутся бессмысленными, в то время как естественные носители языка автоматически различают осмысленный или бессмысленный характер произнесенных слов и предложений.
Удачи в нахождении смысла слова цель.

В случае с автомобилем можно поставить эксперимент: выпустить на дорогу автомобиль без водителя

Признаю что был не прав и соглашаюсь с вашим методом и определением потому что...
Можно и без руля но с водителем, можно без двигателя но с рулем,можно без колес но с двигателем. И во всех перечисленных экспериментах по вашей методе мы находим субъект управления либо руль, либо двигатель, либо колеса. Что говорит о том что предложенное вами определения управления и метод нахождения субъекта управления приводит к выводу о управляемости всех процессов в видимой нами вселенной.

[Evgeniy]

Кстати почему Вы решили, что гореть - желание звезды? Было бы логичнее предположить, что это желание кого то, стоящего выше. а звезде было бы доступнее желать создание условий для возникновения жизни в ее планетной системе. Это так - размышления...

Изначально было так

Мне звезда по секрету сообщила что горит она потому что хочет создавать новые элементы и насыщать окружающее пространство энергией.Поэтому применяет термоядерную реакцию с водородом.

[Enemy of the People]

Evgeniy

Я думаю, что сказал Вам все, что должен был, и дальше Вы вполне справитесь без меня. Желаю здравствовать.

[Enemy of the People]

Сообщение от Masilla

Кстати без фантазий не будет и развития. Простая констатация фактов - застой...

Фантазировать полезно и никому не запрещается. Нехорошо путать плоды фантазий с истиной.

[Evgeniy]

Цель - субъективный образ конечного результата, регулирующий ход деятельности.

Целеполагание — процесс выбора одной или нескольких целей с установлением параметров допустимых отклонений для осуществления идеи

Поэтому ваше определение субъективно а не объективно.
А так хочется объективности.

По термояду - человечество хочет но не может поддерживать термоядерную реакцию либо БА-БАХ либо ПШИК.Звезда хочет и поддерживает.
Все как вы писали.
Хочет-горит, если бы не хотела не горела.
Человечество хочет но не может.

[Enemy of the People]

Сообщение от Evgeniy

Цель - субъективный образ конечного результата, регулирующий ход деятельности.

Целеполагание — процесс выбора одной или нескольких целей с установлением параметров допустимых отклонений для осуществления идеи

Поэтому ваше определение субъективно а не объективно.
А так хочется объективности.

Существование целеполагающего субъекта - объективный, проверяемый факт. Если из гипотезы о его существовании выводятся правильные предсказания, которые без этой гипотезы сделать не получается - он существует. Это и есть смысл слова "существовать".

Сообщение от Evgeniy

По термояду - человечество хочет но не может поддерживать термоядерную реакцию либо БА-БАХ либо ПШИК.Звезда хочет и поддерживает.
Все как вы писали.
Хочет-горит, если бы не хотела не горела.
Человечество хочет но не может.

Глупости-то зачем писать? Безо всякого желания со стороны звезды гравитационные силы (или, если угодно, давление) удерживают термоядерное топливо.