Философия. Или "ошибки" в КОБ.

[Enemy of the People]

Сообщение от Виктор66

Кстати, раз уж мы о логике и интеллекте заговорили, хочется привести такой пример: вот идете вы зимним вечером, смотрите, лежит человек, замерзает, вы ему окажете помощь, или нет? Или по трассе едете в пургу, смотрите, машина на обочине, люди руками машут, просят остановиться-вы остановитесь, или нет?

А если остановитесь и поможете - то как можно с точки зрения логики и интеллекта объяснить такой поступок? С какой целью вы будете оказывать помощь незнакомым людям, зная, что Вы их видите в первый и в последний раз в жизни? И что они вам ничем хорошим не отплатят и т.п.?

Это совсем не в тему, отвечу очень тезисно. Вы, ходя в гости, не воруете серебряных ложечек? Шансов что поймают очень мало. Нет? Почему? Я вот тоже, по возможности окажу помощь незнакомому человеку, хотя ничем хорошим он мне не отплатит.

Мы следуем стереотипам поведения, заложенным с детства обществом, родителями и семьей прежде всего. И эти стереотипы взялись не с бодуна, они целесообразны. Общества, в которых матери не учили своих детей, что попавшему в беду надо помочь, вымерли, погибли под ударами более нравственных соседей. Потому что взаимопомощь полезна. Общество, где принято воровать, тоже долго не проживет по экономическим соображениям. И т.п. Нравственность есть общественная целесообразность.

Человек наделен разумом и он, в принципе, может заставить себя действовать вопреки стереотипам (и даже вопреки животным инстинктам). Но это требует большого душевного напряжения и часто сопряжено с душевным дискомфортом (типа муки совести и т.п.). Поэтому в подавляющем большинстве случаев мы идем путем наименьшего сопротивления, по стереотипам. И слава Богу.

[Виктор66]

Сообщение от Enemy of the People

Я вот тоже, по возможности окажу помощь незнакомому человеку, хотя ничем хорошим он мне не отплатит.

Мы следуем стереотипам поведения, заложенным с детства обществом, родителями и семьей прежде всего.

Дак это не стереотипы, а человеколюбие, любовь к ближнему, или просто любовь (не путать с сексуальным влечением). Это и есть Бог, которого Вы говорите, что нету, и существование которого нельзя доказать ни логически, ни математически. А Вы думаете, Бог - это когда воду в вино, что ли, превращают? Или там прокаженных исцеляют? А вы все про управление, да целеполагание, разве это главное?

я не пациент.

Я-то это понимаю, а вот товарищ Вас пытается "лечить"

[Siavich]

Из всего выше сказанного, получается что, - "Бог пребывает во всём и всё пребывает в Боге". Или не правильно получается?
Товарищ Masilla, вы вот здесь ошибаетесь или не правильно выражаете свою мысль, - "Поэтому влияет на все процессы, но не управляет всеми".

[Evgeniy]

Все таки решили поговорить о Боге?
Пустая затея -Вера у каждого своя.
Enemy of the People
Солнце горит под управлением термоядерной реакции. Термоядерная реакция-проявление физического закона.Физический закон-алгоритм эволюции этой ВСЕЛЕННОЙ.

[Enemy of the People]

Сообщение от Evgeniy

Солнце горит под управлением термоядерной реакции. Термоядерная реакция-проявление физического закона.Физический закон-алгоритм эволюции этой ВСЕЛЕННОЙ.

Термоядерная реакция не может ничем управлять, у нее нет способности к целеполаганию, она может только протекать. Протекает она в соответствии с физическими законами, которые тоже управлять не могут, поскольку тоже способностью к целеполаганию не обладают. Единственное что можно предположить, это то, что физические законы кем-то установлены и этот кто-то имеет способность к целеполаганию. Тогда можно говорить об управлении в каком-то смысле (путем установления законов). Поскольку мы верим в то, что все процессы во Вселенной подчиняются каким-то (нам, возможно пока неизвестным или неточно известным) законам - постольку можно говорить и о всеобщей управляемости, именно в таком весьма и весьма ограниченном смысле.

Мне эта конструкция, состоящая в добавлении некоего Творца Законов не нравится по двум причинам. Во-первых, из существования этого Творца Законов абсолютно ничего не следует, эта гипотеза совершенно бесплодна, является бесполезной нашлепкой на картину реального мира, и лишь умножает число сущностей безо всякой необходимости - вопреки известному правилу. Во-вторых, гипотеза о существовании Творца Законов неопровержима в принципе - а, значит, бессмысленна. Поэтому я лично от этой гипотезы отказываюсь, допуская, впрочем, что каждый имеет право ее и принять - все равно от этого ничего не изменится.

[Виктор66]

Сообщение от Enemy of the People

Мне эта конструкция, состоящая в добавлении некоего Творца Законов не нравится по двум причинам. Во-первых, из существования этого Творца Законов абсолютно ничего не следует, эта гипотеза совершенно бесплодна, является бесполезной нашлепкой на картину реального мира, и лишь умножает число сущностей безо всякой необходимости

Из этого следует, есть ли смысл в человеческой жизни, или нет? Для чего живет человек? Если никакого Творца нет, значит, и смысла в человеческой жизни нет, родился, маленько пожил, потом умер, закопали, все. Зачем жил? А кто ж его знает? Спросить-то не у кого, Творца нету никакого.

Человек и отличается от животного тем, что ищет смысл в своей жизни. Например. А если не ищет - значит, он и не человек вовсе.

[Enemy of the People]

Сообщение от Виктор66

Из этого следует, есть ли смысл в человеческой жизни, или нет? Для чего живет человек? Если никакого Творца нет, значит, и смысла в человеческой жизни нет, родился, маленько пожил, потом умер, закопали, все. Зачем жил? А кто ж его знает? Спросить-то не у кого, Творца нету никакого.

Вам Бог нужен для того, чтобы отвечать на вопросы, на которые Вы сами ответить не можете? Непонятно чем он Вам поможет, ведь его ответы Вам придется выдумывать самому.