Семинары Славолюбова

[Евгений1977]

Песню "Пачка сигарет" можно раскладывать / анализировать любым способом. Лично для меня, эта песня человека, который только-что "проснулся" и делает попытки найти своё Я в этом мире:

"Я сижу и смотрю в чужое небо из чужого окна и не вижу ни одной знакомой звезды..."
Я внезапно обнаружил, что мое мировоззрение не соответствует официально навязываемому мировоззрению и рекламируемые идеалы чужды мне

"...Я ходил по всем дорогам и туда и сюда, оглянулся и не смог разглядеть следы..."
Все мои действия, совершенные в системе ложных ценностей, не позволяют мне реализовать свой потенциал и лишают меня различения.

"Но если есть в кармане пачка сигарет - значит все не так уж плохо на сегодняшний день..."
Но жизнь продолжается, и я должен начать изменять себя, отказавшись от навязываемых стереотипов. Курение - это зло, но я пока не нашёл в себе другого внутреннего стержня.

"И билет на самолет с серебристым крылом, что взлетая оставляет земле лишь тень..."
Мне хочется подняться над собой и этим миром, оставив видимый след от своих деяний, приблизившись к высоким идеалам добра и справедливости.

"И никто не хотел быть виноватым без вина, И никто не хотел руками жар загребать,"
В окружающем меня мире все стремятся жить за счет других, спиваются и пытаются переложить груз ответственности на других

"А без музыки на миру смерть не красна, А без музыки не хочется пропадать."
У меня совсем другие приоритеты, мне не интересно стяжательство материальных благ. Через музыку я открываю для себя другой мир, который даёт мне силы ЖИТЬ в полную силу.

От себя добавлю следующее, стаж курения у меня был не большой всего 8 лет, но я знаю это ощущение пачка сигарет в кармане - это действительно уверенность в том, что минимум у тебя уже есть и ты сможешь прожить этот день, и все изменения будут только в лучшую строну.
А для того чтобы бросить курить нужно развиваться и работать над собой. И настанет момент, когда ты понимаешь, что курение - лишнее в твоей жизни и ничего тебе не дает, но многое отнимает. Силой можно только не давать сигарету, но отобрать не получится, ибо кто почувствовал тягу к наркотику будет стремится найти его любым способом. К курящим нужно относится как к больным людям, жалеть их и стремится их вылечить.

[йцукен2012]

Так о чем речь, курящий не вылечится, если будет постоянно слушать и смотреть на курящих, а тем более если они модные и крутые. У Цоя как и у многих других можно найти и 2-й и 3-й с 4-м смысловыми рядами, но не важно какой из них правильный или авторский. Главное как это будет воздействовать на основную часть населения с определенным и формирующимся строем психики. У нас сейчас, как многие говорят, преобладают животные и зомби, и государство не может ориентироваться на очень малый и разнообразный сегмент. Если есть база или стержень, то да, плевла будут фильтроваться от зерен. Но когда у большинства его нет, то тут лучше пускай будет даже жесткая цензура. И не правильно рассматривать позицию только со своей стороны, а тем более речь если идет о политике, тут все нужно смотреть через призму влияния как раз на большинство хотя бы на данном этапе развития или деградации общества.

[йцукен2012]

Это примерно то же самое как и с Кастанедой. Можно с пеной у рта спорить какой он замечательный, но на ту молодежь, что у нас сейчас есть, его книги повлияют в основном определенным плохим образом. Даже если там ну очень хорошо слаженная теория мироустройства с самопознанием и кучей полезных практик. И что он отрицал прием наркотиков неоднократно и у него есть ребенок с женой. Первые две книги про наркотики, детей иметь плохо, семья то же самое, сталкинг - учиться притворяться и врать. Большинство времени в каких-то иллюзорных снах там и т.п. и т.д. Хотя очень многое похоже на многие практики. Хотя у Гурджиева тоже много такого не очень хорошего, и вранья, и наркотиков и от части цели. И КОБавцы против него ничего не говорят. Но Гурджиева мало кто силиться читать с его предложениями на полстраницы, а Кастанеду с запоем.
Так что даже если что-то и довольно не плохо именно для тебя, оно как правило не будет таким же для остальных. И не нужно его популяризировать.

[тихонова]

Известный человек, который собирает большую аудиторию, является оператором, то есть, настраивает аудиторию на свою частоту. И, наоборот, собирается аудитория людей, уже настроенных на эту частоту.То есть наркоман, какие бы светлые слова он не произносил, настраивает аудиторию на наркоманию. Почему-то так получается, что популярные люди часто страдают пороками, не совместимыми с процветанием общества. И это уже давно. При Сталине пытались гонять педофилов и алкоголиков со сцены, но очень вяло. Слова пели одни, а думали при этом другое. Вот и внесли дезинформацию в систему, она и развалилась. Конечно, хорошо, когда человек говорит то, что и думает. Это надо бы поощрять, а не осуждать, общество будет здоровее.

[Zevs]

Сообщение от тихонова

И, наоборот, собирается аудитория людей, уже настроенных на эту частоту. То есть наркоман, какие бы светлые слова он не произносил, настраивает аудиторию на наркоманию.

Тут не совсем так... разве что тот наркоман у которого это доминирующая нота его существа... а это не всегда...

Сообщение от тихонова

Почему-то так получается, что популярные люди часто страдают пороками, не совместимыми с процветанием общества.

Увы это продиктовано энергетическим балансом...
Если у человека всё благополучно, то он большую часть энергии потратит на семью и детей, а на творчество останется мало.
Если же человек находится в нестабильном состояние, то всё идёт на творчество и результат в нём гораздо выше.
В итоге получается, что именно люди с пороками становятся более известными ибо всё время находятся в нестабильном состояние.
Человек получающий чистую любовь от своих близких и не наделённый кучей комплексов, не будет так яро жаждать внешнего признания.
Зачем страдать напоказ (да и вообще как это делать) и обличать пороки, если жизнь прекрасна и всё хорошо?

[Zevs]

Посмотрел последнюю лекцию Славолюбова... ощущение явно неоднозначное... особенно по Старикову...

Стариков в своей партии чётко сказал, что он против любой гос идеологии... не важно на чём основанной, будь то на православие или концепции...

После этого его сначала объявили что он против концепции, а теперь обвиняют в том, что он там какую-то гос-идеологию вводит...
Вот так смотришь на лектора и возникает мысль, а о каком Старикове он вообще говорит и вообще откуда он взял то о чём говорит...
Говорите партия `Курсом Правды и Единения`?
Где ваша правда? В том чтоб игнорировать неудобные вопросы и всё стереть кроме розовых соплей? Но это не та правда...
Где ваше Единение? С кем вы объединились за последнее время? Или только готовы на поглощение других? Но это не единение...
Может тут я и перебарщиваю, но вам не кажется ли, что на деле заявлено одно, а на практике имеем другое?

[Светослава]

Zevs, пишу в ответ на Ваш пост от 26.03.
Можно, конечно, разбирать почти каждое предложение собеседников, порой это бывает даже необходимо. Но только если высказываться по сути! У Вас же только видимость этого. Так я считаю. Вы словно не понимаете или не хотите понять главное, в итоге получается размельчение темы. И в сторону от главного тоже уводите. К чему это Ваше «Мир так устроен, что «и то, и другое» стоит в 2 раза дороже»? Проследите в обратном порядке ход обсуждения и заметите, что сия фраза и ей подобные это явный уход от сути вопроса. Если я начну отвечать на подобные извивы мысли, то получится словесный пинг-понг, безполезный и никчёмный, а в нём не вижу смысла. Так можно заболтать любую тему.
Я не путаю «верные слова и красивую форму». Ведь мысли облекаются в слова (= в словесную форму), и писала я о том, что что стоит высказываться ясно и чётко. А чёткость формы предполагает отсутствие слов-паразитов, отсутствие пауз со звуками вроде э-э-э или м-м-м, употребление слов в соответствии с их значением. Или опять непонятно для Вас? Вопрос, впрочем, риторический.
Вам никогда не приходило на ум, что если говорить без умолку или писать чересчур многословно и не по существу (писать лишь бы написать, писать всюду и побольше, писать лишь бы не молчать), то это значит отнимать время у себя и у других? И что это не столь безобидно? Поразмышляйте над этим.
Кстати, Ваши сообщения на форуме, после прочтения двух-трёх, стала пропускать, да и не только Ваши. Но в этой теме приходится читать Вами написанное, потому что обращено ко мне.

И ещё. Я не как бы посоветовала, а посоветовала посмотреть семинар «Народное мировоззрение». Причём указала, где он находится. Вы притворяетесь или действительно не поняли? Впрямь недоумеваю…
Знаю наверняка, что тот, кто заинтересован в какой-либо информации, стремится найти её сам, а не ждать, когда её «преподнесут на блюдечке». Но вот вам "на блюдечке": на сайте среди разделов (слева) есть ВИДЕО/АУДИО МАТЕРИАЛЫ, а в нём подраздел СЕМИНАРЫ И ВЫСТУПЛЕНИЯ, в котором на 10 стр. и находится семинар «Народное мировоззрение» в 2-х частях.
Просьба не отвечать мне. Лучше посмотрите семинар .

[тихонова]

Я написала, что каждый публичный человек является оператором. И лекторы тоже публичные люди. Сколько лекторов по стране? Это и учителя, и преподаватели ВУЗов тоже. Они настраивают слушателей на свою личность. Поэтому хорошо бы очень внимательно смотреть, что может передавать какой-либо лектор. Слова уже вторичны. Первична его личность. Например, учительница уже воспитала сыновей алкоголиков и гомосексуалистов. Преподаёт физику. Из аудитории она формирует алкоголиков и гомосексуалистов со знанием физики. Лектор по м.-л. Имеет за границей хорошие счета. Из аудитории он формирует шизофреников. Говорит одно, думает другое. Лектор, у которого нет ни одной собственной мысли. Формирует из аудитории людей, неспособных мыслить. И т. д. Кто думает о личности лектора? Все слушают только слова. И думают, что это его слова.

[Zevs]

Сообщение от Светослава

Можно, конечно, разбирать почти каждое предложение собеседников, порой это бывает даже необходимо. Но только если высказываться по сути! У Вас же только видимость этого.

По моему не только можно, а даже нужно оппонировать к конкретным тезисам, а не всему тексту целиком.
Ибо если люди не способны выделить те тезисы с которыми не согласны, то чаще всего они оппонируют своим же глюкам понимания, которые я даже близко не озвучивал. А потом опять же не ясно как с ними общаться, если не ясно где именно и что именно они превратно поняли. В этом случае конструктивный диалог крайне маловероятен.

Сообщение от Светослава

Вы словно не понимаете или не хотите понять главное, в итоге получается размельчение темы. И в сторону от главного тоже уводите.

А главного и нет... совсем нет...
В моём посту частенько содержится несколько параллельных мыслей и по этому так же не стоит отвечать на него без цитирования.
Так же с чем-то не соглашаясь я могу оппонировать не всей идеи целиком, а лишь какой-то её части.

Так же стоит учесть, что что-то является главным лишь с вашей точки зрения... если кто-то по другому смотрит на мир, то и главным для него будет что-то другое... и тут обвинять его в уходе от вашего главного просто глупо...

Сообщение от Светослава

К чему это Ваше «Мир так устроен, что «и то, и другое» стоит в 2 раза дороже»?

К тому, что давать лекции одновременно подробно, кратко, понятно, интересно, стилистически верно, без слов паразитов и т.п. довольно трудно и это могут делать очень мало людей на нашем шарике...
По сему либо приходится мириться с несовершенством по каким-то из критериев, либо остаться без лектора...

Сообщение от Светослава

Проследите в обратном порядке ход обсуждения и заметите, что сия фраза и ей подобные это явный уход от сути вопроса. Если я начну отвечать на подобные извивы мысли, то получится словесный пинг-понг, безполезный и никчёмный, а в нём не вижу смысла. Так можно заболтать любую тему.

И в чём же суть по вашему? А то уже который раз сетуете, что я от неё ухожу, но упорно её не озвучиваете...

Сообщение от Светослава

Я не путаю «верные слова и красивую форму». Ведь мысли облекаются в слова (= в словесную форму), и писала я о том, что что стоит высказываться ясно и чётко. А чёткость формы предполагает отсутствие слов-паразитов, отсутствие пауз со звуками вроде э-э-э или м-м-м, употребление слов в соответствии с их значением. Или опять непонятно для Вас?

Это для вас не понятно...
Я говорю, что это замечательно когда речь чистая, но по мне гораздо важнее когда она ещё и толковая!
Чего вам тут не понятно? Где тут по вашему уход от темы?
Где вам там длинные паузы смысл искажают? Вы это о чём?
А жужжание кулера и прочие шумы вам смысл лекции не искажают?
Да, замечательно когда ни что не мешает и всё идеально, но всё и сразу бывает крайне редко.

Сообщение от Светослава

Вам никогда не приходило на ум, что если говорить без умолку или писать чересчур многословно и не по существу (писать лишь бы написать, писать всюду и побольше, писать лишь бы не молчать), то это значит отнимать время у себя и у других? И что это не столь безобидно? Поразмышляйте над этим.

Если до вас что-то не дошло, то это только для вас не имеет смысла... подумайте над этим...

Сообщение от Светослава

Кстати, Ваши сообщения на форуме, после прочтения двух-трёх, стала пропускать, да и не только Ваши. Но в этой теме приходится читать Вами написанное, потому что обращено ко мне.

Ваше право... если вы их не понимаете, то действительно лучше не читать нежели аппонировать тому что вы не поняли...

Сообщение от Светослава

И ещё. Я не как бы посоветовала, а посоветовала посмотреть семинар «Народное мировоззрение». Причём указала, где он находится. Вы притворяетесь или действительно не поняли? Впрямь недоумеваю…

Ссылки на то где именно посмотреть не было... (или вы не умете на форум вставлять ссылки?)
А отсылы типа `гугл знает всё` не назвал бы вежливыми...
Опять же в сети крайне часто встречаются материалы со схожими названиями...

Сообщение от Светослава

Знаю наверняка, что тот, кто заинтересован в какой-либо информации, стремится найти её сам, а не ждать, когда её «преподнесут на блюдечке». Но вот вам "на блюдечке": на сайте среди разделов (слева) есть ВИДЕО/АУДИО МАТЕРИАЛЫ, а в нём подраздел СЕМИНАРЫ И ВЫСТУПЛЕНИЯ, в котором на 10 стр. и находится семинар «Народное мировоззрение» в 2-х частях.

Эх... точняк не умеет вставлять ссылки на форум... а вот следовало бы научится... много теряете...

Сообщение от Светослава

Просьба не отвечать мне. Лучше посмотрите семинар.

Не хотите чтоб вам отвечали - не отвечайте сами... разве трудно понять такую очевидную вещь?