Семинары Славолюбова

[Евгений1977]

Почему г-н Славолюбов позволяет себе при ответе на вопросы слушателей поверхностные и не аргументированные ответы? На мой личный взгляд - это ХАМСТВО!!!
Рассмотрим типичную ситуацию: человек изучает КОБ и в процессе жизнедеятельности столкнулся с проблемой. Четкого ответа на вопрос в материалах ВП СССР отсутствует. В открытых источниках (интернет, ТВ) имеется множество различной фактологии, но эти факты не позволяют принять четкое решение. В своих сомнениях сторонник КОБ обращается к "авторитетному человеку" - Славолюбову. И что мы видим? Славолюбов только зачитав вопрос уже знает ответ! и выдает его "на гора"! Любой слушатель (зритель), который хоть немного разбирается в сути заданного вопроса, приходит в ужас от полученного ответа. В итоге имеем нулевой результат (ответ не получен) или отрицательный (ответ в корне неверный).
Разве сложно ПОДГОТОВИТСЯ к вопросам ЗАРАНЕЕ?
Мне могут возразить, что это "живая речь" и ответ дается в виде диалога. Но диалога подразумевает обмен мнениями, которого фактически нет!

[Светослава]

Сообщение от Евгений1977

Почему г-н Славолюбов позволяет себе при ответе на вопросы слушателей поверхностные и не аргументированные ответы? На мой личный взгляд - это ХАМСТВО!!!
Рассмотрим типичную ситуацию: человек изучает КОБ и в процессе жизнедеятельности столкнулся с проблемой. Четкого ответа на вопрос в материалах ВП СССР отсутствует. В открытых источниках (интернет, ТВ) имеется множество различной фактологии, но эти факты не позволяют принять четкое решение. В своих сомнениях сторонник КОБ обращается к "авторитетному человеку" - Славолюбову. И что мы видим? Славолюбов только зачитав вопрос уже знает ответ! и выдает его "на гора"! Любой слушатель (зритель), который хоть немного разбирается в сути заданного вопроса, приходит в ужас от полученного ответа. В итоге имеем нулевой результат (ответ не получен) или отрицательный (ответ в корне неверный).

Думаю, что могут недоумевать или прийти в ужас люди, которые НЕ разбираются в сути вопросов с позиции КОБ. Именно поэтому ответы Славолюбова и могут показаться поверхностными и не аргументированными. А те, кто изучают КОБ, поймут из его ответов многое. Как говорится, sapienti sat – для умного достаточно. Да, Славолюбов отвечает сравнительно кратко, но это можно объяснить в том числе недостатком времени. И что значит «только зачитав вопрос уже знает ответ!» ? Так ведь он отвечает, потому что знает! И это только логично.
Но вот как можно знать, что ответ в корне неверный, если у задающего вопрос ответа нет? Если некто делает вывод, что ответ Славолюбова неверный, значит, этот некто знает ответ верный. Не так ли? Но зачем тогда вообще задавать вопрос?
На меня Славолюбов производит впечатление умного человека. Разумеется, он не всезнающ, и когда он ответить не может, то так и говорит, и это плюс, по-моему.
В то же время мне не нравится, как Славолюбов зачитывает вопросы, а именно: невнятно, себе под нос, порой концовка вообще не слышна. Такое частенько бывает. Мне же интересно услышать не только ответ, но и вопрос.
Есть, к сожалению, и другие особенности его речи, которые мешают восприятию лекции. Словечки «это самое», долгие паузы, обрыв предложения - мысль остаётся незавершённой, которую можно понять, а можно и не понять. Не считаю это пустяком. Мне действительно мешает словесный мусор. А в целом видеосеминары Славолюбова нахожу ценными, интересными и полезными.

[Zevs]

Сообщение от Светослава

Но вот как можно знать, что ответ в корне неверный, если у задающего вопрос ответа нет? Если некто делает вывод, что ответ Славолюбова неверный, значит, этот некто знает ответ верный. Не так ли? Но зачем тогда вообще задавать вопрос?

Порой бывает когда не согласен с какими-то выводами докладчика и задаёшь наводящий вопрос.

И тут важны не только ответ, но и реакция.
Если идёт юление, перевертывание позиции или переверание, то реакция на это явно негативная.
Просто так проверяется не только знание, но и степень самокритики человека.
Если самокритики нет и человека несёт, то его лучше не слушать... если же человек действительно знающий, то ни каких проблем нет.
Вот такая вот обратная связь...

Сообщение от Светослава

На меня Славолюбов производит впечатление умного человека.

В этом то и проблема, что `производит впечатление`...
Да, знает много, да, команда там не плохая, да, интуиция работает... но вот проверку на обратную связь не проходит...

Сообщение от Светослава

Разумеется, он не всезнающ, и когда он ответить не может, то так и говорит, и это плюс, по-моему.

Разумеется все мы люди и не можем знать всё, но не в этом дело...
Дело в том, что человек должен обладать самокритикой и не отвечать на то где нет чётких знаний.
Человек не должен используя свой авторитет вводить слушателей в заблуждение (пусть и с оговорками).

У некоторых последователей КОБ с этим увы проблема и имеется своеобразный `эффект миссии`.
Увы такое кончается очень плохо (слова Ленина верны ибо правильны) и надеюсь они смогут это преодолеть.

Сообщение от Светослава

В то же время мне не нравится, как Славолюбов зачитывает вопросы, а именно: невнятно, себе под нос, порой концовка вообще не слышна. Такое частенько бывает. Мне же интересно услышать не только ответ, но и вопрос.

А вот это как раз закономерно... вопросы частенько слишком длинные и запутанные...
Если всегда их полностью зачитывать, о ни какого времени не останется.

Сообщение от Светослава

Не считаю это пустяком. Мне действительно мешает словесный мусор.

Так вам ехать или шашечки?
Вы слишком цепляетесь за форму... а стоило больше внимания уделять содержанию...
Что же до «это самое» то интуиция работает на уровне образов и порой нужное слово к полученному образу просто не подобрать.
Хочется и точно передать и при этом кратко, но имеющиеся слова не подходят вот и подвисаешь...
Хотя я бы не сказал, что он этим уж очень страдает (я это вообще почти не замечаю)

[Евгений1977]

На меня Славолюбов производит впечатление умного человека. Разумеется, он не всезнающ, и когда он ответить не может, то так и говорит, и это плюс, по-моему.

Полностью с Вами согласен. Впечатление умного он производит. Аналитика предлагаемая Славолюбовым и его групппой интересна.
НО если г-н Славолюбов, к моему личному сожалению, НЕ ЛЮБИТ МУЗЫКУ (периодически он об этом сам заявляет в лекциях) и не слушает ее, то как он может в ней разбираться.
Последней каплей, стали высказывания Славолюбова по поводу творчества Цоя. Честный человек ответил бы: "Извините я такую музыку не слушаю и сказать по этому поводу ничего не могу. Мне нравится песни ансамбля "..." и творчество товарища "...", потому что они созвучны моему внутреннему миру и наполнены глубоким смыслом в приятной музыкальной оболочке". Вместо этого мы слышим:"Завывание... претензии на философию... "опускание" до своего уровня... наркоман... создание эгрегоров под своей личиной...".
Большое количество вопросов Славолюбову говорит об отсутствии работы территориальных ячеек КПЕ или о сильной тяге к авторитетам, коим несомненно является Славолюбов.

[masterr_86]

что интересно, Евгений-сначала я прочитал ваш первый пост, затем посмотрел семинар Славолюбова. И когда Дима начал отвечать о Цое, у меня возникло убеждение, что именно в ответе на этот вопрос вам что-то не понравилось. Как оказалось я был прав.

Насчёт музыки - мелодии и песни сгружаются напрямую в безсознательные уровни психики, минуя сознание и там оказывают управляющее воздействие на человека. Это давно известно определенным структурам и они используя музыку управляют поведением общества, направляя определенные слои населения в необходимое русло путем привязки его к нужным эгрегорам. Как пример-туземцы по звукам шаманского бубна настраивались на определенные действия. То есть шаман формировал эгрегор (программировал, что нужно делать племени), закладывал в него алгоритм звучания музыкальных инструментов и управлял племенем. Потом на волне шаманизма исторически сформировалось жречество, которое унаследовало в том числе и эти знания.

Ну и как нужно после этих знаний, и многих других тоже, относиться к музыке? К примеру Цой в своих песнях стал кумиром, идолом молодежи, мы все помним это! То есть если сказать другим языком, Цой был либо творением управляющего эгрегора, либо частично посвященным человеком, формирующим нужный эгрегор для управления определенными слоями Русского общества. Поэтому и был уничтожен либо понимающими противостоящими структурами напрямую, либо через оберегающий Русскую цивилизацию более иерархически высший эгрегор. Высоцкий ведь также закончил, помните?

Вывод-любая музыка носит в себе элементы управления. Подумайте, какой должна быть музыка, чтобы она носила созидательный характер.

[йцукен2012]

Раньше с удовольствием слушал Цоя, выискивал "тему". Сейчас же отношусь к творчеству Кино критично. Славолюбов же говорит правильно, потому что любая информация в эфире создает мнение. Песни Цоя отрицательно влияют на воспитание молодежи, хотя есть намного хуже, типа Сектора Газа и пр. Но даже Кино заряжает молодой не окрепший психически организм революционными настроениями и пристрастие к алкоголю, сигаретам и наркотикам. Каким бы борцом против наркотиков Цой не выступал, песни его слушают все, в том числе и ранние.
Какой должна быть музыка - http://www.arkhipovskiy.com/

[masterr_86]

"Если есть в кармане пачка сигарет-значит всё не так уж плохо на сегодняшний день" )) Слова песни говорят сами за себя

[Евгений1977]

Сообщение от йцукен2012

Какой должна быть музыка - http://www.arkhipovskiy.com/

Спасибо за конструктивный ответ. Действительно красивая музыка играется на балалайке.
В настоящее время Цоя также не слушаю, но это не повод отрицать его творчество. Творчество Цоя - это естественный и для многих необходимый этап становления личности.
Многие люди пьют и курят и это не критерий качества песен. В тоже время песни, выкладываемые на сайте, отличаются качественной смысловой нагрузкой, но весьма посредственны с музыкальной точки зрения.

[Светослава]

Сообщение от Евгений1977

НО если г-н Славолюбов, к моему личному сожалению, НЕ ЛЮБИТ МУЗЫКУ (периодически он об этом сам заявляет в лекциях) и не слушает ее, то как он может в ней разбираться.
Последней каплей, стали высказывания Славолюбова по поводу творчества Цоя. Честный человек ответил бы: "Извините я такую музыку не слушаю и сказать по этому поводу ничего не могу. Мне нравится песни ансамбля "..." и творчество товарища "...", потому что они созвучны моему внутреннему миру и наполнены глубоким смыслом в приятной музыкальной оболочке". Вместо этого мы слышим:"Завывание... претензии на философию... "опускание" до своего уровня... наркоман... создание эгрегоров под своей личиной...".

Евгений1977, разве Славолюбов когда-нибудь утверждал, что в музыке он разбирается? О песнях Цоя он только высказал своё мнение, так он думает. Просто порой Славолюбов отвечает на вопросы резко и грубовато. Именно это, скорее всего, Вас задело и стало той самой последнй каплей. Мне не нравится подобная несдержанность, так назовём его грубоватость и пренебрежение, но возмущения почему-то не вызывает. Наверное потому, что в его семинарах положительное намного перевешивает недостатки.
Однажды он сказал, что ему нравится музыка из к/ф "Свадьба в Малиновке" и подобная ей, помните? И что, спорить с ним, обижаться на него или что-то доказывать ему из-за его музыкального вкуса?

[Светослава]

Сообщение от Zevs

Так вам ехать или шашечки?
Вы слишком цепляетесь за форму... а стоило больше внимания уделять содержанию...
Что же до «это самое» то интуиция работает на уровне образов и порой нужное слово к полученному образу просто не подобрать.
Хочется и точно передать и при этом кратко, но имеющиеся слова не подходят вот и подвисаешь...
Хотя я бы не сказал, что он этим уж очень страдает (я это вообще почти не замечаю)

И то, и другое. Если содержание весьма ценное, так почему бы не придать ему достойную форму?
И что значит цепляться за слова? Цепляться, придираться к словам значит высказать замечание без достаточных оснований. И вот тут-то бы хорошо различать, придираются к тебе или высказываются по существу дела. Если в речи слова произносятся как попало и это «как попало» кто-либо поправляет, то при чём здесь придирки? Ведь слова влияют на всё – на тебя самого, на других людей, на окружающее пространство. Поэтому я не считаю придиркой, если кто-то поправит меня или другого в неудачных и неправильных выражениях. Это помощь.
Задача лектора, по-моему, донести до слушателей качественный материал в качественной форме. То есть стремиться вносить по возможности ясность в сознание, ведь всё записывается на "корочку".
Знаю наверняка, что люди с упорядоченным мышлением, хотя бы минимально упорядоченным, стараются по возможности не допускать в своих высказываниях информационного мусора, а также замечают его у других. Но если кому-то мусор не мешает, то что ж…
И вообще, чёткость, соразмерность, созвучие – это всё входит в планы Творца, да и мироздание на этом держится.

В архиве видеосеминаров среди прочих есть "Народное мировоззрение". Великолепен! По тематике, а также по примерам, которые являет собою аудитория в смысле поведения и понимания того, что есть слова. А таких лекторов, как Вячеслав Самойленко, пока мало, их ещё поискать надо...
Zevs, Вам бы посмотреть и послушать этот семинар. Может оказаться интересно и познавательно весьма.

[Zevs]

Сообщение от Светослава

И то, и другое. Если содержание весьма ценное, так почему бы не придать ему достойную форму?

Мир так устроен, что `и то, и другое` стоит в 2 раза дороже...

Сообщение от Светослава

Если в речи слова произносятся как попало и это «как попало» кто-либо поправляет, то при чём здесь придирки? Ведь слова влияют на всё – на тебя самого, на других людей, на окружающее пространство.

Тут вы путаете верные слова и красивую форму.
На мир влияют лишь значимые смысловые слова, а вы жалуетесь именно на форму (вводные слова паразиты и паузы на `подумать`).

Сообщение от Светослава

Поэтому я не считаю придиркой, если кто-то поправит меня или другого в неудачных и неправильных выражениях. Это помощь.

Тут, да, но выше вы вроде говорили о другом...
Не о неуместном применение слов, а именно о словах паразитах и паузах.

Сообщение от Светослава

Знаю наверняка, что люди с упорядоченным мышлением, хотя бы минимально упорядоченным, стараются по возможности не допускать в своих высказываниях информационного мусора, а также замечают его у других. Но если кому-то мусор не мешает, то что ж…

В точности да наоборот...
Если в мировоззрение целостная упорядоченная картина (по КОБ мозаика) то мусор фильтруешь без проблем.
Там ведь идёт постоянная сверка картин и вычленение значимых отличий. Хотя вот смысловой мусор мешает.
Если же мировоззрение хаотичный набор фактов (по КОБ калейдоскоп), то тут с фильтрацией проблема и идёт цепляние к форме.

Сообщение от Светослава

И вообще, чёткость, соразмерность, созвучие – это всё входит в планы Творца, да и мироздание на этом держится.

Чёткость бывает разной... розы вот растут из очень не чёткой кучи перегноя...

Сообщение от Светослава

Zevs, Вам бы посмотреть и послушать этот семинар. Может оказаться интересно и познавательно весьма.

Ну как бы если что-то советуете, то стоит давать ссылку... будьте чётче в смысловом плане

[Любитель]

Славолюбов и Высоцкого обгадил.
И вообще его аналитика -- дилетантство чистейшей воды.

[Зылги]

Сообщение от Светослава

Думаю, что могут недоумевать или прийти в ужас люди, которые НЕ разбираются в сути вопросов с позиции КОБ. Именно поэтому ответы Славолюбова и могут показаться поверхностными и не аргументированными. А те, кто изучают КОБ, поймут из его ответов многое. Как говорится, sapienti sat – для умного достаточно. Да, Славолюбов отвечает сравнительно кратко, но это можно объяснить в том числе недостатком времени. И что значит «только зачитав вопрос уже знает ответ!» ? Так ведь он отвечает, потому что знает! И это только логично.
Но вот как можно знать, что ответ в корне неверный, если у задающего вопрос ответа нет? Если некто делает вывод, что ответ Славолюбова неверный, значит, этот некто знает ответ верный. Не так ли? Но зачем тогда вообще задавать вопрос?
На меня Славолюбов производит впечатление умного человека. Разумеется, он не всезнающ, и когда он ответить не может, то так и говорит, и это плюс, по-моему.
В то же время мне не нравится, как Славолюбов зачитывает вопросы, а именно: невнятно, себе под нос, порой концовка вообще не слышна. Такое частенько бывает. Мне же интересно услышать не только ответ, но и вопрос.
Есть, к сожалению, и другие особенности его речи, которые мешают восприятию лекции. Словечки «это самое», долгие паузы, обрыв предложения - мысль остаётся незавершённой, которую можно понять, а можно и не понять. Не считаю это пустяком. Мне действительно мешает словесный мусор. А в целом видеосеминары Славолюбова нахожу ценными, интересными и полезными.

Согласен почти полностью.
Вопросы легко зачитывать полностью. Но вот не глотать предложения и обходиться без пауз - невозможно при экспромте, если задаться целью не лить воду. Я бы на месте Дмитрия выглядел в сто раз хуже. Обрыв предложения нужен, чтобы не потерять новую важную мысль. Как не потерять старую - трудно-решаемая проблема.

[Зылги]

Сообщение от Светослава

Думаю, что могут недоумевать или прийти в ужас люди, которые НЕ разбираются в сути вопросов с позиции КОБ. Именно поэтому ответы Славолюбова и могут показаться поверхностными и не аргументированными.
А те, кто изучают КОБ, поймут из его ответов многое.
Как говорится, sapienti sat – для умного достаточно.
Да, Славолюбов отвечает сравнительно кратко, но это можно объяснить в том числе недостатком времени. И что значит «только зачитав вопрос уже знает ответ!» ? Так ведь он отвечает, потому что знает! И это только логично.

Но вот как можно знать, что ответ в корне неверный, если у задающего вопрос ответа нет? Если некто делает вывод, что ответ Славолюбова неверный, значит, этот некто знает ответ верный. Не так ли? Но зачем тогда вообще задавать вопрос?

На меня Славолюбов производит впечатление умного человека. Разумеется, он не всезнающ, и когда он ответить не может, то так и говорит, и это плюс, по-моему.

В то же время мне не нравится, как Славолюбов зачитывает вопросы, а именно: невнятно, себе под нос, порой концовка вообще не слышна. Такое частенько бывает. Мне же интересно услышать не только ответ, но и вопрос.

Есть, к сожалению, и другие особенности его речи, которые мешают восприятию лекции. Словечки «это самое», долгие паузы, обрыв предложения - мысль остаётся незавершённой, которую можно понять, а можно и не понять. Не считаю это пустяком. Мне действительно мешает словесный мусор. А в целом видеосеминары Славолюбова нахожу ценными, интересными и полезными.

Согласен почти полностью. Вопросы зачитывать внятно и полностью несложно. Но вот экспромтом читать лекцию и отвечать на вопросы, так, чтобы не лить воду и без пауз - очень тяжело. Я бы на его месте выглядел в сто раз хуже.
Обрывать предложения хочется из-за соблазна не упустить новую мысль. Трудно-решаемая проблема - потом вспомнить старые.